高校輔導員情緒能力問卷編制

董丹輝

摘? 要 在國內(nèi)外有關(guān)情緒能力研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合實證分析的方法，編制高校輔導員情緒能力問卷，問卷分為自我識別、自我調(diào)節(jié)、他人識別以及人際交往四個維度，經(jīng)分析可得所編制的問卷具有良好的信效度。以江蘇省高校部分輔導員為研究對象，對其情緒能力現(xiàn)狀進行分析，得出高校輔導員的情緒能力在學歷、院校類型、職稱上具有顯著的差異性。

關(guān)鍵詞 高校輔導員;情緒能力;情緒智力;問卷編制;學歷;職稱

中圖分類號：G715? ? 文獻標識碼：B

文章編號：1671-489X（2020）12-0019-05

1 引言

情緒能力的概念起初是來源于情緒智力框架，學者Mayer和Salovey在研究中首次提出情緒智力，并進行簡單闡述[1]。在經(jīng)過幾年研究后，Mayer，Salovey和Caruso將情緒智力明確定義為感知與表達情緒能力、理解與分析情緒的能力、情緒調(diào)節(jié)能力和運用情緒促使思維的能力[2]。將情緒智力和情緒能力進行對比后，發(fā)現(xiàn)兩者之間具有強相似性，都是用來描述個體感知、識別、理解和適當運用情緒的能力。但兩者之間也是存在區(qū)別的，情緒智力是個體的潛在能力，更偏向于個人之間的智力差異情況;而情緒能力則偏向于個人在社會環(huán)境中的外在表現(xiàn)情況，有一定的成長性成分，多使用于社會與教育相關(guān)研究中。徐長江在研究中指出，可以通過情緒勝任力素質(zhì)來反映情緒能力，從識別自身和他人情緒、調(diào)節(jié)自身和他人情緒等角度分析造成教師工作績效突出的個人情緒[3]。

綜上所述，大多數(shù)學者對于情緒能力的研究主要是通過情緒智力、情緒勝任力、社會情緒能力等方面展開，都能夠反映出個體在工作和生活中領(lǐng)會、識別、管理以及表達自身和他人情緒的能力，最主要的是在社會環(huán)境中管理和合理使用自身情緒，與其他人建立友好的人際關(guān)系。因此，本文認為，情緒能力是個體利用自身的知識、技能等來識別和管理情緒并應(yīng)用到社會關(guān)系中去，幫助自己處理人際關(guān)系的能力。

而教師情緒能力是目前教育心理學的一個新興課題，研究表明，情緒能力好的教師對學生的學業(yè)、個人發(fā)展都有促進作用，甚至與教師工作滿意度、自我效能感和生活滿意度呈正相關(guān)，與壓力和倦怠呈負相關(guān)。所以，情緒能力對學生以及教師本身都有重要影響。高校輔導員作為和大學生接觸較多的群體，繁重的工作任務(wù)讓其更容易表現(xiàn)出情緒耗竭、工作行為失范等情況，是高情緒勞動的教師群體。

近年來，雖然國內(nèi)外關(guān)于情緒能力的相關(guān)研究在慢慢增加，但是對于反映情緒能力的評估方法卻較少[4]。馬辰編制了中小學教師情緒勝任素質(zhì)問卷。國內(nèi)外缺少對于輔導員情緒能力簡練又全面的測評工具。本研究選取高校輔導員這一高情緒勞動群體作為研究對象，以情緒能力為切入點，構(gòu)建高校輔導員情緒能力的結(jié)構(gòu)維度，力求編制出符合高校輔導員實際情況，具有較高信效度的情緒能力測量問卷。一方面可以為情緒能力理論的本土化發(fā)展作出一定貢獻，豐富情緒能力理論的實證研究;另一方面可以給以后的研究者提供更多更豐富的資料，為優(yōu)化及提升輔導員情緒能力提供理論層面的依據(jù)。

2 研究方法

初始問卷的收集與編制? 本研究在文獻閱讀的基礎(chǔ)上，對江蘇和福建兩地的500名高校輔導員進行訪談，編制半開放式問卷，以進一步了解高校輔導員情緒能力有哪些具體表現(xiàn)。通過資料分析和調(diào)查了解，參照現(xiàn)有的關(guān)于情緒能力的相關(guān)研究，以情緒學習理論和特拉華社會情緒量表的中文版等為基礎(chǔ)，結(jié)合訪談反饋，并邀請心理學和教育學的教授與研究生進行審閱，確定了自我識別、自我調(diào)節(jié)、他人識別及人際交往這四個維度，編制出《高校輔導員情緒能力問卷》的初始問卷，共34個題目。

研究樣本? 在實際操作過程中，由研究者發(fā)放編制的問卷，并告訴被調(diào)查者所填寫的內(nèi)容僅用于相關(guān)學術(shù)研究，會采取嚴格保密的措施。在發(fā)放問卷后，不限制作答時間，但一般用時五分鐘。為了考察問卷結(jié)構(gòu)的合理性和項目的適宜性，先進行預(yù)測，預(yù)測被試為江蘇省和福建省高校的125名輔導員，并對所收集的數(shù)據(jù)進行項目分析和探索性因子分析，進而得到正式問卷。正式問卷采用李克特五點量表的計分方式，將每個題目的選項分為五個等級，其中1表示“非常不符合”，2表示“有些不符合”，3表示“一般”，4表示“有些符合”，5表示“非常符合”。本研究正式問卷總共發(fā)放500份，有效問卷有489份，具體的樣本情況如表1所示。

同時，從表1可知，人口統(tǒng)計學變量的卡方值都大于顯著性水平為0.05的卡方值，表明預(yù)試和正式問卷調(diào)查在各人口統(tǒng)計學變量上沒有顯著差異性。

研究工具? 采用自編的《高校輔導員情緒能力問卷》初始問卷，總共34題，其中包含自我識別、自我調(diào)節(jié)、他人識別及人際交往四個維度的內(nèi)容，問卷的信效度都達到了心理學測量的標準，采用的是李克特五點量表計分形式，所得分數(shù)越高，變量的程度也就越高。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計? 本文采用SPSS 24.0和AMOS 24.0兩個統(tǒng)計學軟件展開數(shù)據(jù)分析。

3 研究結(jié)果

預(yù)測試數(shù)據(jù)的項目和探索性因素分析? 對預(yù)試問卷中的項目進行分析，從中刪除不合格的項目，將剩余項目重新組合，得出新的問卷。

首先，基于所收集的預(yù)試數(shù)據(jù)，利用極端分組法對項目區(qū)分度展開檢驗，得出得分排名在前27%和后27%的兩組被試得分。本研究參與預(yù)試的總共125人，排名在前34位的被試者得分在125分以上，排名在后34位的被試者得分在46分以下。進而可將分數(shù)為125分以上的標記為數(shù)值1，分數(shù)為46分以下的標記為數(shù)值2，求得決斷值，即臨界比。若題項決斷值的顯著性檢驗大于0.05，則需要將此題項刪除。同理，對預(yù)測問卷中的題項進行決斷值檢驗，得出每道題項都能夠通過檢驗，表明題項具有良好的區(qū)分度。

其次，對預(yù)測問卷數(shù)據(jù)展開因子分析。以因子分析的意義為基礎(chǔ)，基于三個原則對不合理的題項進行刪除：可以刪除在兩個及以上公共因子中因子載荷系數(shù)相近的題項，即兩個及以上公因子的因子載荷幾乎相等;刪除公共因子總共僅有一個或者有兩個無法解釋意義的題項;刪除公共因子中載荷系數(shù)小于0.35的題項。

情緒能力在學歷、院校類型、職稱方面的差異比較? 從上述研究分析可以看出，從總體維度上，研究生及以上學歷的高校輔導員的情緒能力得分高于本科及以下學歷的高校輔導員，并存在顯出差異。造成這種差異性的原因可能是樣本量差異，因為在樣本量選取上，研究生及以上學歷的高校輔導員占大多數(shù)，很有可能影響分析結(jié)果。除此之外，可能是具有碩士研究生學歷的輔導員所接觸的相關(guān)內(nèi)容更廣。

不同院校高校輔導員的情緒能力具有差異性，普通院校的高校輔導員的情緒能力得分高于職業(yè)院校。原因可能是普通院校有穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)且資源豐富，而職業(yè)院校輔導員壓力較大，教師團隊管理也不夠細致，眾多輔導員處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，都有可能造成此種差異。

不同職稱高校輔導員的情緒能力具有差異性，中級及以上輔導員的情緒能力得分高于初級及以下。原因可能是完成高校職稱評定中級及以上的輔導員，更有成熟的情緒經(jīng)驗來應(yīng)對工作中的各項事件。

5 結(jié)語

1）本文編制的《高校輔導員情緒能力問卷》（正式版）具有良好的信度和效度。在經(jīng)過探索性因子分析和驗證性因子分析后，得出問卷主要包括自我識別、自我調(diào)節(jié)、他人識別、人際交往四個維度，反映高校輔導員的情緒能力。

2）本文對江蘇省高校輔導員的情緒能力情況進行調(diào)查，并對學歷、院校類型、職稱三個人口統(tǒng)計學變量進行統(tǒng)計學分析，得出不同學歷、不同院校、不同職稱的高校輔導員在情緒能力方面都具有顯著的差異。

參考文獻

[1]Mayer J D， Salovey P. What is Emotional Intelli-gence： Implications for Educators[M]//Salovey P， Sluy-terr D. Emotional Development and Emotional Intelli-gence： Educational Implications. Harper Collins， New?York，1997：3-34.

[2]Buckley M， Storino M， Saarni C. Promoting emotio-nal competence in children and adolescents： Implica-tions for school psychologists[J].School Psychology Quarterly，2003（2）：177-191.

[3]徐長江.教師情緒勝任素質(zhì)探析[J].教育研究與實驗，2010（3）：57-61.

[4]Denham， Susanne A. Social-Emotional Competence as Support for School Readiness： What Is It and How?Do We Assess It[J].Early Education & Development，2006（1）：57-89.

[5]吳明隆.SPSS統(tǒng)計應(yīng)用實務(wù)[M].北京：中國鐵道出版社，2000.

[6]高升.元情緒的理論與測量簡述[J].科協(xié)論壇，2012（1）：65-66.

[7]李文靜.教師的情感能力及其培養(yǎng)[J].中小學心理健康教育，2018（23）：29-31.

[8]邵國平，苗德露，楊琳.高校輔導員的職業(yè)能力：結(jié)構(gòu)與測量[J].心理研究，2013（2）：85-89.

[9]Kotsou I， Nelis D， Grégoire， J， et al. Emotional plasticity： Conditions and effects of improving emo-tional competence in adulthood[J].Journal of Applied Psychology，2011（4）：827-839.

[10]Trzepacz A M， Vannatta K， Davies W H， et al. Social，?Emotional， and Behavioral Functioning of Children with Hemophilia[J].Journal of Developmental & Beha-vioral Pediatrics，2003（4）：225-232.

[11]Jennings P A， Brown J L， Frank J L， et al. Impacts?of the CARE for Teachers Program on Teachers Social?and Emotional Competence and Classroom Interactions[J].Journal of Educational Psychology，2017（7）：1010-1028.