淺談意外傷害事故中“非本意”的舉證責(zé)任分配

高 峰

江蘇常強律師事務(wù)所，江蘇 常州 213007

一、引言

案例1：陳某等與某保險公司意外傷害保險合同糾紛上訴案。①

陳某的丈夫胡某是某小吃店聘用的員工，該小吃店員工為被保險人在某保險公司購買了團體意外傷害保險。保險期間，胡某被人發(fā)現(xiàn)死亡在某橋的空房子里。后110民警接警后速至現(xiàn)場調(diào)查，出具情況說明：排除他殺。保險公司認為不屬于保險合同約定的責(zé)任范圍。法院認為，本案中無法判定被保險人死亡原因是否屬于意外傷害死亡，保險公司認為有可能為當事人自身疾病導(dǎo)致死亡，但未提供足以證明上述事實理由的相應(yīng)證據(jù)，故保險人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2：韓某某等與某保險公司人身保險合同糾紛上訴案。②

彭某的女兒韓某系某航運公司的員工，該公司為其員工為被保險人向某保險公司投保了團體意外傷害保險。保險責(zé)任期間，被保險人韓某從該樓17層高墜而亡。后某公安分局物證鑒定所法醫(yī)反映，經(jīng)對被保險人體表檢查，認為體表的損傷符合高墜一次性形成的特征，沒有其他暴力性損傷，排除刑事犯罪，是否系意外傷害不能認定。保險公司認為，事發(fā)現(xiàn)場情形可以排除被保險人遭受意外侵害，其拒賠符合合同約定。法院認為，彭某未能提供證據(jù)證明韓某墜亡屬于因意外傷害致死的保險事故，故應(yīng)當由彭某承擔(dān)舉證不能的后果。

上述兩個被保險人死因無法查明的案例，不同法院因舉證責(zé)任分配的不同而出現(xiàn)完成相反的判決結(jié)果。何謂意外傷害，我國《保險法》并沒有明確的限定和判斷，起初在《航空旅客人身意外傷害保險有關(guān)問題的通知》第十二條釋義中規(guī)定，意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件?；谏鲜鲆?guī)定，我國眾多保險公司在保險合同條款中也將意外傷害事故作出類似的規(guī)定，并以此作為意外傷害事故判斷的要素。保險公司之所以在合同中這樣設(shè)置，主要是為了與當事人之間達成以非本意為概念構(gòu)成要件的合意，同時根據(jù)民事訴訟法舉證責(zé)任的規(guī)定，請求權(quán)人對事實的主張需承擔(dān)舉證義務(wù)。如此，保險金請求權(quán)人主張保險金，需就上述四要素承擔(dān)舉證責(zé)任。

在目前的司法實踐中，外來性、突發(fā)性、非疾病三要素的事實舉證由請求權(quán)人承擔(dān)并無爭議。不過，非本意這一要素的舉證，由請求權(quán)人還是保險人承擔(dān)還存有一定爭議。問題在于保險合同條款既規(guī)定了保險事故具有“非故意性”，又規(guī)定了被保險人故意引起保險事故，保險人免于保險金給付責(zé)任。前者保險請求權(quán)人需對“非本意性”承擔(dān)舉證責(zé)任，后者需要對“故意”承擔(dān)舉證責(zé)任。當被保險人出現(xiàn)死因不明的情況時，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任，就有可能承擔(dān)不利的后果。

二、司法裁判觀點上的爭議

筆者在承辦案例1的過程中，搜索了中國裁判文書網(wǎng)上大量的案例發(fā)現(xiàn)，司法裁判對由誰來舉證的問題上存在兩種完全不同的認知。

一種觀點認為是請求權(quán)人負舉證的責(zé)任。理由是：第一，意外傷害的定義包涵了四大要素，顯然保險金的主張也要滿足上述要素條件。根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十四條舉證責(zé)任的規(guī)定，誰主張，誰舉證，即請求權(quán)人主張保險金，應(yīng)為被保險人非本意的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，根據(jù)《保險法》二十二條規(guī)定，請求權(quán)人應(yīng)盡最大可能向保險人提供與意外事故相關(guān)的材料和證據(jù)，故舉證責(zé)任在請求權(quán)人。

另一種觀點認為是保險人負舉證的責(zé)任。理由是：第一，保險法既然規(guī)定了被保險人故意造成保險事故，保險人免于保險金給付責(zé)任屬于免責(zé)條款，那么只要保險公司抗辯被保險人系故意造成保險事故，則應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，根據(jù)《保險法》二十二條規(guī)定，被保險人只是提供初步的證明，如果保險人對被保險人的意外傷害死亡提出異議，則需要提供相應(yīng)的證據(jù)，即保險人負舉證責(zé)任。目前，我國多數(shù)法院在司法裁判中采用此觀點。被保險人在此提供初步證據(jù)之規(guī)定，理論界普遍認為其意義只是在于促進請求權(quán)人應(yīng)最大可能提供證據(jù)、材料及線索，而不是對舉證責(zé)任進行分配。實際上，這一法律的規(guī)定，并沒有讓保險人甩掉舉證責(zé)任的“帽子”。

三、對“非本意”舉證分配的思考

上述的兩種觀點均有其理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)，但筆者同意第二種觀點，即為保險人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點。

第一，保險人承擔(dān)舉證責(zé)任符合故意免責(zé)條款目的解釋的基本邏輯。如果依意外傷害定義中四要素為前提來確定舉證責(zé)任的歸屬，就完全不需要有故意免責(zé)條款。因為非本意要素已經(jīng)讓請求權(quán)人知晰，故意造成事故不可能獲得理賠。然而，意外傷害保險合同除了約定非本意要素之外，還專門增設(shè)了故意免責(zé)條款。根據(jù)法理學(xué)中目的解釋原理，保險人承擔(dān)舉證責(zé)任更具有邏輯性。在國外的保險發(fā)展史上，保險合同條款擬定的時候，保險人往往將免責(zé)事由偷換成概念或構(gòu)成要件，將原屬于自己的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給請求權(quán)人，但后來國外立法機構(gòu)發(fā)現(xiàn)這一問題后，立即通過立法將其作為強行法所禁止，所以我國司法機關(guān)也應(yīng)當引起重視并避免這種情況的發(fā)生。

第二，該事實的舉證，對請求權(quán)人而言屬于消極事實，舉證極其困難，若由請求權(quán)人承擔(dān)舉證人顯然不公平。請求權(quán)人多數(shù)為普通人，很多請求權(quán)人與被保險人不在一起生活。事故發(fā)生后，并不清楚需要收集或保留哪些證據(jù)。有的事故連公安機關(guān)、司法鑒定部門都無法查明被保險人的死因，加上被保險人是否故意完全取決于其主觀意志，個體千差萬別，很難判定什么原因?qū)е滤劳觥Ｏ啾容^請求權(quán)人而言，保險公司的證據(jù)收集的能力要高于請求權(quán)人，更何況免責(zé)條款中“故意”的事實原本也是保險公司經(jīng)常需要分析和舉證的范圍。我國臺灣地區(qū)“臺北地方法院”2000年度保險字第37號判決書也持這種觀點。

第三，雖然由保險人舉證可能引發(fā)被保險人的道德風(fēng)險，甚至可能出現(xiàn)保險詐騙，但是保險人可以通過運作機制加以分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險，從而達到分擔(dān)風(fēng)險這一保險的基本功能，讓真正遭受意外傷害事故的權(quán)利人獲取保險金。反之，若條款規(guī)定由請求權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，則有可能導(dǎo)致保險人謀求暴利的行為。

第四，死亡事故中，自殺事件相較于意外死因，具有蓋然性較低的特性，若認為保險人對此有例外性質(zhì)的“自殺”要件負舉證責(zé)任，應(yīng)屬合理。③總之，無論是法律意義，還是保險功能，由保險人負責(zé)舉證更能兼顧情理法，同時還能達到法律效果與社會效果相統(tǒng)一。

四、結(jié)語

意外傷害事故中“非本意”舉證分配規(guī)則，在理論和實務(wù)上的認定均無法定論，在立法上缺失明顯，不同法院判決也各不相同。在未來的保險法立法中，不妨參考《德國保險合同法》第178條的規(guī)定，由法院推斷發(fā)生的傷害事故系被保險人非本意，但是保險人有相反的證據(jù)佐證除外。據(jù)此，在法律上明確舉證責(zé)任由保險人承擔(dān)，統(tǒng)一各法院的裁判路徑，促進保險業(yè)的健康發(fā)展。

注釋：

①常州市中級人民法院民事判決書（2019）蘇04民終2231號.

②上海市第二中級人民法院民事判決書（2014）滬二中民六（商）終字第218號.

③姜世明.意外保險事件中“意外”要件之舉證責(zé)任分配——評“高等法院”八十八年度保險上字第四三號民事判決[J].月旦法學(xué)雜志，2007（8）.