論合同中的第三人

石 晶

中鐵寶橋集團，山西 寶雞 721006

緒論：合同中第三人是適應社會發(fā)展需要的產物，是對合同相對性原則的突破，具有重要的價值和多方面的效力。筆者希望在文中通過比較分析，借鑒國外的立法經驗，對合同中第三人制度進行分析與研究，提出問題并解決問題。

一、合同中第三人概述

（一）合同中第三人的概念

概括地說，合同中第三人就是建立合同關系的雙方當事人之外的其它任何人。由于各國對合同相對性原則履行的程度及對其效力擴張的不同，對合同中第三人概念的界定也不同。筆者認為：合同中第三人是指根據法律直接規(guī)定或合同當事人約定，合同當事人以外的與當事人一方或雙方發(fā)生一定法律聯系的，享有特定的權利義務，其行為影響到合同當事人或其他地位受合同當事人行為影響的獨立的民事主體。

（二）合同中第三人的性質

由各國對合同中第三人的概念的闡述以及筆者提出的概念中可以看出，合同中第三人具有以下兩方面的性質：

1.合同中第三人與物權法中的善意第三人不同

2.合同第三人與程序法中的第三人不同

（三）合同中第三人存在的形式

通過對合同中第三人的概念和性質的分析，我們可以看到，合同中第三人存在的形式是多種多樣的，下面將對合同中第三人存在的主要形式進行闡述。

1.涉他合同中的第三人

涉他合同是指合同中的一種特殊形態(tài)，它是民事合同的一種分類，其判斷標準是根據合同的效力限于合同當事人或合同當事人以外的第三人。簡而言之便是指雙方的合同涉及第三人的合同，其中主要包含由第三人給付與向第三人給付的合同。

2.由于合同轉讓而介入合同的第三人

合同轉讓主要包括三方面內容：合同權利的轉讓；合同義務的轉移；合同權利義務概括轉讓。合同權利義務的受讓人或承擔人也應視為第三人存在的一種形式。

3.附保證條款合同中的第三人

根據《擔保法》第六條之規(guī)定，保證是指第三人與債權人之間的約定，債務人無法履行債務的時候，第三人應當按照約定履行債務或者承擔責任。

這里的第三人就是為債務人提供擔保的保證人。

4.撤銷權訴訟中的第三人

撤銷權，是指債權人請求人民法院撤銷債務人在合同中減少債權人財產，給其造成損害的行為的權利。這主要表現在：債務人放棄對第三人的到期債權；無償轉讓；或者以明顯不符合市場的低價轉讓財產。

總之，過去我國民法上雖然沒有關于相對性原則的嚴格規(guī)定，但在實踐中基本上是按合同相對性來處理第三人的權利與義務，所以對合同中第三人存在的形式進行探討，對合同中第三人理論的進一步研究以及司法實踐都具有重要的基礎意義。

二、例舉各國立法對合同中第三人的規(guī)定及評析

（一）德國法

德國立法明確規(guī)定了合同中第三人的利益，《德國民法典》明確規(guī)定了“向第三人給付的約定”。根據該法典第331條之規(guī)定，在受諾人沒有死亡之前，他是可以在任何時間撤銷或變更賦予第三人的權益的。這就使得第三人沒有必要通過繼承或受贈來取得死者的遺產，而是能通過簽訂合同直接讓合同當事人的另外一方在對方死亡之后，把一定的財產轉移給第三人，從而使第三人在自己死后可以獲得此財產，也達到了第三人直接取得該財產權利的目的。

（二）美國法

《合同法重述》是美國法學會編寫的叢書，其中對合同中第三人作出了詳盡細致的規(guī)定，《第一次合同法重述》于1933年發(fā)表，它正式將贈與受益人與債權受益人都寫了進去。除此之外，在《美國統(tǒng)一商法典》中也創(chuàng)設了“利益第三人擔保責任”。這樣立法的目的在于將買賣合同中的擔保利益擴大到合同之外的第三人，使其不受合同相對性原則的約束從而獲得權利。

從合同中第三人在各國的發(fā)展演變中可以看到，合同中第三人制度是對合同相對性原則的突破，在合同相對性原則的夾縫中誕生，不斷茁壯成長并不斷地拓寬自己的適用范圍。透過國外關于合同第三人的立法規(guī)定，我們可以發(fā)現我國相關立法的不足。

三、我國相關立法的現狀及缺失

（一）我國相關立法的現狀

1.我國民事基本法中沒有對合同中第三人法律地位的規(guī)定

我國現無承認第三人的法律地位的一般規(guī)則，我國《合同法》第64條仍然是在恪守合同相對性原則下所作的規(guī)定，向第三人履行債務僅僅是履行的一種例外方式，債務人僅向債權人承擔違約責任。第三人對債務人不能取得任何權利，對第三人遭受損害的救濟，也只能通過債權人這一途徑得到曲線實現。從以上內容可以看出，我國《合同法》只涉及合同的第三人，但不承認第三人的權利，這與國外的利他合同制度有很大不同。

2.單行法中作出了對合同中第三人的規(guī)定

在我國的一些單行法規(guī)中，有的是認可第三人直接請求權的，涉及的范圍主要有保險、貨運與海商等。但這些單行法中大多是根據商業(yè)運作的需要而為部分第三人制定的規(guī)則，因此沒有辦法從總體上確切的定位第三人的地位，無法有效地保護第三人的合法權益。

（二）我國相關立法存在的缺失

1.合同中第三人制度的立法規(guī)定與合同自由原則的要求不符

合同自由的原則作為私法自治在合同中的一種體現形式，而合同第三人制度是對合同自由原則的延伸。如果堅持傳統(tǒng)的合同相對性原則，認為合同只在當事人之間產生效用，當事人不能在合同中約定含有第三人的相關事項，這實際上限制了合同當事人的意志自由，對第三人沒有好處。

2.合同中第三人制度的立法規(guī)定有違誠實信用原則，對第三人不公平

關于第三人合同的訂立，讓第三人會產生合理的信賴，在此信賴的基礎上，第三人可能會做出一些行為。根據誠實信用原則，應當在一定程度上像保護合同當事人一樣保護第三人的合理預期和利益，在不損害當事人利益的情況下，讓第三人的合法權益盡可能地得到保護。不過我國現有的合同法并未賦予第三人任何的權利，對于第三人來說，借助合同當事人來實現自己的權利會滋生很多的困難，這樣對第三人也有失公允。

3.合同中第三人制度的立法規(guī)定與合同法的發(fā)展趨勢相違背，不適應經濟發(fā)展的要求

雖然在一些單獨的法律法規(guī)中，也有一部分規(guī)定是認可第三人的直接請求權的。但是，第三人制度的一般規(guī)則并沒有在《合同法》總則中確立。這樣的立法缺陷讓《合同法》在現實復雜形勢中無法適應需要，也在一定程度上影響了我國與世界各國在國際貿易中的經濟交流，也不適應我國大力發(fā)展對外貿易的要求。

四、完善我國相關立法的對策

為了完善我國相關立法存在的缺陷與不足，最主要的還是在借鑒國外相關立法經驗的基礎上，創(chuàng)設完整的合同中第三人的權利義務。

（一）在《合同法》中明確規(guī)定第三人的保護條款

第三人利益合同的核心問題是第三人的權利，關于如何取得第三人在合同中的合法權利，各國立法各有不同的地方。最為可取的規(guī)定是：第三人做出接受的意思表示并不構成權利取得的原因，而只是合同效力的一種確定。因此，為了保護合同中第三人的利益，對第三人權利的規(guī)定一定要詳細，在設計條款時，應包含以下幾個方面：第三人權利的取得方式、取得權利的主體與第三人權利的范圍。可以規(guī)定：合同當事人向第三人履行的約定，讓第三人取得合同權利，債權人與債務人之間的約定決定了第三人權利的存在和內容，并受合同項目任何條件或其它限制的約束，第三人如果放棄合同權利，便視為該權利從未發(fā)生過。該第三人必須可以確定，但在訂立合同時不必一定存在。

這樣，第三人的權利就可以在一定程度上得到保護。

（二）在《合同法》中明確規(guī)定第三人的保護條款

我國《民事訴訟法》第56條關于第三人的表述，其中第一款規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟”，該規(guī)定對訴訟標的并沒有作明確的解釋，并不夠科學。鑒于此，我國在立法規(guī)定時就要界定清楚訴訟標的、訴訟請求以及實體法意義上的請求權之間的關系。只有將“訴訟標的”改為“訴訟標的物”，第三人提出的訴訟請求才更有針對性，才不會使第三人的訴訟請求處于一種虛而不實的狀態(tài)；也只有將實體意義上的訴訟請求權規(guī)定為程序上的訴訟請求，第三人的請求權才能真正得到實現與保護。

（三）對保護第三人作出司法解釋并積累必要的判例

由于法律具有概括性、抽象性的特點，所以需要司法解釋化抽象為具體，變概括為特定；也因為人們在認識能力與認識水平上的存在的差異，利益與動機的差別，所以會對同一法律規(guī)定有著不一樣的理解；其次，由于立法是不完善的，如法律規(guī)定模糊不清等，則需要通過司法解釋來改正、彌補法律規(guī)定的不完善。對于我國立法規(guī)定合同中第三人中的缺陷與不足，司法解釋正好可以對立法中缺失的內容來加以規(guī)定，也可以將立法規(guī)定中模糊不清的概念加以限定，對立法規(guī)定之間相互矛盾的地方加以改正與彌補。

判例法是普通法系在司法實踐中常用的法律規(guī)則，判例法的靈活性可以彌補成文法的不足，在經濟全球化的今天，法律制度的發(fā)展與完善，互相借鑒與融合已成為當今兩大法系之間的發(fā)展趨勢。雖然我國沒有判例法，但是作為判例，將它作為法院審理案件的參考，具有重要的價值；同時，它對于同樣情況同樣對待的法律平等原則的貫徹，對于提高辦案效率，都有積極意義。因此，我國積累關于合同中第三人保護的判例，對我國相關立法關于合同第三人的完善有著一定的意義。

五、結論

我國立法對合同中第三人的承認，并不與支撐合同相對性原則的價值相沖突，也不會對合同當事人的自由有損害，反而能體現對當事人意思自治的尊重。與此同時，認可合同中第三人還可以加強對第三人信賴利益的保護，確保合同當事人之間的約定順利履行，從而減少商業(yè)風險，減輕訴訟負擔。因此，在基本法中做出對合同中第三人的一般規(guī)定，是我國立法的合理選擇，再者基于全球經濟的發(fā)展和人們的事實需要，合同第三人在現代社會中發(fā)揮著重要的作用，但是相關的立法規(guī)定并未能真正地保護合同中第三人的利益，為此廣大學者對此進行了探討與研究，筆者在前人的基礎上作了一些有益的探索。同時，也期待更多專家學者能對合同中第三人提出更多更具科學性、前瞻性的完善意見，完備合同中的第三人制度。