論建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)中適用的幾個(gè)問(wèn)題

王海東 宿秀蘭

山東中強(qiáng)（濰坊）律師事務(wù)所，山東 濰坊 261061

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度，首次出現(xiàn)是在我國(guó)《合同法》第286條中。該制度是為了解決多年來(lái)我國(guó)建設(shè)市場(chǎng)上建設(shè)項(xiàng)目資金大量拖欠的問(wèn)題，特別保護(hù)項(xiàng)目承包商和外出勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)利及利益。然而，《合同法》第286條關(guān)于這一制度的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單。為了解決在實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，上海高院向最高人民法院提出了關(guān)于如何理解和適用《合同法》第286條的請(qǐng)示。2002年6月20日，最高人民法院應(yīng)上海高院的相關(guān)請(qǐng)示，就《合同法》第286條的理解適用問(wèn)題作出了批復(fù)[法釋（2002）16號(hào)]，給予明確，為該制度在審判實(shí)踐中的適用提供了可操作性意見。

但是，我們注意到，上海高院在其《請(qǐng)示》中提出，如何將《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度適用于房地產(chǎn)糾紛案件、執(zhí)行案件和破產(chǎn)案件。然而，最高人民法院的”答復(fù)”僅指出，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛和處理執(zhí)行問(wèn)題時(shí)應(yīng)認(rèn)定承包商的該項(xiàng)權(quán)利，而沒有說(shuō)明是否適用于破產(chǎn)案件。隨著審判實(shí)踐的深化，尤其破產(chǎn)案件的增多，在破產(chǎn)程序中能否適用、如何適用該制度，出現(xiàn)了較大的爭(zhēng)議，目前主要有兩種不同的意見。

第一種意見是，最高人民法院的答復(fù)只認(rèn)可在處理房地產(chǎn)糾紛和執(zhí)行問(wèn)題時(shí)，承包人有優(yōu)先權(quán)，對(duì)破產(chǎn)案件中能否適用及如何認(rèn)定并沒有規(guī)定，因此該制度在破產(chǎn)案件中不能適用；另一種意見則認(rèn)為，對(duì)該制度的適用情形并沒有在《合同法》第286條中作出區(qū)分，故破產(chǎn)案件中也應(yīng)適用。筆者傾向于后一種意見，認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度在破產(chǎn)程序中也應(yīng)當(dāng)適用。理由如下：

首先，《合同法》第286條是解決與工程款拖延有關(guān)的爭(zhēng)議的一般規(guī)定，普遍適用，該制度旨在有利于建設(shè)工程欠款得到有效清償，以保護(hù)承包人尤其是農(nóng)民工等維持生活、生存的基本權(quán)益，因此，該制度在破產(chǎn)案件中當(dāng)然適用。

此外，我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》于2006年8月27日頒布，2007年6月1日正式生效，此后，《企業(yè)破產(chǎn)法》針對(duì)的是企業(yè)法人。此前，我國(guó)1986年《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）僅適用于全民所有制企業(yè)，由政府官員為主的破產(chǎn)清算組實(shí)施破產(chǎn)清算，尚未引入破產(chǎn)管理人制度，其處理原則具有更多的政府指導(dǎo)因素。然而，我國(guó)《合同法》于1999年10月1日生效，最高人民法院的前述批復(fù)也于2002年6月20日方才實(shí)施，比《破產(chǎn)法》頒布早了四年多，自然在當(dāng)時(shí)的司法解釋中不宜明確該制度是否適用于破產(chǎn)案件，然而，這并不意味著該制度不適用于破產(chǎn)程序。

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體

從我國(guó)關(guān)于該制度的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋來(lái)看，均認(rèn)可承包人享有該權(quán)利。從范圍的角度來(lái)講，普遍認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同、裝飾裝修工程合同中的承包人享有該權(quán)利，并不包含工程勘察合同、設(shè)計(jì)合同的承包人。

此外，關(guān)于實(shí)際施工人是否是該權(quán)利的主體，理論上雖有爭(zhēng)議，但實(shí)踐中，實(shí)際施工人往往只是針對(duì)建設(shè)工程的某一部分，且多數(shù)出現(xiàn)在非關(guān)鍵項(xiàng)目、非主要工程的分包過(guò)程中，實(shí)際施工人在對(duì)發(fā)包人主張權(quán)利時(shí)，往往有賴于發(fā)包人對(duì)承包人的工程價(jià)款支付情況，在發(fā)包人對(duì)承包人支付完畢的情況下，即使實(shí)際施工人尚未取得工程價(jià)款，亦無(wú)法向發(fā)包人主張權(quán)利，更無(wú)法及于建設(shè)工程上的權(quán)利。

破產(chǎn)程序中，債務(wù)人資產(chǎn)遠(yuǎn)低于負(fù)債，普通債權(quán)得到清償?shù)谋壤艿停踔翞榱?，因此，享有?yōu)先受償權(quán)的主體不宜過(guò)于寬泛，準(zhǔn)確界定優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體，對(duì)于破產(chǎn)程序中債權(quán)人利益的保護(hù)尤為重要。

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍

現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋已明確，承包人的工作人員報(bào)酬、材料款等是實(shí)際支出費(fèi)用，屬于建設(shè)工程價(jià)款的范疇，承包人由于發(fā)包人的違約行為而產(chǎn)生的損失，不包括在內(nèi)。同時(shí)，隨著審判實(shí)踐的加深，有些費(fèi)用是否屬于工程價(jià)款的范圍，有待明確。尤其在破產(chǎn)程序中，建設(shè)工程價(jià)款所包含的內(nèi)容，決定了能夠優(yōu)先受償?shù)姆秶?，其金額的多少，將直接影響普通債權(quán)甚至是抵押債權(quán)的清償比例。

（一）工程款利息

建設(shè)工程價(jià)款是否包含工程款所產(chǎn)生的利息，在實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議，工程款利息是否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，關(guān)鍵在于如何界定工程款利息的性質(zhì)。最高人民法院已有將工程款利息作為工程價(jià)款一體存在，而享有優(yōu)先權(quán)的判例。

（二）履約保證金

履約保證金是發(fā)包人要求承包人提供的一種資金擔(dān)保，目的是防止承包人在履行合同過(guò)程中違反合同或有其他違約行為，以補(bǔ)償可能給發(fā)包方造成的經(jīng)濟(jì)損失，并在工程竣工驗(yàn)收或者合同解除后退還給承包人。實(shí)踐中大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，履約保證金僅是承包人提供的一種債的擔(dān)保方式，不屬于承包人的實(shí)際支出費(fèi)用，因此不適用該優(yōu)先受償權(quán)制度。

筆者也同意此觀點(diǎn)，承包人繳納履約保證金，并不因工程建設(shè)而實(shí)際支出該費(fèi)用，且貨幣為種類物，占有即所有，承包人支付履約保證金后，即成為發(fā)包人的資金。在合同得到充分履行后，承包人只能要求返還履約保證金，而不能視作工程價(jià)款的一部分。

（三）質(zhì)量保證金

質(zhì)量保證金是建設(shè)方按照工程價(jià)款的一定比例，在工程最終付款時(shí)扣留的一部分資金，用于對(duì)保修期內(nèi)、保修范圍內(nèi)的工程質(zhì)量缺陷進(jìn)行維修。質(zhì)量保證金的扣留一般應(yīng)由承發(fā)包雙方在承包合同中約定，或者由承包人在工程質(zhì)量保修書中做出一定的承諾。

質(zhì)量保證金是否能優(yōu)先受償，在司法實(shí)踐中也存在一些不同的意見。主流觀點(diǎn)是，質(zhì)量保證金在本質(zhì)上屬于工程價(jià)款，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。但四川省高級(jí)人民法院持相反裁判觀點(diǎn)，不認(rèn)為屬優(yōu)先受償范圍。

筆者傾向于主流觀點(diǎn)，質(zhì)量保證金存在的意義在于對(duì)承包人履行質(zhì)量保修義務(wù)形成約束，盡管發(fā)包人支付工程價(jià)款時(shí)將該部分資金扣留，但不改變其屬于承包人總價(jià)款中一部分的本質(zhì)，故應(yīng)予以優(yōu)先受償。

三、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使

催告是承包人行使該權(quán)利的第一方式。催告后，發(fā)包人拒絕支付的，由承包人主張工程折價(jià)，或者申請(qǐng)法院拍賣，是啟動(dòng)優(yōu)先受償權(quán)的途徑。

自最高人民法院批復(fù)后，明確了自工程竣工或者合同約定的竣工之日起，六個(gè)月內(nèi)行使該權(quán)利。但在審判實(shí)踐中，因起算點(diǎn)而引發(fā)了諸多問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多合同中不約定竣工日期，實(shí)際的竣工日期無(wú)法明確，發(fā)包人與承包人各執(zhí)己見，因此導(dǎo)致審判的困難和裁判的不確定性。2019年2月1日，最高人民法院以司法解釋的形式，將該權(quán)利的起點(diǎn)統(tǒng)一為應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款之日。筆者認(rèn)為，該起算點(diǎn)包含了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即工程價(jià)款確定且支付期限屆滿。

破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人在面臨承包人申報(bào)債權(quán)同時(shí)提出適用優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，往往持謹(jǐn)慎態(tài)度。對(duì)于破產(chǎn)宣告前已經(jīng)訴訟，并在生效判決中確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)的，破產(chǎn)管理人可直接確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)；而對(duì)于尚未提起訴訟，或未取得生效判決認(rèn)定其優(yōu)先受償權(quán)的，破產(chǎn)管理人往往要求承包人通過(guò)向法院訴訟的方式，確認(rèn)其是否享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)于此種情況下，承包人應(yīng)盡快提起訴訟，以確保其債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

若發(fā)包人破產(chǎn)重整，而施工合同尚在履行中的，承包人應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注破產(chǎn)管理人對(duì)施工合同是否繼續(xù)履行的書面函件及意思表示，確認(rèn)合同的履約狀態(tài)，保障建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能在期限內(nèi)主張，以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大化。《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條賦予破產(chǎn)管理人解約或繼續(xù)履行的決定權(quán)，如果破產(chǎn)管理人解約，承包人應(yīng)及時(shí)向破產(chǎn)管理人發(fā)函，要求辦理已完工程量的結(jié)算，確定工程價(jià)款，主張并實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)益。

若破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行建設(shè)工程施工合同，承包人應(yīng)就合同的繼續(xù)履行與破產(chǎn)管理人簽訂相關(guān)繼續(xù)履行合同意向書、補(bǔ)充協(xié)議或其他能夠充分證明破產(chǎn)管理人繼續(xù)履行合同意思表示的書面文件，并在繼續(xù)履行協(xié)議文件中明確結(jié)算、支付等條款。承包人對(duì)于續(xù)建工程價(jià)款，可選擇主張優(yōu)先受償或者作為共益?zhèn)鶆?wù)，以確保清償。

四、一建數(shù)權(quán)的處理

所謂一建數(shù)權(quán)，是指在同一個(gè)建設(shè)工程上，先后成立了數(shù)個(gè)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，這時(shí)應(yīng)以時(shí)間先后來(lái)處理。筆者不贊同此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，一建數(shù)權(quán)，表面上看，數(shù)個(gè)權(quán)利之間似乎存在沖突，實(shí)際上并不盡然。因?yàn)榇藭r(shí)數(shù)個(gè)權(quán)利共同形成了一個(gè)建設(shè)工程，每個(gè)優(yōu)先權(quán)對(duì)應(yīng)的工程內(nèi)容并不相同，且不會(huì)重復(fù)，其在實(shí)質(zhì)上并不產(chǎn)生沖突。筆者認(rèn)為，此時(shí)各個(gè)享有優(yōu)先權(quán)的承包人可就自身建設(shè)的工程的特定部分所對(duì)應(yīng)的價(jià)款行使優(yōu)先權(quán)，如果承包人的債權(quán)不能全部實(shí)現(xiàn)的，剩余部分應(yīng)列入普通債權(quán)，而不能不加區(qū)分的任意擴(kuò)展，更不能對(duì)發(fā)包人的其他財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)，這既是保護(hù)承包人優(yōu)先受償權(quán)的需要，也體現(xiàn)了對(duì)其他普通債權(quán)人的公平。