論共同遺囑生效時(shí)間及撤銷條件

吳培華 何 洋

江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，江蘇 鎮(zhèn)江 212001

一、共同遺囑的概念

作為遺囑的一種特別形式①，共同遺囑是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人達(dá)成合意、共同訂立一份遺囑，并在遺囑中對(duì)各自或共同的財(cái)產(chǎn)作出處分安排，其核心特征在于“關(guān)聯(lián)性處分”②。

共同遺囑是遺囑人基于意思自由而采納的一種遺囑形式，遺囑內(nèi)容完全由遺囑人制定，因此共同遺囑的類型可謂多樣化，但總體上可以劃分為三種具體的類型：約定立遺囑雙方互為繼承人；共同指定第三人為遺囑繼承人；柏林式遺囑，即約定立遺囑雙方互為繼承人并在雙方均死亡后由第三人繼承③。

對(duì)于共同遺囑是否有效，世界各國(guó)的立法大相徑庭，由于我國(guó)立法上沒(méi)有對(duì)共同遺囑的法律效力做出明確的規(guī)定，因而理論上有諸多不同意見④。

筆者認(rèn)為，共同遺囑雖然在一定程度上導(dǎo)致遺囑人的意思表示受到制約，但這種制約是遺囑人接受并愿意遵守的。多數(shù)情況下，遺囑人之所以訂立共同遺囑是為了更好地處置共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐，在立法空白的情況下，法無(wú)禁止即自由的原則成為司法審判人員判斷民事行為是否有效的重要依據(jù)，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索“共同遺囑”，共檢索到126件裁判文書。其中，未認(rèn)可共同遺囑效力的理由集中于不滿足繼承法規(guī)定的遺囑形式要件，即把共同遺囑認(rèn)定為代書遺囑，代書遺囑因無(wú)合法見證人而歸于無(wú)效⑤；在有合法見證人的情況下被認(rèn)定為合法有效⑥；有部分法院認(rèn)可經(jīng)公證的共同遺囑的法律效力⑦；但絕大多數(shù)相同類型的遺囑在沒(méi)有見證人亦未辦理公證的情況下被直接認(rèn)定為共同遺囑，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，真實(shí)有效⑧。筆者認(rèn)為，遺囑為要式法律行為的立法本意在于保障遺囑人的真實(shí)意思表示，而非對(duì)遺囑內(nèi)容的規(guī)制，當(dāng)有證據(jù)證明共同遺囑確系當(dāng)事人真實(shí)意思表示時(shí)被認(rèn)定為有效并無(wú)理論和法律上的障礙?！哆z囑公證細(xì)則》第十五條也直接采用了共同遺囑的概念，間接承認(rèn)了共同遺囑的有效性⑨。相反，在立法空白的現(xiàn)狀下，強(qiáng)行否定共同遺囑的法律效力，反而會(huì)不利于遺囑人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)。

本文在肯定共同遺囑有效性的基礎(chǔ)上對(duì)共同遺囑的生效時(shí)間及撤銷條件作理論剖析，以期對(duì)司法審判實(shí)踐提供一定的參考。

二、共同遺囑的生效時(shí)間

共同遺囑基于其主體的復(fù)數(shù)性，遺囑何時(shí)生效成為理論和司法實(shí)踐的困擾，諸多民事判決對(duì)共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定也不盡相同。

對(duì)于約定立遺囑雙方互為繼承人的共同遺囑，因不涉及第三人，所以共同遺囑的生效時(shí)間即為一方死亡之時(shí)。這一觀點(diǎn)也是理論界及司法審判之共識(shí)⑩。對(duì)于共同指定第三人為遺囑繼承人的共同遺囑及柏林式遺囑，理論上有兩種不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者主張遺囑人一方死亡之時(shí)涉及到該遺囑人的遺產(chǎn)即發(fā)生繼承，即部分生效說(shuō)；亦有學(xué)者主張?jiān)谶z囑人都死亡時(shí)此共同遺囑才能生效。

（一）司法裁判對(duì)共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定

北京市豐臺(tái)區(qū)法院在其審理的信某一等訴被告信某三、楊某遺囑繼承糾紛一案中認(rèn)為，被繼承人伊某與信某三訂立了共同遺囑（共同指定第三人繼承，筆者注）對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，不違反法律規(guī)定，合法有效。但遺囑發(fā)生法律效力的時(shí)間是在被繼承人去世后，本案信某三在世，還有權(quán)利變更其遺愿，現(xiàn)在處置遺囑財(cái)產(chǎn)將會(huì)損害信某三的權(quán)益，故僅處理共同遺囑中屬于被繼承人伊某所有的財(cái)產(chǎn)份額，共同財(cái)產(chǎn)中屬于信某三的份額因信某三在世尚不發(fā)生繼承?。

北京市豐臺(tái)區(qū)法院在其審理的高某一與高某二、高某三繼承糾紛一案中認(rèn)為，高某一、孫某所立遺囑屬于共同遺囑（共同指定第三人繼承，筆者注），因該遺囑中有：“我們夫妻二人去世之后，包括但不限于上述所列舉的屆時(shí)實(shí)際擁有的全部財(cái)產(chǎn)及權(quán)益均由高某二、高某三兩人繼承”的內(nèi)容，故該遺囑需待二人全部死亡后才發(fā)生法律效力。因此，雖然該遺囑確認(rèn)存款歸高某三所有，但本院在現(xiàn)階段亦無(wú)法處理孫某的遺產(chǎn)?。

山東省青島市市北區(qū)法院審理的路某一與被告路某二、路某三、路某四繼承糾紛一案認(rèn)為，高某與路某一做出的共同遺囑（柏林式遺囑，筆者注）有效，但高某已先于路某一去世，按照上述公證遺囑第一條，路某一繼承高某遺產(chǎn)，在共同遺囑生效前，路某一存有處分繼承高某遺產(chǎn)的可能性，就會(huì)導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)高某上述公證遺囑第二條的最終意思，二人的意思表示實(shí)質(zhì)上就會(huì)成為路某一個(gè)人的意思表示。路某一對(duì)高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)僅是過(guò)渡，最終應(yīng)由路某三、路某四共同繼承。路某三、路某四自愿表示由路某一繼承高某遺產(chǎn)，系本人自愿，不違反法律規(guī)定。最終判決由路某一繼承高某的遺產(chǎn)?。

上海市徐匯區(qū)法院審理的刁某某與被告毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、錢某某遺囑繼承糾紛一案認(rèn)為，毛某A、刁某某做出的共同遺囑（柏林式遺囑，筆者注）、共同遺贈(zèng)有效，共同遺囑、共同遺贈(zèng)本應(yīng)自毛某A、刁某某均去世后才發(fā)生效力，因毛某丁、錢某某一致同意毛某A的遺產(chǎn)份額目前由刁某某繼承，即刁某某共取得系爭(zhēng)房屋2/3的產(chǎn)權(quán)份額，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許，判決由刁某某繼承毛某A的遺產(chǎn)?。

（二）小結(jié)

我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。而由于共同遺囑主體的復(fù)數(shù)性，如何認(rèn)定繼承開始的時(shí)間成為共同遺囑繼承的第一道關(guān)卡。

分析上述四份判決，在共同指定第三人繼承的共同遺囑中，豐臺(tái)區(qū)法院認(rèn)為共同遺囑人一方死亡后即開始繼承，但共同遺囑人明確約定遺囑自共同遺囑人全部死亡后開始生效的除外。在柏林式遺囑中，青島市市北區(qū)法院和上海市徐匯區(qū)法院均認(rèn)為，該種形式的共同遺囑應(yīng)當(dāng)自共同遺囑人全部死亡后才生效。理由在于柏林式遺囑所追求的遺產(chǎn)處理的最終目標(biāo)在于第三人繼承遺產(chǎn)，共同遺囑人一方死亡后開始繼承會(huì)導(dǎo)致生存方不按遺囑處置遺產(chǎn)的可能性，從而損害第三人的權(quán)益，但第三人同意的除外。歸納可知，在認(rèn)定共同遺囑有效的基礎(chǔ)上，審判人員判斷共同遺囑的生效時(shí)間采取了“有約定，從約定”的裁判思路。在沒(méi)有約定的情況下則探究共同遺囑人的內(nèi)心意思表示，將遺囑生效時(shí)間同遺產(chǎn)能否最終按照遺囑人的意思得以處置相結(jié)合來(lái)判斷遺囑生效的時(shí)間。

首先，在遺囑人有約定共同遺囑生效時(shí)間的情況下能否采納該約定。筆者認(rèn)為，如果遺囑人可以約定共同遺囑的生效時(shí)間，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題則是繼承人和受遺贈(zèng)人放棄繼承、接受遺贈(zèng)的意思表示應(yīng)何時(shí)做出？當(dāng)共同遺囑未對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額的時(shí)候，該繼承人的訴權(quán)如何保障？涉及繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效該何時(shí)開始起算?這些問(wèn)題都是無(wú)法解決的。從法理上分析，我國(guó)繼承法第二條規(guī)定繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，共同遺囑的繼承亦需要遵從上述規(guī)范，由此可知當(dāng)共同遺囑人一方死亡后繼承便隨即開始，這時(shí)如果當(dāng)事人約定共同遺囑未生效，則將適用法定繼承，會(huì)不可避免地違背被繼承人的遺愿。所以，共同遺囑的生效時(shí)間不得由當(dāng)事人約定。

其次，在共同遺囑人沒(méi)有約定遺囑生效時(shí)間的情況下，理論和司法實(shí)踐中主張共同遺囑自遺囑人全部死亡后方可生效的主要依據(jù)在于：共同遺囑體現(xiàn)了遺囑人的共同意愿，如一方死亡即開始繼承，則存在著生存方不按共同遺囑所設(shè)定方案處置遺產(chǎn)的可能性，從而導(dǎo)致死亡方的遺愿得不到有效保障，亦損害繼承人的合法權(quán)益。的確，上述觀點(diǎn)有其擔(dān)憂的合理性，實(shí)踐中亦常常出現(xiàn)共同遺囑人一方死亡后生存方要求撤銷共同遺囑的情況。然而，這種擔(dān)憂完全可以通過(guò)限制共同遺囑人變更、撤銷共同遺囑權(quán)利的方式來(lái)保障，且這種保障符合我國(guó)繼承法關(guān)于繼承制度的設(shè)定。相反，且如若共同遺囑人一方死亡后不發(fā)生繼承，那么遺產(chǎn)的權(quán)屬將無(wú)法認(rèn)定，針對(duì)遺產(chǎn)的買賣等市場(chǎng)行為都無(wú)法展開、相關(guān)訴訟程序也無(wú)法開展，將會(huì)極大地增加市場(chǎng)交易的不確定性。

綜上，筆者認(rèn)為共同遺囑人一方死亡后，涉及死亡方的遺囑內(nèi)容發(fā)生法律效力，繼承開始。共同遺囑人全部死亡后，共同遺囑全部生效。

三、共同遺囑撤銷權(quán)行使的條件

對(duì)于共同遺囑人都未死亡的情況下，共同遺囑的撤銷不存在理論障礙，既可以合意撤銷又可以單方撤銷并有效地通知對(duì)方。對(duì)于共同遺囑人中一方死亡后，生存方能否撤銷共同遺囑，理論和司法實(shí)踐中都有不同理解。

（一）司法裁判對(duì)共同遺囑撤銷權(quán)的不同認(rèn)定

北京市東城區(qū)法院在審理的楊某一訴楊某二、楊某三、楊某四一案中認(rèn)為，被繼承人王某和楊某所立共同遺囑合法有效，被繼承人王某在被繼承人楊某去世后另行以公證遺囑的方式變更了對(duì)屬于其所有的遺產(chǎn)的處理意見，對(duì)于該公證遺囑的效力予以認(rèn)可，應(yīng)依據(jù)二被繼承人所立的共同遺囑及王某的公證遺囑予以分割遺產(chǎn)?。

北京市海淀區(qū)法院審理的何某一、李某與被告何某二、何某三一案中認(rèn)為，賀某某、何某某所立共同遺囑不應(yīng)適用繼承法中關(guān)于代書遺囑的規(guī)定，該遺囑沒(méi)有違反遺囑效力的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定賀某某在遺囑中對(duì)其財(cái)產(chǎn)份額的處分有效。何某某于2014年11月另立一份公證遺囑，變更了之前的遺囑內(nèi)容，故何某某財(cái)產(chǎn)份額的繼承應(yīng)以何某某后作出的公證遺囑為準(zhǔn)?。

廣州市越秀區(qū)法院審理的羅某甲訴黃某甲、黃某乙、黃某丁、羅某乙遺囑繼承糾紛一案中認(rèn)為，被繼承人黃某戊與羅某乙訂立的共同遺囑是基于雙方自愿，是雙方的真實(shí)意思表示，符合遺囑的形式要求。共同遺囑明確“是最后遺囑，任何一方都不能改變此遺囑”，故羅某乙在被繼承人黃某戊死亡后單方撤銷共同遺囑的行為違反了雙方的約定，不予支持?。

上海市靜安區(qū)法院在審理張某甲訴張某乙、張某丙、張某丁、陳某一案中認(rèn)為，夫妻共同遺囑一旦生效，對(duì)夫妻雙方具有約束力，不得隨意變更。夫妻一方死亡的，生存一方僅可以撤銷或變更限于涉及自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分的遺囑，而無(wú)權(quán)撤銷或變更涉及共同財(cái)產(chǎn)或另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的遺囑部分。對(duì)夫妻約定不得撤銷、變更的共同遺囑、附條件的共同遺囑，以及其他不適宜撤銷、變更情形的共同遺囑，夫妻一方不得單獨(dú)撤銷或變更?。

（二）小結(jié)

我國(guó)《繼承法》第二十條規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑；立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”。對(duì)于共同遺囑而言，其具有著不同于一般遺囑的特殊性，尤其涉及到一方死亡之后生存一方撤銷共同遺囑是否違背了死亡方遺愿，因此共同遺囑的撤銷條件也應(yīng)異于一般遺囑。而在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由于缺少法律的明文規(guī)定，對(duì)于共同遺囑的撤銷權(quán)行使往往套用一般遺囑的撤銷規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)不一致甚至相互沖突的判決，也在一定程度上違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

分析上述判決可知，北京市東城區(qū)法院、北京市海淀區(qū)法院、上海市靜安區(qū)法院認(rèn)為共同遺囑人可以在一方死亡后撤銷屬于自己財(cái)產(chǎn)份額的遺囑處分。廣州市越秀區(qū)法院認(rèn)為在有當(dāng)事人明確約定的情況下共同遺囑不得撤銷。

究其本質(zhì)，共同遺囑撤銷權(quán)行使的復(fù)雜性在于共同遺囑行為本身的關(guān)聯(lián)性，共同遺囑人將各自的意思表示關(guān)聯(lián)在一起，以達(dá)到雙方所追求的遺產(chǎn)處理的最終目標(biāo)?；诖耍谔骄抗餐z囑生存方能否行使撤銷權(quán)、撤銷權(quán)行使范圍的時(shí)候，首先需要考量的就是行為本身的關(guān)聯(lián)性。

在共同遺囑人明確約定了共同遺囑撤銷權(quán)行使條件的情況下，遵循當(dāng)事人之間的約定并無(wú)不妥，也是意思自治的體現(xiàn)。在共同遺囑人沒(méi)有明確約定的情況下，生存方不得撤銷涉及死亡方遺囑內(nèi)容亦沒(méi)有爭(zhēng)議。

焦點(diǎn)在于生存方能否撤銷屬于自己財(cái)產(chǎn)份額的遺囑內(nèi)容，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。司法裁判中之所以支持生存方對(duì)于共同遺囑中屬于其所有的財(cái)產(chǎn)份額行使撤銷權(quán)的原因在于尊重死者遺愿的基礎(chǔ)上保障生存方的權(quán)益。然而，這樣的裁判理由忽視了共同遺囑的本質(zhì)特征——關(guān)聯(lián)性，即共同遺囑并非數(shù)份遺囑的簡(jiǎn)單合并，而是共同遺囑人在意思表示一致的基礎(chǔ)上追求遺產(chǎn)處理的最終方案。值得注意的是，共同遺囑人所追求的最終目標(biāo)既有可能是內(nèi)心意思的一致性，又可能是相互妥協(xié)的產(chǎn)物。如在廣州市越秀區(qū)法院審理的羅某甲訴黃某甲、黃某乙、黃某丁、羅某乙遺囑繼承糾紛一案中，被告黃某甲辯稱，被繼承人黃某戊之所以愿意將案涉房屋由羅某甲繼承的原因在于羅某乙同意將另一套房屋由黃某戊的孫女黃某已繼承?。這種情況下，允許生存方撤銷共同遺囑中屬于其所有的財(cái)產(chǎn)部分顯然違背了死亡方的遺愿。

故筆者認(rèn)為共同遺囑撤銷權(quán)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，非因遺囑指定繼承人有重大過(guò)錯(cuò)的不得撤銷，具體可參考繼承法中有關(guān)繼承權(quán)喪失的規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，在立法空白的情況下，裁判人員對(duì)共同遺囑的效力、生效時(shí)間、撤銷權(quán)行使的理解各不相同，相互沖突的判決亦不罕見。當(dāng)然，共同遺囑所產(chǎn)生的難題不僅僅在于本文所討論的法律效力、生效時(shí)間、撤銷權(quán)行使，還包括遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化物能否適用遺囑繼承等諸多難題。這些問(wèn)題的解決需要有權(quán)機(jī)關(guān)出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)或司法解釋，為裁判者提供判決依據(jù)，回應(yīng)社會(huì)需求。

注釋：

①亦有學(xué)者主張共同遺囑是獨(dú)立的遺囑類型，而非遺囑的一種特別形式，又因遺囑是要式法律行為，從而否定共同遺囑的法律效力.

②理論上，共同遺囑有形式共同遺囑與實(shí)質(zhì)共同遺囑之分，前者因不具有處分的關(guān)聯(lián)性，僅僅是兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)立意思表示集中在一份遺囑之中，不在本文的討論范圍.

③王葆蒔.共同遺囑中“關(guān)聯(lián)性處分”的法律效力.法商研究，2015（6）.

④理論上有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)，否定說(shuō)的理由主要在于限制遺囑人意思自治及遺囑自由，限制了遺囑人的變更、撤銷權(quán)，本文不予贅述.

⑤河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民申4568號(hào)民事裁定書、甘肅省嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院（2014）嘉城民一初字第429號(hào)、湖南省桂東縣人民法院（2014）桂民一初字第78號(hào)認(rèn)定無(wú)效，但被二審法院改判認(rèn)定有效.

⑥北京市西城區(qū)人民法院（2013）西民初字第21559號(hào)、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2015）豐民初字第09632號(hào).

⑦廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初8902號(hào).⑧山西省高級(jí)人民法院（2014）晉民再字第15號(hào)民事判決書、（2015）朝民初字第13879號(hào)、（2015）長(zhǎng)民四（民）初字第1759號(hào).

⑨《遺囑公證細(xì)則》第十五條中規(guī)定兩個(gè)以上的遺囑人申請(qǐng)辦理共同遺囑公正的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑.遺囑人堅(jiān)持申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷及生效的條件.

⑩成都市新都區(qū)人民法院（2013）新都民初字第1706號(hào).

?北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2015）豐民初字第09632號(hào).

?北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2015）豐民初字第24662號(hào).

?山東省青島市市北區(qū)人民法院（2015）北民重字第20號(hào).

?上海市徐匯區(qū)人民法院（2015）徐民一（民）初字第8945號(hào).

?北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民初字第03175號(hào).

?北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初2196號(hào).

?廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初4749號(hào).

?（2015）靜民一（民）初字第1658號(hào).

?廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初4749號(hào).