民主和人權(quán)的變奏曲
——紀念哲學(xué)家阿爾布萊希特·韋爾默

［德］格奧爾格·洛曼/文李哲罕/譯 方博/校

引 言

我被邀請以個人視角寫一篇紀念阿爾布萊希特·韋爾默的文章。我并非韋爾默親自帶的學(xué)生，或許也并不屬于他的更親近的門生圈子。但從我的學(xué)生時代起他就給我留下了作為一位不倦以思的哲學(xué)家的印象，而對我來說變得重要的是他在此期間關(guān)于民主和人權(quán)的工作。就此主題——這當然僅僅是一個，但卻是一個終其一生對他而言都很重要的主題——我在他生命的不同階段中去認識他，以及感謝他。韋爾默也是一位非常杰出的音樂鑒賞家，他彈奏鋼琴和管風(fēng)琴，多年來是一個唱詩班的領(lǐng)導(dǎo)者，而在其最后的著作《關(guān)于音樂和語言的探詢》 （Versuch über Musik und Sprache，2009）中他甚至將其一直以來關(guān)于新式的（和舊式的）音樂的開放性研究與他的其他主題：語言和詮釋學(xué)，令人印象深刻地結(jié)合在了一起。①參見理查德·克萊恩為阿爾布萊希特·韋爾默所寫的出色的訃告（Richard Klein，Nachruf auf Albrecht Wellmer，in Musik & ?sthetik，23. Jahrgang，Heft 89，Januar 2019，Klett-Cotta Verlag Stuttgart，S.5—9）。b在生命的最后時刻，他顯然頻頻聆聽巴赫，因此我用變奏曲這一種音樂形式作為他對民主和人權(quán)歷久彌新的工作的題目。

一、 阿爾布萊希特·韋爾默簡介

阿爾布萊希特·韋爾默1933年出生于德國的貝格基興（Bergkirchen），1954年起在大學(xué)學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)、物理學(xué)和音樂（?。?，但是后來作為尤爾根·哈貝馬斯最早的一批學(xué)生之一在海德堡和美茵河畔的法蘭克福學(xué)習(xí)哲學(xué)和社會學(xué)（1961—1966年）。他從1966年到1970年是哈貝馬斯的助手。在完成教授資格論文（1971年）后，他獲得了在多倫多和紐約社會研究新學(xué)院的教職。在1974年到1990年擔任康茨坦茨的教授之后，他從1990年到2001年在柏林自由大學(xué)擔任美學(xué)、詮釋學(xué)和人文科學(xué)的教授。他曾擔任過很多次的客座教授，以及在2006年獲得了法蘭克福市的阿多諾獎。2018年9月13日他逝世于柏林。

他最為重要的著作是：

1967年 《作為認識論的方法論》 （Methodologie als Erkenntnistheorie）

1969年 《批判的社會理論和實證主義》 （Kritische Gesellschaftstheorie und Positivismus）

1985年 《現(xiàn)代與后現(xiàn)代的辯證法》 （Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne）①此書中文版為阿爾布萊希特·維爾默：《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法：遵循阿多諾的理性批判》 （欽文譯，北京：商務(wù)印書館2013年版）。——譯者

1986年 《倫理學(xué)和對話》 （Ethik und Dialog）②此書中文版為阿爾布萊希特·韋爾默：《倫理學(xué)與對話——康德和對話倫理學(xué)中的道德判斷要素》 （羅亞玲、應(yīng)奇譯，上海：上海譯文出版社2013年版）?！g者

1993年 《殘局：不可調(diào)和的現(xiàn)代性》 （Endspiele. Die unvers?hnliche Moderne）③此書中文版為阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》 （應(yīng)奇、羅亞玲編譯，上海：上海譯文出版社2007年版）。此中文版與德文版、英文版所選論文有所出入?！g者

2004年 《語言哲學(xué)》 （Sprachphilosophie）

2007年 《詞何以獲得意義》 （Wie Worte Sinn Machen）

2009年 《關(guān)于音樂和語言的探詢》 （Versuch über Musik und Sprache）

二、 我和他的相遇

我和阿爾布萊希特·韋爾默的第一次相遇發(fā)生在（前南斯拉夫）杜布羅夫尼克跨大學(xué)中心（Inter University Centre）的“哲學(xué)和社會科學(xué)”年度課程上。作為一位學(xué)生，我是這個由尤爾根·哈貝馬斯在1973年創(chuàng)立的東西歐批判理論的代表和批評者構(gòu)成的國際會議的一位全程參加者。作為哈貝馬斯的前助手，韋爾默和其他哲學(xué)家（查爾斯·泰勒、理查德·伯恩斯坦以及許多人）從1980年開始主持這個課程。讓人印象深刻的是他的率真和毅力，他以此態(tài)度去對待和密切關(guān)注新的主題、理論立場以及實際的政治問題，這讓那些課程變得生動和令人興奮。在此期間，他的工作是聚焦在通過對阿多諾的審視而實現(xiàn)對批判理論更進一步的發(fā)展（《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法——遵循阿多諾的理性批判》，Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne. Vernunftkritik nach Adorno，1985），以及對康德倫理學(xué)和對話倫理學(xué)的批判性考察（《倫理學(xué)與對話——康德和對話倫理學(xué)中的道德判斷要素》，Ethik und Dialog，1986）。

我在他康茨坦茨階段中選取了一篇論文，在其中他全面而深入地揭示和剖析了社會批判理論的一個基本問題。在1978年所寫的題為《自然權(quán)利與實踐理性》一文中，韋爾默討論了“論同一問題在康德、黑格爾和馬克思中的詰難式發(fā)展” （副標題）。這對于所有試圖承繼馬克思、黑格爾和康德而發(fā)展出一個社會批判理論的努力都顯得不可回避且不可放棄，但也正是無法解決的問題：現(xiàn)代道德的平等普遍主義與民主制度或法律體系的必然特殊的形態(tài)應(yīng)當如何統(tǒng)一或和解？這個讓人煩惱的問題（以黑格爾的抽象詞匯來說：在普遍和特殊之間的關(guān)系）在倫理學(xué)中表現(xiàn)為在（普遍）論證和（特殊）動機之間的關(guān)系問題，在現(xiàn)代法律中表現(xiàn)為對所有人的普遍平等（人權(quán)）和必然局限于具體的法律共同體之內(nèi)的平等（公民權(quán)）的訴求的關(guān)系問題，在政治中表現(xiàn)為具體的歷史生成的民主制度（或法治國家）的特殊性和民主諸原則（根據(jù)這些原則，所有被政治決策所影響到的人，都必須參與到?jīng)Q策中來）的超越的普遍性之間的關(guān)系問題。出于對法蘭克福學(xué)派的早期批判理論（霍克海默和阿多諾等人）開端的忠誠，以及受哈貝馬斯的工作所影響，韋爾默也是在對馬克思理論的批判性修正中去談?wù)撨@一問題的。借助馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判，這里所關(guān)注的是批判的社會理論的規(guī)范性標準，這些標準既不能唯心主義地和獨立地向社會呈現(xiàn)出來，也不應(yīng)該客觀主義地簡單解構(gòu)為統(tǒng)治秩序的自我證成。毋寧說，韋爾默試圖在對馬克思的內(nèi)在意識形態(tài)批判的研究中發(fā)現(xiàn)和堅持這些標準的“非意識形態(tài)的內(nèi)核”。他在自然權(quán)利的“理性內(nèi)核”中看到了這一點：對“所有平等而自由的人的無強制的合意”的討論原則的承認和政治實現(xiàn)。為此，韋爾默依次對康德、黑格爾和馬克思的理論進行了清晰和緊湊的闡釋，但在此我不便做細節(jié)上的展開。

所以，我在這里只能指出以下一點，韋爾默這篇文章的了不起之處在于，他以一種非同尋常的和堪稱謹慎精微的方式發(fā)展、追求，并在進一步的視角中一再重述和改變這一問題，由此人們才意識到了這一問題的困難，并能夠更為深入和有說服力地應(yīng)對理論和經(jīng)驗現(xiàn)實之間、倫理學(xué)和社會科學(xué)之間的張力?；仡櫺缘卣f，這個文本對我而言是每一個批判的社會理論的（在康德意義上的）奠基，而如果我的看法是正確的，對批判理論更進一步發(fā)展中的許多當前的討論來說，今天在這里仍然可以找到諸多前形式的和激勵人心的預(yù)判。韋爾默總是不情愿將那些在他看來尚未完成的手稿發(fā)表出來。幸運的是，我成功地在1986年的一本文集中發(fā)表了他的這篇文章，這本文集處理了馬克思批判的規(guī)范性基礎(chǔ)。①該文收錄于《倫理學(xué)和馬克思：馬克思理論的道德批判和規(guī)范基礎(chǔ)》中（Ethik und Marx. Moralkritik und normative Grundlagen der Marxschen Theorie，hrsg. v. Emil Angehrn u. Georg Lohmann，K?nigstein/Ts. 1986）。這篇文章重印在《殘局：不可調(diào)和的現(xiàn)代性》中（Albrecht Wellmer，Endspiele. Die unvers?hnliche Moderne，F(xiàn)rankfurt/Main 1993，S.95—153），韋爾默在那里謙虛地將其稱為“試作”。本文中文版為《自然權(quán)利與實踐理性：論同一問題在康德、黑格爾和馬克思中的詰難式發(fā)展》，載阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》 （應(yīng)奇、羅亞玲編譯，上海：上海譯文出版社2007年版，第1—61頁）?！g者

在1980年前后，恩斯特·圖根特哈特、米歇爾·托尼森（Micheal Theunissen，我導(dǎo)師）、洛倫茲·克呂格（Lorenz Krüger）和卡爾—弗里德里希·葛文德（Karl-Friedrich Gründer）新近被任命為柏林自由大學(xué)哲學(xué)系的教授。在1990年，韋爾默也來到了柏林自由大學(xué)。在1978年，我從曾經(jīng)追隨米歇爾·托尼森、恩斯特·圖根特哈特和迪特爾·亨利希學(xué)習(xí)過的海德堡離開之后，在（西）柏林找到了一個哲學(xué)的助理職位。韋爾默在康茨坦茨擔任教授的時候，他學(xué)生中的馬丁·澤爾（Martin Seel）、克里斯多夫·門克（Christoph Menke）和烏蘇拉·沃爾夫（Ursula Wolf）是我在柏林同為助理的同事們。這帶來了大量私人的但也是學(xué)術(shù)上的關(guān)系和討論，它們都被打上了這些新任職的教授們的烙印。在助理層面上，這導(dǎo)致圍繞著哲學(xué)的正確開端而展開的一個競爭，這個競爭發(fā)生在每周舉行的“哲學(xué)圈子”之中。韋爾默給這個圈子帶來了關(guān)于法蘭克福學(xué)派最新的討論，他是哈貝馬斯對話倫理學(xué)的捍衛(wèi)者和批判者，而他也一直以非常新的變奏曲的形式開拓了法國后現(xiàn)代主義、實用主義和詮釋學(xué)的問題。

有篇文章尤其使我印象深刻：《現(xiàn)代世界中的自由模式》。②Albrecht Wellmer，“Freiheitsmodelle in der modernen Welt”，in derselbe，Endspiele. Die unvers?hnliche Moderne，F(xiàn)rankfurt/Main 1993，S.15—53. 本文中文版為《現(xiàn)代世界中的自由模式》，載阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》，第189—223頁?！g者韋爾默在當時自由主義和社群主義之爭的語境中討論了以上所說的“基本問題”，即普遍和特殊之間的張力在現(xiàn)代民主中表現(xiàn)為“消極”與“積極”自由之間的張力。針對自由主義的或經(jīng)濟學(xué)的簡單化，韋爾默通過黑格爾指出，作為“外在強制的缺席”被賦予公民的消極自由不足以確保人們的一個穩(wěn)定的共同生活。它必須通過一種公共的、共有的“積極”自由予以補充（黑格爾會說“揚棄”，即轉(zhuǎn)化與提升），通過在公共審議中的共同目標合乎理性地被規(guī)定。在對黑格爾、托克維爾和哈貝馬斯的研究中，韋爾默表明，這些張力并不能僅僅有利于一方或通過烏托邦式的理想化而被最終解決，而是作為“辯證的張力” （即是說，無法根除的張力）決定了現(xiàn)代的開放特 性。

1992年8月德國（羅斯托克—利希滕哈根）發(fā)生了針對尋求庇護者的種族主義暴動和縱火襲擊，韋爾默立即準備好參加關(guān)于“人權(quán)和/或公民權(quán)利”的一系列演講，我們（柏林研究院的教師們）一起以此回應(yīng)在聯(lián)邦德國發(fā)生的迄今為止最為重大的種族襲擊事件。韋爾默在1995年國際人權(quán)研討會上發(fā)表的論文中有詳盡闡述，這篇發(fā)表于1998年的論文①Albrecht Wellmer，“Menschenrechte und Demokratie”，in Stefan Gosepath，Georg Lohmann（Hrsg.），Philosophie der Menschenrechte，S.265—291.本文中文版為《人權(quán)與民主》，載阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》，第263—287頁?！g者，接下來被作為（代表了其他幾篇論文）他關(guān)于“人權(quán)和民主”更進一步的工作而予以介紹。

韋爾默再次從對概念之間的張力的討論開始：存在于“人權(quán)”和“基本權(quán)利”之間的張力。與人權(quán)也可以被理解為提出一個普遍訴求的道德權(quán)利相比，基本權(quán)利是僅僅在一個特定的法律共同體之內(nèi)生效的憲法中的實證化的法律權(quán)利。而完全意義上的人權(quán)則要求被轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，換言之，被實現(xiàn)為基本權(quán)利。由此我們所感興趣的普遍與特殊之間的張力以一種新的方式出現(xiàn)了，而韋爾默首先是在基本權(quán)利與民主之間的（內(nèi)在）關(guān)系，然后在民主與人權(quán)之間的（外在）關(guān)系上調(diào)整這一主題。

他從羅爾斯和哈貝馬斯所共享的一個命題開始：沒有被保障的基本權(quán)利就不可能有民主討論，但“另一方面，對自由主義的基本權(quán)利……的闡釋和具體化只有通過民主討論而實現(xiàn)”②Albrecht Wellmer，“Menschenrechte und Demokratie”，in Stefan Gosepath，Georg Lohmann（Hrsg.），Philosophie der Menschenrechte，S.268.中文譯文參考了阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》，第266頁?！g者。與以“概念—建構(gòu)”的方式處理這些張力的哈貝馬斯和羅爾斯不同，韋爾默感興趣的是對這一雙重關(guān)系的“實用主義—詮釋學(xué)”的分析?；緳?quán)利一方面表現(xiàn)為民主商談的具體的、制度化的前提，另一方面表現(xiàn)為討論的結(jié)果，韋爾默將這視為“不可避免的實踐的—詮釋學(xué)的循環(huán)”。哈貝馬斯——以及在一定程度上也包括羅爾斯——通過這種方式解決這個循環(huán)，他們假定，法律制定（等于立憲）、法律實施以及法律解釋（等于司法判決）中的必要決斷都可以通過所有相關(guān)者的理性共識而被獲得和論證。韋爾默在此指出，對決斷和（在經(jīng)闡明的意義上的）共識的同一性的訴求既是不可放棄也是不可兌現(xiàn)的。法律的制定、實施以及解釋中的民主決斷雖然要求尋求所有相關(guān)者的贊同，但事實上它們已經(jīng)（通過議會中的多數(shù)決斷，或通過法院的“終極”決斷）設(shè)定了表示贊同者（多數(shù)）和投票中的失勢者（少數(shù)）之間的差異。韋爾默與卡爾·施米特和雅克·德里達一樣認為并不能通過“更多的理性或決斷”來彌合在對證成的共識性主張（普遍性）和事實性決斷（特殊性）兩者之間的溝壑，但這是“屬于法律制定、法律解釋和法律適用‘一個必然的施為性’時刻”③Albrecht Wellmer，“Menschenrechte und Demokratie”，in Stefan Gosepath，Georg Lohmann（Hrsg.），Philosophie der Menschenrechte，S.276.中文譯文參考了阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》，第273頁?！g者。一道裂隙仍然存在于在論證上可兌現(xiàn)的正義訴求和事實上的決斷之間，通過這些決斷并不能摒除民主商談中的任意、不正義和暴力。與卡爾·施米特在其中看到了民主理念的一個毀滅性的自我矛盾不同，韋爾默更接近于德里達，以及和哈貝馬斯一樣，他在其中看到了民主理念的一個“僭越的”沖動。這一理念因此一方面要求一個功能良好的、審慎的民主的公共領(lǐng)域、法治國家的分權(quán)和適當?shù)恼位緳?quán)利。但另一方面它也需要不要將自身錯誤地理解為一個理想的完美實現(xiàn)，而是必須對民主決斷永遠可能的不正義和排外保持敏感。

韋爾默對人權(quán)的普遍主義的外在實現(xiàn)也持有同樣的自我批判的和敏感的態(tài)度。被道德地論證的人權(quán)的普遍主義要求，這些人權(quán)不應(yīng)僅僅在一個民主國家范圍之內(nèi)，而是需要在全世界范圍之內(nèi)以及對所有人而言都轉(zhuǎn)化為可訴的和在法律上可實施的權(quán)利。這一“民主的公民權(quán)利的普遍化”①Albrecht Wellmer，“Menschenrechte und Demokratie”，in Stefan Gosepath，Georg Lohmann（Hrsg.），Philosophie der Menschenrechte，S.284. 中文譯文參考了阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》，第281頁?！g者可以以兩種方式實現(xiàn)：要么就像康德早已在他關(guān)于權(quán)利和法治國家的規(guī)定中指明的那樣，去提出和實現(xiàn)一個“世界公民社會”；要么所有現(xiàn)存的國家都轉(zhuǎn)型為民主的、對人權(quán)承擔起責(zé)任的法治國家。在這兩個方面，韋爾默都討論了針對理想的、完善的實現(xiàn)的不可避免的困難?！霸谌藱?quán)至今還沒有轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯幕緳?quán)利的社會中，如果文化、宗教和流傳下來的自我理解沒有發(fā)生深刻的變化，我們所說的人權(quán)在世界上的實現(xiàn)——如果可以這么想的話——就是難以想象的?！雹贗bid.，S.285.同上書，第282頁?！g者這一轉(zhuǎn)變毫無疑問地伴隨著對“文化和宗教認同”的嚴重損害。韋爾默指出，“這一轉(zhuǎn)變過程在歐洲是怎樣的血腥和充滿暴力”③同上。，但是歐洲人不能提出無理的要求，徑直以他們的歷史和經(jīng)驗去作為標準，去決定在其他文化中什么是有待解決的以及最終，即從人權(quán)的視角來看，什么是需要接受的。雖然“在一個政治道德的觀點之下”可以說明依據(jù)什么“公式”這樣一個轉(zhuǎn)變可能發(fā)生：集體可以在此范圍內(nèi)保留他們傳統(tǒng)的特殊的權(quán)利，即在它如何才能與普遍人權(quán)的實現(xiàn)相容的問題上，只有在此基礎(chǔ)之上“才可能保護特殊的傳統(tǒng)和文化認同，使其免遭暴力破壞”④Albrecht Wellmer，“Menschenrechte und Demokratie”，in Stefan Gosepath，Georg Lohmann（Hrsg.），Philosophie der Menschenrechte，S.286.中文譯文參考了阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》，第282頁?！g者，不過這樣的評判是基于一個早已完成轉(zhuǎn)型的虛擬立場之上的。正是上面提及過的那些實用主義—詮釋學(xué)的洞見使得韋爾默認為，普遍與特殊之間的轉(zhuǎn)型進程之中的沖突并不是簡單地通過抽象的理性標準來決定，而是通過“來自內(nèi)部的”一個敏感的“差異的政治”來界定。他者與其他文化的他者性應(yīng)當如此來達致他們的權(quán)利。⑤Ibid.，S.287 f.同上書，第283—284頁?！g者當然他并非天真地期望在這里有一個毫無問題的解決方式：對他而言，人權(quán)政治“盡管是絕對必要的”，但“沒有矛盾心理，完全基于良知的人權(quán)政策在今天簡直是不可能的”①Albrecht Wellmer，“Menschenrechte und Demokratie”，in Stefan Gosepath，Georg Lohmann（Hrsg.），Philosophie der Menschenrechte，S.288.中文譯文參考了阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》，第283—284頁?！g者。然而，在韋爾默看來，這樣一個自我批判的洞見可以動搖某些人權(quán)政治的自信心，以及在面對權(quán)力政治的濫用時能有更多的抵御能力。

三、 最后的評論

我將自己對阿爾布萊希特·韋爾默的回憶限制在只是他一生眾多研究方向中的一個主題上。此外，我也回憶了個人與他相遇中的一些非常有緣分的場景。在他退休之后，我有幸可以在一些關(guān)于人權(quán)、人類尊嚴和民主的對話中求教于他，而他總是帶有幾分狡黠地贊成我的觀點：“是的，如果你這么認為”，這真是一個問題，希望從中可以學(xué)到很多。然而，在2006年獲得法蘭克福市的阿多諾獎時，他對這些主題的關(guān)切程度之深可謂表露無遺，他的“直至今日依然現(xiàn)實的政治目標，也可以理解為他的一個政治宣言：為一個在全球范圍內(nèi)有效的民主制度而奮斗”②Stefan Müller-Doohm，“Kritik，Musik，Sprache. Nachruf auf Albrecht Wellmer”，in Süddeutsche Zeitschrift，17.September 2018.。