李主斌

真理同一論是一種在分析哲學(xué)的初創(chuàng)年代有重大影響、近些年來又一次變得顯目的真理論。①Gaskin，R.，2019，“The Identity Theory of Truth”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，URL=〈https：//plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/truth-identity/〉.b根據(jù)這一理論，一個命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它同一于某個事實。通常認(rèn)為，在20世紀(jì)初期，諸多重要的哲學(xué)家，如布拉德雷、弗雷格、摩爾和羅素，都有真理同一論的思想。鮑爾溫（Thomas Baldwin）甚至認(rèn)為黑格爾也是一個同一論者。②參見T.Baldwin，“The Identity Theory of Truth”，Mind，Vol.100，No.1，1991，pp.35—52。對此的反駁參見S.Robert，“Did Hegel Hold an Identity Theory of Truth？”Mind，Vol.102，No.408，1993，pp.645—647。

c20世紀(jì)80年代，沉寂了大半個世紀(jì)的同一論思想再次彌漫于哲學(xué)家們的思想中。例如，在一篇討論馬基（John Mackie）之真理符合論的文章中（該文章1985年首印于一本紀(jì)念馬基的文集中），麥克道威爾談到，馬基的刻畫（“一個真的陳述是這樣的，即事物所是的方式正是該陳述表征它們所是的方式”）使得“真理存在于事物所是的方式與事物被表征為所是的方式兩者間的符合（而非同一）關(guān)系中”①J. McDowell，Mind，Value，and Reality，Cambridge，MA：Harvard University Press，1998，p.137，n.21.。1989年，坎德利什（Stewart Candlish）在一篇討論布拉德雷真理論的文章中第一次使用了“真理同一論”這一表達式。②S.Candlish，“The Truth About F.H. Bradley”，Mind，Vol.98，No.391，1989，pp.331—348.自此以后，關(guān)于真理同一論的文獻便多了起來。真理同一論在當(dāng)代捕獲了不少重要的擁躉，例如，麥克道威爾在1994年出版的《心靈與世界》一書中明確擁護真理同一論；霍恩斯比（Jennifer Hornsby）1996年就任亞里士多德學(xué)會會長時其就職演說的題目就非常顯目的是“真理：同一論”③J.Hornsby，“Truth：The Identity Theory”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.97，No.1，1997，pp.1—24.。

一、 從符合到同一

那么多重要的哲學(xué)家會被真理同一論所吸引，這本身就是一個值得思考的問題。通常認(rèn)為，對于那些認(rèn)為世界是一個統(tǒng)一體，在其中，表征者與被表征者之間不存在根本區(qū)分的哲學(xué)家（如布拉德雷），同一論有著先天的吸引力；對那些希望心靈與世界之間不存在本體論間隙的哲學(xué)家（如麥克道威爾），同一論也是一個必然的選擇。此外，大衛(wèi)（Marian David）還認(rèn)為，人們談?wù)撌聦嵟c命題的方式——即都借助that從句——也為哲學(xué)家們擁護真理同一論提供了強烈的動機。④M. David，“Truth as Identity and Truth as Correspondence”，in M. P. Lynch（ed.），The Nature of Truth：Classic and Contemporary Perspectives，Cambridge，MA：The MIT Press，2001，pp.683—704.但是，正如賈斯金（Richard Gaskin）、坎德利什等人所言的，最好將真理同一論理解為是對真理符合論的反應(yīng)。⑤R. Gaskin，2019，“The Identity Theory of Truth”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，URL=〈https：//plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/truth-identity/〉；Candlish，S.，and Damnjanovic，Nic.，2011，“The Identity Theory of Truth”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，URL=〈https：//plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/truth-identity/〉.

根據(jù)真理符合論，一個命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它符合某個事實。這種符合論之一般刻畫的背后是符合論者關(guān)于真理的這樣一個直觀：一個命題之為真存在于它與實在的關(guān)系中，換言之，是客觀世界（的部分）使得一個命題為真或者為假。假設(shè)事實是客觀世界方面使命題為真的東西，那么符合論的直觀說的就是，一個命題是真的，是由于（in virtue of）特定事實的存在。同一論者對符合論的上述一般刻畫以及背后的真理直觀都持否定意見。關(guān)于這一點，我們不妨從弗雷格的一段著名論述開始，該論述實際上構(gòu)成了真理同一論最為重要的智識來源之一。弗雷格說道：

只有當(dāng)相符合的東西是一致的，因此并非不同的東西時，符合才可能完美?！岩粋€觀念與一個東西比較時，僅當(dāng)這個東西也是一個觀念，這種比較才可能。這時，如果前者完美地符合后者，則它們是一致的。但這完全不是真被定義為一個觀念與一個真實的東西的符合時（人們）所想要的，因為實在不同于觀念，這一點是根本性的。但是，這樣一來，就不可能有完全的符合，不可能有完全的真。所以，沒有什么東西是真的，因為僅僅一半真的東西是不真的。①G.Frege，“The Thoughts：A Logic Inquiry”，Mind，Vol.65，No.259，1918，pp.289—311.霍恩斯比在解釋這段話時認(rèn)為：“如果真理是通過任何關(guān)系予以解釋的，那么這種關(guān)系必須是同一，因為任何比真理候選者與所謂的相應(yīng)事物之間的一致還弱的東西都將導(dǎo)致一個無法忍受的結(jié)果，即沒有真理。”②J. Hornsby，“Truth：The Identity Theory”，pp.1—24.

考慮命題（that）雪是白的。假設(shè)該命題是真的，那么它的使真者（truthmaker）通常會被這樣建議：事實（that）雪是白的。同一論者并不質(zhì)疑這一事實的存在，但他們質(zhì)疑符合論者關(guān)于這一事實與前述命題之關(guān)系的看法，簡言之，即是：同一論者認(rèn)為，由于刻畫這兩個實體的表達式間似乎不存在任何的語言學(xué)差別，因此真命題與事實之間的關(guān)系不是某種符合③W. Künne，2003，Conceptions of Truth，Oxford：Clarendon Press，p.8.，而是同一。這一觀點被下述解釋性的事實所強化。符合論者在解釋為什么命題（that）雪是白的是真的時通常會說，雪是白的是真的，是因為雪是白的是一個事實（it is true that snow is white because it is a fact that snow is white）。但是這一解釋被認(rèn)為不過是在重復(fù)自己，因為“是真的”與“是一個事實”之間似乎根本沒有距離。關(guān)于這一點，斯特勞森曾評論道：“除了風(fēng)格，在‘那是真的’與‘那是一個事實’‘……是真的’與‘……是一個事實’之間，沒有任何的細(xì)微差別。④P. F. Strawson，“Truth”，in M. P. Lynch（ed.），The Nature of Truth：Classic and Contemporary Perspectives，Cambridge，MA：The MIT Press，2001，p.453.”符合論者會說，事實與真理間的解釋關(guān)系是一種形而上學(xué)解釋而非語義解釋。這一形而上學(xué)解釋認(rèn)為，事實是命題之為真或為假的形而上學(xué)基礎(chǔ)，命題之真假是奠基于客觀實在（事實）的。例如，使真主義者羅德里格斯—佩雷拉（Gonzalo Rodriguez-Pereyra）曾嘗試論證一個口號：沒有使真者，就沒有使真（no truthmaking without truthmakers）。根據(jù)這一口號，所有（偶然）真理都奠基于客觀實在，其為真需要客觀實在來給予解釋。⑤G. Rodriguez-Pereyra，“Why Truthmakers”，in H. Beebee and J. Dodd（eds.），Truthmakers：The Contemporary Debate，Oxford：Oxford University Press，2005，pp.17—31.但是同一論者，如多德（Julian Dodd）、霍恩斯比，堅持認(rèn)為形而上學(xué)解釋不成立。①J. Dodd，“Is Truth Supervenient on Being？”，Proceeding of the Aristotelian Society，Vol.102，No.1，2002，pp.69—86.

基于上面所描述的事實與命題間的親密性，同一論者反對使真者這一概念，因為這一概念似乎暗示著真值載體（truth-bear）與使真者的區(qū)分，并且真值載體與使其為真的使真者是兩類不同的實體；同一論者認(rèn)為，由于并不存在不同于真值載體的使真者，又因為沒有任何東西可以使自己為真，因此并不存在使真者，所存在的只是真值載體。②R. Gaskin，2019，“The Identity Theory of Truth”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，URL=〈https：//plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/truth-identity/〉.霍恩斯比的文章《沒有使真實體的真理》其標(biāo)題即清晰地表明了同一論者的這一立場。③J. Hornsby，“Truth without Truthmaking Entities”，in H. Beebee and J. Dodd（eds.），Truthmakers：The Contemporary Debate，pp.33—47.

二、 命題與事實同一的策略

既然真理存在于命題與事實的同一中，那么一個自然的問題是：這種同一如何可能？顯然，這一問題的答案依賴于我們對命題、事實的某種特定理解。假設(shè)像我們通常所認(rèn)為的那樣，命題居于涵義領(lǐng)域（即它是弗雷格的“思想”），事實居于指稱領(lǐng)域，那么認(rèn)為命題與事實同一就會違背涵義與指稱這一著名區(qū)分。從這一意義上講，真理同一論一定會背負(fù)相當(dāng)?shù)男味蠈W(xué)負(fù)擔(dān)以解釋命題或者事實，因此它不可能如麥克道威爾所宣稱的那樣是自明之理（truism）。④J. McDowell，Mind and World，Cambridge，MA：Harvard University Press，1996，p.27.顯然，從策略上講，同一論者既可以選擇解釋命題，把它推向指稱領(lǐng)域的事實，也可以選擇解釋事實，把它推向涵義領(lǐng)域的命題，由此來構(gòu)建真理同一論。從文獻來看，這兩種策略都有人擁護。

先看第一種策略，即把命題推向指稱領(lǐng)域的事實。眾所周知，羅素在1903年左右持有一種關(guān)于判斷的二元關(guān)系理論，根據(jù)此理論，判斷是判斷心靈（judging mind）與命題的二元關(guān)系。對于命題，不同于弗雷格，羅素認(rèn)為它們不是由語詞的涵義構(gòu)成，而是由語詞所指稱的實體組成，他說：“一個命題，除非它恰巧是語言學(xué)的，自身并不包含語詞，它包含由語詞所指稱的實體?！雹軧.Russell，The Principles of Mathematics，London：George Allen and Unwin，1903，sec.51.例如，命題（that）勃朗峰高4000多公尺就不包含“勃朗峰”的涵義而包含勃朗峰本身（它所有的石頭以及雪）作為組成部分。由于此時命題的構(gòu)成部分及其構(gòu)成方式與事實的構(gòu)成部分及其構(gòu)成方式相同，因此真理同一論唾手可得。關(guān)于這一點，羅素說道：“人們設(shè)想，如果A存在，那么A是一個事實；但真正的事實是：‘A的存在（A’s existence）’或者‘A 存在（that A exists）’。這類東西，我稱之為命題，并且如果它們恰巧是真的，那么這類東西就被稱為事實。”①B.Russell，“The Nature of Truth”，in A. Urquhart（ed.），His Foundations of Logics：1903-05 London and New York：Routledge，1994，p.495.這是羅素持有真理同一論的明證。

但是，這一策略面臨一個嚴(yán)重的困難，這一困難被羅素的立場展現(xiàn)得淋漓盡致：它無法解釋假命題。根據(jù)羅素，命題不同于其組成部分的聚集（aggregate），例如命題（that）A愛B不同于A、愛、B這三者的聚集甚至有序組。一個命題是一個統(tǒng)一體（unity）。那么，為什么命題能夠成為統(tǒng)一體？由于布拉德雷倒退，我們或許可以對所有的復(fù)雜性實體提出類似的問題②參見李主斌：《布拉德雷倒退與統(tǒng)一體難題》，載《自然辯證法通訊》，2016年第5期。，但是，羅素式命題在這里還獨享了一個難題。根據(jù)羅素，命題統(tǒng)一體的源泉在于命題的動詞：“一個命題中真正的邏輯動詞可以始終被看作是斷定了一個關(guān)系?！雹跙. Russell，The Principles of Mathematics，sec.53.即是說，一個命題之所以是一個統(tǒng)一體，是因為命題中的動詞所斷定的關(guān)系實際地關(guān)聯(lián)著命題的其他組成部分。但是如此一來，難題出現(xiàn)了：由于假命題也是命題，因此它與真命題一樣是由對象作為組成部分組合而成?？紤]命題（that）斯諾登峰比珠穆朗瑪峰高。作為一個命題，它必須是統(tǒng)一體，即（按照羅素關(guān)于統(tǒng)一體之源泉的說法）：關(guān)系“比……高”必須實際地關(guān)聯(lián)斯諾登峰與珠穆朗瑪峰。問題是，如果該關(guān)系實際地關(guān)聯(lián)了這兩個關(guān)系項，那么命題（that）斯諾登峰比珠穆朗瑪峰高就是一個真命題而非假命題了。④G. Stevens，“Russell and the Unity of the Proposition”，Philosophy Compass，Vol.3，No.3，2008，pp.491—506.

眾所周知，這一困難促使羅素在1910年左右放棄了判斷的二元關(guān)系論而轉(zhuǎn)向多元關(guān)系論，與此相應(yīng)，他也放棄了真理同一論而轉(zhuǎn)向真理符合論。顯然，這一困難的存在同樣使得當(dāng)代同一論者幾乎沒有人采取把命題推向指稱領(lǐng)域的策略⑤J. Dodd，“McDowell and Identity Theories of Truth”，Analysis，Vol.55，No.3，1995，pp.160—165.，他們走的是另一條路。

根據(jù)多德，基于對事實的不同理解，同一論可以區(qū)分為兩個版本：強健的（robust）和謙虛的（modest）。如果事實如符合論者所構(gòu)想的那樣，以特定的對象和性質(zhì)作為組成部分，事實的總體構(gòu)成世界，那么以之構(gòu)建的同一論就是強健的。⑥Ibid.如果如弗雷格所理解的那樣，“事實即是真的思想”，思想（因而事實）以涵義而非對象和性質(zhì)作為組成部分⑦G. Frege，“The Thoughts：A Logic Inquiry”，Mind，Vol.65，No.259，1918，pp.289—311.，它們居于涵義領(lǐng)域，那么以之構(gòu)建的真理同一論就是謙虛的。在多德看來，這兩種版本的同一論是不能共存的，他也基于此批評了麥克道威爾、霍恩斯比的立場。①J. Dodd，“McDowell and Identity Theories of Truth”，Analysis，Vol.55，No.3，1995，pp.160—165；J. Dodd，“Hornsby on the Identity Theory of Truth”，Proceedings of the Aristotelian Society，New Series，Vol.99，No.2，1999，pp.225—232.

眾所周知，麥克道威爾在《心靈與世界》一書中的核心目標(biāo)是論證，心靈與世界之間不存在本體論的間隙（gap）。他的證明可簡述如下：“在那種一個人可以意謂，或者一般而言一個人可以思考的東西，與那種可以是如是情況的東西之間不存在本體論的間隙。當(dāng)一個人真確地（truly）思考時，此人所思考的東西正是如是情況。所以，因為世界是所有的如是情況（……），因此，在思想與世界之間不存在間隙。”②J. McDowell，Mind and World，Cambridge，MA：Harvard University Press，1996，p.27.其中，“此人所思考的東西”正是弗雷格的“思想”，也即命題，他稱之為“可思者（thinkables）”；“如是情況”即是事實，這一點麥克道威爾緊隨《邏輯哲學(xué)論》。可以看到，麥克道威爾在這里認(rèn)為，當(dāng)一個人的思想是真的時，該思想同一于某個事實。這是他持有真理同一論的明證。同時，麥克道威爾認(rèn)為，世界由事實構(gòu)成（“世界是所有的如是情況”），即事實是世界的棲居者?？雌饋?，根據(jù)前面多德關(guān)于強健與謙虛版本同一論的區(qū)分，麥克道威爾想棲身于這兩種立場上，但多德認(rèn)為，這兩種立場是不融貫的，因為涵義不是對象、性質(zhì)，而是對象、性質(zhì)的表征模式，因此事實不能既由涵義作為組成部分構(gòu)成（從而居于涵義領(lǐng)域），又由對象、性質(zhì)作為組成部分構(gòu)成（從而居于指稱領(lǐng)域）③J. Dodd，“McDowell and Identity Theories of Truth”，p.163.，否則就混淆了涵義與指稱的著名區(qū)分。

根據(jù)多德，他所信奉的謙虛版本的同一論可以避免這些問題，因為這一理論并不認(rèn)為事實是世界的棲居者，它僅僅處于涵義領(lǐng)域。不僅如此，由于此時說某個思想是真的當(dāng)且僅當(dāng)它同一于某個事實，這一說法的正確性是從弗雷格式事實概念中平乏地（truistically）推出來的，因而它是自明之理。至此都沒有問題，問題在于，如果事實不是世界的居住者，那么“真命題同一于事實”這樣的說法就對心靈——世界之關(guān)系沒有說任何東西。多德不覺得這是一個嚴(yán)重的問題④Ibid.，p.164.，他曾明確地將自己的立場表述為是某種類型的緊縮主義：“真理不過是，在一個語言中，它的表達式為該語言提供一套刻畫間接的、一般性斷言的裝置?！雹軯.Dodd，An Identity Theory of Truth，London：Macmillan，2008，p.133.但是，按照霍維奇對緊縮主義的刻畫⑥霍維奇認(rèn)為，關(guān)于真理的緊縮主義，由下述三個論題構(gòu)成：（1）真謂詞的功用和存在理由使我們能夠?qū)τ谀Ｊ礁呕o出直接刻畫；（2）這一謂詞的涵義存在于下述事實中，即我們對它的全部使用來源于我們傾向于接受等價模式的實例；（3）關(guān)于真理的解釋性的基本事實由等價模式的實例所表達。參見 P.Horwich，“Davidson on Deflationism”，in U. M. Meglen（ed.），Donald Davidson：Truth，Meaning，and Knowledge，London and New York：Routledge，1999，p.18。，多德上面僅談到了真謂詞的功用，然而一種恰當(dāng)?shù)恼娓拍钸€需提供真謂詞的涵義，這一點即使對緊縮主義來說也是如此。謙虛版本的同一論不能告訴我們這一點，它對于真理幾乎沒有說任何東西，既沒有為“是真的”給出定義，也沒有解釋真理存在于何處，或者真與假的區(qū)別是什么。①S. Candlish and Nic.Damnjanovic，“The Identity Theory of Truth”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，2011，URL=〈https：//plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/truth-identity/〉.如果我們問，為什么命題（that）雪是白的是真的，它不能回答說，因為雪是白的是一個事實。它不能這樣回答，是因為這一回答（在謙虛的同一論中）等價于說雪是白的是真的，因此這樣的回答屬于同語反復(fù)。如果現(xiàn)在天在下雨，一個人說命題（that）天在下雨是真的，同一論者由于其真理概念對于心靈——世界之關(guān)系什么也沒說，也只能尷尬地回答說，也許如此，也許不是如此。

就此而言，謙虛版本的同一論盡管可能不會面臨麥克道威爾、霍恩斯比版本同一論的困難（如果多德關(guān)于這一困難的論證是正確的話），它也絕不（應(yīng)該）是真理同一論有希望的辯護方 向。

三、 涵義、指稱與同一

實際上，麥克道威爾、霍恩斯比并不接受多德關(guān)于他們立場的批評。情況可能是，如果世界由事實構(gòu)成，事實同一于真思想，思想屬于涵義領(lǐng)域，那么世界由真思想構(gòu)成，因而居于涵義領(lǐng)域。這種情況正是麥克道威爾、霍恩斯比的立場。②J. Hornsby，“The Facts in Question：A Response to Dodd and to Candlish”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.99，No.2，1999，pp.241—245.例如，霍恩斯比曾談到，根據(jù)多德，她持有如下兩個立 場：

（1）事實是弗雷格所說的指稱領(lǐng)域的居住者。（2）可思者居于涵義領(lǐng)域。但是，她并不持有（1），她只是持有（2），如果涵義指的是弗雷格式涵義。③Ibid.這里，問題的關(guān)鍵是，多德的立論有一個基本的預(yù)設(shè)，即世界是一個指稱領(lǐng)域的東西，如果事實是世界的基本構(gòu)建，那么事實也屬于指稱領(lǐng)域，由對象和性質(zhì)作為組成部分。這個預(yù)設(shè)顯然不被麥克道威爾、霍恩斯比所認(rèn)同。麥克道威爾曾談到：“［多德］認(rèn)為事實看起來能夠成為這個世界的組成部分……它們需要以對象和它們的性質(zhì)作為自己的組成部分，……［但是］對此我沒有看到任何辯護?！雹躂.McDowell，“Response”，in M. Willaschek（ed.），John McDowell：Reason and Nature，Munster：LIT Verlag，1999，pp.93—94.如果事實不是以對象、性質(zhì)，而是以它們的表征模式為組成部分，那么事實就會居于涵義領(lǐng)域：“特定的如是情況，屬于這樣的世界：它被構(gòu)想為所有如是情況的總體。但是如是情況的東西無非就是可以被想的東西，因此居于涵義領(lǐng)域?！雹貸.McDowell，“The True Modesty of an Identity Conception of Truth：A Note in Response to Pascal Engel（2001）”，International Journal of Philosophical Studies，Vol.13，No.1，2005，pp.83—88.

看起來，多德的批評被回避了。但是，如果世界是由涵義領(lǐng)域的事實構(gòu)成，那么這樣的世界概念似乎就與我們的常識實在論相悖。從常識上看，日常我們所見、所觸的東西是這個世界的構(gòu)成要素，但它們都確定無疑地屬于指稱領(lǐng)域。麥克道威爾的常識實在論立場使他不能忽視這一點，他說道：“當(dāng)然，還存在著指稱領(lǐng)域，而且每一個人都有權(quán)利要求：‘世界’這個短語應(yīng)該適用于它。”②Ibid.，p.84.這就為麥克道威爾、霍恩斯比等人提出了一個問題：如何處理指稱概念？根據(jù)舒姆（Christian Suhm）、瓦格曼（Philip Wageman）和韋塞爾斯（Florian Wessels），這個問題，換個表達方式，即是：事實與對象的關(guān)系是什么？③C.Shum ，P. Wagemann and F. Wessels，“Ontological Troubles with Facts and Objects in McDowell’s Mind and World”，in M. Willaschek（ed.），John McDowell：Reason and Nature，Münster：LIT Verlag，1999，pp.27—33.在這一問題上，麥克道威爾似乎并不認(rèn)為它是一個難題：“例如，任何人，如果他認(rèn)為恩格爾不以真理同一論為然，則他就思考著恩格爾。以弗雷格的話來說，我們無法將思想（可思者）以特定的涵義作為組成部分這一事實與下述事實分開：那個實實在在的人，即我當(dāng)下所使用的名稱‘恩格爾’之指稱，是（我們可能會說）該思想的主題之一。具體來說，那個思想是真是假取決于那個實實在在的人是否不以真理同一論為然?！雹躂.McDowell，“The True Modesty of an Identity Conception of Truth：A Note in Response to Pascal Engel（2001）”，International Journal of Philosophical Studies，Vol.13，No.1，2005，p.85.在另一處地方，麥克道威爾還談到對象通過出現(xiàn)于事實（即真命題）中而出現(xiàn)于世界中：“我們可以通過下述方式引入‘對象出現(xiàn)于思想（也即事實）中’這一術(shù)語：一個對象出現(xiàn)于思想（可思者）中，即該對象是作為該可思者之組成部分的涵義其相關(guān)的指稱?！?/p>

為了理解、評價麥克道威爾關(guān)于“主題”“對象出現(xiàn)于思想中”這樣的說法，以及他基于此的方案，或許參照一下斯特勞森在與奧斯汀論戰(zhàn)時的論述是有益的。根據(jù)斯特勞森，一個語句通常包含兩個部分：指稱部分和描述部分，指稱部分指稱一個事物或人，指稱可以正確或不正確，描述部分刻畫指稱部分所指稱的事物或人，描述可以適合（fit）或不適合。除此以外，不存在語句所關(guān)于的其他任何東西。例如，語句“這只貓有獸疥癬”就是通過“這只貓”指稱一個對象、“有獸疥癬”描述該對象，除此以外，不存在該語句所關(guān)于的任何其他東西。⑤P. F. Strawson，“Truth”，in M.P.Lynch（ed.），The Nature of Truth：Classic and Contemporary Perspectives，Cambridge，MA：The MIT Press，2001，p.451.按此策略，對象（事物、人等）是一個陳述所關(guān)于的東西，是一個陳述的主題。當(dāng)麥克道威爾說“思想的主題”時，他的意思看起來恰是斯特勞森用“關(guān)于”一詞所論述的東西。但是，在斯特勞森哪里，這個世界的存在物只是對象（個體），它沒有給事實留有位置，“是一個事實”這一概念在我們語言中的作用是由它是“是真的”的另一個說法來提供的。這意味著，麥克道威爾、霍恩斯比需要進一步表明，對象是世界的存在物，這一觀點與他們關(guān)于世界由事實構(gòu)成、事實屬于涵義領(lǐng)域這一說法如何共存。

在這一問題上，存在兩種可能的策略。策略之一是費希（William Fish）和麥克唐納德（Cynthia Macdonald）所述的一種使弗雷格式命題同一于組合性事實（即事實由對象和性質(zhì)作為組成部分構(gòu)成）的策略。①W. Fish and C. Macdonald，“On McDowell’s Identity Conception of Truth”，Analysis，Vol.67，No.1，2007，pp.36—41；W. Fish and C.Macdonald，“The Identity Theory of Truth and the Realm of Reference：Where Dodd Goes Wrong”，Analysis，Vol.69，No.2，2009，pp.297—304.按此策略，居于涵義領(lǐng)域的事實（弗雷格式真命題）與居于指稱領(lǐng)域的事實可以同一，因為它們的基本構(gòu)成成分，即概念與對象、性質(zhì)，可以同一。這毫無疑問是一個野心勃勃的策略，由于這一策略如果成功，那么弗雷格關(guān)于涵義與指稱的著名區(qū)分即是錯的，因此它需要強有力的辯護。就目前而言，因為我們還沒有看到這樣的辯護，因此它被批評為是一種嚴(yán)重的混亂。②R. Gaskin，“The Identity Theory of Truth”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，2019，URL=〈https：//plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/truth-identity/〉.

策略之二是認(rèn)為，存在兩種刻畫世界的方式，且兩種方式都是完備的。如果情況如此，那么一個命題的真既可以通過它是否同一于某個涵義領(lǐng)域的事實來確定，又可以通過相應(yīng)陳述所關(guān)于的對象是否如該陳述所斷言的那樣來確定。例如，命題（that）恩格爾不以真理同一論為然之為真（或為假），即可以通過求諸是否存在事實（that）恩格爾不以真理同一論為然來確定，又可以通過求諸它的主題，即恩格爾這個人，是否不以真理同一論為然來確定。前面麥克道威爾關(guān)于恩格爾的引文，以及他下面的說法，似乎都在提示這一策略：“作為所有的如是情況，因而屬于涵義領(lǐng)域的世界，與在其他可能概念，即指稱領(lǐng)域，下的世界有關(guān)。③J. McDowell，“The True Modesty of an Identity Conception of Truth：A Note in Response to Pascal Engel（2001）”，International Journal of Philosophical Studies，Vol.13，No.1，2005，pp.84—85.”很顯然，這同樣是一個野心勃勃的策略，這個策略的困難之一是：指稱領(lǐng)域的對象可以適用于“何時”“所處”這類概念，但是涵義領(lǐng)域的事實則不適應(yīng)。在這一問題上，阿姆斯特朗曾建議說，事實概念④與麥克道威爾、霍恩斯比等不同，阿姆斯特朗的事實是以個體、屬性而非涵義作為組成部分的實體。與指稱領(lǐng)域的概念（如對象、性質(zhì)）實際上是對同一世界的兩種不同的描述方式，這兩套概念系統(tǒng)在某種程度上是正交的（orthogonal）。⑤D. M. Armstrong，A World of States of Affairs，Cambridge：Cambridge University Press，1997，pp.137—138.這一建議原則上是可能的，但是除非搞出一套橋接兩套概念系統(tǒng)的原則，否則它看起來就是特設(shè)性的。遺憾的是，阿姆斯特朗拒絕攬這個活。⑥Ibid.，p.138.麥克道威爾、霍恩斯比同樣不攬這個活。從某種意義上講，不攬這個活是明智的，因為如果橋接原則搞起來了，那么事實作為實體的必要性就會受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。①李主斌：《事實——一種基于柏拉圖主義立場的解釋》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第5期。

從真理同一論的角度來看，策略二更嚴(yán)重的困難是：它會消解真理同一論被發(fā)展出來的動機。如前所述，同一論最好被理解為對符合論的反應(yīng)。這樣，如果像麥克道威爾所說的，一個命題的真既可以求諸事實，又可以求諸對象，那么，由于第二種確定真理的方式是符合論的，符合論因此就又回來了。這樣，看起來同一論與符合論可以共存。但是，如第一節(jié)所論述的，同一論與符合論的分歧是根本的，這一分歧體現(xiàn)在對如下問題之回答的根本對立中：一個命題之為真是否需要形而上學(xué)的基礎(chǔ)？即是否需要使真者？不僅如此，如果同一論可以與符合論共存，那么，由于事實與命題一樣由涵義組成，居于涵義領(lǐng)域，因此說一個命題因為同一于某個事實而為真時，這不過是從事實概念中平凡地推出來的，它實際上并沒有解釋該命題為什么是這樣的。就此而言，如麥克道威爾關(guān)于“恩格爾”的上述引文所表明的，對命題之為真的解釋最終還是要通過求諸指稱概念。這樣一來，真理同一論消失了，剩下的只是真理符合論。

四、 命題與事實的模態(tài)性質(zhì)

前面，我們考察了將命題與事實同一的兩種策略，并分別考察了它們各自可能面臨的困境。在文章的最后，我們跳出同一論的不同版本，一般性地來看看命題與事實同一這一命題可能面臨的挑戰(zhàn)。文獻中已經(jīng)提出了不少這樣的挑戰(zhàn)②R. Gaskin，“The Identity Theory of Truth”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，URL=https：//plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/truth-identity/，2019，sec.5.，這里，我僅考察其中與本文的核心論題，即命題與事實的同一問題，密切相關(guān)的一個，即模態(tài)問題。摩爾（G.E. Moore）曾提出了這一問題以反駁真理同一論，該問題后來被哲學(xué)家們，如艾耶爾（A. J. Ayer）、法恩（Kit Fine）、庫勒（W. Künne）所不斷重復(fù)。③分 別 參 見 G. E. Moore，Some Main Problems in Philosophy，George Allen & Unwin Ltd.，1953，p.308；A. J.Ayer，Russell and Moore：The Analytical Heritage，Cambridge：The Harvard University Press，1971，p.211；K.Fine，“First-order Modal Theories III-Facts”，Synthese，Vol.53，No.1，1982，pp.43—122；W. Künne，2003，Conceptions of Truth，Oxford：Clarendon，pp.9—10。這里，我們不妨以法恩的版本為例看一下這一問題。法恩說道：

……即使被限制在一個簡單的模態(tài)語言中，即只包含“存在”一個謂詞，也有可能表明事實不是命題。比如，考慮命題p（that）卡特在1979年是總統(tǒng)，和事實f（that）卡特在1979年是總統(tǒng)。然后，即使卡特不是總統(tǒng)，命題p也存在，但事實f則不然。所以，p與f是不同的。①K.Fine，“First-order Modal Theories III-Facts”，pp.43—122.

根據(jù)這一論述，命題與事實擁有不同的模態(tài)性質(zhì)（在所有可能世界中，命題p存在，但事實p僅在某些可能世界中存在），因此，根據(jù)萊布尼茨律（），事實與命題是不同的實體。

對此批評，一種回應(yīng)是：這不是一個真正的問題，因為萊布尼茨律太強了。按照萊布尼茨律，命題（that）卡特在1979年是總統(tǒng)不同一于真命題（that）卡特在1979年是總統(tǒng)，因為前者在任何可能世界都存在，而后者在命題（that）卡特在1979年是總統(tǒng)為假的可能世界中不存在；蘇格拉底不同一于脾氣暴躁的蘇格拉底，因為在某些可能世界中，蘇格拉底存在，但是脾氣和藹可親，即暴躁的蘇格拉底不存在。

這一回應(yīng)會削弱但不會消除前述反駁的力量，因為一旦我們將萊布尼茨律中的性質(zhì)Q限制在構(gòu)成對象之同一性條件的本質(zhì)性質(zhì)，那么就可以這樣改進上述反駁：通常來講，那些需要求諸“同一于某個事實”來確定其真理的命題都是偶然真命題，例如命題p（that）卡特在1979年是總統(tǒng)。作為偶然真命題，是真的（being true）只是該命題的一個偶然性質(zhì)。現(xiàn)在，假設(shè)如同一論所認(rèn)為的，事實f同一于命題p（其中命題p是真的）。由于是真的只是命題p的偶然性質(zhì)，因此當(dāng)該命題不擁有該性質(zhì)時，命題p的同一性不會發(fā)生改變。這就像此刻我面色紅潤，但我可能面色蒼白，無論是面色紅潤還是蒼白，這種偶然性質(zhì)的變化不會改變我的同一性，我依然是我。所以，如果有一個實體與面色紅潤的我同一，那么，當(dāng)我面色蒼白時，（由于我依然存在）該實體也同樣存在。因此，如果f與真的p是同一個東西，那么即便p不擁有是真的這一性質(zhì)，f也存在。現(xiàn)在，假設(shè)p是假的，即卡特在1979年不是總統(tǒng)，這樣卡特在1979年是總統(tǒng)當(dāng)然不是事實，即f不存在。矛盾產(chǎn)生了。

對上述論證，類比卡特萊特（R. Cartwright）的方案，多德曾給出了一個回應(yīng)?？ㄌ厝R特曾談到，存在某個人可以被正確的描述為《語詞與對象》的作者，但是為了使得沒有任何人可以被正確地描述為《語詞與對象》的作者，并不必然要求所有實際存在于宇宙中的人都消失，而只需要求沒有人寫過《語詞與對象》。①R. Cartwright，“A Neglected Theory of Truth”，in her Philosophical Essays，Cambridge，MA：MIT Press，1987，pp.76—78.類似的，多德認(rèn)為，要使卡特在1979年是總統(tǒng)不是一個事實，并不必然要求一個實體從宇宙中缺失，而只需要求，一個實際擁有是一個事實這一性質(zhì)的實體沒有這一性質(zhì)。②J.Dodd，An Identity Theory of Truth，London：Macmillan，2008，p.87.因此，情況是這樣的：當(dāng)卡特在1979年是總統(tǒng)時，有一個實體，它擁有的是一個事實這一性質(zhì)；當(dāng)卡特在1979年不是總統(tǒng)時，同樣的實體依然存在，只不過此時它不擁有是一個事實這一性質(zhì)。③同樣的回應(yīng)方案還可以參見 R. Gaskin，“The Identity Theory of Truth”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，URL=https：//plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/truth-identity/，2019，sec.5.1。

這一方案說的是什么？設(shè)想A和B之間有一段對話④這一對話的出處同上。，對話的內(nèi)容是關(guān)于某個世界，在該世界中，蘇格拉底并不聰明。假定A認(rèn)為蘇格拉底在該世界中是聰明的，B會怎么回答？通常的回答是這樣的：“不，你錯了。在該世界中，并不存在這樣的事實；所說的事實，即蘇格拉底是聰明的，在該世界中不存在?！钡?，如果B是一個持有上述方案的同一論者，他就必須這樣說：“是，你是對的，在該世界中存在這一事實，即事實（that）蘇格拉底是聰明的，只是在該世界中，這一事實不是一個事實?！焙笠环N回答看起來非常怪異。對此，賈斯金認(rèn)為存在一個回應(yīng)的策略，即區(qū)分事實與事實性（factuality）：事實，作為命題，在所有該命題存在的可能世界中都存在；事實性，作為事實的具體化（reification），僅在相應(yīng)命題在其中為真的可能世界中才存在。⑤同上。這一策略看起來像是玩文字游戲：既然事實在相應(yīng)命題存在的所有可能世界中都存在，那么命題的真就不能通過與事實的同一來確定，因為這樣會使得所有的命題都是真的。最終，能夠解釋真理的是那些在某些世界存在某些世界中不存在的事實性。這樣，扮演人們通常歸于“事實”概念的角色的不是賈斯金的“事實”概念，而是他的“事實性”概念，真理同一論的命題因此也就要修改為：一個命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它同一于某個事實性。命題與事實同一的模態(tài)問題變成了命題與事實性同一的模態(tài)問題。

實際上，細(xì)品多德、賈斯金的方案，會發(fā)現(xiàn)其中最關(guān)鍵的要點在于：他們把“是一個事實”看作是與“是真的”一樣的性質(zhì)歸屬表達式，這樣，“f是一個事實”就是把是一個事實這種性質(zhì)歸屬于f，這正如“p是真的”是把是真的這一性質(zhì)歸屬于p。然而，這可能是一個范疇錯誤：我們不應(yīng)該認(rèn)為，每一個形如“某某是###”的句式都意味著存在是###這樣的性質(zhì)，因為這樣做可能會混淆實體與屬性的區(qū)分。例如，我們不應(yīng)該認(rèn)為“蘇格拉底是人”意味著存在是人這種性質(zhì)。如果人是實體，而人又是性質(zhì)，那么實體與屬性的區(qū)分何在？正如亞里士多德所觀察到了，實體的種和屬可以謂述第一實體，如“蘇格拉底是人”，但這并不意味著，實體的種和屬是屬性（attributes）。①Aristotle，Catogories and De Interpretatione（Introduction and notes by J. C. Akrill），Oxford：Oxford University Press，1963，p.4.在我看來，對“蘇格拉底是人”這一語句的恰當(dāng)分析應(yīng)該是：蘇格拉底屬于人這個類。如果一個人非要將是一個人作為一個性質(zhì)納入我們的本體論范疇，那么他（她）得解釋恰當(dāng)運用這一性質(zhì)的一些條件，比如告訴我們：為什么是一個人可以恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用到蘇格拉底上，但對卡拉（電影《卡拉是條狗》中的卡拉）卻不行？僅僅說蘇格拉底而非卡拉擁有是一個人這一性質(zhì)，這毫無幫助?；氐绞且粋€事實這種性質(zhì)上，我認(rèn)為情況同樣如此。如果事實是實體，那么不應(yīng)該再認(rèn)為是一個事實是一種性質(zhì)。此外，從同一論者的自然主義傾向來看，上述方案也是怪異的。例如，多德對除了科學(xué)研究（以物理學(xué)為典范）所斷定的性質(zhì)以外的性質(zhì)都持保守態(tài)度，他甚至否認(rèn)是真的是一種性質(zhì)。②J. Dodd，“There is no Norm of Truth：A Minimalist Reply to Wright”，Analysis，Vol.59，No.4，1999，pp.291—299.現(xiàn)在，為了回應(yīng)模態(tài)問題，多德把這一立場拋棄了，走到了甚至比柏拉圖主義者更遠(yuǎn)的地方。