淺析“以危險方法危害公共安全罪”

張宏基

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310000

一、以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件

（一）如何認(rèn)定為“危險方法”

認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成《刑法》第114條所規(guī)定的“危險方法”，我們就只能參照法律規(guī)范已經(jīng)規(guī)定的行為方式來對照認(rèn)定，即該行為要與放火投毒等行為方式一樣可以給社會公眾帶來危害或者存在潛在危害性，我們才能認(rèn)可它為“危險方法”。這種理解不僅是對法律條文的字面意思解讀，更是對整個法律體系的深刻理解。那么，危害行為需要符合什么樣的特征才可以具備法律規(guī)范所強(qiáng)調(diào)的公共危害性呢？主要從兩個方面進(jìn)行分析。

我們仔細(xì)分析危害公共安全罪中的“危險方法”，對他們進(jìn)行同類解釋的話可以得出結(jié)論。“危險方法”要想入罪需得具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性，迅速蔓延性與高度蓋然性，所謂的直接性，是指危害結(jié)果乃是由相關(guān)行為所直接導(dǎo)致，而不是介入其他因素的結(jié)果；所謂的迅速蔓延性，是指危險現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程非常短暫與迅捷，行為所蘊(yùn)含的危險一旦現(xiàn)實(shí)化便會迅速蔓延和不可控制，致使局面變得難以收拾；所謂的高度蓋然性，是指行為所蘊(yùn)含的內(nèi)在危險在一般情況下會合乎規(guī)律地導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，即此類行為不僅在客觀上危及多數(shù)人的生命或重大健康，而且從一般生活經(jīng)驗(yàn)的角度來看，相關(guān)危險的現(xiàn)實(shí)化不是小概率事件，而是具有高度蓋然的現(xiàn)實(shí)可能。①

如果單純從性質(zhì)特征方面討論的社會危害相當(dāng)性過于抽象的話，我們不妨從危害公共安全罪的法定刑入手，至少刑罰的明確性和嚴(yán)苛性能讓普通民眾認(rèn)識到該行為的嚴(yán)重性。在我國，以危險方法危害公共安全罪的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，反觀故意傷害致人重傷罪，它的法定刑也是三年以上十年以下有期徒刑。從民眾的角度來看，危害公共安全罪中的“危險方法”就應(yīng)當(dāng)在程度上等同與故意傷害致人重傷的行為，至少應(yīng)該具有導(dǎo)致他人重傷的現(xiàn)實(shí)可能性。這是從一般民眾的知識理解層面推導(dǎo)出來的結(jié)論。并且從《刑法》的其他條文表述中也可以得出相似結(jié)論，立法者往往將放火，投毒等危險公共安全的行為與故意傷害致人重傷或死亡相提并論。既然這二者的法定刑相同，那么二者的法律位列就是同一等級的，性質(zhì)也是一樣惡劣的?；谶@個邏輯，我們只需要分析行為是否與故意傷害致人重傷或死亡的行為具有同等危害程度即可。如果某一行為不僅在客觀上導(dǎo)致了多數(shù)人死亡或重傷的現(xiàn)實(shí)可能性，還具備相當(dāng)?shù)捏@恐性，就足以與故意傷害致人重傷或死亡并列一級，自然足以被認(rèn)定為“危險方法”。

（二）怎樣定義“公共安全”

我們還需考慮這種行為的公共危險性。正如張明楷教授所言，危害公共安全罪是以危害公眾的生命、健康等為內(nèi)容的犯罪，故應(yīng)注重行為對“公眾”利益的侵犯；刑法規(guī)定危害公共安全罪的目的，是將生命、身體等個人法益抽象為社會利益作為保護(hù)對象，所以應(yīng)重視其公共危害性。②這里我們需要注意三點(diǎn)。

第一，關(guān)于特定不特定的理解，理論界存在很大的分歧，有的學(xué)者認(rèn)為需要涉及不特定受害主體的權(quán)益，有的學(xué)者認(rèn)為需要涉及多數(shù)受害主體的權(quán)益，有的學(xué)者認(rèn)為二者具備其一即可，有的學(xué)者則認(rèn)為二者皆需具備。司法實(shí)踐中，法官們還是習(xí)慣于參考“不特定”這一角度去定罪量刑，包括普通民眾也認(rèn)為“不特定性”才是社會公共的主要體現(xiàn)。不特定性本身就包含了數(shù)量多這一屬性，所以這種理解并沒有錯誤，也符合大眾的基本邏輯。但是不特定性這種否定概念本身就是一個很模糊的參考程度，相較于數(shù)量的多少這一角度，不特定性的適用很容易出現(xiàn)擴(kuò)展或縮現(xiàn)的偏差，影響判決的法理性純正度。所以筆者還是傾向于從“多數(shù)”的角度去分析某個行為是否危害了公共安全。

第二，多數(shù)并不應(yīng)該只停留在數(shù)量的多寡這一層面，只有公共環(huán)境下的數(shù)量巨大才具有公共安全危害性。就是說行為所涉及的對象必須是某個“小社會”內(nèi)的多數(shù)全體，比如郊外的一座城堡里居住者一家十口人，城堡周邊沒有森林，沒有其他房屋和居民，這座城堡被人點(diǎn)燃，一家十口全部死亡，這個案件的數(shù)量足夠多，但是卻不能將其認(rèn)定為危害公共安全，所以說“多數(shù)”一定置于“社會”的前提下去討論。

二、危害公共安全罪的發(fā)展歷程

從危害公共安全罪誕生之初，就具備了一種“兜底”特征。仔細(xì)分析1979年刑法的105條和106條規(guī)定，我們可以探究出當(dāng)初立法者的意圖，似乎是并未將其設(shè)為單獨(dú)的罪名，在當(dāng)時，投毒罪是一個獨(dú)立的罪名，所以在106條規(guī)定出現(xiàn)了投毒一詞，而105條規(guī)定中就沒有出現(xiàn)投毒一詞語。假如有人作出了足以危害公共安全的投毒行為，但尚未造成嚴(yán)重的后果，這種行為該如何定罪呢？答案顯而易見，我們要依照105條規(guī)定論罪，因?yàn)?05條法律規(guī)定和106條法律規(guī)定是具有內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的，105條規(guī)定中的“其他危險方法”是包括投毒這種行為的。由此可見，危害公共安全罪在立法之初就留下了一個蓋然性規(guī)定“以其他方法危害公共安全”，擔(dān)負(fù)著彌補(bǔ)遺漏事項(xiàng)的任務(wù)。這樣的做法有一定的可取之處，有效地反映了犯罪特征，符合了罪名的內(nèi)在要求，又在危害性上區(qū)別了其他犯罪。同時也讓法律與日益變化的社會保持相對的同步性。

1985年，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了工業(yè)酒精兌水銷售造成重大人員傷亡的案例，最高人民法院用危害公共安全罪這一法律規(guī)定彌補(bǔ)了“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”這一當(dāng)時存在的法律漏洞，將制造，販賣毒酒致人死亡的行為認(rèn)定為危害公共安全的其他危險方法，隨后在1993年全國人大常委會就出臺了《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》，規(guī)定了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。1997年刑法修訂時，原刑法第105條（危險犯）與第106條（實(shí)害犯）變更為第114條與115條，而且吸收了這項(xiàng)內(nèi)容，至此，以工業(yè)酒精兌水后冒充白酒進(jìn)行銷售，造成重大人員傷亡的行為不再按照以其他危險方法危害公共安全的規(guī)定定罪，而是以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪論處。③在此之后，立法機(jī)關(guān)就會修改或者頒布單行法，將已經(jīng)適用以危害公共安全罪規(guī)定定罪的其他危險行為轉(zhuǎn)化成特別法所規(guī)定的罪名。

按照此邏輯，刑法的完善與進(jìn)步，當(dāng)初立法者留下的漏洞就會越來越少，適用以危險方法危害公共安全罪彌補(bǔ)法律漏洞的次數(shù)就會越來也少，口袋就會越來越小。但實(shí)際情況中卻并不是我們想象的那樣，以危險方法危害公共安全罪儼然已經(jīng)成為了司法者手中的一張萬能牌，這一罪名在很長的一段時間內(nèi)得到了積極的擴(kuò)張，適用頻率之高，外延之寬發(fā)人深思。

三、危害公共安全罪發(fā)展歷程背后的問題

這個問題的本質(zhì)還是國家刑權(quán)利不斷擴(kuò)張。雖說1997年《中華人民共和國刑法》廢除了類推制度，規(guī)定了罪行法定原則，割除了“類推濫用”的司法毒瘤，對限制國家刑罰權(quán)力擴(kuò)張起到了一定的積極作用。特別是刑法的適用受困于成文法的局限性時，即遭遇到所謂的“文字困境”時，每當(dāng)這個時候，就需要法官們發(fā)揮司法能動性，對法律規(guī)定進(jìn)行解釋，為刑法介入案件甚至是社會提供理論性正當(dāng)支持，恰恰就是這一環(huán)節(jié)，很少有法官能夠抵抗得住刑罰權(quán)擴(kuò)展打來的巨大誘惑，沖動之下就會偏離客觀主義，不斷地擴(kuò)大解釋，甚至類推解釋，最終會背離法律文意，背離法律原理。這將對法律的成文初衷形成巨大的挑戰(zhàn)，也與罪刑法定的基本理念背道而馳。④殊不知，罪刑法定原則就是限制國家刑權(quán)利的擴(kuò)展，限制入罪權(quán)的濫用的一道警戒線。只有對國家刑權(quán)利始終保持警惕，才能彰顯刑法人道主義，保障人權(quán)之實(shí)質(zhì)。

注釋：

①勞東燕.以危險方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究［J］.政治與法律，2013（03）.

②張明楷.論以危險方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（08）.

③陳興良.口袋罪的法教義學(xué)分析：以危險方法危害公共安全罪為例［J］.政治與法律，2013（03）.

④聞志強(qiáng).重申罪刑法定的基本理念［J］.法商研究，2015（01）.