涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)外賣(mài)配送業(yè)務(wù)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)淺析
——上海某信息科技有限公司與劉某勞動(dòng)合同糾紛案

鄺 蘊(yùn)

上海市徐匯法院，上海 200000

一、案情

原告：劉某

被告：上海某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科技公司）

科技公司于2006年7月注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括“網(wǎng)絡(luò)信息、計(jì)算機(jī)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、咨詢(xún)、第三方物流服務(wù)、道路貨物運(yùn)輸?shù)取薄?/p>

原告劉某系外賣(mài)配送員，經(jīng)朋友介紹于2018年9月開(kāi)始在配送站點(diǎn)通過(guò)某訂餐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的配送團(tuán)隊(duì)APP進(jìn)行配送員工作，工資每月通過(guò)另一平臺(tái)領(lǐng)取。2019年3月，因遭客戶(hù)投訴被勒令不用再繼續(xù)上班。劉某認(rèn)為科技公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系。起訴至法院現(xiàn)要求科技公司支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

科技公司辯稱(chēng)，不同意劉某的訴訟請(qǐng)求。確認(rèn)劉某系某訂餐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)配送員，科技公司是該平臺(tái)配送服務(wù)代理商之一，負(fù)責(zé)承包本市部分區(qū)域的配送。但科技公司自2017年10月開(kāi)始將配送業(yè)務(wù)外包給某勞務(wù)公司，由該公司負(fù)責(zé)招聘配送員，并與配送員簽訂合同并支付工資，科技公司并不實(shí)際參與配送業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。而劉某入職后工作的站點(diǎn)亦并非科技公司承保的區(qū)域范圍，其工作人員均與科技公司無(wú)關(guān)，故科技公司與劉某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，亦不需要支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

二、審理

審理法院認(rèn)為，該案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：科技公司與劉某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，劉某提供了加入配送站時(shí)簽字的物資領(lǐng)用單，以及工資支付憑證等?？萍脊緞t提供了與第三方公司簽訂的配送服務(wù)代理協(xié)議、與勞務(wù)公司簽訂的外包合作協(xié)議等。其中，外包合作協(xié)議內(nèi)容顯示配送業(yè)務(wù)外包后，由勞務(wù)公司負(fù)責(zé)完成外賣(mài)、食材、物品的配送業(yè)務(wù)，并依法與服務(wù)人員簽訂服務(wù)合同，并支付報(bào)酬。另約定勞務(wù)公司需為服務(wù)人員配備必須的勞動(dòng)工具、勞保用品、設(shè)備等等。劉某對(duì)上述科技公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)根據(jù)外包合作協(xié)議，自己應(yīng)向勞務(wù)公司主張權(quán)利，但自己之前對(duì)此并不知情，也從未有人告知過(guò)該情況，不知道應(yīng)向誰(shuí)主張權(quán)利。

三、評(píng)析

近幾年，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”這一全新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)始與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不斷融合，吸納和聚集了大量的自由勞動(dòng)力，逐漸形成了“互聯(lián)網(wǎng)+勞務(wù)”的全新平臺(tái)用工模式，涉及的行業(yè)主要包括上述案例中的外賣(mài)配送業(yè)務(wù)，以及網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)、代駕業(yè)務(wù)、家政服務(wù)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)主播業(yè)務(wù)等等。故對(duì)于上述相關(guān)行業(yè)提供服務(wù)的工作人員與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的法律關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，以及由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)，是首當(dāng)其沖面臨的新問(wèn)題、新課題，在審判實(shí)踐中也存在較大的爭(zhēng)議。

以上述外賣(mài)配送業(yè)務(wù)案例為例，本案中，劉某主張與科技公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求科技公司支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。根據(jù)科技公司提供的證據(jù)顯示，科技公司系代理了某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的配送業(yè)務(wù)，繼而又將該業(yè)務(wù)外包給了勞務(wù)公司，且在外包協(xié)議中明確約定由勞務(wù)公司與配送員簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)協(xié)議或承攬協(xié)議。故而現(xiàn)有證據(jù)顯示科技公司與劉某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。那么劉某接下來(lái)面臨的問(wèn)題是，其與勞務(wù)公司之間究竟存在何種關(guān)系，到底是勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及該勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。

實(shí)踐中，上述類(lèi)型的勞務(wù)公司的運(yùn)營(yíng)模式主要包括，建立自己的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、使用該平臺(tái)招募配送員，并通過(guò)平臺(tái)向配送員派發(fā)配送業(yè)務(wù)、并依據(jù)雙方的協(xié)議對(duì)配送業(yè)務(wù)進(jìn)行管理。這種雙方之間的關(guān)系可依據(jù)簽訂協(xié)議的不同而有所區(qū)別，或勞動(dòng)合同、或勞務(wù)合同、或個(gè)人承攬協(xié)議等。與此同時(shí)，勞務(wù)公司還往往需要向配送員提供配送服務(wù)所需的車(chē)輛等設(shè)備，并對(duì)配送員的服務(wù)進(jìn)行管理。實(shí)踐中的管理的主要方式表現(xiàn)為通過(guò)平臺(tái)向配送員進(jìn)行派單、限定工作時(shí)間和范圍、依據(jù)客戶(hù)評(píng)價(jià)進(jìn)行獎(jiǎng)懲、結(jié)算報(bào)酬等，而配送員根據(jù)該平臺(tái)派發(fā)的業(yè)務(wù)和指示取餐送餐，完成配送服務(wù)。但也往往存在上述案例中的劉某遇到的情況，即該勞務(wù)公司在用工過(guò)程中從未與勞動(dòng)者建立明確的關(guān)系，也從未告知過(guò)勞動(dòng)者平臺(tái)在這當(dāng)中的具體角色。

那么，在該種情況下，如何判斷配送員與勞務(wù)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，首先要看公司的運(yùn)營(yíng)模式，主要可分為兩大類(lèi)。一種是該公司本身的經(jīng)營(yíng)范圍即包括了送餐業(yè)務(wù)，有自己開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)平臺(tái)和工作人員，并會(huì)向配送員配備印制有自己品牌標(biāo)識(shí)的制服、保溫箱等設(shè)備，并通過(guò)平臺(tái)對(duì)配送員的配送業(yè)務(wù)進(jìn)行具體的管理；另一種是平臺(tái)本身不包括送餐業(yè)務(wù)，主要的經(jīng)營(yíng)范圍在于提供物流信息服務(wù)，類(lèi)似于通過(guò)平臺(tái)將配送信息提供有需要送餐服務(wù)的商家和愿意為之服務(wù)的配送員，并收取服務(wù)費(fèi)用，對(duì)于商家沒(méi)有承諾，對(duì)于配送員也無(wú)具體要求，不對(duì)配送員進(jìn)行管理。

在第一種情況下，因公司對(duì)配送員的配送服務(wù)有具體的要求，例如必須根據(jù)平臺(tái)的派送結(jié)單、不得自行選擇或拒絕、配送中需要保證食品的衛(wèi)生和質(zhì)量，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將食物送到客戶(hù)手中，并接受客戶(hù)的評(píng)價(jià)，如果得到差評(píng)或者投訴，平臺(tái)可以對(duì)配送員進(jìn)行一定程度的處罰等等。這些都表明該公司對(duì)配送員的工作存在派發(fā)、指示、管理和監(jiān)督的行為，而平臺(tái)本身也是該公司管理配送員的業(yè)務(wù)組成部分。故公司與配送員之間存在人身從屬的特性，符合一般用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的方式，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

在該種情況下，因雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司應(yīng)承擔(dān)一般用人單位的相應(yīng)責(zé)任，包括支付工資報(bào)酬、福利待遇，代扣代繳個(gè)人所得稅，繳納各類(lèi)保險(xiǎn)，保管人事檔案等等。實(shí)踐中常發(fā)生的配送員在送餐途中發(fā)生傷害事故的情況，一般應(yīng)認(rèn)定為工傷，由公司根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)一定的工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行賠付；如果配送員在送餐過(guò)程中對(duì)他人造成傷害的，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。

在第二種情況下，因該公司僅向有需要送餐服務(wù)的商家和愿意為之服務(wù)的配送員提供配送信息的中介服務(wù)，收取的也僅是信息服務(wù)費(fèi)用，故應(yīng)對(duì)配送員沒(méi)有進(jìn)行管理，也無(wú)需支付費(fèi)用等而雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

在審判實(shí)踐中，在第一種情況下，往往招募配送員的公司會(huì)否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而主張與配送員之間系合作關(guān)系或承攬關(guān)系，認(rèn)為雖然配送員使用了具有公司標(biāo)識(shí)的制服或保溫箱等設(shè)備，但配送員并不接受公司的實(shí)際管理，可以自由選擇是否接單，支付的是合作費(fèi)用或勞務(wù)費(fèi)等。筆者認(rèn)為，在發(fā)生糾紛的情況下，認(rèn)定事實(shí)的主要原則仍應(yīng)為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或者證據(jù)不足的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)相應(yīng)不利后果。故在此情況下，配送員還是需要進(jìn)一步舉證證明其是在公司的指示、派發(fā)、管理及監(jiān)督的情況下從事的配送業(yè)務(wù)，并同時(shí)應(yīng)舉證證明勞動(dòng)報(bào)酬的取得情況。在無(wú)法舉證證明的情況下，若配送員執(zhí)行的是該公司一次性或批量工作任務(wù)的，則一般宜認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，此時(shí)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任；如果公司在派單、指示過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

除上述經(jīng)營(yíng)模式之外，實(shí)踐中還存在運(yùn)營(yíng)配送業(yè)務(wù)的公司通過(guò)開(kāi)放自行開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)平臺(tái)，供不特定的勞動(dòng)者進(jìn)行注冊(cè)使用的運(yùn)營(yíng)模式。在該種模式下，公司既無(wú)需設(shè)立專(zhuān)門(mén)的工作站點(diǎn)，也不提供統(tǒng)一的工作制服或配送設(shè)備，由勞動(dòng)者在自行閱讀并同意平臺(tái)上提示的服務(wù)協(xié)議后，通過(guò)注冊(cè)方式成為平臺(tái)配送員，并通過(guò)該平臺(tái)自由選擇工作時(shí)間和工作量，并在每一次配送業(yè)務(wù)結(jié)束后即時(shí)結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬，甚至有時(shí)還往往自帶交通工具。

該種商業(yè)模式是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)的一種更為自由的新型的商業(yè)模式，實(shí)現(xiàn)了將本應(yīng)由受雇員工的工作任務(wù)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的方式自由自愿地交由給外部非特定的群體完成的方式，具有靈活、自由、高效等特點(diǎn)，也吸引了大批具有業(yè)余時(shí)間的自由職業(yè)者。那么在此情況下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？

筆者認(rèn)為，因該種方式下，配送員其實(shí)與公司或平臺(tái)之間并沒(méi)有建立穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的合意，且在實(shí)際的工作過(guò)程中，也沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系中的人身隸屬關(guān)系，有的配送員甚至是利用全職工作之外的業(yè)務(wù)時(shí)間來(lái)接受配送業(yè)務(wù)，或者同時(shí)在幾家平臺(tái)提供服務(wù)。雖然該些配送員也需要遵守服務(wù)協(xié)議中列明的服務(wù)規(guī)定，但該些規(guī)定大多是基于客戶(hù)的要求以及餐飲行業(yè)的一般性配送任務(wù)提出的具體要求，與一般的勞動(dòng)用工管理并不相同，故在該種情況下，配送員與平臺(tái)或公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。