理據(jù)、模式與語境
——子產(chǎn)言辭的論證分析

何 楊

自晚清以來，戰(zhàn)國諸子的名辯思想一直是先秦邏輯研究的重點(diǎn)。雖然名辯思想主要見于戰(zhàn)國時(shí)期，但其形成緣由亦值得探討。以往通常會(huì)論及先秦時(shí)人的論辯活動(dòng)(如百家爭(zhēng)鳴)對(duì)于名辯思想形成的影響(1)參見李匡武主編：《中國邏輯史(先秦卷)》，蘭州：甘肅人民出版社，1989年，第28—29頁；崔清田主編：《名學(xué)與辯學(xué)》，太原：山西教育出版社，1997年，第24頁；林銘鈞、曾祥云：《名辯學(xué)新探》，廣州：中山大學(xué)出版社，2000年，第5頁。，然而這些論述多為籠統(tǒng)概說，缺乏對(duì)論證/辯實(shí)踐(尤其是前諸子時(shí)期)的細(xì)致分析，不足以闡明各家名辯思想的形成及其特點(diǎn)。因此，有必要對(duì)先秦論證/辯實(shí)踐展開深入探究(2)參見何楊：《論證實(shí)踐與中國邏輯史研究》，《邏輯學(xué)研究》2017年第3期。。本文即是在此方面的一些嘗試，將以被譽(yù)為“春秋后半部第一流人物”的子產(chǎn)(3)[清]馮李驊、[清]陸浩：《左繡》首卷，《四庫全書存目叢書》經(jīng)部第141冊(cè)，第146頁。其他學(xué)者亦有類似看法，如姜炳璋曰“春秋上半部，得一管仲；春秋下半部，得一子產(chǎn)，都是救時(shí)之相”；王源則將其視作“春秋第一人”“左氏心折之第一人”，并指出“《左傳》載列國名卿言行多矣，未有詳如子產(chǎn)者也”。([清]姜炳璋：《讀左補(bǔ)義》卷40，《續(xù)修四庫全書》第122冊(cè)，第576頁；[清]王源：《左傳評(píng)》卷6，《四庫全書存目叢書》經(jīng)部第139冊(cè)，第279頁。)為例，以《左傳》所載子產(chǎn)言辭為基礎(chǔ)材料，從其論證的理據(jù)、模式和語境三個(gè)方面展開分析，并希望該研究有助于推進(jìn)當(dāng)前的先秦邏輯研究。

一、子產(chǎn)其人其言概說

子產(chǎn)(約前585-前522年)，名僑，字子產(chǎn)，又字子美，謚號(hào)成子，鄭穆公之孫，故曰“公孫僑”，鄭司馬子國之子，故曰“國僑”。據(jù)《左傳》所載，襄公十九年(前554年)，“立子產(chǎn)為卿”；襄公三十年，“子皮授子產(chǎn)政”，子產(chǎn)自此成為鄭國的實(shí)際執(zhí)政，直至其卒。子產(chǎn)的言行事跡詳見于《左傳》襄公八年(前565年)至昭公二十年(前522年)，也散見于《國語》《韓非子》《呂氏春秋》、《史記》之《鄭世家》《循吏列傳》、清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》等文獻(xiàn)中(4)有關(guān)子產(chǎn)事跡，除《史記》外，宋代蘇轍《古史》、王當(dāng)《春秋臣傳》、胡寅《斐然集》、鄭樵《通志》皆有作傳，清代高士奇《左傳紀(jì)事本末》卷44、馬骕《左傳事緯》卷7、近人吳闿生《左傳微》卷7、韓席籌《左傳分國集注》卷9皆有“子產(chǎn)相鄭”史事匯編，更詳備的則是近人鄭克堂的《子產(chǎn)評(píng)傳》。。

子產(chǎn)曾言“國小而逼，族大寵多”(《左傳·襄公三十年》)，這句話道出了子產(chǎn)所處鄭國之內(nèi)外局勢(shì)。據(jù)《左傳·襄公七年》載，鄭子駟弒鄭僖公，立年僅五歲的鄭簡(jiǎn)公。鄭國內(nèi)部政權(quán)主要由七穆(罕氏、良氏、豐氏、印氏、游氏、駟氏、國氏，皆出自鄭穆公)掌控，七穆之間亦有爭(zhēng)斗。而鄭作為位于晉楚之間的小國，當(dāng)晉楚爭(zhēng)霸時(shí)，常遭兵禍。在這一內(nèi)外交困的形勢(shì)中，言辭對(duì)于鄭國頗顯重要。例如，顧棟高曰：“(鄭之)滎陽、成皋，自古戰(zhàn)爭(zhēng)地，南北有事，鄭先被兵，地勢(shì)然也。至子產(chǎn)之世……鄭之地險(xiǎn)盡失，徒善其區(qū)區(qū)之詞命，以大義折服晉、楚?！?5)[清]顧棟高輯，吳樹平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》第1冊(cè)，北京：中華書局，1993年，第536頁。子產(chǎn)亦重言辭，特別是邦交辭令：

子產(chǎn)之從政也，擇能而使之。馮簡(jiǎn)子能斷大事；子大叔美秀而文；公孫揮能知四國之為，而辨于其大夫之族姓、班位、貴賤、能否，而又善為辭令；裨諶能謀，謀于野則獲，謀于邑則否。鄭國將有諸侯之事，子產(chǎn)乃問四國之為于子羽，且使多為辭令；與裨諶乘以適野，使謀可否；而告馮簡(jiǎn)子，使斷之；事成，乃授子大叔使行之，以應(yīng)對(duì)賓客。是以鮮有敗事。(《左傳·襄公三十一年》)

以上所引雖然談的是子產(chǎn)從政能“擇能而使”，但也體現(xiàn)了邦交辭令從準(zhǔn)備、草擬、修飾到表達(dá)的集體制作過程。對(duì)此，孔子亦有簡(jiǎn)述：“為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤色之?！?《論語·憲問》)

對(duì)于子產(chǎn)的言辭，其同時(shí)代人已有高度贊賞。例如，子產(chǎn)相鄭伯如晉，晉平公因魯襄公喪故而未見。子產(chǎn)使盡壞其館之垣。晉使士文伯責(zé)讓，子產(chǎn)辯護(hù)，并獲晉方認(rèn)可，其后晉侯見鄭伯，有加禮，并筑諸侯之館。晉叔向評(píng)論子產(chǎn)：

辭之不可以已也如是夫！子產(chǎn)有辭，諸侯賴之。若之何其釋辭也？《詩》曰：“辭之輯矣，民之協(xié)矣；辭之懌矣，民之莫矣?！逼渲印?《左傳·襄公三十一年》)

又如，子產(chǎn)獻(xiàn)入陳之功于晉，遭晉三次詰難，子產(chǎn)逐一回應(yīng)。晉趙文子認(rèn)為子產(chǎn)“辭順，犯順不祥”，從而接受鄭國獻(xiàn)捷。孔子評(píng)價(jià)此事：

《志》有之：“言以足志，文以足言?！辈谎裕l知其志。言之無文，行而不遠(yuǎn)。晉為伯，鄭入陳，非文辭不為功，慎辭哉！(《左傳·襄公二十五年》)

據(jù)《左傳》，含有論證的子產(chǎn)言辭約有50例，始見于襄公八年子產(chǎn)對(duì)鄭侵蔡的評(píng)論，終于昭公二十年子產(chǎn)與子大叔論為政之寬猛。其論證多涉他人，且大致可分為鄭國內(nèi)外：其內(nèi)部主要是鄭國君臣，如鄭簡(jiǎn)公、子孔、子展、子皮、子大叔、子羽、然明、富子等，此外也有國人；其外部則以晉國君臣居多，如晉平公、范宣子、韓宣子、叔向等，此外還有楚靈王、宋左師等。其內(nèi)容既有對(duì)他人的評(píng)論與勸說，也有針對(duì)他人勸說、質(zhì)詢、咨議所做的辯護(hù)與回應(yīng)。以下將以《左傳》為主，旁參其他文獻(xiàn)，對(duì)其論證實(shí)踐進(jìn)行考察。

二、子產(chǎn)的常用理據(jù)

《左傳·昭公八年》載晉叔向語：“君子之言，信而有征?！弊赢a(chǎn)之言辭即是如此，綜觀《左傳》對(duì)子產(chǎn)的記載，其論證時(shí)征引的理據(jù)大致可以分作五類：一是經(jīng)典文獻(xiàn)；二是古語成辭，包括“古人有言”、諺語、所“聞”言論等；三是古今事跡；四是古今制度；五是經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，包括政治經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。當(dāng)然，這并非嚴(yán)格區(qū)分，如古制可能見于古書或古事，經(jīng)驗(yàn)可能見于古書或古語。以下即據(jù)此分類敘述。

(1)經(jīng)典文獻(xiàn)。據(jù)《左傳》，子產(chǎn)引《詩》3次(6)此處只統(tǒng)計(jì)與論證相關(guān)的引用。，引《鄭書》《志》各1次：

《詩》云：“樂只君子，邦家之基?！薄吧系叟R女，無貳爾心?！?《左傳·襄公二十四年》)

《詩》曰：“禮義不愆，何恤于人言?！?《左傳·昭公四年》)

《鄭書》有之曰：“安定國家，必大焉先?！?《左傳·襄公三十年》)

《志》曰：“買妾不知其姓，則卜之?！?《左傳·昭公元年》)

(2)古語成辭。據(jù)《左傳》，子產(chǎn)引“古人有言”1次，引諺2次，所“聞”言論11次(其表述如“僑聞”“我聞”“吾聞”“僑聞之”“吾聞之”等)：

古人有言曰：“其父析薪，其子弗克負(fù)荷?！?《左傳·昭公七年》)

諺曰：“蕞爾國?！?《左傳·昭公七年》)

諺曰：“無過亂門?！?《左傳·昭公十九年》)

僑聞“君子長國家者，非無賄之患，而無令名之難”。(《左傳·襄公二十四年》)

僑聞之：“如是者，恒有子禍?！?《左傳·襄公二十八年》)

僑聞之：“大適小有五美……小適大有五惡……”(《左傳·襄公二十八年》)

我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨。(《左傳·襄公三十一年》)

僑聞學(xué)而后入政，未聞以政學(xué)者也。(《左傳·襄公三十一年》)

僑聞之：“君子有四時(shí)：朝以聽政，晝以訪問，夕以修令，夜以安身。”……僑又聞之：“內(nèi)官不及同姓，其生不殖?！?《左傳·昭公元年》)

吾聞“為善者不改其度”。(《左傳·昭公四年》)

僑聞“君子非無賄之難，立而無令名之患”。僑聞“為國非不能事大字小之難，無禮以定其位之患”。(《左傳·昭公十六年》)

吾聞之：“小國忘守則危?！?《左傳·昭公十八年》)

值得注意的是，“某某聞(之)”是先秦時(shí)期引證古語成辭的一種常見表達(dá)方式，如《左傳》有75例、《國語》有62例、《晏子春秋》有44例、《戰(zhàn)國策》有42例(7)數(shù)據(jù)參考俞志慧：《古“語”有之：先秦思想的一種背景與資源》附錄《先秦文獻(xiàn)中散見的言類之“語”匯編》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第195—233頁。。當(dāng)然，并非所有“某某聞(之)”后都是“語”。例如，《左傳·襄公三十一年》載“僑聞文公之為盟主也，宮室卑庳，無觀臺(tái)榭……”，“僑聞”后為史事；《國語·晉語八》載“僑聞之：昔者鯀違帝命，殛之于羽山，化為黃熊……”，“僑聞之”后亦為史事。

(3)古今事跡。當(dāng)下事跡(包括當(dāng)下諸侯國內(nèi)外局勢(shì)、個(gè)人職官地位、言行事跡等)可以用作論證的理據(jù)，不必贅言。關(guān)于歷史事跡，子產(chǎn)有時(shí)引證較久遠(yuǎn)的事跡。如《左傳·昭公七年》和《國語·晉語八》皆載子產(chǎn)向韓宣子說明黃熊來歷，以證盟主晉國需祀夏郊。又如，《左傳·昭公十六年》載子產(chǎn)拒絕韓宣子請(qǐng)環(huán)，其中引證鄭始封君主鄭桓公與商人的合作與盟誓。子產(chǎn)引述更多的是近年事跡：據(jù)《左傳》，襄公二十二年，子產(chǎn)對(duì)晉徵朝，歷數(shù)自鄭簡(jiǎn)公即位(襄公八年)以來，鄭與晉的來往事跡(尤其是多次朝晉)；襄公二十五年，子產(chǎn)赴晉獻(xiàn)捷，引述以往陳之立國、自鄭莊公以來鄭對(duì)陳的多次幫助、以及去年陳楚伐鄭，以證陳之罪過，并引晉文公在城濮之戰(zhàn)(僖公二十八年)時(shí)曾命鄭文公戎服獻(xiàn)捷，以回應(yīng)“何故戎服”；襄公三十一年，子產(chǎn)辯護(hù)何以壞晉館垣，其中有引證晉文公事跡；昭公四年，子產(chǎn)引述宋盟(襄公二十七年)表明晉國和其他諸侯會(huì)應(yīng)允楚靈王的會(huì)盟要求；昭公十九年，子產(chǎn)對(duì)晉問立駟乞，引平丘之會(huì)(昭公十三年)的盟約。

(4)古今制度。據(jù)《左傳》，明言制度者有4例：

先王之命：唯罪所在，各致其辟。(《左傳·襄公二十五年》)

自上以下，隆殺以兩，禮也。(《左傳·襄公二十六年》)

卿違，從大夫之位，罪人以其罪降，古之制也。(《左傳·昭公七年》)

昔天子班貢，輕重以列，列尊貢重，周之制也。(《左傳·昭公十三年》)

此外，雖未明言，襄公三十年，子產(chǎn)所言“唯君用鮮，眾給而已”談的是田獵之禮，也可視作制度(8)參見吳靜安：《春秋左氏傳舊注疏證續(xù)》第1冊(cè)，長春：東北師范大學(xué)出版社，2005年，第682—683頁。。

(5)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。由于子產(chǎn)所言多涉政治，因此其論證時(shí)采用不少政治經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，如“君小國事大國，而惰傲以為己心，將得死乎”(《左傳·襄公二十八年》)、“國小而逼，族大寵多，不可為也”(《左傳·襄公三十年》)、“喪君而能守者，鮮矣”(《左傳·昭公十一年》)、“諸侯修盟，存小國也”(《左傳·昭公十三年》)，等等。子產(chǎn)也運(yùn)用諸多生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，如“人之愛人，求利之也”(《左傳·襄公三十一年》)、“美惡周必復(fù)”(《左傳·昭公十一年》)等。生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)常見于譬喻之中，如《左傳》襄公二十二年，子產(chǎn)將鄭國比作草木(晉國)散發(fā)的氣味；襄公二十五年，子產(chǎn)言“政如農(nóng)功”；而運(yùn)用譬喻更多的是襄公三十一年，子產(chǎn)勸阻子皮使尹何為邑，其中以操刀、棟榱、制錦、田獵為喻，其后又以人面不同喻人心不同，這些譬喻皆為經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。此外，還有如下譬喻：

夫令名，德之輿也；德，國家之基也?！笥旋X以焚其身，賄也。(《左傳·襄公二十四年》)

然猶防川，大決所犯，傷人必多，吾不克救也。不如小決使道，不如吾聞而藥之也。(《左傳·襄公三十一年》)

夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉。水懦弱，民狎而玩之，則多死焉。(《左傳·昭公二十年》)

三、子產(chǎn)的常用論證模式

理據(jù)并不能直接得到結(jié)論，我們還需要依據(jù)某種論證模式或規(guī)則?；谧赢a(chǎn)的論證實(shí)踐，筆者提煉出三種常用的論證模式：訴諸道理的論證、訴諸后果的論證和訴諸前例的論證。

其一，訴諸道理的論證。該道理來自于經(jīng)典文獻(xiàn)、古語成辭、古今制度、經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。其論證模式可以表述為：

(1)道理。

(2)做某事A與該道理相符(相違)。

所以(3)(不)做某事A。(9)結(jié)論“做某事A”可以區(qū)分為未做和已做兩種情況，如果是前者，結(jié)論是建議做某事A；如果是后者，結(jié)論是做某事A是合理的。結(jié)論“不做某事A”也可以區(qū)分未做和已做兩種情況，如果是前者，結(jié)論是不做某事A；如果是后者，結(jié)論是做某事A是不合理的或勸阻做某事A。為免繁復(fù)，此處的表述做了簡(jiǎn)化。下文訴諸后果的論證和訴諸先例的論證的結(jié)論也采取簡(jiǎn)化表述，均可做類似區(qū)分。

為免繁復(fù)，以下根據(jù)子產(chǎn)所引道理的不同來源，各舉一例。先看援引經(jīng)典中的道理，據(jù)《左傳·襄公三十年》載，子產(chǎn)向子大叔解釋為何贈(zèng)送城邑讓伯石辦事，其中有論證：

(1)《鄭書》有之曰：“安定國家，必大焉先?！?/p>

(2)贈(zèng)城邑給鄭國大族伯石辦事是安定大族(10)《左傳》原文為“姑先安大”，并未直言伯石為鄭國大族，但這是子產(chǎn)和子大叔都認(rèn)可的事實(shí)。這也表明，論證主體在表述論證時(shí)，可能會(huì)省略一些雙方都認(rèn)可的信息。當(dāng)然，這種省略也可能是其他原因，如書寫經(jīng)濟(jì)。以下對(duì)其他案例的論證表述也有類似情況，不再出注。。

所以(3)贈(zèng)城邑給伯石辦事。

次看征引古語中的道理，《左傳·襄公二十八年》載子產(chǎn)相鄭伯以如楚，舍不為壇。外仆勸說，子產(chǎn)回應(yīng)，其論證可表述如下：

(1)僑聞之：大適小有五美，是故作壇以昭其功，宣告后人，無怠于德；小適大有五惡，所以告子孫，無昭禍焉可也。小適大時(shí)作壇是昭禍。

(2)今鄭如楚，是小適大。

所以(3)舍不為壇。

次看征引制度，《左傳·襄公二十六年》載鄭伯賞入陳之功，賜子產(chǎn)六邑，子產(chǎn)辭邑，其論證可表述如下：

(1)自上以下，隆殺以兩，禮也。

(2)今執(zhí)政子展受賜八邑，子產(chǎn)位在四。

所以(3)子產(chǎn)辭六邑。

次看征引經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，《左傳·昭公二十年》記子產(chǎn)與子大叔論政，其論證可表述如下：

(1)夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉。水懦弱，民狎而玩之，則多死焉。

(2)猛政如烈火，寬政如弱水。

所以(3)寬政難。

從子產(chǎn)的論證實(shí)踐來看，這種論證模式頗為常見，除上所述，《左傳》中還有：襄公三十年，豐卷將祭，請(qǐng)?zhí)镅桑蛔赢a(chǎn)弗許，因?yàn)樨S卷的做法違背“唯君用鮮，眾給而已”的制度。昭公元年，子產(chǎn)放子南，子產(chǎn)表明子南的行為違背五條國之大節(jié)。昭公元年，叔向向子產(chǎn)問晉平公疾，子產(chǎn)在回應(yīng)中有列出“君子有四時(shí)”“內(nèi)官不及同姓，其生不殖”的規(guī)定，然后表明晉平公的行為與之相違，進(jìn)而生疾。類似論證頗多，限于篇幅，此不贅述。

其二，訴諸后果的論證。子產(chǎn)對(duì)該論證模式的使用也頗為常見，其基本論證模式如下：

(1)做某事A將產(chǎn)生有利(有害)的后果。

所以(2)(不)做某事A。

該基本模式包括有利后果和有害后果兩個(gè)模式，且先看前者，據(jù)《左傳·昭公六年》載，子產(chǎn)鑄刑書，叔向使詒子產(chǎn)書，子產(chǎn)回應(yīng)此舉是為救世，其辯護(hù)可表述為：

(1)鑄刑書可救世。

所以(2)鑄刑書。

產(chǎn)生有害后果的，如《左傳·昭公十年》，晉平公卒，子皮將以幣行。子產(chǎn)勸阻，其論證可表述如下：

(1)若用幣，將盡用之，于國家有害(“幾千人而國不亡？”)。

所以(2)不用幣。

據(jù)《左傳》，采用基本模式的還有襄公三十年，子大叔勸諫子產(chǎn)贈(zèng)送城邑給伯石來使其辦事，子產(chǎn)辯護(hù)該做法既能滿足伯石欲望，又能辦妥事務(wù)，而且城邑依然屬于鄭國。昭公十二年，鄭簡(jiǎn)公卒，有司墓之室當(dāng)?shù)溃哟笫逭?qǐng)毀之，以便早半日下葬，子產(chǎn)弗毀，因?yàn)榧葻o損于賓(賓客并不會(huì)擔(dān)心多半日時(shí)間)，又不害民。除了采用基本模式，子產(chǎn)常常將有利后果與有害后果結(jié)合起來考慮，其論證模式如下：

(1)做某事A將產(chǎn)生有利的后果。

(2)做某事B或不做某事A將產(chǎn)生有害的后果。

所以(3)做某事A或不做某事B。

例如，《左傳·襄公十年》載，子產(chǎn)勸阻子孔誅殺不順者，并建議焚燒載書，其論證可表述如下：

(1)若焚燒載書，子孔得其所欲，眾亦得安。

(2)若誅殺不順者，子孔專欲無成，犯眾興禍。

所以(3)焚燒載書。

類似的，《左傳》襄公二十六年，鄭向秦請(qǐng)求釋放印堇父，子產(chǎn)指出若以貨請(qǐng)，則秦“不可謂國”，秦不會(huì)同意；若感謝秦國勤鄭，使鄭免于楚師討伐，則會(huì)接受。同年亦載楚為許伐鄭，子產(chǎn)指出若不御，使楚逞而歸，將容易與楚議和；若御楚，只是滿足小人貪求虛名的本性，反不利于鄭。

其三，訴諸先例的論證。其模式如下：

(1)先例。

(2)做某事A與先例類似(相違)。

所以(3)(不)做某事A。

如《左傳·襄公二十五年》載，子產(chǎn)赴晉獻(xiàn)捷，當(dāng)晉質(zhì)詢子產(chǎn)“戎服”時(shí)，子產(chǎn)的辯護(hù)可表述如下：

(1)城濮之戰(zhàn)時(shí)，盟主晉文公命鄭文公戎服獻(xiàn)捷。

(2)今鄭子產(chǎn)向盟主晉國戎服獻(xiàn)捷與(1)類似。

所以(3)子產(chǎn)戎服獻(xiàn)捷。

《左傳》中采用該論證模式的還有：襄公三十一年，子產(chǎn)相鄭伯如晉，盡壞館垣，針對(duì)晉使責(zé)讓，子產(chǎn)引盟主晉文公為例，表明今日晉國對(duì)待諸侯的做法(如“宮室卑庳，無觀臺(tái)榭，以崇大諸侯之館”)和以往晉平公對(duì)待諸侯的做法(如“今銅鞮之宮數(shù)里，而諸侯舍于隸人，門不容車，而不可逾越”)相反，因此，子產(chǎn)盡壞館垣的做法是合理的。相比于前面兩種論證模式，子產(chǎn)對(duì)該模式的使用相對(duì)較少。

當(dāng)然，在具體的論證實(shí)踐中，子產(chǎn)常常不只是采用一種論證模式，而是結(jié)合使用多種模式。如在《左傳》中，襄公二十二年，子產(chǎn)對(duì)晉徵朝，既有引證往年事跡，又采取訴諸后果的論證。襄公二十四年，子產(chǎn)勸范宣子輕幣，既有引《詩》和譬喻，又采取訴諸后果的論證。襄公三十一年，子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校，既訴諸后果(鄉(xiāng)校有助于執(zhí)政)，又借用譬喻(防川)。襄公三十一年，子產(chǎn)以操刀為喻，論證子皮的做法與“人之愛人，求利之也”相違背；以田獵為喻，論證若使尹何為邑，“必有所害”，進(jìn)而不可使尹何為邑。昭公七年，子產(chǎn)為豐施歸還州田于韓宣子，一方面引“古人有言”表明豐施難以承受大國所賜，另一方面則表明如果不歸州田，將來豐施有可能遭到討伐。昭公十三年，子產(chǎn)勸說盟主晉國減輕鄭國貢賦，一方面表明鄭國貢賦違背了周制，另一方面表明貢賦無極將導(dǎo)致鄭國滅亡，而這與諸侯修盟存小國相違背。

需要注意的是，上述常見論證模式并不能確保對(duì)方就一定會(huì)接受該論證，如論證模式中前提的真實(shí)性就值得進(jìn)一步考察，如訴諸后果的論證前提是做某事將產(chǎn)生有利(或有害)的后果。那么，真的會(huì)產(chǎn)生嗎？產(chǎn)生的可能性有多大？是否既產(chǎn)生有利后果，也會(huì)產(chǎn)生有害的后果，從而需要權(quán)衡利弊？對(duì)這些問題，筆者將另文討論。以下將探討另一個(gè)與論證的說服力相關(guān)的因素：語境。

四、語境與論證

從子產(chǎn)的論證實(shí)踐來看，他在選取理據(jù)與論證模式時(shí)，或有考慮語境，以增加說服力。以下依次從鄭國內(nèi)部局勢(shì)、諸侯國局勢(shì)、受眾三方面進(jìn)行考察。

先看一則考慮鄭國內(nèi)部局勢(shì)的案例，《左傳·襄公十年》載：“子孔當(dāng)國，為載書，以位序、聽政辟。大夫、諸司、門子弗順，將誅之。子產(chǎn)止之，請(qǐng)為之焚書。”子孔先未答應(yīng)，后經(jīng)子產(chǎn)勸說而予以同意。子產(chǎn)在勸說中采取訴諸后果的論證模式，而其要點(diǎn)在于從當(dāng)前鄭國國內(nèi)眾怒之局勢(shì)來看，子孔將難以安眾。當(dāng)時(shí)的背景是三位在子孔上位者皆在內(nèi)亂中被殺，內(nèi)亂才剛平定，而子孔也剛掌國政。據(jù)《左傳》襄公十年，“子駟當(dāng)國，子國為司馬，子耳為司空，子孔為司徒”，子孔此時(shí)位列第四。因尉止等人作亂，子駟、子國、子耳三人皆被殺，子孔因知作亂之事而免于難。隨后子產(chǎn)、子西(子駟之子)平定內(nèi)亂，從而子孔當(dāng)國。而且，子孔知道將要發(fā)生內(nèi)亂，卻不告知子駟等三人，也引起國人不滿，如襄公十九年載“鄭子孔為政也專，國人患之，乃討西宮之難與純門之師”，西宮之難即襄公十年子駟等三人被殺之事。杜預(yù)注曰：“十年，尉止等作難西宮，子孔知而不言?！?11)[清] 阮元?？蹋骸度羁檀呵镒髠髯⑹琛返?冊(cè)，杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年，第2313頁。

除了對(duì)鄭國內(nèi)部局勢(shì)的考慮，還有對(duì)其他諸侯內(nèi)部局勢(shì)及諸侯之間局勢(shì)的考察。如《左傳·昭公十三年》載，子產(chǎn)在平丘會(huì)盟時(shí)爭(zhēng)承，認(rèn)為“鄭伯，男也，而使從公侯之貢，懼弗給也”，而且這種超出貢賦標(biāo)準(zhǔn)的做法可能導(dǎo)致小國滅亡，因此要求盟主晉國減輕鄭國的貢賦。子產(chǎn)“自日中以爭(zhēng)，至于昏”，最終獲得晉國應(yīng)允。子產(chǎn)敢于爭(zhēng)承，與其對(duì)晉國內(nèi)部政局以及諸侯國局勢(shì)的認(rèn)識(shí)有關(guān)，如事后子產(chǎn)回應(yīng)子大叔的責(zé)讓：“晉政多門，貳偷之不暇，何暇討？”與之相應(yīng)，晉國霸業(yè)也處于衰退時(shí)期。據(jù)《左傳》昭公十一年，楚圍蔡，晉荀吳勸韓宣子救蔡，曰：“不能救陳，又不能救蔡，物以無親，晉之不能亦可知也已！為盟主而不恤亡國，將焉用之？”于是，晉請(qǐng)楚赦免蔡國，楚弗許，后楚滅蔡。而當(dāng)時(shí)子產(chǎn)亦知晉不能救蔡。另據(jù)昭公十三年載，平丘之盟的緣由是晉國落成虒祈之宮，“諸侯朝而歸者皆有貳心”，從而晉叔向建議通過會(huì)盟來向諸侯示威。而在平丘之會(huì)時(shí)，晉人想要尋盟，齊人本不同意，因叔向施壓，懼而應(yīng)允。不過，此時(shí)齊國亦有爭(zhēng)奪中原霸權(quán)之心，如昭公十二年，齊景公在投壺時(shí)有意挑戰(zhàn)晉國權(quán)威，言“寡人中此，與君代興”(12)關(guān)于晉霸之衰，詳見[清] 馬骕：《左傳事緯》，濟(jì)南：齊魯書社，1992年，第375—394頁。。與之類似，《左傳·襄公二十二年》載子產(chǎn)對(duì)晉徵朝，指出如果晉國不體恤鄭國，可能導(dǎo)致鄭國不堪忍受晉國的命令，而成為仇敵，亦有考慮晉楚爭(zhēng)霸的局勢(shì)。

另外，受眾也是論證時(shí)值得考慮的因素。如《左傳·昭公十六年》載，晉韓宣子有環(huán)，其一在鄭商，從而向鄭定公請(qǐng)求，子產(chǎn)弗與。子大叔和子羽皆勸子產(chǎn)，認(rèn)為“韓子亦無幾求，晉國亦未可以貳，晉國、韓子不可偷也”。子產(chǎn)予以反駁，指出若答應(yīng)韓宣子，將“起二罪”，且使鄭國“失位”(為晉之鄙邑)。其后，韓宣子向鄭商買環(huán)，并請(qǐng)子產(chǎn)同意。子產(chǎn)再次拒絕，認(rèn)為若應(yīng)允，這是教鄭國背棄先祖鄭桓公與商人的盟誓，同時(shí)也使得鄭國成為晉之鄙邑。最終，韓宣子辭玉。在該事件中，子產(chǎn)敢于拒絕盟主國執(zhí)政韓宣子的要求，固然與該要求本身違禮有關(guān)，另外則與子產(chǎn)對(duì)晉國內(nèi)外局勢(shì)的認(rèn)識(shí)和韓宣子的為人有關(guān)。如前所述，此時(shí)“晉政多門”，晉霸衰退；而韓宣子為知禮之人，如韓宣子返晉前，請(qǐng)鄭六卿賦詩，以觀鄭志，其答賦皆顯合禮，其后又以玉與馬為禮物拜謝子產(chǎn)，又如《左傳·昭公二年》載韓宣子聘于魯，見《易象》與《魯春秋》，認(rèn)為周禮盡在魯，在享宴時(shí)與魯季武子多次賦詩與答賦，亦顯有禮，其后如齊，晏子視其為君子。關(guān)于子產(chǎn)在此事上對(duì)晉國局勢(shì)及韓宣子為人的考慮，前人也有論說，如呂祖謙曰：

所以不與宣子玉環(huán)者，其說有二：一則宣子在晉，居六卿之長，以宣子求之，鄭尚不與，則下于宣子者，必不敢求也。此子產(chǎn)所以痛塞其端。一則宣子在晉，居六卿之中，尚知畏義，略識(shí)道理，猶可以告語。故子產(chǎn)知其心畏義而服，必不為鄭之禍，所以敢再三拒之，借宣子以杜六卿誅求之心。(13)[宋] 呂祖謙：《左氏傳說》，黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編《呂祖謙全集》第7冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2008年，第147—148頁。此外，鄭克堂還進(jìn)一步談到子產(chǎn)的品格才干為韓宣子所欽重，且韓宣子感恩于子產(chǎn)曾歸還其晉州田。(參見鄭克堂：《子產(chǎn)評(píng)傳》，上海：商務(wù)印書館，1941年，第123頁。)

另據(jù)《左傳·襄公二十四年》載，子產(chǎn)勸范宣子輕幣，開首即指出范宣子無令德而聞重幣，可能也與范宣子為人有關(guān)。鄭克堂對(duì)此評(píng)論道：“范宣子是一個(gè)貪婪小人，如果把謙抑的理論去向他解釋，恐怕是聽不進(jìn)的……子產(chǎn)不特是善于辭令，而且是善于因人而措辭?！?14)鄭克堂：《子產(chǎn)評(píng)傳》，第39頁。

綜上所述，基于子產(chǎn)豐富的論證實(shí)踐，本文總結(jié)了子產(chǎn)常用的五種理據(jù)，包括經(jīng)典文獻(xiàn)、古語成辭、古今事跡、古今制度和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，揭示了子產(chǎn)常用的三種論證模式，即訴諸道理的論證、訴諸后果的論證和訴諸先例的論證，還進(jìn)一步考察了三種語境因素(鄭國內(nèi)部局勢(shì)、其他諸侯國內(nèi)外局勢(shì)、受眾)對(duì)于論證說服力的影響。這種對(duì)春秋時(shí)期論證實(shí)踐的研究對(duì)于先秦名辯思想的理解或有幫助。且以《墨子·非命上》所言三表為例，子產(chǎn)常引的經(jīng)典文獻(xiàn)、古語、古事、古制皆與第一表“上本于古者圣王之事”相關(guān)，子產(chǎn)常引的古今事跡、經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與第二表“下原察百姓耳目之實(shí)”和第三表“廢以為刑政，觀其中國家百姓人民之利”相關(guān)。由此可見，墨子三表的提出或有來源，當(dāng)然這一點(diǎn)還有待對(duì)更多材料的研究，如《左傳》中的其他論證和《尚書》《國語》等其他文獻(xiàn)。因此，先秦邏輯研究實(shí)有必要拓寬史料，理論學(xué)說固然重要，論證實(shí)踐亦值得探討，尤其是前諸子時(shí)期的論證實(shí)踐(15)新近研究參見何楊、鞠實(shí)兒：《邏輯觀與中國古代邏輯史研究的史料基礎(chǔ)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第12期；Thierry Lucas，“Analogies and Analogical Reasonings in the Mencius”，《邏輯學(xué)研究》2019年第6期。。