對(duì)威爾曼道德相對(duì)主義類比論證的反駁

丁雨姍

20 世紀(jì)初開(kāi)始，道德相對(duì)主義成為一個(gè)很有吸引力的觀點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，道德相對(duì)主義認(rèn)為不存在一個(gè)普遍有效的道德，不同的社會(huì)存在不同的道德；并且不存在一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判一種道德比另一種道德更好。［1］參見(jiàn) Thomas Scanlon, What We Owe to Each Other （Cambridge Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1998）， pp.328—329; 以及James Rachels, Stuart Rachels, The Elements of Moral Philosophy, seventh edition （New York: McGraw-Hill, 2012） , pp.16—17.一般哲學(xué)家們會(huì)從道德分歧［1］從道德分歧論證道德相對(duì)主義的思路：對(duì)于同一件事（例如：墮胎是否允許），不同的群體有不同的道德觀點(diǎn)（有的支持墮胎，有的反對(duì)），但并沒(méi)有一個(gè)客觀的道德原則去評(píng)判到底誰(shuí)是對(duì)，所以這些無(wú)法解決的道德分歧的存在，表明了道德是相對(duì)的。參見(jiàn) David. B. Wong, Moral Relativity （Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1984） , pp.3—4.、鑒賞判斷類比以及道德多樣性［2］陳真教授在其文章中對(duì)這兩類論證進(jìn)行了詳細(xì)的論述。參見(jiàn)陳真：《道德相對(duì)主義與道德的客觀性》，《學(xué)術(shù)月刊》，2008年第12 期，第43—48 頁(yè)。這幾個(gè)方面來(lái)論證道德相對(duì)主義的合理性。這些論證都遭到了學(xué)者的反駁。尼古拉斯·斯特金（Nicholas L. Sturgeon）認(rèn)為即使假定道德分歧是無(wú)法解決的，道德相對(duì)主義對(duì)道德分歧的論述依然是存在問(wèn)題的，道德相對(duì)主義對(duì)道德分歧的界定恰恰取消了道德分歧的存在。［3］Nicholas L. Sturgeon, Moral Disagreement and Moral Relativism, Social Philosophy ＆ Policy （June, 1994） , pp.80—115.陳真教授認(rèn)為不同的鑒賞判斷并不會(huì)導(dǎo)致人們的利益相沖突，但不同的道德判斷會(huì)導(dǎo)致人們的利益相沖突，這是鑒賞判斷和道德判斷一個(gè)很重要的區(qū)別，所以將鑒賞判斷類比于道德判斷，從鑒賞判斷的相對(duì)性推出道德判斷的相對(duì)性是不合理的。他也認(rèn)為道德多樣性只是一個(gè)事實(shí)命題，而道德相對(duì)性是一個(gè)價(jià)值命題，從一個(gè)事實(shí)命題并不能推出價(jià)值命題。［4］參見(jiàn)陳真：《道德相對(duì)主義與道德的客觀性》，《學(xué)術(shù)月刊》，2008年第12 期，第45 頁(yè)。威爾曼也是通過(guò)類比論證來(lái)論證道德相對(duì)主義的合理性［5］J. David Velleman, Foundations for Moral relativism, Second Expanded （Cambridge: Open Book Publishers, 2015） , pp.45—70.，一是通過(guò)類比事實(shí)與事實(shí)指導(dǎo)行動(dòng)的方式來(lái)說(shuō)明習(xí)俗的規(guī)范性，二是將物理世界類比道德世界，通過(guò)重力在不同地方有不同的效力來(lái)說(shuō)明規(guī)范性在不同的地方也具有不同的效力。與上面所提到的鑒賞判斷類比不一樣的是，鑒賞判斷類比是在元倫理學(xué)層面來(lái)論述的，而威爾曼的類比論證是從規(guī)范性層面來(lái)展開(kāi)的。［6］關(guān)于道德相對(duì)主義三種不同的層次（描述性、規(guī)范性、元倫理學(xué)），我將在文章的第一節(jié)中進(jìn)行討論?？死锼雇兴埂ぜ飦喛疲–hristos Kyriacou）認(rèn)為威爾曼簡(jiǎn)明清晰的論證充滿了新穎的洞見(jiàn)，這些洞見(jiàn)使我們知道如何最好地去理解道德相對(duì)主義。［7］Christos Kyriacou, Critical Discussion of David Velleman, Foundations for Moral Relativism, Ethical Theory and Moral Practice（February 2015） , p.209.雖然威爾曼的類比論證為道德相對(duì)主義提供了一個(gè)新穎的論證思路，但這并不代表他的論證成功地論證了道德相對(duì)主義的合理性，不過(guò)目前學(xué)界對(duì)這種類比論證還沒(méi)有提出嚴(yán)肅的反駁。所以本文想要在重構(gòu)威爾曼論證的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行反駁。

根據(jù)上面的論述，本文的結(jié)構(gòu)如下：在文章的第一部分，我將論述三種不同版本的道德相對(duì)主義立場(chǎng)，并試圖分析威爾曼的道德相對(duì)主義立場(chǎng)是屬于哪一種版本的。因?yàn)橄鄬?duì)主義這個(gè)詞本身具有模糊性［1］參見(jiàn)Thomas Scanlon, What We Owe to Each Other （Cambridge Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1998）， p.328， p.335.，所以為了更清晰地闡述威爾曼的觀點(diǎn)，本文將在論述威爾曼的論證之前，對(duì)“道德相對(duì)主義”一詞的含義進(jìn)行簡(jiǎn)單的論述，進(jìn)一步清晰威爾曼的道德相對(duì)主義立場(chǎng)。在本文的第二部分，我將威爾曼對(duì)道德相對(duì)主義的論證概括為類比論證，并對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)。威爾曼的類比論證包含兩個(gè)方面，一是將事實(shí)與事實(shí)指導(dǎo)行為之間的關(guān)系和習(xí)俗與習(xí)俗指導(dǎo)行為的關(guān)系進(jìn)行類比，二是將物理世界和道德世界進(jìn)行類比。在文章的第三部分，我將對(duì)威爾曼的類比論證進(jìn)行反駁，指出他錯(cuò)誤地假設(shè)了不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立、沒(méi)有交流的，而且威爾曼的道德相對(duì)主義理論不承認(rèn)道德分歧的存在，這將會(huì)使他的理論面臨困難。第四部分，我將討論可能對(duì)我的一些反駁，并對(duì)這些反駁進(jìn)行回應(yīng)。

一、威爾曼的道德相對(duì)主義立場(chǎng)

隨著道德相對(duì)主義理論的發(fā)展，“道德相對(duì)主義”一詞的含義變得越來(lái)越寬泛。因而不同的人可能會(huì)在不同的意義上使用這一詞，也有人將道德相對(duì)主義的觀點(diǎn)與其他道德理論的觀點(diǎn)進(jìn)行混淆。為了更好地理解威爾曼的道德相對(duì)主義理論，我們將在這一節(jié)中對(duì)道德相對(duì)主義理論進(jìn)行簡(jiǎn)單的背景介紹。我們將介紹三種不同版本的道德相對(duì)主義：“描述性道德相對(duì)主義”（Descriptive Moral Relativism）、“規(guī)范性道德相對(duì)主義”（Normative Moral Relativism）、“元倫理學(xué)道德相對(duì)主義”（Metaethical Moral Relativism）。［1］參見(jiàn)Richard Brandt, Ethical Relativism, in Moral Relativism, ends, Paul K. Moser, Thomas L. Carson （New York: Oxford University Press, 2001） , pp.25—28. 這只是對(duì)道德相對(duì)主義的一種區(qū)分，也有學(xué)者將道德相對(duì)主義分為個(gè)人相對(duì)主義和主體間相對(duì)主義，參見(jiàn)陳真：《道德相對(duì)主義與道德的客觀性》，《學(xué)術(shù)月刊》，2008年第12 期，第42—43 頁(yè)。還有學(xué)者將道德相對(duì)主義區(qū)分為強(qiáng)道德相對(duì)主義和弱道德相對(duì)主義，參見(jiàn)張言亮，盧風(fēng)：《道德相對(duì)主義的界標(biāo)》，《道德與文明》，2009年第1 期，第27 頁(yè)。接著，我們將討論威爾曼的道德相對(duì)主義理論是屬于哪一個(gè)版本的道德相對(duì)主義。最后，我將對(duì)這個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題給出自己的解釋。

描述性道德相對(duì)主義的觀點(diǎn)是：不同的文化和社會(huì)有不同的道德規(guī)范，并且這些道德規(guī)范之間是有分歧的。描述性道德相對(duì)主義的立場(chǎng)只是一種經(jīng)驗(yàn)性的描述，并不涉及價(jià)值的判斷。規(guī)范性道德相對(duì)主義認(rèn)為一個(gè)行為的對(duì)錯(cuò)是取決于所屬文化或社會(huì)中的道德規(guī)范的，即道德規(guī)范的有效性是相對(duì)于不同的社會(huì)的。換句話說(shuō)，一個(gè)社會(huì)中道德規(guī)范只能引導(dǎo)和約束這個(gè)社會(huì)中成員的行為，我們也只能用某個(gè)社會(huì)中的道德規(guī)范去評(píng)判其所屬成員的行為。規(guī)范性道德相對(duì)主義比描述性道德相對(duì)主義進(jìn)一步的是：它進(jìn)行了價(jià)值的判斷。但它只涉及社會(huì)內(nèi)部成員行為的判斷，并沒(méi)有對(duì)道德規(guī)范本身進(jìn)行判斷，也沒(méi)有判斷不同社會(huì)之間是否有一個(gè)更普遍的道德規(guī)范。而元倫理學(xué)道德相對(duì)主義則認(rèn)為不存在一個(gè)普遍有效的道德判斷，道德判斷的對(duì)錯(cuò)是相對(duì)于不同的文化和社會(huì)的；當(dāng)不同的社會(huì)的道德規(guī)范之間有分歧時(shí)，不存在一個(gè)客觀有效的原則去判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，不同的社會(huì)規(guī)范之間也沒(méi)有優(yōu)劣之分。

通過(guò)上面的論述，我們清楚了不同版本的道德相對(duì)主義立場(chǎng)以及它們之間的區(qū)別，進(jìn)而對(duì)“道德相對(duì)主義”一詞有了更清晰的認(rèn)識(shí)。那么，威爾曼是在哪個(gè)意義上使用“道德相對(duì)主義”一詞的呢？也就是說(shuō)，威爾曼的道德相對(duì)主義立場(chǎng)是屬于哪一種版本的道德相對(duì)主義立場(chǎng)？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是有爭(zhēng)議的。有學(xué)者將威爾曼的道德相對(duì)主義觀點(diǎn)歸為是規(guī)范性的道德相對(duì)主義立場(chǎng)［2］Baghramian, Maria and Carter, J. Adam, “Relativism” , The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Winter 2019 Edition） , Edward N. Zalta （ed.） , URL = 〈https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/relativism/〉 .；也有學(xué)者認(rèn)為威爾曼的立場(chǎng)是一種元倫理學(xué)的道德相對(duì)主義的版本。［1］Gowans, Chris, “Moral Relativism” , The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Summer 2019 Edition）, Edward N. Zalta （ed.） , URL = 〈https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/moral-relativism/〉 .這兩種不同的界定也正體現(xiàn)了道德相對(duì)主義立場(chǎng)的模糊性，那么為什么會(huì)有這種模糊性呢？

我認(rèn)為主要原因有以下幾個(gè)方面：首先，我們一般都是在廣泛意義上使用“道德相對(duì)主義”一詞，而并不會(huì)具體地去界定這種道德相對(duì)主義觀點(diǎn)是屬于哪一種版本的道德相對(duì)主義。［2］參見(jiàn)James Rachels, Stuart Rachels, The Elements of Moral Philosophy, seventh edition （New York: McGraw-Hill, 2012） , pp.16—17. 當(dāng)然也有例外，有的學(xué)者認(rèn)為真正的道德相對(duì)主義立場(chǎng)應(yīng)該是元倫理學(xué)版本的道德相對(duì)主義，將“道德相對(duì)主義”一詞的含義嚴(yán)格規(guī)定為元倫理學(xué)道德相對(duì)主義的立場(chǎng)。參見(jiàn)陳真：《道德相對(duì)主義與先天道德客觀主義》，《道德與文明》，2014年第1 期，第13 頁(yè)。所以一個(gè)人的道德相對(duì)主義立場(chǎng)中可能既包含規(guī)范性的層面也包含元倫理學(xué)層面，也還可能包含描述性的層面。而面對(duì)這樣一種道德相對(duì)主義立場(chǎng)，我們很難去界定它是屬于描述性道德相對(duì)主義還是規(guī)范性道德相對(duì)主義。其次，如果持元倫理學(xué)道德相對(duì)主義觀點(diǎn)的人不承認(rèn)規(guī)范性道德相對(duì)主義的立場(chǎng)，那么他就會(huì)滑向道德虛無(wú)主義。［3］參見(jiàn)Thomas Scanlon, What We Owe to Each Other （Cambridge Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1998）， pp.333—335, 以及陳真：《道德相對(duì)主義與先天道德客觀主義》，《道德與文明》，2014年第1 期，第14 頁(yè)。所以持元倫理學(xué)道德相對(duì)主義立場(chǎng)的人，為了使自己免于落入道德虛無(wú)主義的網(wǎng)羅里，就必須承認(rèn)規(guī)范性道德相對(duì)主義的立場(chǎng)。因而，他的立場(chǎng)中自然就既包含元倫理學(xué)道德相對(duì)主義的立場(chǎng)，也包含規(guī)范性的道德相對(duì)主義立場(chǎng)。

就我個(gè)人而言，我認(rèn)為威爾曼的道德相對(duì)主義立場(chǎng)中既包含了元倫理學(xué)層面，也包含了規(guī)范性層面。因?yàn)橥柭P(guān)于道德相對(duì)主義的立場(chǎng)是：“不存在一個(gè)普遍有效的道德，存在的只是各種各樣的道德，并且這些道德都僅是在當(dāng)?shù)赜行У??！保?］J. David Velleman, Foundations for Moral relativism, Second Expanded （Cambridge: Open Book Publishers, 2015） , p.1.根據(jù)上面我們對(duì)道德相對(duì)主義三種版本的區(qū)分，我們可以知道，這種道德相對(duì)主義立場(chǎng)既包含元倫理學(xué)的層面，也包含規(guī)范性的層面。不過(guò)威爾曼更多地是從規(guī)范性的層面來(lái)討論道德相對(duì)主義，因?yàn)樗恼撟C主要是在說(shuō)明存在各種各樣的道德是如何可能的，而并沒(méi)有論證“不存在一個(gè)普遍有效的道德”。

威爾曼主要是從兩個(gè)方面來(lái)論述存在各種各樣的道德是如何可能的。首先，威爾曼認(rèn)為我們可以確定的是存在各種各樣的習(xí)俗，并且這些習(xí)俗都僅僅在當(dāng)?shù)赜行?；假如?xí)俗和道德是一樣的，那么我們就可以說(shuō)明道德相對(duì)主義的立場(chǎng)是可能的。威爾曼意識(shí)到在我們的直覺(jué)中習(xí)俗和道德是有區(qū)別的，這種差異就好像事實(shí)和價(jià)值之間的區(qū)別一樣。威爾曼如果將習(xí)俗和道德等同的話，他就必須解決道德和習(xí)俗在我們印象中的差異問(wèn)題，這是威爾曼面臨的第一個(gè)問(wèn)題。其次，威爾曼認(rèn)為道德通過(guò)理由對(duì)理性主體的約束來(lái)約束人的行為，或者說(shuō)，道德通過(guò)產(chǎn)生完整的、令人信服的理由讓道德實(shí)踐者行動(dòng)，或者持有實(shí)際的態(tài)度，如欲望或意圖。那么反推過(guò)去，對(duì)于一件事，不同的社會(huì)如果有不同的理由讓其成員采取不同的行動(dòng)，那么我們就可以得到有不同的道德。如果這樣，威爾曼就必須說(shuō)明：對(duì)于同一件事，不同的社會(huì)有不同的理由采取不同的行動(dòng)是如何可能的，這是威爾曼面對(duì)的第二個(gè)問(wèn)題。對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，威爾曼是如何解決的，我們將在第二部分進(jìn)行詳細(xì)的論述。

二、對(duì)威爾曼類比論證的重構(gòu)

威爾曼通過(guò)類比的方法來(lái)解決上文所提到的兩個(gè)問(wèn)題，所以我將威爾曼的論證總結(jié)為類比論證。他的類比論證包含兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面分別對(duì)應(yīng)著兩個(gè)問(wèn)題的解決。在這一部分中，本文將先論述威爾曼是如何通過(guò)類比的方法來(lái)解決這兩個(gè)問(wèn)題的，然后嘗試總結(jié)威爾曼論證中的特點(diǎn)。

對(duì)于第一個(gè)習(xí)俗和道德的差異性問(wèn)題，威爾曼給出的回答是，通過(guò)類比事實(shí)與事實(shí)指導(dǎo)行動(dòng)的表現(xiàn)方式之間的關(guān)系可以解決這個(gè)問(wèn)題。“事實(shí)與事實(shí)指導(dǎo)行動(dòng)的表現(xiàn)方式”指的是什么意思呢？威爾曼通過(guò)舉例子來(lái)說(shuō)明：“假如我在2020年的元旦的中午走在第五大街上，問(wèn)一個(gè)行人華盛頓廣場(chǎng)在哪里，行人回答說(shuō)：‘就在正前面。’”［1］J. David Velleman, Foundations for Moral relativism, Second Expanded （Cambridge: Open Book Publishers, 2015） , p.48.威爾曼認(rèn)為“就在正前面”，這句話對(duì)我們的行為是有指導(dǎo)意義的。但“就在正前面”這句話并不是一個(gè)完整的事實(shí)表達(dá)，它完整表達(dá)出來(lái)應(yīng)該是：“在2020年1月1 日的中午，華盛頓廣場(chǎng)就在威爾曼的正前面?！保?］J. David Velleman, Foundations for Moral relativism, Second Expanded （Cambridge: Open Book Publishers, 2015） , p.48.當(dāng)我們將“就在正前面”表達(dá)為一個(gè)完整的事實(shí)的時(shí)候，威爾曼認(rèn)為，它就失去了實(shí)踐指導(dǎo)的意義?？偨Y(jié)一下，威爾曼的意思就是：“就在正前面”和“在2020年1月1 日的中午，華盛頓廣場(chǎng)就在威爾曼的正前面”表達(dá)的是同一個(gè)事實(shí)，只是前者是一個(gè)省略的表達(dá)，后者是一個(gè)完整的事實(shí)表達(dá)。但這兩者對(duì)行為的指導(dǎo)作用是不一樣的，前者具有行為指導(dǎo)意義，而后者并不具有。

威爾曼認(rèn)為規(guī)范性對(duì)行為的指導(dǎo)作用也是這樣的：在允許女性割禮的基庫(kù)尤人［2］基庫(kù)尤人是肯尼亞的某一個(gè)族群，下文將要提到的姆布蒂人是居住在赤道非洲及剛果森林中的一個(gè)族群，是卑格米人的一支。之中，他們只會(huì)說(shuō)：“女性割禮是允許的?！边@句話對(duì)他們來(lái)說(shuō)，是具有規(guī)范性的行為指導(dǎo)意義的。這句話的完整表達(dá)其實(shí)是：“對(duì)基庫(kù)尤人來(lái)說(shuō)，女性割禮是允許的?！蓖柭J(rèn)為，當(dāng)我們將基庫(kù)尤人的這句“女性割禮是允許的”完整表達(dá)成“對(duì)基庫(kù)尤人來(lái)說(shuō)，女性割禮是允許的”時(shí)，我們就將一個(gè)具有規(guī)范性的表達(dá)變成了一個(gè)事實(shí)的表達(dá)，后者并不具有行為指導(dǎo)意義。

通過(guò)上面的論述，威爾曼想要表達(dá)的是：我們認(rèn)為習(xí)俗不具有規(guī)范性，是因?yàn)槲覀兺ǔＪ菍⒘?xí)俗表達(dá)成一個(gè)事實(shí)，例如：“對(duì)于X 中的成員來(lái)說(shuō)，A 是錯(cuò)的（A is wrong for members of X） ?！钡?dāng)我們處于這個(gè)習(xí)俗之中，我們的表達(dá)通常都是：“A 是錯(cuò)的”（A is wrong），而在這時(shí)候，習(xí)俗對(duì)我們的行為是有規(guī)范性的指導(dǎo)意義的。威爾曼解決第一個(gè)問(wèn)題的方法使得威爾曼的道德相對(duì)主義具有一個(gè)特點(diǎn)，即不承認(rèn)道德分歧的存在。［3］參見(jiàn)Christos Kyriacou，Critical Discussion of David Velleman, Foundations for Moral Relativism, Ethical Theory and Moral Practice（February 2015） , p.211.因?yàn)榧僭O(shè)有A、B 兩個(gè)人，他們分別屬于X 和Y 社區(qū)，A 認(rèn)為P 行為是錯(cuò)的，B 認(rèn)為P 行為是對(duì)的。一般我們認(rèn)為這兩個(gè)人產(chǎn)生了道德分歧，但按照威爾曼的方法，這兩種觀點(diǎn)就會(huì)變成兩個(gè)事實(shí)表達(dá)，即“對(duì)X 社會(huì)中的成員來(lái)說(shuō)，P 行為是錯(cuò)的”，和“對(duì)Y 社會(huì)中的成員來(lái)說(shuō)，P 行為是對(duì)的”。而這兩個(gè)事實(shí)表達(dá)之間并沒(méi)有矛盾。

解決了第一個(gè)問(wèn)題之后，威爾曼還面臨著第二個(gè)問(wèn)題，即對(duì)于同一件事，不同的社會(huì)有不同的理由采取不同的行動(dòng)是如何可能的。威爾曼認(rèn)為通過(guò)將理由與物體有重量進(jìn)行類比可以回答這個(gè)問(wèn)題。［1］J. David Velleman, Foundations for Moral relativism, Second Expanded （Cambridge: Open Book Publishers, 2015）， pp.51—52.

威爾曼從下面的事實(shí)來(lái)展開(kāi)類比。在地球上，因?yàn)橹亓Φ拇嬖?，石頭很重，它有下落的傾向，也就是石頭有加速下降的傾向。我們將這個(gè)事實(shí)表達(dá)完整就是：石頭有加速落向地面的傾向。這個(gè)表達(dá)對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都是事實(shí)，無(wú)論你是在地球上，還是在外太空中。但只有你在地球上的時(shí)候，“石頭有加速落向地面的傾向”這個(gè)事實(shí)會(huì)讓你意識(shí)到手里石頭有下落的可能（假設(shè)你手里有一個(gè)石頭），所以你會(huì)注意將手里的石頭拿好，不讓它掉下去。但是在太空中，物體是沒(méi)有重量的，雖然我知道“石頭有加速落向地面的傾向”這個(gè)事實(shí)，但這并不會(huì)讓我采取任何行動(dòng)。威爾曼通過(guò)這些事實(shí)想要說(shuō)明的是，在地球上和太空中，因?yàn)橹亓Φ拇笮〔灰粯?，物體的重量也不一樣，所以在太空中和地球上的人對(duì)石頭下落會(huì)有不同的態(tài)度。

物體具有重量，是因?yàn)槭艿街亓Φ淖饔茫荒敲搭惐鹊降赖率澜缰?，某個(gè)行為具有理由，一定是受到了某個(gè)力的作用。威爾曼認(rèn)為道德世界中的這個(gè)力就是規(guī)范性，規(guī)范性使某個(gè)行為具有理由，就像重力使得物體具有重量；規(guī)范性有一個(gè)力作用在事件上，這個(gè)力的方向就是“接受”（to be adopted），即規(guī)范性作用在事件上，使這個(gè)事件有理由，從而有被我們接受的傾向，就如同重力作用在物體上，這個(gè)力的方向是向下的，這樣使得物體有下落的傾向。重力的產(chǎn)生是因?yàn)榈厍?，那么是什么產(chǎn)生了規(guī)范性。威爾曼認(rèn)為是習(xí)俗產(chǎn)生了規(guī)范性。根據(jù)“在地球上，石頭很重，有加速下落的傾向”這個(gè)命題，我們就可以類比得到以下命題：“在習(xí)俗P 中，行為F 具有理由，有被人接受的傾向?！睂⑦@個(gè)命題更具體化一些，將具體的例子帶入就是：對(duì)基庫(kù)尤人來(lái)說(shuō)，女性割禮是允許的。那么，通過(guò)類比太空和地球上重力的大小是不一樣的，我們就可以得到，在不同的習(xí)俗中，產(chǎn)生規(guī)范性的力也是不一樣的，因而產(chǎn)生的理由也不一樣。具體來(lái)說(shuō)，在女性割禮這件事上，基庫(kù)尤人的習(xí)俗產(chǎn)生的規(guī)范性使女性割禮這件事具有理由被人們采取；而在姆布蒂人中，這個(gè)規(guī)范性的力變成了零，就像在太空中失重一樣，并不會(huì)使女性割禮這件事具有理由被姆布蒂人接受。這樣，威爾曼通過(guò)將規(guī)范性與重力類比，說(shuō)明了在道德世界中，在同一件事情上，不同的社會(huì)會(huì)產(chǎn)生不同的理由進(jìn)而采取不同的行動(dòng)。

而對(duì)于習(xí)俗是如何產(chǎn)生的，威爾曼認(rèn)為，人類有生活在一起的實(shí)踐和心理的需求，當(dāng)人們生活在一起的時(shí)候，他們需要彼此的交流。彼此的交流是建立在雙方的表達(dá)可以互相理解的基礎(chǔ)之上的，所以生活在一起的人們就會(huì)建立起一套行為規(guī)范，使他們可以彼此交流和理解。因而，不同的社會(huì)（community）［1］威爾曼對(duì)“community”的定義是“在生活上彼此臨近的群體，因而必須經(jīng)常相互交流”。見(jiàn) J. David Velleman, Foundations for Moral relativism, Second Expanded （Cambridge: Open Book Publishers, 2015）， p.1.就建立了不同的行為規(guī)范。［2］Ibid，pp.53—55.威爾曼認(rèn)為生活在一起的人們所建立的行為規(guī)范就是習(xí)俗，習(xí)俗建立起人們行為的參考系。在這里，威爾曼其實(shí)預(yù)設(shè)了不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立、沒(méi)有交流的。因?yàn)槿绻活A(yù)設(shè)不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立、沒(méi)有交流的話，按照威爾曼對(duì)習(xí)俗的定義，那么不同的社會(huì)之間也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)行為規(guī)范。［3］參見(jiàn)Christos Kyriacou，Critical Discussion of David Velleman, Foundations for Moral Relativism, Ethical Theory and Moral Practice（February 2015） , p.213.而這個(gè)行為規(guī)范是對(duì)所有社會(huì)有效的，這將會(huì)和道德相對(duì)主義的立場(chǎng)相沖突，造成威爾曼理論內(nèi)部相矛盾。

通過(guò)上面的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，威爾曼的主要策略有如下兩點(diǎn)：一是，當(dāng)我們說(shuō)“這是錯(cuò)的”，其實(shí)我們省略了行為的參考系，補(bǔ)充完整應(yīng)該是“對(duì)X 社會(huì)的成員來(lái)說(shuō)，這是錯(cuò)的”。但是前一句話具有行為指導(dǎo)意義，后一句話不具有行為指導(dǎo)意義。二是，將理由類比成物體具有重量，進(jìn)而將物理世界中遵循的一些規(guī)律類比到道德世界中，來(lái)說(shuō)明存在不同的道德。我們也發(fā)現(xiàn)，威爾曼的道德相對(duì)主義理論有兩個(gè)特點(diǎn)，一是其理論不承認(rèn)道德分歧的存在；二是，其理論預(yù)設(shè)了不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立、沒(méi)有交流的。至于威爾曼對(duì)道德相對(duì)主義的辯護(hù)是否合理，他的論證是否有效，我們將在下面一節(jié)中對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行討論。

三、對(duì)威爾曼類比論證的反駁

根據(jù)第二節(jié)對(duì)威爾曼論證的重構(gòu)，我們知道威爾曼的道德相對(duì)主義理論具有以下特點(diǎn)：一是威爾曼假設(shè)了不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立的，沒(méi)有交流的；二是威爾曼的道德相對(duì)主義并不承認(rèn)道德分歧的存在。而正是這樣的特點(diǎn)使得威爾曼的論證面臨困難，我們將在這部分中對(duì)威爾曼理論的兩個(gè)特點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的分析，并從這兩方面對(duì)威爾曼的論證進(jìn)行反駁。

首先，威爾曼假設(shè)了不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立的，沒(méi)有交流的。威爾曼認(rèn)為習(xí)俗的產(chǎn)生是因?yàn)椋喝祟愑猩钤谝黄鸬膶?shí)踐和心理的需求，當(dāng)人們生活在一起的時(shí)候，他們需要彼此的交流；而彼此的交流是建立在雙方的行為表達(dá)可以相互理解的基礎(chǔ)之上的，所以生活在一起的人們建立起一套行為規(guī)范，使他們可以彼此交流和理解，而這套行為規(guī)范威爾曼認(rèn)為就是習(xí)俗。如果不同的社會(huì)之間有交流來(lái)往的話，那么按照威爾曼的理論，不同社會(huì)之間也會(huì)產(chǎn)生一套行為規(guī)范，也就是不同的社會(huì)之間也會(huì)產(chǎn)生習(xí)俗，這個(gè)習(xí)俗對(duì)這些社會(huì)的群體都有一個(gè)規(guī)范性的力［1］吉里亞科（Kyriacou）也指出規(guī)范性的力不會(huì)僅僅只作用于社會(huì)內(nèi)部，一定也會(huì)作用于社會(huì)之間。參見(jiàn)Christos Kyriacou，Critical Discussion of David Velleman, Foundations for Moral Relativism, Ethical Theory and Moral Practice（February 2015） , p.213.，引導(dǎo)著他們的行為。那么這樣，習(xí)俗或者說(shuō)道德就并不是相對(duì)的，而是在這些各種各樣的道德背后依然有一個(gè)絕對(duì)的行為規(guī)范。所以，如果威爾曼的這個(gè)假設(shè)是錯(cuò)的，那么他的論證就是無(wú)效的。

而在現(xiàn)實(shí)情況中，不同的社會(huì)或者不同的文化群體之間不可能是完全獨(dú)立的，沒(méi)有交流的。我們將從三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明威爾曼的這個(gè)假設(shè)是錯(cuò)的?，旣悺っ灼胬谝黄恼轮性懻撨^(guò)一個(gè)例子［2］Midgley Mary, Trying out one's new sword. In: Joel F, Shafer-Landau R （eds） Reason and responsibility. Thomson Wadsworth, Belmont, 2008, pp.567—570.：一個(gè)印度人為了治療自己的病去巴西的一個(gè)城鎮(zhèn)去做手術(shù)，然后在那里生活了兩個(gè)星期。那么這個(gè)印度人應(yīng)該按照自己地方的行為規(guī)范來(lái)生活，還是按照巴西當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗來(lái)生活？米奇利的觀點(diǎn)是，我們不可能使社會(huì)完全獨(dú)立，完全嚴(yán)格地區(qū)分社會(huì)之內(nèi)，和社會(huì)之外。米奇利認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人到另一個(gè)社會(huì)中去生活，他可能會(huì)不遵守那個(gè)社會(huì)中他認(rèn)為不好的道德規(guī)范，并且將自己的這個(gè)觀點(diǎn)向附近的人表達(dá)，但他認(rèn)為好的道德，他可能不僅自己愿意遵守，而且也會(huì)向自己原來(lái)居住的社會(huì)中的人傳達(dá)和推廣。所以通過(guò)米奇利的分析我們可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)之間完全獨(dú)立，沒(méi)有任何交流是不可能的。除此之外，一些世界組織正表明了不同社會(huì)之間的交流和融合，而這些組織也會(huì)建立起相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范其所屬國(guó)家成員的行為規(guī)范，例如聯(lián)合國(guó)、歐盟等。最后，我們通過(guò)現(xiàn)在正在全球流行的新型冠狀病毒，也可以發(fā)現(xiàn)，隨著不同國(guó)家之間的交流日益密切，人類已經(jīng)變成了命運(yùn)共同體，社會(huì)與社會(huì)之間完全的獨(dú)立已是不可能的。

所以，通過(guò)上面的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)：威爾曼的這個(gè)假設(shè)是錯(cuò)的。因而他對(duì)道德相對(duì)主義的論證就是無(wú)效的了。

其次，威爾曼的道德相對(duì)主義理論不承認(rèn)不同社會(huì)之間的道德分歧的存在。如果基庫(kù)尤人說(shuō)：“實(shí)行女性割禮是對(duì)的”，而姆布蒂人說(shuō)：“實(shí)行女性割禮是不對(duì)的。”那么，根據(jù)邏輯的排中律原則，這兩個(gè)命題之間一定有一個(gè)是錯(cuò)，有一個(gè)是對(duì)的。通常我們也會(huì)認(rèn)為姆布蒂人和基庫(kù)尤人之間產(chǎn)生了分歧。但威爾曼認(rèn)為，這兩個(gè)命題都是根據(jù)說(shuō)話者自己所屬的習(xí)俗參考系來(lái)衡量的。如果將這兩個(gè)命題補(bǔ)充完整就會(huì)變成：“對(duì)基庫(kù)尤人來(lái)說(shuō)，實(shí)行女性割禮是對(duì)的”，和“對(duì)姆布蒂人來(lái)說(shuō)，實(shí)行女性割禮是錯(cuò)的”。這樣，這兩個(gè)命題就變成了事實(shí)命題，并且這兩個(gè)事實(shí)命題都是對(duì)的。所以，基庫(kù)尤人和姆布蒂人之間并不存在分歧。如果威爾曼的觀點(diǎn)是對(duì)的，那么我們就可以得到任何分歧都是不存在的。因?yàn)?，威爾曼的這種方法不僅適用于社會(huì)與社會(huì)之間，也適用于個(gè)體與個(gè)體之間。例如：假如A 說(shuō)：“P 行為是不對(duì)的”，B 說(shuō)：“P 行為是對(duì)的”，那么按照威爾曼的方法，這兩個(gè)相互矛盾的命題就會(huì)變成兩個(gè)事實(shí)命題，并且這兩個(gè)事實(shí)命題都是對(duì)的，且并沒(méi)有矛盾，即“從A 的角度來(lái)看，P 行為是不對(duì)的”和“從B 的角度來(lái)看，P 行為是對(duì)的”。但這又是極其違反我們的直覺(jué)的，因?yàn)槿魏稳硕紩?huì)覺(jué)得我們對(duì)事物的觀點(diǎn)上充滿了各種各樣的分歧。

托比昂· 坦斯約（Torbj?rn T?nnsj?）將這種觀點(diǎn)——我們做道德判斷時(shí)，都會(huì)將自己的參考系隱藏起來(lái)，所以我們的表達(dá)是省略的——稱為語(yǔ)義學(xué)道德相對(duì)主義（semantic moral relativism）［1］Torbj?rn T?nnsj?, Moral relativism, Philosophical Studies（September, 2007） , p.124.,他指出如果這種語(yǔ)義學(xué)道德相對(duì)主義是對(duì)的話，那么將不會(huì)有道德分歧的存在，但事實(shí)是分歧一直存在，應(yīng)該拒絕這種語(yǔ)義學(xué)的道德相對(duì)主義。［2］Ibid.因?yàn)槲覀儍A向于從自身的道德角度來(lái)判斷他人的行為，我們也總是想要去回答其他文化中的道德問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)人（他的文化中贊同女性割禮）認(rèn)為應(yīng)該實(shí)施女性割禮，而另一個(gè)人（他的文化中不允許女性割禮）認(rèn)為不應(yīng)該實(shí)行女性割禮，“這確實(shí)是一個(gè)沖突”［3］Ibid， p.132.。坦斯約認(rèn)為，他們都對(duì)同一個(gè)行為做出了絕對(duì)的判斷（categorical judgment），雖然他們的判斷在各自的文化中都是正確的，但這并不意味著他們之間沒(méi)有分歧。［4］Ibid.

威爾曼可能會(huì)不認(rèn)同上面的推斷。他可能會(huì)認(rèn)為他的方法允許社會(huì)內(nèi)部個(gè)體與個(gè)體之間的道德分歧的存在，而只是不承認(rèn)社會(huì)與社會(huì)之間的道德分歧的存在。因?yàn)樯鐣?huì)內(nèi)部個(gè)體與個(gè)體之間有一套共同的道德規(guī)范來(lái)評(píng)判某個(gè)行為，但社會(huì)與社會(huì)之間并沒(méi)有一套共同的道德規(guī)范來(lái)評(píng)判。假如有A、B 兩人，A 說(shuō)：“P 行為是不對(duì)的”，B 說(shuō)：“P 行為是對(duì)的”，如果A和B 屬于同一個(gè)社會(huì)，他們有同一個(gè)習(xí)俗參考系可以去評(píng)判P 行為，所以A 和B 一定有一個(gè)人的斷定是錯(cuò)的，一個(gè)是對(duì)的，我們可以說(shuō)A 和B 之間產(chǎn)生了道德分歧。

即使威爾曼的方法可以允許社會(huì)內(nèi)部個(gè)體與個(gè)體之間道德分歧的存在，我認(rèn)為威爾曼的方法也是錯(cuò)的。他的方法錯(cuò)在他將價(jià)值和事實(shí)直接相等同了，我們可以對(duì)事實(shí)進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，我們也可以將價(jià)值評(píng)判還原成事實(shí)描述，但是兩者是不能等同的。事實(shí)沒(méi)有矛盾不能等同價(jià)值沒(méi)有矛盾，因?yàn)閷?duì)同一個(gè)事實(shí)，我們可以有不同的價(jià)值評(píng)判，所以兩個(gè)事實(shí)描述沒(méi)有矛盾不代表它們所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷沒(méi)有矛盾。例如：小明打了小紅，這是一個(gè)事實(shí)。A 認(rèn)為，小明打小紅是不對(duì)的；B 認(rèn)為，小明打小紅是對(duì)的。這就是對(duì)于一個(gè)事實(shí)，我們有了不同的價(jià)值評(píng)判?！皬腁 的角度來(lái)看，P行為是不對(duì)的”和“從B 的角度來(lái)看，P 行為是對(duì)的”這的確是兩個(gè)事實(shí)描述，并且這兩個(gè)事實(shí)描述之間沒(méi)有矛盾。但這兩個(gè)事實(shí)描述背后是兩個(gè)不同的價(jià)值評(píng)判，即“P 行為是不對(duì)”和“P 行為是對(duì)”，這兩個(gè)價(jià)值評(píng)判之間是相互矛盾的。當(dāng)基庫(kù)尤人說(shuō)：女性割禮是允許的，姆布蒂人說(shuō)：女性割禮是不允許的，我們是可以把這兩句話轉(zhuǎn)化成兩個(gè)事實(shí)描述，但這兩個(gè)描述所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷我們是轉(zhuǎn)化不了的，所蘊(yùn)含的兩種價(jià)值判斷依然是沖突的。當(dāng)我們說(shuō)，道德分歧存在是在價(jià)值意義上來(lái)說(shuō)的，而不是從事實(shí)描述的意義上來(lái)說(shuō)的；所以我們依然可以說(shuō)社會(huì)與社會(huì)之間的道德分歧是存在的。

通過(guò)上面的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，威爾曼的道德相對(duì)主義并沒(méi)有成功地證明道德相對(duì)主義的合理性。他的道德相對(duì)主義理論預(yù)設(shè)了不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立、沒(méi)有交流的，而這個(gè)預(yù)設(shè)是錯(cuò)誤，這就像把一座大廈蓋在了沙灘上。威爾曼的道德相對(duì)主義理論也不允許道德分歧的存在，而現(xiàn)實(shí)生活中道德分歧是存在的，這使得他的理論與現(xiàn)實(shí)的道德生活相矛盾。［1］吉里亞科還從物理世界與道德世界類比這方面對(duì)威爾曼進(jìn)行了質(zhì)疑，他指出科學(xué)史上充滿了驚人的范式的轉(zhuǎn)變，從亞里士多德到牛頓、達(dá)爾文、愛(ài)因斯坦，愛(ài)因斯坦的理論也不一定就是科學(xué)的終結(jié)，可能以后會(huì)被另一個(gè)理論所代替，因而這種類比不可靠。參見(jiàn)Christos Kyriacou，Critical Discussion of David Velleman, Foundations for Moral Relativism, Ethical Theory and Moral Practice（February 2015） , p.213.當(dāng)然，可能也會(huì)有人不同意我對(duì)威爾曼的反駁，想要為威爾曼進(jìn)行辯護(hù)。在下一節(jié)中，我將討論幾個(gè)對(duì)我可能的反駁，并給出回應(yīng)。

四、可能的反駁及其回應(yīng)

有人可能會(huì)對(duì)我在上一節(jié)中反駁心存質(zhì)疑，在本節(jié)中，我將分析兩種可能的質(zhì)疑，并給出我的回應(yīng)。

第一，有人可能會(huì)認(rèn)為威爾曼的理論即使沒(méi)有那個(gè)預(yù)設(shè)，即不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立、沒(méi)有任何交流的，也不會(huì)影響他立場(chǎng)的合理性。因?yàn)橐廊豢梢酝ㄟ^(guò)類比物理世界來(lái)解決我在上一節(jié)中所提到的問(wèn)題，即按照威爾曼的觀點(diǎn)，不同的社會(huì)之間交流的話就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)之間的道德規(guī)范。如何解決呢？在物理世界中，地球上的人跑到太空去了，他們?cè)谔罩凶裱氖翘罩械闹亓ο到y(tǒng)，而不是按照地球上的重力系統(tǒng)。只要你人進(jìn)入了太空，你就是失重狀態(tài)，無(wú)論你是從地球來(lái)還是從月球來(lái)。那么類比到道德世界中，我們也有一句話說(shuō)：入鄉(xiāng)隨俗。即使社會(huì)與社會(huì)之間有交流有來(lái)往，但這并不意味著會(huì)產(chǎn)生一套新的行為規(guī)范。因?yàn)槟氵M(jìn)入了另一個(gè)社會(huì)中，你就要遵守另一個(gè)社會(huì)中的道德規(guī)范，而不是遵行原來(lái)社會(huì)中的道德規(guī)范。所以這并不會(huì)影響到道德相對(duì)主義的立場(chǎng)。

對(duì)于這個(gè)質(zhì)疑，我將做出以下回應(yīng)：我認(rèn)為這個(gè)質(zhì)疑并不能說(shuō)明我在第三節(jié)中反駁是不合理的。首先，我的反駁是基于威爾曼對(duì)習(xí)俗的看法，如果按照威爾曼關(guān)于習(xí)俗的觀點(diǎn)，他不假設(shè)不同的社會(huì)之間是完全獨(dú)立的、沒(méi)有交流的，那么他的理論內(nèi)部就會(huì)自相矛盾。其次，假如威爾曼可以通過(guò)上面的思路來(lái)修正自己的理論，使他的道德相對(duì)主義理論可以不用預(yù)設(shè)不同的社會(huì)是完全獨(dú)立的，免于我的第一個(gè)反駁。即使是這樣，我認(rèn)為以上的反駁也是不合理的。我認(rèn)為上面的那個(gè)類比是不合理的，因?yàn)椤叭豚l(xiāng)隨俗”有自己的主觀能動(dòng)性在里面，我可以選擇“入鄉(xiāng)隨俗”，我也可以依然按照之前的習(xí)俗來(lái)生活，除非所有的習(xí)俗都被法律要求遵行。例如：美國(guó)允許同性戀，中國(guó)不允許。即使我去了美國(guó)，我內(nèi)心依然是認(rèn)為同性戀不應(yīng)該被允許，我也不會(huì)按照美國(guó)的道德規(guī)范來(lái)生活。但是，在太空不一樣，太空中失重是強(qiáng)迫的，不管你愿不愿意，不管你遵不遵行，你都是失重狀態(tài)。所以，這個(gè)類比是不成功的，因而這個(gè)反駁也是不合適的。

第二，關(guān)于道德分歧，有人可能會(huì)認(rèn)為，假如承認(rèn)道德分歧的存在，那么不就恰恰支持了道德相對(duì)主義的立場(chǎng)?；鶐?kù)尤人認(rèn)為女性割禮是允許的，姆布蒂人認(rèn)為女性割禮是不允許的，我們說(shuō)他們之間存在道德分歧，而這種道德分歧正是說(shuō)明了基庫(kù)尤人和姆布蒂人有不同的道德。假如只有一種道德，那么基庫(kù)尤人和姆布蒂人對(duì)待女性割禮這件事的態(tài)度應(yīng)該是一樣的。所以可能會(huì)有人從道德分歧的這一點(diǎn)來(lái)質(zhì)疑我的反駁。

對(duì)于第二點(diǎn)質(zhì)疑，我認(rèn)為即使道德分歧的存在可以支持道德相對(duì)主義的立場(chǎng)，這和我的反駁也并不沖突。因?yàn)槲曳瘩g的只是威爾曼的道德相對(duì)主義理論沒(méi)有很好地描述我們的直覺(jué)，并不符合我們?nèi)粘５牡赖陆?jīng)驗(yàn)，而并沒(méi)有從根本上反駁威爾曼的道德相對(duì)主義立場(chǎng)。即我并沒(méi)有想要反駁道德相對(duì)主義的立場(chǎng)不對(duì)，而只是反駁威爾曼對(duì)道德相對(duì)主義立場(chǎng)的論證是不合理的。所以即使道德分歧可以支持道德相對(duì)主義的立場(chǎng)，這也并不能說(shuō)明我對(duì)威爾曼的反駁是不合理的。而恰恰相反的是，假如道德分歧可以支持道德相對(duì)主義的立場(chǎng)，那么我對(duì)威爾曼的反駁就是合理的。因?yàn)槿绻赖路制缈梢灾С值赖孪鄬?duì)主義，那么說(shuō)明威爾曼對(duì)道德相對(duì)主義的論證是不合理的，因?yàn)樗牡赖孪鄬?duì)主義理論并不承認(rèn)道德分歧的存在。所以，我對(duì)威爾曼論證的這一點(diǎn)反駁是合理的。