認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官作用之探究

陳 潔

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135

隨著我國法律的不斷完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018年開始在試點(diǎn)地區(qū)得到應(yīng)用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以長期堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)和坦白從寬作為前提下，國家同黨對于刑訴法各方面的又一次創(chuàng)新的探索。但是，由于受社會大環(huán)境的影響，該制度在試點(diǎn)地區(qū)推行時無論是在理論上還是技術(shù)上都出現(xiàn)了不少問題，這給當(dāng)時試點(diǎn)地區(qū)辦案法官帶來了較大的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概念及適用范圍

（一）基本概念

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種鼓勵、引導(dǎo)犯罪嫌疑人或者是被告人對自身罪行自愿認(rèn)罪，法院給予從寬處置的法律制度［1］，該制度中強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人及被告人對罪行供認(rèn)的主動性和真實(shí)性。從構(gòu)成結(jié)構(gòu)上來講，其主要由認(rèn)罪、認(rèn)罰及從寬三體構(gòu)成，其中認(rèn)罪、認(rèn)罰層面主要是指犯罪當(dāng)事人對于自身罪行的承認(rèn)和接受處罰，從寬層面主要是指司法機(jī)關(guān)對犯罪當(dāng)事人投案主動等良性行為予以肯定，秉持寬嚴(yán)有準(zhǔn)的原則，從寬處理，同時“寬”也對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范圍進(jìn)行了暗示。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的衍生契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑訴政策，能夠促進(jìn)司法資源配置的優(yōu)化，同時也能保障公正和效率得到一定的統(tǒng)一。

（二）適用范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然在一定程度上給予了犯罪當(dāng)事人新的契機(jī)，但是國家也始終秉持著“寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則。為了避免部分不法人員鉆制度的空子，國家在《試點(diǎn)辦法》中列舉了不可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方面：一是在精神病人方面，若精神病人尚存一定的辨別能力和控制能力，那適用該制度；二是在未成年人方面，若未成年人的合法代理人及辯護(hù)人對于其認(rèn)罪反對，或者是持有異議的，也不適用該制度；三是對于案件當(dāng)事人壓根不構(gòu)成犯罪情況的，也不適用；此外，對于威脅國家安全、給社會帶來重大危害、累犯等情況也不適用該制度。

二、法官關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的態(tài)度

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的中，法官對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的態(tài)度直接關(guān)系到法官在案件中作用的發(fā)揮和案件的質(zhì)效。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)新的刑事探索制度，在制度定位較為模糊，導(dǎo)致法官對于其存在理解差異。在案件審理過程中，法官由于自身主觀因素與制度定位不明這一客觀因素，讓法官對其實(shí)質(zhì)意義產(chǎn)生疑惑，不明其究竟是協(xié)商創(chuàng)新方式，還是審理程序簡化方式，又或者是優(yōu)化司法資源的配置方式？這導(dǎo)致法官在審理案件時對該制度抱有遲疑，不知是否該用，該怎樣用？據(jù)調(diào)查顯示，部分法官認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中包括有認(rèn)罪協(xié)商相關(guān)因素，應(yīng)該直接適用速裁程序；但部分法官卻與之相反，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是被刑事追訴人自愿自白、認(rèn)罪而形成的常態(tài)化刑事制度，由此可見，法官對其認(rèn)知模棱兩可，定位不明。

其次，法官對于該制度持“支持+謹(jǐn)慎”融合態(tài)度。據(jù)調(diào)查，有百分之七十左右的法官是支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大大提升了認(rèn)罪案件訴訟效率，與實(shí)踐相結(jié)合衍生了“刑拘直訴”快車道辦案機(jī)制等辦案手段，其不僅可縮短簡單案件審判時間，優(yōu)化司法資源，還能緩解法官審判壓力，故大部分法官對其持支持態(tài)度。但是，由于受職業(yè)理性與審判經(jīng)驗(yàn)影響，他們在運(yùn)用這一制度時十分謹(jǐn)慎，在其適用范圍上也謹(jǐn)小慎微。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法官作用研究

（一）法官在法律適用中的決定性作用

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時，法官時常會遇到是否將最終量刑與檢察院公訴人員建議量刑劃等號的抉擇。在這一抉擇中，法官若完全采納檢察院公訴人員的量刑建議裁定案件，司法的權(quán)威性、公信力便會受到威脅，若是不考慮量刑建議，又可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度流于形式，落不到實(shí)處。在這樣的情況下，法官既要維持司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，又要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落到實(shí)處，就要能夠在科學(xué)的決策下處理好二者之間的關(guān)系。當(dāng)然，于法官而言，檢察院量刑建議是否采取，不僅要考慮到量刑建議的合理性、真實(shí)性，還需考慮司法的公正性和強(qiáng)制性，最終量刑建議是否真正對最終量刑起到影響，還是要看法官是否承認(rèn)該制度是否適用，若適用，便可采取速裁程序，從寬處理，若不適用，便完全依司法程序辦理。所以，在案件裁決最終，法官對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的法律適用性有著決定性作用和主導(dǎo)性作用。

（二）法官在訴訟程序中的控制作用

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理，法官能夠直接決定案件程序的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》等法律對速裁程序的規(guī)定來講，簡易程序、速裁程序大多是通過檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申請或者是建議的，而最后是否適用則由法院裁決。在英美等國家，雖然法官能夠拒絕控辯雙方主動協(xié)商的協(xié)議，但其并不具備程序是否適用的決定權(quán)，這與我國是不一樣的。在我國，法官不僅擁有控制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件訴訟程序是否適用的權(quán)力，還擁有決定庭審程序最大優(yōu)化度的權(quán)力。據(jù)調(diào)查顯示，我國大多法官不支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的書面審理，而更加推崇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件開庭審理，這樣做一是能夠更加客觀、公正的做出裁決，二是能夠更好的保障被告人的訴訟權(quán)利。此外，這樣做也有利于法官對案件的相關(guān)點(diǎn)進(jìn)行更加理性的審裁，規(guī)避出現(xiàn)冤假錯案的風(fēng)險，降低責(zé)任風(fēng)險。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中，法官裁決的重要基礎(chǔ)就是被告人自愿自白是否真實(shí)，若是采取書面審理，單純的書面材料難以確保被告人是否真實(shí)自愿，會加大裁決失誤風(fēng)險系數(shù)，所以，法官堅(jiān)持必須開庭審理，能作為直接接觸人獲取一手信息和材料，利于其對案件的裁決?？梢姡ü賹φJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件有著控制作用。

（三）法官在量刑建議不當(dāng)時的調(diào)整作用

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時，檢察機(jī)關(guān)作為量刑建議的主體，作為對被刑事追裁案件在程序上相對較為簡化，雖然在制度上有值班律師把關(guān)，但鑒于服務(wù)人數(shù)眾多，律師簽訴人罪責(zé)進(jìn)行考量、認(rèn)定的主要機(jī)構(gòu)，對于量刑的影響極大。檢察機(jī)關(guān)人員如果在個案的量刑的考究上明顯不足，甚至可以說是“短板”，這就使得他們在量刑的建議上可能會出現(xiàn)誤差，實(shí)際操作中速字可能僅流于形式，再加上公訴人在建議量刑時過于追求“精準(zhǔn)”，刑期甚至直接精確到“年”、“月”、“日”，在審判實(shí)踐中這樣的量刑建議的合理性便更待考量。

《刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定了法院不得采納檢察院量刑建議的五種情形，同時第二款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！庇纱?，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審中，對于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議要充分考慮，要思量量刑建議是否真實(shí)、合理、均衡，需堅(jiān)持“以量刑建議為基礎(chǔ)，必要時可進(jìn)行微調(diào)”的原則［2］。首先，對于量刑建議過重或者過輕的，建議檢察院予以調(diào)整，檢察院應(yīng)在庭審前重新與被告人、辯護(hù)人或值班律師達(dá)成新的“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”、變更量刑建議，這樣不僅法庭得以保證了司法中立性、最終量刑裁決的公正性，提高了辦案質(zhì)效，而且被告人的權(quán)益也被得到了充分的保障。其次，對于那些檢察院不愿意變更量刑建議，或者對于那些雖被告人及其律師均同意具結(jié)書內(nèi)容，但若法官發(fā)現(xiàn)該案件可能最終評判不構(gòu)成犯罪亦或是不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，就案件起初采取的速裁程序及簡易程序的適用性進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整為普通程序進(jìn)行審理，從該案實(shí)際案情出發(fā)，依法作出判決。

四、結(jié)語

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在案件中的應(yīng)用還不夠健全，法官對其把握和研究還在不斷深化。若要在案件中充分運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，法官在了解其概念及適用范圍等基礎(chǔ)上要立足案件真實(shí)性、案件涉罪程度等多方面考慮，秉持一個公正、堅(jiān)定的態(tài)度，充分發(fā)揮自身在法律方面的控制作用、審理程序中控制作用和對于檢察院量刑建議的調(diào)整作用，才能好辦案、辦案好、辦好案。