刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接問(wèn)題探究

張 倩

遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110161

改革創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接模式是提高國(guó)家監(jiān)察體制統(tǒng)一權(quán)威性與科學(xué)高效性的主要手段，也是加快檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪職能轉(zhuǎn)變速度與簡(jiǎn)化立案流程的重要措施，更是提高犯罪案件偵查、取證等多層面銜接流暢性的主要方式。因此，應(yīng)加強(qiáng)刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接問(wèn)題的研究力度，創(chuàng)新銜接策略，為實(shí)現(xiàn)案件管轄、立案程序等眾多層面銜接效果奠定基礎(chǔ)。

一、創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法案件管轄銜接模式

確定管轄范圍是監(jiān)察部門明確與履行自身職責(zé)的基礎(chǔ)，管轄范圍并非單指地域劃分，還包含了機(jī)關(guān)部門、辦案權(quán)限等等級(jí)劃分。刑事訴訟法中明確規(guī)定刑事案件管轄范圍，監(jiān)察法則要求監(jiān)察委來(lái)處理職務(wù)犯罪，刑事訴訟法與監(jiān)察法在職能、地域、級(jí)別等多個(gè)管轄方面存在許多不同之處，其中職能管轄方面銜接問(wèn)題主要是指監(jiān)察法明確規(guī)定監(jiān)察委有權(quán)對(duì)貪污受賄等職務(wù)違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查取證，提高了職務(wù)違法犯罪案件職能管轄的明確性與法律性，共同解決了公職人員違反黨章黨紀(jì)與憲法的難題，對(duì)凈化黨內(nèi)環(huán)境及保護(hù)國(guó)家資產(chǎn)等產(chǎn)生了積極促進(jìn)作用。但不可否認(rèn)的是監(jiān)察法關(guān)于職務(wù)犯罪職能管轄方面規(guī)章制度的邏輯性并不科學(xué)合理，公職人員貪污受賄等違法犯罪行為的產(chǎn)生必然伴隨著其濫用權(quán)力及違規(guī)操作，加劇了職能管轄范圍的模糊性與混亂性。職能管轄還包括與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的數(shù)罪、共同犯罪等案件的管轄，需要明確監(jiān)察委、公安機(jī)關(guān)等部門在案件偵查處理中的管轄權(quán)，避免管轄爭(zhēng)議。其中監(jiān)察法要求監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查嚴(yán)重職務(wù)犯罪行為，相關(guān)部門在其中扮演協(xié)助的角色，根據(jù)監(jiān)察委管轄來(lái)明確不同案件之間的關(guān)聯(lián)性，但由于當(dāng)前職務(wù)犯罪案件越來(lái)越復(fù)雜，削弱了其對(duì)職務(wù)犯罪案件的法律指導(dǎo)與約束作用。例如，許多社會(huì)黑惡勢(shì)力在實(shí)施違法犯罪行為時(shí)，極有可能會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)卣块T公職人員進(jìn)行權(quán)錢交易，監(jiān)察部門在調(diào)查職務(wù)犯罪行為過(guò)程中必然會(huì)牽扯到社會(huì)黑惡勢(shì)力的其他犯罪行為，但是受監(jiān)察人員缺少偵查經(jīng)驗(yàn)、監(jiān)察部門職責(zé)范圍有限等多種因素的影響，其基本無(wú)法完成對(duì)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的偵查任務(wù)?！蛾P(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確要求堅(jiān)持以主罪為主的基本原則來(lái)劃定職能管轄，根據(jù)其主要罪責(zé)的性質(zhì)來(lái)確定主要負(fù)責(zé)該案件的偵查部門，關(guān)聯(lián)案件的辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助，提高了司法辦案的科學(xué)合理性與實(shí)踐性。

刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接難題還包括地域管轄，監(jiān)察法中關(guān)于職務(wù)犯罪地域管轄范圍的內(nèi)容較少，以管理權(quán)限為基礎(chǔ)來(lái)劃定不同等級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的地域管轄范圍，刑事訴訟法則堅(jiān)持以犯罪地為主、居住地為輔的基本原則，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也堅(jiān)持了刑事訴訟法的地域管轄原則。級(jí)別管轄也是當(dāng)前刑事訴訟法與監(jiān)察法管轄銜接的主要問(wèn)題之一，不同區(qū)域或?qū)蛹?jí)的案件歸屬不同等級(jí)的機(jī)關(guān)管轄，刑事訴訟法將審判管轄劃分為基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院四個(gè)級(jí)別，要求嚴(yán)格依據(jù)級(jí)別管轄來(lái)審理案件。而監(jiān)察法則沒(méi)有對(duì)案件管理權(quán)限進(jìn)行明確的等級(jí)劃分，加劇了不同等級(jí)部門機(jī)關(guān)管轄范圍界線的模糊性。刑事訴訟法中法院審判管轄級(jí)別的劃分對(duì)偵查管轄的約束力與影響力較小。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》則詳細(xì)規(guī)定了不同級(jí)別公安機(jī)關(guān)的偵查管轄范圍，促使監(jiān)察法明文規(guī)定不同等級(jí)監(jiān)察委的管轄范圍，提高了監(jiān)察委與司法機(jī)關(guān)級(jí)別管轄的對(duì)等性。

二、創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法立案銜接模式

刑事訴訟法與監(jiān)察法都對(duì)立案做出了詳細(xì)明確的要求，其中監(jiān)察法明確要求監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序與權(quán)限來(lái)立案，刑事訴訟法與監(jiān)察法關(guān)于立案的條件與要求并不完全相同，其中刑事訴訟法中明確規(guī)定只有在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者鎖定犯罪嫌疑人的時(shí)候才能正式立案，而監(jiān)察法則以職務(wù)違法或職務(wù)犯罪作為其立案的基礎(chǔ)，簡(jiǎn)而言之，職務(wù)違法屬于監(jiān)察立案范疇之內(nèi)。立案是正式啟動(dòng)案件偵查程序的標(biāo)志，大多數(shù)刑事案件中，立案則意味著可以對(duì)犯罪嫌疑人采取相應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施，比如，當(dāng)檢察院批準(zhǔn)逮捕后公安機(jī)關(guān)可以逮捕犯罪嫌疑人。監(jiān)察法與刑事訴訟法在立案要求、程序等方面存在很大的差異［1］，例如，監(jiān)察法中的立案標(biāo)準(zhǔn)較低，任何違法亂紀(jì)行為都可以立案調(diào)查，立案之后可以對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查、搜集取證、查封扣押等，這與刑事訴訟法中立案規(guī)定及人人平等原則并不吻合，加劇了公職與非公職人員立案門檻的不一致性。另外，監(jiān)察法適用對(duì)象范圍較為廣泛，監(jiān)察立案標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，立案后調(diào)查措施也不完善，增加了監(jiān)察人員職權(quán)濫用等行為的發(fā)生率。根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化趨勢(shì)與公職違法亂紀(jì)現(xiàn)狀等來(lái)補(bǔ)充完善監(jiān)察法，將職務(wù)違法與職務(wù)犯罪具體劃分出來(lái)，分別詳細(xì)規(guī)定兩者的立案標(biāo)準(zhǔn)、立案流程以及強(qiáng)制措施，提高監(jiān)察法的針對(duì)有效性與層次性。加強(qiáng)職務(wù)犯罪與刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、采取措施的一致性，相關(guān)部門還應(yīng)完善刑事訴訟法，根據(jù)監(jiān)察法中職務(wù)犯罪相關(guān)內(nèi)容來(lái)調(diào)整其刑事案件證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)，將反腐倡廉作為其調(diào)整刑事訴訟法內(nèi)容的重要目標(biāo)，提高監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接性，為實(shí)現(xiàn)反腐目標(biāo)與維護(hù)人民基本權(quán)益奠定基礎(chǔ)。

三、創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法調(diào)查措施銜接模式

監(jiān)察法中提及的調(diào)查措施主要包括詢問(wèn)搜查、查封等，職務(wù)犯罪以調(diào)查為主，刑事案件以偵查為主。監(jiān)察法調(diào)查措施較為簡(jiǎn)單，只是確定了調(diào)查過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持的基本原則，但沒(méi)有對(duì)調(diào)查措施內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)明確的解說(shuō)，而刑事訴訟法中的偵查措施則較為詳細(xì)明確和完備。監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)所獲得職務(wù)犯罪行為相關(guān)證據(jù)的要求應(yīng)與刑事案件的相同，并不認(rèn)可和不能使用違法手段獲取的證據(jù)，但是刑事案件證據(jù)要求與標(biāo)準(zhǔn)是立足于刑事訴訟法內(nèi)容規(guī)定的，監(jiān)察法也沒(méi)有明確要求監(jiān)察人員按照刑事訴訟法來(lái)搜集證據(jù)，調(diào)查力度也弱于偵查力度，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)兩者證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完全統(tǒng)一，因此，應(yīng)要求監(jiān)察人員遵循刑事訴訟法中關(guān)于偵查措施的規(guī)定，緩解兩種法律之間的沖突［2］。例如，監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)工作需求申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)的協(xié)助與配合，其決定通緝令、限制出入境以及留置措施的內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)則具體執(zhí)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)以監(jiān)察法為主要法律依據(jù)，公安機(jī)關(guān)則是以刑事訴訟法為依據(jù)，但是公安機(jī)關(guān)在配合監(jiān)察部門工作時(shí)應(yīng)參照監(jiān)察法，發(fā)揮其偵查優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察部門與公安機(jī)關(guān)的有效配合。

四、創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法強(qiáng)制措施銜接模式

刑事訴訟法與監(jiān)察法對(duì)調(diào)查對(duì)象采取強(qiáng)制措施方面的要求并不完全相同，其中刑事訴訟法可以對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕、刑事拘留等刑事強(qiáng)制措施，而監(jiān)察法規(guī)定即使掌握被調(diào)查對(duì)象違法亂紀(jì)的證據(jù)，也需要進(jìn)步一步調(diào)查取證，可以將其隔離或限制活動(dòng)。監(jiān)察部門在將職務(wù)犯罪案件移交給檢察部門的同時(shí)也意味著措施從留置到拘留的轉(zhuǎn)變，人民檢察院在拘留10日內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的決定，這也意味著案件中的犯罪公職人員法律程序?qū)崿F(xiàn)了從監(jiān)察程序到刑事訴訟程序的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，監(jiān)察法中明確提出監(jiān)察機(jī)關(guān)自主決定留置措施，檢察機(jī)關(guān)擁有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，公安機(jī)關(guān)擁有逮捕的執(zhí)行權(quán)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)則沒(méi)有此權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)收到案件時(shí)意味著留置程序的解除與刑事訴訟程序的啟動(dòng)，刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院的拘留措施取代了留置措施。刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人自初次被訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日開始就可以找律師，與律師進(jìn)行溝通交流，而監(jiān)察法則沒(méi)有對(duì)律師介入時(shí)間及介入方式等進(jìn)行明確的規(guī)定［3］。例如，職務(wù)犯罪人員可以聘請(qǐng)律師，與律師進(jìn)行對(duì)話交流，尋求律師的幫助，但是刑事訴訟法則要求重大刑事案件犯罪嫌疑人的律師只能根據(jù)其要求在指定時(shí)間與場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。監(jiān)察法并沒(méi)有明確要求指定留置場(chǎng)所，留置場(chǎng)所各不相同，刑事案件則以看守所拘留為主，拘留設(shè)備較為齊全，拘留規(guī)范較為嚴(yán)格。

五、結(jié)論

正視刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接模式的弊端，充分認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新其銜接模式對(duì)提高刑事訴訟法與監(jiān)察法執(zhí)行效果的重要性，通過(guò)解決兩者在強(qiáng)制措施、調(diào)查方式、立案標(biāo)準(zhǔn)等銜接難題來(lái)緩解兩者的沖突，為擴(kuò)大兩者對(duì)構(gòu)建法治社會(huì)的促進(jìn)作用奠定基礎(chǔ)。