美國合同法下預(yù)期利益損害賠償原則及其限制

戴志鴻

廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510006

根據(jù)普通法，對違約最常見的補(bǔ)救辦法是金錢損害賠償，而不是不同于民法的具體履行。金錢賠償?shù)哪康氖窍蚴芎Ψ教峁┵r償。

一、預(yù)期損害的定義

美國法學(xué)家富勒和他的學(xué)生將損害分為三類，即期望利益、依賴?yán)婧蜌w還利益。當(dāng)有違約時(shí)，金錢損失可以保護(hù)這三種利益①。貨幣損害賠償?shù)挠?jì)算也基于這三種利益。期望利益是把受害方放在如果合同履行時(shí)他本來會(huì)處于的位置上。依賴權(quán)益是（由于預(yù)期而造成的損失），使受害方處于合同從未簽訂時(shí)本來會(huì)處于的位置上。歸還利益是讓受害方回到他本來會(huì)處于的位置上，如果承諾沒有做出。預(yù)期利益是這三種利益中最早確立的貨幣損害賠償規(guī)則，至今仍被廣泛使用。

期望利益，換言之，是當(dāng)事人希望通過履行合同實(shí)現(xiàn)的所有利益。美國合同法的目的是保護(hù)協(xié)議產(chǎn)生的"希望"或"期望"，將受害方處于在合同履行時(shí)本來應(yīng)該達(dá)到的狀態(tài)。雖然期待利益給予被違約方的如同合同被完好地履行時(shí)他應(yīng)獲得的利益，但這背后是有合理的依據(jù)和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)的。這一規(guī)則背后的法理是：受害方為實(shí)現(xiàn)這一期望做了一些準(zhǔn)備。實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的期望利益有基礎(chǔ)和條件。這些準(zhǔn)備是有基礎(chǔ)的。此外，由于預(yù)期利益是合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)希望實(shí)現(xiàn)的合理利益，違約方應(yīng)當(dāng)對其可預(yù)見的行為承擔(dān)責(zé)任。但違約方對意外情況不應(yīng)負(fù)責(zé)任，因?yàn)樗诤炗喓贤瑫r(shí)預(yù)計(jì)的是這種情況不會(huì)發(fā)生，并且他也無權(quán)選擇。必須指出，預(yù)期損害賠償不是懲罰性的；其目的是將受害方、未違約的當(dāng)事人置于如同合同充分履行時(shí)本來會(huì)達(dá)到的狀態(tài)。換句話說，正是充分履行合同與未履行合同的兩個(gè)狀態(tài)中間的差別構(gòu)成對被違約方的彌補(bǔ)。

合同法第二次重述里面有關(guān)于適用預(yù)期利息的直接規(guī)定。根據(jù)合同法第二次重述的第347條，受害方有權(quán)根據(jù)其預(yù)期利益獲得損害賠償②。雖然合同法第二次重述不是立法文件，但是許多州已經(jīng)采納了合同法重述里面的許多規(guī)則，法官往往將合同法重述的內(nèi)容作為判決的重要參考。根據(jù)統(tǒng)一商法典第305條第（1）款，統(tǒng)一商法典規(guī)定的補(bǔ)救辦法必須自由管理，使受害方可能處于如同另一方當(dāng)事人已完全履行了時(shí)的狀態(tài)，除非統(tǒng)一商法典或其他法律規(guī)則另有具體規(guī)定，否則不得作出后果性或特別損害或刑事?lián)p害③。雖然對期望利益沒有直接規(guī)定，但統(tǒng)一商法典在這里的規(guī)定具有相同的期望利益效果。

二、建立預(yù)期利益規(guī)則的案例

第一個(gè)使用期待利益原則的英國合同法案例是羅賓遜訴哈曼案④?；景盖槭牵汗鼘懶沤o羅賓遜，向他提供21年的克羅伊登住宅租賃合同。后來，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)值超過約定的價(jià)格時(shí)，他改變了主意，拒絕完成租約。魯濱遜的律師詢問了哈曼他對房屋的所有權(quán)的性質(zhì)，并得到保證，他絕對有權(quán)授予租約。財(cái)產(chǎn)實(shí)際上屬于受托人，哈曼只有權(quán)享有財(cái)產(chǎn)的一部分。羅賓遜提起了損害賠償訴訟。財(cái)政庭法院認(rèn)為，如果一方當(dāng)事人明知自己沒有所有權(quán)的情況下，仍然同意給予良好和有效的租約，原告可以通過提起關(guān)于違反此種協(xié)議的訴訟來獲得超過因失去議價(jià)額而造成的損害賠償；被告在向法院提出支付款項(xiàng)抗辯的情況下，不能提供證據(jù)證明被告知道所有權(quán)的缺陷。本案屬于后者，通過后者恢復(fù)了舊的普通法規(guī)則。因此，被告在承諾給予有效租約，而沒有任何所有權(quán)的，必須支付原告因沒有他所訂立的租約而遭受的損失。

三、期望利益的限制

在建立預(yù)期利息規(guī)則后，法院發(fā)現(xiàn)，如果對期待利益沒有限制，違約方的損害賠償可能會(huì)很大。因此，他們對這一規(guī)則規(guī)定了一些限制，即可預(yù)見性限制、緩解限制和確定性限制。

（一）可預(yù)見性限制

可預(yù)見性限制可追溯到著名的哈德利訴巴克森代爾案⑤。在本案中，原告米勒與被告皮克福德公司簽訂了一份合同。內(nèi)容是把壞掉的轉(zhuǎn)動(dòng)軸送到格林威治，交給制造商進(jìn)行修理。其后皮克福德公司違反合同約定，未按合同約定及時(shí)交貨。原告起訴皮克福德公司，希望獲得因皮克福德公司未及時(shí)交貨所造成的利潤損失。法官裁定，皮克福德公司只對以下兩種情況負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。通常情況下或者在訂立合同時(shí)能夠?yàn)殡p方當(dāng)事人所能合理預(yù)見的，可能成為因違約而造成的損失。這個(gè)規(guī)則也被稱為"哈德利"規(guī)則。1845年后，它被廣泛使用在美國法院。該規(guī)則最終發(fā)展為法院視為可預(yù)見情形的兩種情況。第一類如果合同相對方違約可被視為可預(yù)見的損失是，通常情況下該損失是可以被雙方當(dāng)事人所預(yù)見。第二類因違約而造成損失屬于可預(yù)見的是，即由于特殊情況，不屬于正常情況下可以預(yù)見的情形，但違約方有理由知道被違約方的損失是由于它的違約造成的。這兩個(gè)類別還有助于對損害進(jìn)行分類。由正常情況下引起的損害賠償稱為"一般損害賠償"，而由特殊情況引起的損害稱為"特殊損害"。一般損害賠償假定當(dāng)事人可以預(yù)見其違約結(jié)果，因此受害方不承擔(dān)可預(yù)見性舉證責(zé)任。否則，受害方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明違約方在簽訂合同時(shí)可以預(yù)見受害方的損失。通常損害賠償?shù)挠?jì)算基于違約造成的損失，違約方應(yīng)支付損害賠償金，無論違約是由于疏忽或缺乏經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)榉赏贫ㄒ粋€(gè)通情達(dá)理的人可以在合同簽訂時(shí)預(yù)見到因?yàn)檫`約行為所帶來的損害?！督y(tǒng)一商法典》第二條對損害賠償?shù)挠?jì)算有相關(guān)規(guī)定⑥，在買方不接受或拒絕的損害賠償?shù)那樾蜗?，損害賠償?shù)挠?jì)算是在違約時(shí)和違約地點(diǎn)再次出售的市場價(jià)格與未付的合同價(jià)格再加上其他附帶損害賠償之間的差額，再減去買方違約而節(jié)省的費(fèi)用。

一般認(rèn)為，締約各方在訂立合同時(shí)應(yīng)考慮可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。但是他不承擔(dān)責(zé)任在訂立合同時(shí)他沒有理由預(yù)見到這種違約的可能造成的損害。如果損失實(shí)際上是不可預(yù)見的，即使某些損失是可預(yù)見的，或者某些同類損失是可預(yù)見的，這種情況依然屬于不可預(yù)見。只要損害結(jié)果可能是可預(yù)見的即可，不需要必須是可預(yù)見。此外，違約方不必達(dá)成"默示協(xié)議"，對損失承擔(dān)責(zé)任。在簽訂合同時(shí)，他也不必預(yù)測到將會(huì)造成的損失，因?yàn)檫@一推定是基于客觀上他有理由預(yù)見的。對受害方?jīng)]有可預(yù)見性的要求。盡管有這些限定，但可預(yù)見性的要求是比違反擔(dān)保協(xié)議的侵權(quán)訴訟的實(shí)質(zhì)性或近因要求更嚴(yán)格的責(zé)任。盡管基于預(yù)期利息并采用利潤損失的形式計(jì)算的損害賠償被可預(yù)見性原則所限制，但限制本身也可以排除基于依賴權(quán)益的追償。

要求違約方賠償他造成的所有可預(yù)見的損失，并不總是出于正義的利益。在某些特殊情況下，當(dāng)事各方認(rèn)為其中一方不會(huì)承擔(dān)特定損失的風(fēng)險(xiǎn)，或者盡管沒有這樣的假設(shè)，但將風(fēng)險(xiǎn)推給該當(dāng)事人是不公正的。這種情況之一就是損失與對損失承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事方收取的價(jià)格之間存在極大的不均衡。價(jià)格相對較小的事實(shí)表明，它并非旨在承擔(dān)此類責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另一個(gè)這樣的情況是交易的非正式性，包括沒有詳細(xì)的書面合同，這表明沒有仔細(xì)嘗試分配所有風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人沒有試圖精確地界定所有風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)證明法院試圖公平地分配風(fēng)險(xiǎn)是合理的。本節(jié)中涉及的限制更有可能與商業(yè)環(huán)境中未出現(xiàn)的合同有關(guān)。在自由裁量的情況下，對損害賠償施加限制的典型例子包括拒絕追回利潤損失和限制對依賴合同產(chǎn)生的損害賠償。有時(shí)，這些限制是通過對可預(yù)見性或確定性的特別苛刻要求而暗中施加的。本節(jié)中規(guī)定的規(guī)則承認(rèn)，在這種情況下要做的就是出于正義的目的施加限制。

（二）減少損失的限制

盡管違約方違背了諾言并從合同權(quán)益中造成損失，但法律設(shè)計(jì)了減少損失限制原則，以限制受害方的損害賠償，以避免違約方遭受不公正的處境。也稱為可避免性，作為對損害的限制。該規(guī)則要求受害方在違反合同時(shí)立即停止履行職責(zé)，并采取行動(dòng)避免損失擴(kuò)大。如果在受害方采取行動(dòng)避免進(jìn)一步損失時(shí)受害方的利益受到損害，那么就無需采取減輕損失的措施。合同法重述中僅要求受害方在沒有風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)擔(dān)和受到侮辱的情況下避免損失。換句話說，通過受害方的合理措施可以避免的損失被視為不是違約造成的損害，因此受害方無法獲得通過合理措施可以避免的損失。減少損失限制規(guī)則鼓勵(lì)受害方積極采取措施減輕損失，這體現(xiàn)了合同經(jīng)濟(jì)效益的特征。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第二條第七部分，對賣方和買方的損害賠償?shù)挠?jì)算方法有所不同，因?yàn)橹挥匈I方才有相應(yīng)的損害賠償。但是在違反合同的情況下，它們都有減少損失的責(zé)任。買方對不接受或拒付的損害賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)是在違約時(shí)間和地點(diǎn)再次出售的市場價(jià)格與未付合同價(jià)格之間的差額，以及本條規(guī)定的任何附帶損害，再減去因買方違約而節(jié)省的款項(xiàng)。賣方針對未交付或拒付的損害賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)是買方獲悉違約時(shí)的市場價(jià)格與合同價(jià)格之間的差額，以及任何附帶的和間接的損害，再減去因賣方的違約行為節(jié)省的費(fèi)用。如果買方接受了貨物并發(fā)出了通知，則他可以以合理的任何方式獲得因?yàn)樨浳锊环隙斐傻膿p失，可以作為正常情況下因賣方違約而導(dǎo)致的損失予以賠償。違反擔(dān)保的損害賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)是，在接受貨物的時(shí)間和地點(diǎn)，在接受的貨物的價(jià)值與如果按照保證書所應(yīng)獲得的價(jià)值之間的差額，除非特殊情況表明不同程度的直接損害。因此，我們可以看到買賣雙方都有責(zé)任通過轉(zhuǎn)售貨物或在市場上購買相同的招標(biāo)貨物來減輕損失。只有受害方在違約后履行其緩解義務(wù)，他才有權(quán)獲得價(jià)值損失的賠償以及附帶和間接的賠償。

（三）確定性限制

確定性對于法院支持原告提出的損害賠償至關(guān)重要，因?yàn)橹挥?合理確定性"的損害才能獲得賠償。確定性損害賠償標(biāo)準(zhǔn)需要準(zhǔn)確和明確的證據(jù)來證明損失，而不是猜測行和偶然損失。證據(jù)需要證明損害事實(shí)和損害賠償金額，以滿足合理確定性的要求。確立確定性規(guī)則的初衷與期望規(guī)則相同，即避免陪審團(tuán)濫用自由裁量權(quán)判給損害賠償，平衡受害方和違約方的利益。

即使符合可預(yù)見性的要求，也很難證明利潤損失是被告違約的結(jié)果，特別是當(dāng)法院需要決定受害方的業(yè)務(wù)能否成功時(shí)，這受到許多偶然因素的影響。例如，在著名的芝加哥體育館俱樂部訴鄧普西案⑦，芝加哥體育館俱樂部，原告與拳擊手哈利·威爾斯簽訂了一份合同，隨后又與被告杰克鄧普西簽訂了一份單獨(dú)的合同。合同規(guī)定，威爾斯和鄧普西將在1926年9月的某個(gè)時(shí)候爭奪重

量級冠軍。根據(jù)合同，體育館將促進(jìn)戰(zhàn)斗。合同簽訂后，體育館向鄧普西支付了10美元，向一位體育場建筑師支付了300美元，以設(shè)計(jì)戒指的布局。隨后，體育館與安德魯韋斯伯格簽訂了第三份合同。根據(jù)威斯伯格的合同，韋斯伯格被指示幫助促進(jìn)比賽，包括確保觀眾和競技場的住宿。韋斯伯格將承擔(dān)此次促銷活動(dòng)的費(fèi)用，并從拳擊比賽中報(bào)銷和支付門票銷售費(fèi)用。1926年7月，體育館給鄧普西發(fā)了一封信，要求他接受保險(xiǎn)前的考試。鄧普西回應(yīng)說，他正在訓(xùn)練一場不同的戰(zhàn)斗，對抗吉恩通尼，他不會(huì)履行與體育館的協(xié)議。體育館還向伊利諾伊州法院提起訴訟，要求賠償以下?lián)p失：（1）利潤損失；（2）與鄧普西簽訂協(xié)議前發(fā)生的費(fèi)用，即與威爾斯簽訂合同時(shí)發(fā)生的費(fèi)用；（3）試圖阻止鄧普西與通尼拳擊而發(fā)生的費(fèi)用；（4）鄧普西合同簽訂后，但在鄧普西違約之前發(fā)生的費(fèi)用。法院認(rèn)為，被告在簽字和違約之間發(fā)生的費(fèi)用以及履行行為的必要費(fèi)用是可收回的；其余索賠則不可收回。推測性損害賠償、合同前發(fā)生的費(fèi)用和合同中未指明的強(qiáng)制合同遵守的費(fèi)用是無法獲得賠償?shù)?。法院只允許對在合同簽署和被告拒絕合同之間發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行損害賠償。在損害時(shí)效的確定性限制確立之后，我們眼前的另一個(gè)問題是，證據(jù)在何種程度上需要證明利潤損失的確定性，才能讓法院判給原告損害賠償。答案是未知的。在書寫判決書的層面，法官?zèng)]有解釋導(dǎo)致她做出判決的直觀過程。相反，她通過引用權(quán)威論據(jù)來使這個(gè)決定似乎是一個(gè)必然的結(jié)論。當(dāng)利潤損失出現(xiàn)問題時(shí)，無論法官做出哪項(xiàng)決定，都有大量權(quán)威觀點(diǎn)做支撐。如下所述，有許多相互矛盾的規(guī)則，法官可以選擇那些支持他的結(jié)論的規(guī)則。這使得這個(gè)問題似乎從未被懷疑，而且往往給人一種印象，即一個(gè)因素使結(jié)果不可避免。商業(yè)計(jì)劃、市場調(diào)查、經(jīng)營狀況等都是可以上市證明預(yù)期利潤的合理證據(jù)。

注釋：

①［美］富勒，帕杜，著.合同損害賠償中的信賴?yán)妫跰］.韓世遠(yuǎn)，譯.法律出版社，2004.

② restatement（second）of contract § 347.

③Uniformed Commercial Code Article I，§ 305（1）.

④（1848）1 Exchequer Reports（Welsby，Hurlstone and Gordon）850154 E.R.363.

⑤ Hadley v.Baxendale，F(xiàn)ederal Reporter，2nd Series，Vol.145.1854，p358.

⑥Uniformed Commercial Code Article II.

⑦ Chicago Coliseum Club v.Dempsey，F(xiàn)ederal Reporter，3rd Series，Vol265，1932：542，549-550.