直索股東：訴訟時效與空白追溯

余文唐

直索股東，即公司債權(quán)人向債務(wù)公司的股東主張債權(quán)或追究賠償責(zé)任。通常認為只有在符合否認公司法人資格或曰揭開公司面紗條件下，股東才承擔(dān)直索責(zé)任。①朱娟博士對直索責(zé)任的定義是：“債權(quán)人穿透公司人格這層面紗，突破合同相對性原理，直接向隱藏在公司背后的責(zé)任主體主張權(quán)利”“在將公司人格被暫時性地否認后，其背后的責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”。參見朱娟：《公司股東直索責(zé)任邊界研究》，法律出版社2015年版，第54-55頁。在《公司法》里，直索責(zé)任主要體現(xiàn)在第20條第3款關(guān)于股東濫用控制導(dǎo)致嚴重損害公司債權(quán)人債權(quán)的規(guī)定。本文將直索股東責(zé)任擴及《公司法司法解釋二》第18條、《公司法司法解釋三》第19條第2款規(guī)定的情形。為敘述方便，本文以怠于清算型直索、出資瑕疵型直索和濫用控制型直索分別指稱相應(yīng)的直索類型。三類直索責(zé)任在訴訟時效方面所要探討的主要有：怠于清算型直索的曾有最高法院民二庭的答復(fù)，與《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第16條是何種關(guān)系？《公司法司法解釋三》第19條第2款關(guān)于出資瑕疵型直索訴訟時效的規(guī)定，究竟應(yīng)當如何理解？濫用控制型直索的訴訟時效，應(yīng)當采用何種訴訟時效模式？此外，由于休眠公司（僵尸公司）的債務(wù)尤其是金融債務(wù)有許多是在相關(guān)司法解釋之前的舊債，因而還涉及相關(guān)司法解釋溯及力爭議。有鑒于此，有必要對三類直索及其訴訟時效的司法解釋溯及力問題，進行深入系統(tǒng)地分析探討。

一、怠于清算型直索：訴訟時效之觀點斟酌

所謂怠于清算型直索，是指股東怠于清算損害公司債權(quán)人的債權(quán)，而由債權(quán)人直接向股東主張賠償責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返?8條規(guī)定股東怠于清算的兩種情形：一是未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；二是因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算。對于前者，公司債權(quán)人有權(quán)向股東主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；而對于后者，公司債權(quán)人可以主張股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本文將該兩種直索股東責(zé)任的情形，統(tǒng)稱為怠于清算型直索。關(guān)于怠于清算型直索的訴訟時效問題，最高法院民二庭在對上海高院關(guān)于清算賠償責(zé)任訴訟時效問題請示所作的答復(fù)中指出三點：其一，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，該賠償請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)人行使該項權(quán)利，應(yīng)當受到訴訟時效制度約束。其三，該賠償請求權(quán)的訴訟時效期間，應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計算。①參見最高人民法院民二庭《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時效問題請示的答復(fù)》。

針對該答復(fù)，最高法院民二庭張雪楳法官強調(diào)：“訴訟時效起算點的確定，必須堅持主客觀相結(jié)合的標準表明，股東不履行清算義務(wù)的賠償損失請求權(quán)訴訟時效期間的起算點并非公司解散、公司股東應(yīng)當承擔(dān)清算義務(wù)而不盡清算義務(wù)之時這一客觀時點，而是需同時具備債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致債權(quán)人損失事實這一主觀時點?！雹趶堁M：《債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定——最高人民法院民二庭〔2014〕民二他字第16號答復(fù)解讀》，載最高人民法院民二庭編：《商事審判指導(dǎo)》（2016年第4輯，總第43輯），人民法院出版社2017年版，第74頁。還有論者認為：“知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害”即“知害”的程度可概括為：“知”可推定而“害”須確定。具體地說，只有債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道其債權(quán)確實被侵害的才起算訴訟時效，若只是知道或者應(yīng)當知道債權(quán)可能被侵害的則訴訟時效不能起算。而清算侵權(quán)對債權(quán)的侵害程度只有在兩種情形下才能夠確定：一是對債務(wù)公司的強制清算程序終結(jié)；二是未經(jīng)強制清算程序的債務(wù)公司被宣告破產(chǎn)。因而只有債務(wù)公司的強制清算程序終結(jié)或者被宣告破產(chǎn)，才能作為債權(quán)人追究清算侵權(quán)責(zé)任的知害標志。所以，債權(quán)人實知或者應(yīng)知債務(wù)公司的強制清算程序終結(jié)或被宣告破產(chǎn)，可認定其實知或者應(yīng)知債權(quán)確實被清算侵權(quán)行為所侵害，清算侵權(quán)責(zé)任的訴訟時效便從此開始計算。①參見余文唐：《訴訟時效起算：知害標準的理解與適用——以債權(quán)人追究清算侵權(quán)責(zé)任為視角》，載微信公眾號“審判研究”，2017年2月20日。北京高院（2018）京01民終3805號的裁判觀點與筆者之所見略同：“雖然債務(wù)人已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但債權(quán)人作為外部人員，無從知曉公司財務(wù)狀況，也無法知曉是否能夠清算，債權(quán)人唯有通過本案審理，方才知曉無法清算，因此未超過訴訟時效。”見法務(wù)部觀察：《清算賠償責(zé)任糾紛訴訟時效的司法認定》，載微信公眾號“法務(wù)部”，2019年7月5日。

然而，最高法院民二庭于2019年8月6日公布的《全國法院民商事審判工作會議紀要（公開征求意見稿）》（以下簡稱《紀要稿》）第17條的內(nèi)容則為：“債權(quán)人以公司未及時清算、無法清算為由主張清算義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟時效，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日起第15日后開始起算。”從持該觀點的最高法院判例（2018）最高法民申2137號民事裁定書可知，其理由在于公司債權(quán)人至遲應(yīng)當于公司解散事由出現(xiàn)之日起第15日就知道或應(yīng)當知道因公司股東怠于清算“可能造成”其權(quán)利受到侵害。依筆者之見，可能損害說值得商榷。不論是《民法通則》第137條中的“權(quán)利被侵害”，還是《民法總則》第188條第2款中的“權(quán)利受到損害”，都是實然性而非或然性的表述。而且，“從法律價值的角度看，‘損害’體現(xiàn)的是對‘結(jié)果’的關(guān)注”。②房紹坤：《訴訟時效規(guī)則的創(chuàng)新與完善》，載廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)2017年12月12日，http：//law.gdufe.edu.cn/2017/1212/c892a69536/page.htm。就是說，“權(quán)利受到損害”應(yīng)當是指債權(quán)確實受到損害（確害）而非可能受到損害（或害）。③參見余文唐：《訴訟時效起算：知害標準的理解與適用——以債權(quán)人追究清算侵權(quán)責(zé)任為視角》，載微信公眾號“審判研究”，2017年2月20日。借用張雪楳法官的說法，《紀要稿》和前述判例的觀點僅考慮訴訟時效起算點確認的客觀時點，“僅考慮了訴訟時效起算點確定要素中的客觀時點要素，而未考慮主觀時點要素，是不科學(xué)的。”④張雪楳：《訴訟時效審判實務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時效制度及司法解釋為核心》，人民法院出版社2019年版，第257頁。

正式的《九民紀要》沒有采納《紀要稿》的上述觀點，而是在其第16條規(guī)定：“公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實的，人民法院依法予以支持。公司債權(quán)人以《公司法司法解釋二》第18條第2款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道公司無法進行清算之日起計算?！睂Υ?，最高法院民二庭編著的《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》（以下簡稱《理解與適用》）一書認為，民二庭答復(fù)與《紀要稿》的觀點一致，只是文字表述不同；①參見最高人民法院民二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第175頁。而與《九民紀要》第16條規(guī)定不一致，今后不再作為處理此類案件的依據(jù)。②參見最高人民法院民二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第176頁。筆者的看法則與該書的觀點恰恰相反?！毒琶窦o要》第16條第2款與民二庭答復(fù)從文字表述上看，差別在于“公司無法進行清算”（前者）與“債權(quán)受到損害”（后者）。而直索股東責(zé)任的前提，是公司債權(quán)人對公司的債權(quán)未得清償。因而“知道或者應(yīng)當知道公司無法進行清算之日”，也就是“知道或者應(yīng)當知道債權(quán)受到損害之日”?？梢?，兩者并不存在實質(zhì)上的差別而是一脈相承的。③參見余文唐：《九民紀要第16條的沿革與拓展》，載微信公眾號“民事法律參考”，2020年1月10日。

二、出資瑕疵型直索：訴訟時效之司法解釋

本文所指的出資瑕疵是廣義的，包括股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)和抽逃出資兩項。因而出資瑕疵型直索，也包括向該兩類股東主張賠償責(zé)任。對于出資瑕疵型直索的訴訟時效，《公司法司法解釋三》第19條第2款作了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，公司債權(quán)人向未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東和抽逃出資的股東主張賠償責(zé)任有個重要的前提，就是“公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間”。在此前提下，公司債權(quán)人直索股東責(zé)任不另行受訴訟時效期間的限制。假如公司債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間，那么出資瑕疵的股東享有對公司債權(quán)人要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯權(quán)。這是一種將直索出資瑕疵股東責(zé)任的訴訟時效，與公司債權(quán)人的債權(quán)訴訟時效相掛鉤的模式。在這種模式中，公司債權(quán)人直索出資瑕疵股東責(zé)任應(yīng)當適用訴訟時效規(guī)定，但該訴訟時效是否超過取決于公司債權(quán)人的債權(quán)是否超過訴訟時效期間。也就是說，公司債權(quán)人的債權(quán)尚未超過訴訟時效期間的，其直索出資瑕疵股東責(zé)任的訴訟時效期間也未超過；反之，公司債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間的，其直索出資瑕疵股東責(zé)任的訴訟時效期間也已經(jīng)超過。

據(jù)最高法院法官的介紹，該司法解釋的法理基礎(chǔ)是《合同法》第73條規(guī)定的代位權(quán)。④張雪楳：《訴訟時效審判實務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時效制度及司法解釋為核心》，人民法院出版社2019年版，第128-129頁。根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，債務(wù)公司怠于向出資瑕疵的股東主張債權(quán)，而造成公司債權(quán)人的債權(quán)受到損害的，債權(quán)人有權(quán)以自己的名義代位行使債務(wù)公司的債權(quán)。這種代位權(quán)行使涉及三方主體和三個法律關(guān)系：首先，是公司與股東之間的投資關(guān)系。股東對公司的足額出資是法定義務(wù)，而法定義務(wù)的履行或言對法定義務(wù)的請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)定。①張雪楳：《訴訟時效審判實務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時效制度及司法解釋為核心》，人民法院出版社2019年版，第129頁。其次，公司債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。顯而易見，公司債權(quán)人對公司的債權(quán)請求權(quán)，是應(yīng)當受到訴訟時效期間限制的。最后，公司債權(quán)人與出資瑕疵股東之間的代位請求關(guān)系。這種代位請求關(guān)系的成立是基于前兩種關(guān)系的：一方面代位權(quán)的取得或曰代位可否成功，取決于公司債權(quán)人對債務(wù)公司的債權(quán)是否超過訴訟時效。因而公司債權(quán)人直索出資瑕疵股東責(zé)任，要受公司債權(quán)人對公司的債權(quán)訴訟時效期間制約。另一方面，因為是替代債務(wù)公司向出資瑕疵股東追索出資款，所以公司債權(quán)人的債權(quán)尚未超過訴訟時效期間的，公司債權(quán)人對出資瑕疵股東直索其責(zé)任，不再適用訴訟時效期間的規(guī)定。

需要澄清的是，曾有觀點和判例持“判決生效導(dǎo)致訴訟時效結(jié)束”的立場，②參見最高人民法院民二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第252頁；最高人民法院（2014）民申字第1310號民事裁定書。該案系“廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司與韓國全球投資有限公司II、廣州成豐投資管理有限公司抵押合同糾紛案”，在該案中廣東高院及最高院含蓄地表達了“判決生效導(dǎo)致訴訟時效結(jié)束”的立場。然而這種觀點與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖。首先，根據(jù)《民法總則》第195條第3、4款規(guī)定，權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁，或者有與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形的，訴訟時效中斷。而且訴訟時效因中斷事由出現(xiàn)而重新計算，是從引起中斷的有關(guān)程序終結(jié)時開始的。其次，根據(jù)《訴訟時效司法解釋》（法釋〔2008〕11號）第13條第6項規(guī)定，申請強制執(zhí)行應(yīng)當認定為與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。其三，根據(jù)《民事訴訟法》第239條第1款規(guī)定，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，所應(yīng)適用的是有關(guān)訴訟時效中止、中斷的法律規(guī)定。此外，（2019）最高法民再104號民事判決還指出：“強制執(zhí)行程序的終結(jié)只意味著強制執(zhí)行程序的暫時停止，不代表實體債權(quán)的消滅?！睆倪@些規(guī)定和判例可知：只要原債權(quán)在訴訟時效期間起訴且在申請執(zhí)行時效內(nèi)申請執(zhí)行的，原債權(quán)的訴訟時效一直延至根據(jù)《民事訴訟法》第257條規(guī)定裁定終結(jié)執(zhí)行才重新計算。更何況基于代為訴訟的直索股東責(zé)任，與公司向股東追索一樣不適用訴訟時效期間。

最高法院新近作出的（2019）最高法民再104號民事判決，對于上述問題的認識頗具啟發(fā)性。該案的訴爭借款系1994-1995年的銀行借款，銀行于2001年提起訴訟并勝訴，2002年法院作出終結(jié)強制執(zhí)行程序的裁定。2011年10月9日，匯洋公司通過競價合法受讓而取得涉案債權(quán)。之后匯洋公司提起股東損害債權(quán)人利益責(zé)任訴訟，案經(jīng)一審（2014年）、二審（2016年）直至最高法院再審（2019年）。最高法院判決指出：“在訴訟時效期間內(nèi)，原債權(quán)人已經(jīng)向法院提起訴訟，案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)過法院生效判決確認，目前僅是終結(jié)執(zhí)行狀態(tài)，匯洋公司受讓的債權(quán)不存在其未依法行使導(dǎo)致超過訴訟時效的問題。且匯洋公司系以鞋帽進出口公司出資不到位為由主張權(quán)利，根據(jù)《公司法司法解釋三》第19條第2款關(guān)于‘……’（此略）的規(guī)定，對鞋帽進出口公司主張本案已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯，應(yīng)不予支持?！雹俑＝ㄊ⌒边M出口集團有限公司、中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司合同、無因管理、不當?shù)美m紛案，最高人民法院（2019）民再104號民事判決書。從最高法院的判詞可以得到的啟示是：只要原債權(quán)在訴訟時效期間內(nèi)向法院提起訴訟并經(jīng)過法院生效判決確認和執(zhí)行，即使原債權(quán)案處于終結(jié)執(zhí)行程序多年，債權(quán)人也不受訴訟時效限制地向債務(wù)公司瑕疵出資股東追究賠償責(zé)任。

三、濫用控制型直索：訴訟時效之模式甄選

按照《公司法》第20條第3款規(guī)定，股東濫用控制包括濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，目的為逃避債務(wù)。如果股東濫用控制行為嚴重損害公司債權(quán)人利益，就應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于濫用控制型直索的訴訟時效，目前尚無對其直接作出的規(guī)定。而理論界對此的研究也不多，大體上有二種觀點：一是中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、商法研究所所長劉俊海的觀點：“原告?zhèn)鶛?quán)人主張揭開公司面紗的訴訟時效，要受制于原告?zhèn)鶛?quán)人對公司的訴訟時效。倘若原告?zhèn)鶛?quán)人對公司所享債權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時效，則主張揭開公司面紗訴訟請求亦罹于訴訟時效。”②劉俊海：《揭開公司面紗制度應(yīng)用于司法實踐的若干問題研究》，載《法律適用》2011年第8期。二是哈爾濱師范大學(xué)法學(xué)院隋晶秋、梅奕敏教授認為：債權(quán)人在起訴時以公司和股東為共同被告或在訴訟過程中追加股東為共同被告的，訴訟時效何時起算意義不大。債權(quán)人在提起請求公司為給付義務(wù)之訴獲勝后，單獨提起否認公司法人人格、直索股東賠償責(zé)任之訴的，訴訟時效期間從股東承認公司財產(chǎn)已無力清償債權(quán)人債務(wù)之日起計算。另外，債權(quán)人起訴公司勝訴，在強制執(zhí)行階段債務(wù)人申報財產(chǎn)后，很明顯不具有償債能力時，債權(quán)人請求股東賠償訴訟時效即應(yīng)起算。③參見梅奕敏、隋晶秋：《債權(quán)人否認公司法人人格之訴訟時效問題研究》，載《行政與法》2009年第4期，第88-90頁。

在筆者看來，劉俊海教授的觀點與出資瑕疵型直索的訴訟時效起算模式相似，而隋晶秋、梅奕敏教授的觀點類似于最高法院民二庭答復(fù)上海高院請示的怠于清算型直索訴訟時效起算模式。兩種模式的主要區(qū)別在于：直索股東責(zé)任是只受到公司債務(wù)訴訟時效的限制還是再行獨立計算訴訟時效，即代位說與侵權(quán)說之別。那么，股東濫用控制型直索訴訟時效究竟應(yīng)比照何種模式？這里通過比較濫用控制與出資瑕疵、怠于清算的類似度來分析。應(yīng)該說，濫用控制與出資瑕疵更為接近。在抽逃出資與股東控制的關(guān)系方面，能夠作為最高法院司法觀點的闡述有如：“股東抽逃出資在程序上違反法定程序、股東擅自而為的行為，是對股東權(quán)利和有限責(zé)任的濫用，具有違法性”；①江必新、何東寧等：《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》（公司卷二），中國法制出版社2016年版，第84頁。“控制權(quán)為股東抽逃出資提供了可能，利用控制權(quán)是控股股東抽逃出資的主要手段”；②江必新、何東寧等：《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》（公司卷二），中國法制出版社2016年版，第85頁?！肮蓶|抽逃出資的實質(zhì)是股東濫用股權(quán)和有限責(zé)任的行為，即利用股東特有的資格攫取公司財產(chǎn)的行為”；③江必新、何東寧等：《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》（公司卷二），中國法制出版社2016年版，第85-86頁?！啊豆痉ā返?0條的原理在于股東出資不足的狀態(tài)或者抽逃出資、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為嚴重侵害了公司債權(quán)人的利益，從而有必要解開公司面紗，追究股東與公司的連帶責(zé)任?！雹芙匦?、何東寧等：《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》（公司卷二），中國法制出版社2016年版，第129頁。

根據(jù)《民法總則》第188條第2款的規(guī)定，訴訟時效起算有兩個條件：知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被損害（知害）和知道或者應(yīng)當知道義務(wù)人是誰（知人）。從知害角度來看，濫用控制比出資瑕疵的代位訴訟難度大。正如劉俊海教授所指出的：“在股東濫用法人資格的情況下，債權(quán)人很難知曉該股東是否對公司負債、負債幾何。在股東出資雖然達到最低注冊資本、但與公司的經(jīng)營規(guī)模和行業(yè)性質(zhì)顯然不相稱的情況下，債權(quán)人要借助代位權(quán)實現(xiàn)自我保護更是難上加難?！雹輨⒖『＃骸督议_公司面紗制度應(yīng)用于司法實踐的若干問題研究》，載《法律適用》2011年第8期。因此，若按照最高法院民二庭答復(fù)的模式自不成問題，但若按照前述《紀要稿》的模式則顯然不恰當——既不合訴訟時效起算的知害標準（實害），也是對債權(quán)人勉為其難乃至苛刻的要求。如上所述，濫用控制與出資瑕疵更為接近，甚至兩者存在著一定程度上的交叉。有鑒于此，筆者認為濫用控制型直索采用出資瑕疵型直索的訴訟時效起算模式為宜。這在法律方法上也是有章可循的，這就是當然推導(dǎo)（解釋）：⑥完整地說，當然推導(dǎo)的運用條件應(yīng)當有四個：一是法無明文，即系爭案型未被法律明文規(guī)定；二是案型同質(zhì)，即系爭案型與法定案型性質(zhì)相同；三是更有理由，系爭案型必法定案型更有理由適用既定規(guī)范；四是眾可預(yù)測，推導(dǎo)的結(jié)論應(yīng)在民眾根據(jù)規(guī)范目的所能預(yù)測的范圍之內(nèi)。其中，案型同質(zhì)和更有理由是當然推導(dǎo)運用的兩個基本條件。參見余文唐：《當然推導(dǎo)方法：法理辨析與司法適用》，載《法律適用》2018年第1期。既然濫用控制與出資瑕疵本質(zhì)類同，而且債權(quán)人更難以知曉股東是否對公司負債以及負債幾何，那么濫用控制型直索就更有理由適用出資瑕疵型直索的訴訟時效模式。⑦中國華融資產(chǎn)管理公司與?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司等借款合同糾紛上訴案，最高人民法院（2006）民二終字第212號民事判決書。裁判要點為：“本案有關(guān)?？阽娬\中心500萬元本息的償還責(zé)任，因訴訟時效已過，本院已駁回華融公司對海口鐘誠中心的訴請，即使存在鵬城公司與海口鐘誠中心人格混同事實，鵬城公司亦不因此承擔(dān)?？阽娬\中心債務(wù)的償還責(zé)任。因此，本案對于鵬城公司與?？阽娬\中心人格是否混同的事實，不再予以審查。”反面觀之，該案或在一定程度上體現(xiàn)濫用控制型直索的訴訟時效與公司債務(wù)訴訟時效掛鉤，即采用出資瑕疵型直索訴訟時效模式。

《九民紀要》第16條第1款可否適用于濫用控制型直索？《理解與適用》認為，該第16條“是關(guān)于適用《公司法司法解釋二》第18條第2款訴訟時效期間如何計算的規(guī)定?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ好穸ゾ幹骸丁慈珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第173頁。這應(yīng)是篇目解釋（標題論證）的結(jié)果。②篇目解釋也稱標題論證，是指法律解釋參酌被解釋的法律規(guī)定所在之處的篇目/標題。其基本法理是：法律中各章節(jié)的標題是構(gòu)成法律文本的重要組成部分，一定的章節(jié)涉及特定的主題。易言之，標題是由歸屬其下的法條抽象而得，或者說歸屬于標題之下的法條是標題的具體化。然而如此解釋將產(chǎn)生兩方面的沖突：一是與字面解釋的沖突?！毒琶窦o要》第16條第1款按字面解釋，可適用于股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的兩種情形——怠于清算型直索中的怠于履行義務(wù)的責(zé)任直索和濫用控制型直索。二是第1、2款的沖突。第1款之意為公司債權(quán)人直索股東連帶清償責(zé)任只受債權(quán)人對債務(wù)公司的債權(quán)訴訟時效期間的限制，直索本身沒有獨立的訴訟時效期間。而第2款規(guī)定的則是公司債權(quán)人對債務(wù)公司股東直索其怠于清算的連帶清償責(zé)任，既要受公司債權(quán)人對債務(wù)公司的債權(quán)訴訟時效期間限制，還要受到直索自身的訴訟時效期間限制。③參見余文唐：《九民紀要第16條的沿革與拓展》，載微信公眾號“民事法律參考”，2020年1月10日?？梢?，若按照標題論證，則第1、2兩款就會發(fā)生碰撞漏洞而導(dǎo)致彼此廢止或曰相互失效。④參見秦季芳：《法律規(guī)范競合關(guān)系的再思考》，載《玄奘法律學(xué)報》2005年第3期。鑒此，有必要按照字面解釋，⑤王澤鑒指出：編目解釋“僅為解釋法律的一項方法，并非絕對，仍須參酌其他因素決定之?！币娡鯘设b：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》（最新版），北京大學(xué)出版社2009年版，第176頁。更有論者認為，標題論證的意義在于：法條含義不明或者有兩種或多種可能的含義時，標題可以用來確定其范圍內(nèi)某條的疑義表述，幫助發(fā)現(xiàn)應(yīng)該賦予該法條以何種含義。也就是說，標題論證只有在法條中存在岐義表述時才予以運用。如果條文含義明確，除非出現(xiàn)“價值沖突”，原則上不應(yīng)以標題來改變其含義或再給它不同的含義。參見管金倫：《法官的法解釋》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第2卷，山東人民出版社2003年版，第253頁。且將第1、2款結(jié)合進行和諧解釋。即將第2款作為第1款的例外規(guī)定來限制第1款的適用范圍，⑥易軍教授指出：“在規(guī)范關(guān)聯(lián)的意義上，原則/例外關(guān)系意謂兩個或多個有關(guān)聯(lián)的規(guī)范中，一為原則規(guī)范，一為例外規(guī)范。例外規(guī)范是對原則規(guī)范的背離，其所提供的行為模式與原則規(guī)范所提供的行為模式適相對立。”易軍：《原則/例外關(guān)系的民法闡釋》，載《中國社會科學(xué)》2019年第9期。這樣的結(jié)果便是第1款只適用于濫用控制型直索。⑦參見余文唐：《九民紀要第16條之解釋學(xué)探意》，載微信公眾號“民事法律參考”，2019年12月27日。

四、裁判時法的適用：舊法缺漏之空白追溯

許多休眠公司（僵尸公司）的債務(wù)，尤其是對金融機構(gòu)的債務(wù)發(fā)生和判決確認，在怠于清算型直索、出資瑕疵型直索和濫用控制型直索及其相關(guān)訴訟時效作出規(guī)定之前。這就必然產(chǎn)生債權(quán)人因公司債務(wù)而向股東直索，可否適用這些規(guī)定的爭議或疑惑。從怠于清算型直索來看，不乏應(yīng)自《公司法司法解釋二》施行起算訴訟時效的主張和判例。上海高院就清算賠償責(zé)任訴訟時效問題向最高法院請示，在賠償損失請求權(quán)訴訟時效起算點上的第三種意見就認為：“司法解釋關(guān)于清算賠償責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)具有溯及力。如果股東怠于履行清算義務(wù)發(fā)生在該司法解釋之前，就不應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任，也不存在訴訟時效起算問題?！雹購堁M：《債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定——最高人民法院民二庭〔2014〕民二他字第16號答復(fù)解讀》，載最高人民法院民二庭編：《商事審判指導(dǎo)》（2016年第4輯，總第43輯），人民法院出版社2017年版，第74頁。（2018）最高法民申5325號民事裁定書也述稱：“2008年5月19日施行的《公司法司法解釋二》第18條第2款作出了關(guān)于股東怠于履行清算義務(wù)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，華夏證券公司作為中宏公司的股東，明知中宏公司無法進行清算的事實，但其并未自該時間節(jié)點開始在法律規(guī)定的期間內(nèi)向中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司主張債權(quán)?！比欢?，最高法院的相關(guān)判例在此方面沒有達致協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

比如（2016）最高法民申704號民事裁定書的觀點為：“司法解釋是對現(xiàn)行法律的解釋，時間效力范圍與法律相同，人民法院尚未審結(jié)的一、二審案件均應(yīng)適用。”該裁判觀點與最高法院張雪楳法官的說法相一致：“司法解釋是對法律的解釋，因此，原則上司法解釋具有溯及力，溯及到其所解釋的法生效之時?！倍?016）最高法民提字127號民事判決書的表述則是：“本院認為，司法解釋的時間效力不宜簡單套用‘溯及既往’原則而追溯到所解釋的法律的生效時間，或者以‘不溯及既往’原則將其時間效力確定為司法解釋的施行之日。如果司法解釋出于對其所解釋的內(nèi)容和審判實踐的運用等多方面考慮，專門確定溯及力的標準，則應(yīng)依其規(guī)定?！保?016）最高法民再37號民事判決書卻是另外一種觀點：“雖然根據(jù)‘補缺例外’的法無溯及力的除外原則，本案應(yīng)適用《公司法司法解釋二》的規(guī)定，但考慮到對于當事人期限利益的保護，讓當事人根據(jù)法律事實出現(xiàn)多年之后才頒布實施的《公司法司法解釋二》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有失公正，尤其是在清算義務(wù)人已盡其所能未能在強制執(zhí)行程序中使自己對被清算主體的900萬元債權(quán)得到清償?shù)那樾蜗??！?/p>

在民事舊法行為的法律適用方面，最高法院根據(jù)不同情形而采用三種模式：一是新舊法都有明確規(guī)定的，適用舊法；二是舊法規(guī)定不明而新法包括新司法解釋規(guī)定明確的，參照新法；三是舊法沒有規(guī)定而新法有規(guī)定的，適用新法。②《公司法司法解釋一》第1、2條分別規(guī)定第一、二種模式，第三種模式有如《合同法解釋一》第1條后段的規(guī)定。第二、三兩種模式，屬于空白追溯也稱補缺例外。③廣義的空白追溯（補缺例外），是指如果新法是在原來沒有相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上制定而彌補已有的立法空白的，新法公布后但未正式生效前的事件和行為起訴到人民法院的，或者正在審理過程中的案件可能適用到新法規(guī)定的新制度、新規(guī)則的，人民法院不得以沒有規(guī)定不予受理或者無法律依據(jù)為由不予裁判。此時，人民法院應(yīng)當適用或者參照適用新法。就本文論旨而言，怠于清算型直索在《公司法司法解釋二》作出規(guī)定之前未有明文，出資瑕疵型直索是在《公司法司法解釋三》才作出規(guī)定，而且該兩司法解釋只有施行時間而無專門確定溯及力的標準。因此該兩類直索的規(guī)定具有溯及力，只要是尚未審結(jié)的一、二審案件均應(yīng)適用之。而濫用控制型直索在2005年版《公司法》已作出明確規(guī)定。在此之前，相關(guān)司法文件也有些不夠系統(tǒng)的零散規(guī)定。而在更早的司法實踐中，大多是引用《民法通則》的誠實信用原則、權(quán)力禁止濫用原則還有《公司法》中的職業(yè)道德原則，來解決沒有明確法律規(guī)定的其實適用法人人格否認制度的情形。因而在2005年版《公司法》之前的，當采參照新法模式。①《九民紀要》第4條第2款屬于第二種的參照模式且更嚴謹：“如果法律事實發(fā)生時的法律雖有規(guī)定，但內(nèi)容不具體、不明確的……而民法總則對此有明確且詳細的規(guī)定，人民法院在審理案件時，就可以在裁判文書的說理部分將民法總則規(guī)定的內(nèi)容作為解釋法律事實發(fā)生時法律規(guī)定的參考?！边@里的嚴謹在于：區(qū)分法律解釋與法律適用，并指明新法只是作為舊法解釋的參考。至于訴訟時效的司法規(guī)定，純屬對相關(guān)法律規(guī)定的解釋，自應(yīng)溯及到被解釋的法律生效之時。

關(guān)于直索股東責(zé)任的訴訟時效起算問題，還有一種思路即“不作為侵權(quán)持續(xù)說”。這一觀點主要體現(xiàn)在北京法院的一些判例中：其一，（2016）京民申2810號民事裁定書認為：“由于天創(chuàng)公司的不作為，侵權(quán)的狀態(tài)一直存續(xù)。直至2013年法院受理城建五公司的強制清算申請并作出終結(jié)中盛公司強制清算程序的裁定，該情形方明確。故天創(chuàng)公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案已超過訴訟時效?！逼涠?，（2017）京03民終3959號民事判決書認為：“股東怠于履行清算義務(wù)損害債權(quán)人利益的侵權(quán)責(zé)任，系以連續(xù)的不作為方式進行侵權(quán)的侵權(quán)行為，華東建材公司時至今日仍未履行清算義務(wù)，其侵權(quán)行為仍在持續(xù)之中，故宏宇租賃公司因段右辰未履行清算義務(wù)要求段右辰承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，亦未超過訴訟時效期間。”此外，（2019）最高法民再104號民事判決書述稱：“青石公司的股東注冊資本不到位的情況仍在延續(xù)，股東補足出資的義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任依然存在，故本案可以適用現(xiàn)行的有關(guān)公司的法律規(guī)定?！辈蛔鳛榍謾?quán)持續(xù)說對于怠于清算型直索和狹義或曰純粹出資瑕疵型直索而言應(yīng)該說是可行的，②張雪楳法官認為：“公司應(yīng)清算而未清算雖是一種持續(xù)的狀態(tài)事實，債權(quán)持續(xù)受到損害，但這不能否定該請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)的本質(zhì)，只不過我們在確定該債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效的起算點時可以采用有別于非持續(xù)性侵權(quán)行為起算點的確定標準?！睆堁M：《債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定——最高人民法院民二庭（2014）民二他字第16號答復(fù)解讀》，載最高人民法院民二庭編：《商事審判指導(dǎo)》（2016年第4輯，總第43輯），人民法院出版社2017年版，第74頁。筆者的看法是：債權(quán)請求權(quán)的本質(zhì)只是意味著應(yīng)當適用訴訟時效，而侵權(quán)的持續(xù)狀態(tài)則是事關(guān)訴訟時效起算。持續(xù)性侵權(quán)的訴訟時效，從侵權(quán)行為終了（結(jié)束）之日起算。因而肯定持續(xù)性侵權(quán)，同樣要肯定其訴訟時效從侵權(quán)行為終了之日起算。需要指出的是，不清算或曰怠于清算時不作為的不法行為，解散公司未得清算是不法狀態(tài)，怠于清算是不法行為與不法狀態(tài)雙持續(xù)。但難以作為抽逃出資直索和濫用控制型直索的理由。