聘任制法官助理制度的構(gòu)建
——以解決法官助理身份“雙軌制”問題為視角

周偉

法官助理制度在司法責(zé)任制中具有承上啟下的關(guān)鍵作用?，F(xiàn)階段，法官助理制度改革的癥結(jié)已不僅是簡(jiǎn)單的人員短缺問題，如何將改革拉回對(duì)其自身制度價(jià)值的關(guān)注上來(lái)，構(gòu)建起符合司法規(guī)律、符合我國(guó)國(guó)情的法官助理身份制度，成為法官助理制度改革成敗的關(guān)鍵。據(jù)報(bào)道，自2019年7月下旬開始，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)實(shí)行全員聘任制改革，將原來(lái)的國(guó)家干部改為法定機(jī)構(gòu)合同制工作人員管理。a參見閆肖鋒、項(xiàng)臻：《天津開發(fā)區(qū)取消行政事業(yè)編制，為全國(guó)破題》，載《黨員文摘》2019年第10期。這種聘任制公務(wù)員的做法，為步履維艱的法官助理制度改革提供了有益借鑒思路。

一、法官助理身份制度的現(xiàn)實(shí)檢視

（一）新一輪司法改革背景下的身份“雙軌制”

在我國(guó)，法官助理制度并不是一項(xiàng)新興制度。1999年最高人民法院以人民法院改革綱要的形式首次正式提出適時(shí)引入法官助理制度。但至本輪司法改革前，該項(xiàng)制度發(fā)展始終未達(dá)到預(yù)期效果。a2004年3月，全國(guó)法院法官助理試點(diǎn)工作座談會(huì)上，時(shí)任最高人民法院政治部主任蘇澤林指出，法官助理制度改革中存在態(tài)度消極、形式主義等問題，不僅未達(dá)到預(yù)期的效果，相反還浪費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力。究其原因，主要是體制基礎(chǔ)土壤不足，抑制了法官助理制度的正常長(zhǎng)成。

隨著新一輪司法改革的推開，人民法院“去行政化”、人員分類管理等方面改革取得重大突破，為法官助理制度改革提供了基礎(chǔ)體制支撐。然而，隨著員額制改革的全面落實(shí)，全國(guó)法院?jiǎn)T額法官數(shù)量銳減。b據(jù)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格考試考核、遴選委員會(huì)專業(yè)把關(guān)、人大依法任命等程序，共遴選員額法官120138人，較原來(lái)的211990名法官減少43.3%。為解決日益凸顯的人案矛盾，重新出發(fā)的法官助理制度改革難免遭遇“被動(dòng)上馬”的尷尬，并陷入體系化設(shè)計(jì)不足的困境。而且，受行政編制限制，公務(wù)員編制的法官助理已經(jīng)難以滿足新型審判權(quán)運(yùn)行模式的需要。為此，隨著越來(lái)越多“外援式”助理被引入，形成行政制、合同聘任制、勞務(wù)派遣制、實(shí)習(xí)生等體制內(nèi)與體制外雙軌運(yùn)行的法官助理體制。c在重慶市高級(jí)人民法院2016年重點(diǎn)調(diào)研課題《法官助理的來(lái)源與職責(zé)研究》中，對(duì)四種不同身份的法官助理制度模式進(jìn)行了比較分析。從短期來(lái)看，這雖然一定程度上彌補(bǔ)了員額法官短缺后司法力量不足的問題。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，“雙軌制”身份平添了法官助理職業(yè)化建設(shè)的難度，并制約了司法資源的優(yōu)化配置。

（二）“雙軌制”身份帶來(lái)的隱憂

1.職業(yè)認(rèn)同撕裂。法官助理群體作為新生群體，缺乏原生態(tài)的職業(yè)認(rèn)同感。雙軌制身份擴(kuò)大了法官助理職業(yè)認(rèn)同“剪刀差”。d“剪刀差”一詞最初是指工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換時(shí)，工業(yè)產(chǎn)品價(jià)格高于價(jià)值，農(nóng)產(chǎn)品低于價(jià)值所出現(xiàn)的差額，因用圖表表示時(shí)呈剪刀張開形態(tài)而得名。后來(lái)人們常借用“剪刀差”一詞，喻指某種資源尤其是公共資源在不同地區(qū)、不同社會(huì)成員中配置和享用的多寡、優(yōu)劣的差異性，以示某種制度公正性的缺失或不足。參見朱振、李坤剛：《法官資源“剪刀差”問題研究》，載《學(xué)術(shù)界》2014年第11期。其一，自我認(rèn)知不足。體制內(nèi)“轉(zhuǎn)化法官助理”從具備辦案資格到喪失辦案資格，再到與體制外法官助理的身份混同，難免會(huì)有心理落差。而體制外法官助理因其身份關(guān)系更無(wú)職業(yè)歸屬感。其二，發(fā)展前景迷茫。根據(jù)司法改革設(shè)計(jì)，體制內(nèi)法官助理被作為法官后備。e《法官法》第67條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官助理隊(duì)伍建設(shè)，為法官遴選儲(chǔ)備人才。各地法院在首輪遴選法官時(shí)，都為體制內(nèi)法官助理預(yù)留一定空間。a根據(jù)改革要求，員額法官在法院人員中占39%的比例，各地法院在首輪員額遴選中都預(yù)留一定比例，比如至2017年底，江西法院?jiǎn)T額比例為32.44%，上海法院為31.05%，遼寧法院為35.43%等，均未達(dá)到39%的上限。但是從現(xiàn)實(shí)情況看，體制內(nèi)轉(zhuǎn)化助理再入額比較困難b從目前各地法院?jiǎn)T額法官年齡結(jié)構(gòu)看，主要以中青年為主，以山東法院為例，首批共遴選出員額法官7569名，50歲以下的占72.3%。這部分員額法官達(dá)到退休年齡退出員額需要10年以上的時(shí)間。。就體制外法官助理而言，改革設(shè)計(jì)對(duì)其職業(yè)規(guī)劃不夠重視，造成其出路迷茫。其三，薪酬待遇懸殊。從法官到體制內(nèi)法官助理再到體制外法官助理，薪酬待遇差距明顯，極大地影響了職業(yè)認(rèn)同感。

2.職責(zé)定位模糊。雖然新修訂《法官法》在附則中對(duì)法官助理職責(zé)和定位做出規(guī)定c《法官法》第67條規(guī)定，人民法院的法官助理在法官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官助理隊(duì)伍建設(shè)，為法官遴選儲(chǔ)備人才。，但過(guò)于原則，缺乏實(shí)踐操作性。2015年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，對(duì)法官助理職責(zé)范圍作出明確規(guī)定，但實(shí)際落實(shí)效果并不好。實(shí)踐中，法官助理履職不到位，特別是體制外法官助理履職范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于體制內(nèi)法官助理，越接近審判核心工作完成率越低。d參見尤文軍、鄭東梅、譚志華：《基層法院法官助理履職情況的調(diào)研》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期?？紤]到體制外法官助理身份的不穩(wěn)定性，很多法院不愿意將重要的工作交由其完成。究其原因，主要是最高人民法院規(guī)定對(duì)法官助理雙軌制身份考慮不充分，加之受我國(guó)“在其位謀其政”傳統(tǒng)文化觀的影響，造成實(shí)踐的無(wú)所適從。

3.職業(yè)能力分層。由于體制內(nèi)法官助理培養(yǎng)的方向是預(yù)備法官，所以各地在招錄方面標(biāo)準(zhǔn)較高，在職業(yè)培訓(xùn)、能力培養(yǎng)上也向其傾斜。與之相比，體制外法官助理選任條件就相對(duì)寬松、標(biāo)準(zhǔn)不一，后續(xù)缺乏專業(yè)化、職業(yè)化的能力培養(yǎng)，造成法官助理間素質(zhì)能力嚴(yán)重分層、良莠不齊。

二、法官助理身份重塑的逆向思辨

（一）對(duì)分類分級(jí)管理的質(zhì)疑

有些學(xué)者在法官助理身份分類的基礎(chǔ)上，寄希望通過(guò)分級(jí)管理解決“雙軌制”對(duì)法官助理制度改革帶來(lái)的阻力。e參見劉茵、宋毅：《法官助理分類分級(jí)管理和職業(yè)化發(fā)展新模式研究——以北京第三中級(jí)法院司法改革試點(diǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)》，載《法律適用》2016年第5期；尤文軍、鄭東梅、譚志華：《基層法院法官助理履職情況的調(diào)研》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期。雖然最高人民法院尚未對(duì)法官助理體系構(gòu)造形成統(tǒng)一、系統(tǒng)的制度規(guī)定，但實(shí)踐中，從北京、上海、重慶、廣東等部分先行試點(diǎn)探索法院改革情況看，也主要采取分類分級(jí)的法官助理管理體制。

雖然這一做法在法官助理精細(xì)化管理方面取得一定效果，但是很難從根本上解決法官助理制度改革的諸多弊端。其一，將體制內(nèi)和體制外法官助理分別分級(jí)管理，采取不同的管理體制和職業(yè)發(fā)展規(guī)劃，容易造成問題復(fù)雜化，加深兩者之間的職業(yè)隔閡。其二，從改革地位看，法官改革是主改革，法官助理改革是次改革。實(shí)行法官助理分類分級(jí)管理，不僅加大法官助理改革的難度，而且改革后法院將需要拿出更多精力應(yīng)付“兩條線”法官助理的管理、考核問題，勢(shì)必浪費(fèi)司法管理資源。

（二）對(duì)體制化身份制度的反思

1.與“去行政化”改革方向不符。本輪司法改革一個(gè)重要目的是“去行政化”。通過(guò)司法責(zé)任制改革，法官“去行政化”基本實(shí)現(xiàn)。但法官助理“去行政化”相去甚遠(yuǎn)。一方面，實(shí)踐中，除少數(shù)先期試點(diǎn)法院外，大部分法院仍未建立法官助理單獨(dú)序列管理，而采用公務(wù)員序列管理的“行政化”管理模式。很多體制內(nèi)法官助理沒有成為真正的“法官助理”，反是成為“院長(zhǎng)助理”“庭長(zhǎng)助理”。a如2018年7月印發(fā)的《關(guān)于遼寧省高級(jí)人民法院法官助理、書記員工作職責(zé)的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定，法官助理在庭長(zhǎng)和分管副庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，在法官指導(dǎo)下，從事審判輔助工作。另一方面，在法官與體制內(nèi)法官助理之間，也會(huì)產(chǎn)生行政關(guān)系。法官對(duì)法官助理晉升具有發(fā)言權(quán)。由此，從事審判的法官與從事審判輔助的法官助理之間共同對(duì)法律負(fù)責(zé)的分工合作關(guān)系，為正式法官與后備法官之間上下級(jí)的行政服從關(guān)系所取代。b參見陸曉燕、張坤：《從體制內(nèi)到體制外——將法律學(xué)徒式法官助理作為司法公務(wù)員式法官助理的補(bǔ)充》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2016年版，第198頁(yè)。

2.不利于司法資源優(yōu)化配置。自改革初始，法官助理制度改革最直接動(dòng)因是緩解法院辦案壓力、減輕法官工作負(fù)擔(dān)。在體制化身份體制下，在工作機(jī)制未有創(chuàng)新的前提下，尤其是目前改革對(duì)于司法工作精細(xì)劃分并未有實(shí)質(zhì)性的方案，僅僅在原有基礎(chǔ)上劃分法官助理職務(wù)，不但直接消減了辦案的法官數(shù)量，也未給退到法官助理職位上的前任法官明確職責(zé)，故難以在短期內(nèi)緩解辦案壓力。c參見孫正君：《從2014回溯2004：法官助理職責(zé)崗位與職業(yè)路徑的技術(shù)性探討》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2016年版，第217頁(yè)。因此，僅從辦案效率來(lái)講，即使在案件數(shù)量不變的情況下，這種“減法”式的人力資源配置效果也很難有所保證。

（三）對(duì)非體制化改革路徑的駁斥

法官助理身份并軌的另一思路是完全依賴體制外身份人員來(lái)填補(bǔ)法官助理空缺。這種純粹的非體制化身份制度改造，不符合我國(guó)國(guó)情和司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。

1.與權(quán)力行使正當(dāng)化相沖突。法官助理在法官指導(dǎo)下從事審判輔助性工作。但是無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于法官助理還可從事部分實(shí)體事務(wù)基本達(dá)成共識(shí)。如有學(xué)者主張應(yīng)賦予法官助理相對(duì)獨(dú)立的非訟裁判權(quán)。d參見張自合：《論法官助理的職責(zé)定位——域外司法事務(wù)官制度的借鑒》，載《民事程序法研究》2017年第2期。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將法官助理定位為限權(quán)法官，通過(guò)法律授權(quán)其在員額法官的監(jiān)督下獨(dú)立行使對(duì)各類案件的調(diào)解權(quán)，對(duì)小額案件、非訟案件的裁判權(quán)，并賦予其處理程序性事務(wù)的適當(dāng)決定權(quán)。a參見郭順強(qiáng)：《實(shí)施法官助理制度的深層障礙和改革設(shè)計(jì)——以基層法院的實(shí)踐為視角》，載《東南司法評(píng)論》2017年卷。有學(xué)者提出，法官助理在法官“司法授權(quán)”下從事部分裁判實(shí)體處理工作。我國(guó)司法權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力，在沒有特殊授權(quán)的情況下，司法權(quán)只能由公職人員行使。調(diào)查取證、訴訟保全、訴訟調(diào)解等職權(quán)都是非體制化法官助理無(wú)法對(duì)外行使的職權(quán)活動(dòng)。采用非體制化法官助理身份模式將限制法官助理職責(zé)和作用的發(fā)揮。

2.不利于法官助理隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)。從體制外法官助理隊(duì)伍情況看，無(wú)合法身份、無(wú)地位待遇、無(wú)職業(yè)目標(biāo)的吐槽不絕于耳。比如在薪酬方面，2014年美國(guó)聯(lián)邦法務(wù)助理最低年薪為50790元，最高為147200元，初級(jí)法務(wù)助理年薪與一般公務(wù)員非常接近，而高級(jí)法官助理是一般公務(wù)員的兩倍。這一薪資水平是我國(guó)體制外法官助理難以企及的。自我價(jià)值得不到有效體現(xiàn)的情況下，體制外法官助理隊(duì)伍整體素質(zhì)和工作動(dòng)力堪憂。

1.平時(shí)加強(qiáng)公豬心肌能力和后肢能力的鍛煉及相關(guān)營(yíng)養(yǎng)元素（尤其是維生素A、D、E的補(bǔ)充，建議用“高燒多維微（威能全營(yíng)養(yǎng)素復(fù)合維生素粉）”拌料。

三、聘任制身份制度改造的正當(dāng)性解讀

（一）準(zhǔn)體制化制度改造的價(jià)值支撐

除了解決人案矛盾這一直接動(dòng)因外，法官助理制度改革具有更加深層次的制度價(jià)值。法官助理身份制度準(zhǔn)體制化改造以此為支撐。

1.內(nèi)在價(jià)值：司法公正與效率的雙重需求。一方面，通過(guò)推進(jìn)法官精英化以促進(jìn)司法公正，是本輪司法改革的重要內(nèi)容。實(shí)現(xiàn)法官精英化，必須建立全社會(huì)化法律人才有機(jī)有序流動(dòng)的職業(yè)體系，讓法官成為法律職業(yè)體系中的“金字塔尖”。b參見孫正君：《從2014回溯2004：法官助理職責(zé)崗位與職業(yè)路徑的技術(shù)性探討》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2016年版，第224頁(yè)。改變內(nèi)向性、非職業(yè)化的法官助理制度現(xiàn)狀，建立外向性、職業(yè)化的準(zhǔn)體制化法官助理制度，是實(shí)現(xiàn)法官精英化、確保司法責(zé)任制改革成果的內(nèi)在要求。另一方面，從效率層面看，司法責(zé)任制改革后，改革重心從建立制度向優(yōu)化司法資源配置轉(zhuǎn)移。法官助理體制化身份因法官和法官助理身份同質(zhì)化，造成功能吸收的負(fù)面效應(yīng)，難以實(shí)現(xiàn)資源配置“1+1〉2”的效果。非體制化的改革路徑，又容易因?yàn)樯矸蓐P(guān)系的過(guò)于差異造成關(guān)系緊張排異，難以有效激發(fā)審判團(tuán)隊(duì)的內(nèi)生動(dòng)力。準(zhǔn)體制化的中間道路成為司法資源配置優(yōu)化的最佳選擇。

2.外在價(jià)值：法律職業(yè)共同體重塑的需要。法律職業(yè)共同體是全面依法治國(guó)的重要組成部分。法律職業(yè)共同體的建設(shè)取決于各主體間的良性互動(dòng)。當(dāng)前，法官與其他法律職業(yè)共同體人員之間基本處于隔閡狀態(tài)。雖然有部分法官轉(zhuǎn)換身份從事律師、法律工作者、高校法學(xué)教師等行業(yè)，但法官向其他法律人流動(dòng)仍然屬于個(gè)例現(xiàn)象。同時(shí)，為促進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)，我國(guó)政策、法律以及相關(guān)規(guī)章制度對(duì)從律師、法學(xué)專家中選拔法官作出明確規(guī)定a如2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出，建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度；2016年6月，中辦印發(fā)《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》，對(duì)落實(shí)從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度提出明確措施；2019年新修訂的《法官法》規(guī)定，人民法院可以根據(jù)審判工作需要，從律師或者法學(xué)教學(xué)、研究人員等從事法律職業(yè)的人員中公開選拔法官。，但是實(shí)踐中也是少之又少，法官選任仍然以體制內(nèi)法官助理遴選為主。當(dāng)前法官和司法輔助人員的人才培養(yǎng)和隊(duì)伍建設(shè)各自為政、涇渭分殊，導(dǎo)致其職業(yè)理念和職業(yè)行為的巨大鴻溝。

對(duì)法官助理身份制度實(shí)行準(zhǔn)體制化身份改造，有助于打破和彌合法院人與社會(huì)法律人的對(duì)壘關(guān)系。一方面，法官助理身份準(zhǔn)體制化改造后，將打破法官選任的封閉性，實(shí)現(xiàn)從律師、法學(xué)專家選拔法官的常態(tài)化，促進(jìn)、暢通法律職業(yè)間的互換；另一方面，準(zhǔn)體制化后，法官助理不再被局限于法官后備，而是整個(gè)法律職業(yè)共同體的儲(chǔ)備來(lái)源，有利于真正實(shí)現(xiàn)法律人才資源的融合發(fā)展。

（二）聘任制身份制度改造的背景及法律、實(shí)踐鋪墊

與我國(guó)現(xiàn)行法律相接軌，聘任制公務(wù)員制度符合準(zhǔn)體制化法官助理身份制度改革的要求，是法官助理身份制度準(zhǔn)體制化改革的載體承接。上世紀(jì)八九十年代，為提高政府公共服務(wù)質(zhì)量，增強(qiáng)公務(wù)員的危機(jī)感、責(zé)任感，西方各國(guó)紛紛引入或擴(kuò)大公務(wù)員聘任制。主要特點(diǎn)：一是協(xié)商平等性。在用人機(jī)關(guān)與應(yīng)聘人員確定聘任關(guān)系過(guò)程中，彼此處于平等地位、雙向選擇、協(xié)商確定。二是管理合同性。用人機(jī)關(guān)對(duì)聘任制公務(wù)員依合同管理，聘任制公務(wù)員也依合同約定來(lái)履行職責(zé)，享受權(quán)利和相關(guān)待遇。三是任期靈活性。聘任制公務(wù)員一般都有明確的任期，聘任期滿，聘用關(guān)系自然解除。

從我國(guó)公務(wù)員聘任制改革進(jìn)程看，2005年《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》對(duì)傳統(tǒng)公務(wù)員制度進(jìn)行革新，正式在法律上確認(rèn)公務(wù)員聘任制度。2017年9月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《聘用制公務(wù)員管理規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），對(duì)聘任制公務(wù)員職位設(shè)置和招聘、聘任合同、日常管理等作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，探索聘任制公務(wù)員的地區(qū)越來(lái)越多，北京、江蘇、山東、貴州等省份相繼“試水”聘任制公務(wù)員。特別是自2010年1月起，深圳啟動(dòng)的“政府新職員全員聘任”改革，對(duì)行政機(jī)關(guān)所有新進(jìn)公務(wù)員一律實(shí)行聘任制。2019年7月，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)全面推行法定機(jī)構(gòu)改革，實(shí)行全員聘任制、聘期制，全面試水公務(wù)員聘任制改革。這些為法官助理身份準(zhǔn)體制化改革提供了立法支撐和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

與此同時(shí)，聘任制公務(wù)員主要目的是有效地彌補(bǔ)公務(wù)員制度所固有的缺陷——人員流動(dòng)機(jī)制不暢通，薪酬體系和激勵(lì)機(jī)制不健全，公務(wù)員的專業(yè)化建設(shè)不足，選拔和培養(yǎng)機(jī)制不完善等問題。a參見師楠：《中外地方政府雇員制實(shí)施的理性思考》，載《政法論壇》2012年第1期。但實(shí)踐中，大多地方改革“叫好不叫座”，一些地方遭到“冷遇”，尚未形成規(guī)范化、常態(tài)化。法官助理職業(yè)面廣量大而且專業(yè)性強(qiáng)，其身份聘任制改革也將成為聘任制公務(wù)員改革難得的試驗(yàn)田，為創(chuàng)新發(fā)展我國(guó)公務(wù)員聘任制積累經(jīng)驗(yàn)。

（三）聘任制法官助理身份制度改造的契合性分析

1.與解決權(quán)能不足問題的需求相契合。根據(jù)《規(guī)定》，聘任制公務(wù)員是以合同形式聘任、依法履行公職的工作人員。雖然“聘任制”與“聘用制”法官助理都是依合同建立勞動(dòng)關(guān)系，但不同的是，“聘任制”法官助理屬于準(zhǔn)公務(wù)員身份。聘任制法官助理在行使公權(quán)力方面具有法律賦權(quán)，可以依法行使非體制化法官助理無(wú)法對(duì)外行使的職權(quán)，有效解決非體制化法官助理權(quán)能不足的問題。

2.與去行政化改革取向相契合。體制化法官助理的法律地位依據(jù)《公務(wù)員法》來(lái)確定，難免形成公務(wù)員式的嚴(yán)格的等級(jí)差別和與之相同的組織管理形式。聘任制法官助理主要依照合同約定進(jìn)行管理，通過(guò)簽訂合同確定工作關(guān)系，屬于雙方法律行為，行政等級(jí)差別相對(duì)弱化。

3.與落實(shí)司法責(zé)任制改革要求相契合。權(quán)責(zé)統(tǒng)一是司法責(zé)任制改革的基本要求。對(duì)于體制外法官助理而言，司法責(zé)任制對(duì)其威懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，對(duì)其過(guò)錯(cuò)懲戒追責(zé)有賴于相關(guān)制度的完善，目前只能在法院內(nèi)部進(jìn)行規(guī)范。與之相比，由于具有準(zhǔn)公務(wù)員身份，聘任制法官助理將比照公務(wù)員進(jìn)行紀(jì)律監(jiān)督和問責(zé)，其承擔(dān)責(zé)任需要遵循司法責(zé)任追究、公務(wù)員懲戒、廉潔自律等相關(guān)規(guī)定，甚至是法律的制裁，是多重的追責(zé)體系b參見馮國(guó)超：《法官助理協(xié)助辦案與司法責(zé)任制的沖突及制度完善——兼論司法授權(quán)理論的可能性、可行性》，載賀榮主編：《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究》，人民法院出版社2017年版，第235-243頁(yè)。，更有利于實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制權(quán)責(zé)統(tǒng)一的要求。

4.與補(bǔ)足職業(yè)認(rèn)同需要相契合。其一，準(zhǔn)公務(wù)員的身份，兼具穩(wěn)定性和靈活性，有助于暢通法官助理職業(yè)通道，既可以解決體制內(nèi)法官助理職業(yè)期望與現(xiàn)實(shí)間沖突落差問題，也可以解決體制外法官助理職業(yè)期望空白的窘境。其二，在薪酬待遇方面，聘任制公務(wù)員薪酬由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)，實(shí)行協(xié)議工資，其工資水平一般高于普通公務(wù)員。c據(jù)常州中公教育調(diào)查，與普通公務(wù)員崗位比，聘任制公務(wù)員往往與高薪綁定，少則十幾萬(wàn)元多則幾十萬(wàn)元。例如，山西省大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)辦公室招聘公務(wù)員，列出的年薪為30萬(wàn)元到40萬(wàn)元；新疆地礦局主任工程師崗位年薪為13萬(wàn)元到15萬(wàn)元；武漢市首批公開招聘的聘任制公務(wù)員，給出的年薪為稅前16萬(wàn)元。身份定位以及薪資問題的提升，無(wú)疑將有助于解決法官助理自我價(jià)值感不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)問題。

5.與增強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)方向相契合。實(shí)行聘任制的初衷是為了解決專業(yè)性人才急缺的問題，法官助理作為專業(yè)司法輔助人員，恰好符合聘任制公務(wù)員設(shè)置的目的，有助于解決法官助理隊(duì)伍素質(zhì)良莠不齊的問題。聘任制公務(wù)員一般都有明確的任期，與體制內(nèi)公務(wù)員不能隨意解除工作關(guān)系不同，聘任制公務(wù)員在合同解除上具有更大的靈活性，打破了公務(wù)員職業(yè)的“鐵飯碗”思想，有利于提高法官助理隊(duì)伍的生機(jī)和活力。

四、聘任制身份背景下法官助理制度改造路徑

（一）改造理念框定

1.堅(jiān)持協(xié)同推進(jìn)理念，防止法官助理身份制度改革“單兵突進(jìn)”。本輪司法改革前，法官助理改革在絕大多數(shù)試點(diǎn)法院最終都無(wú)疾而終，其重要原因在于條件尚不具備、時(shí)機(jī)尚未成熟。a參見劉練軍：《法官助理制度的法理分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第4期。在司法責(zé)任制改革的大背景下，法官助理身份制度的聘任制改造應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一盤棋”思想，充分考慮與現(xiàn)行法官遴選、員額制改革、審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)等改革的銜接匹配。

2．堅(jiān)持漸進(jìn)改革理念，防止增添改革阻力和激化改革矛盾。聘任制法官助理身份改革應(yīng)充分考慮改革的漸進(jìn)性、延續(xù)性，堅(jiān)持“老人老辦法、新人新政策”的思路，不能“一刀切”以聘任制法官助理制度取代現(xiàn)行助理制度。特別是對(duì)體制內(nèi)法官助理，在本輪司法改革中，被迫轉(zhuǎn)至法官助理的“老人”，乃是法官助理改革最大的權(quán)益受損方。b參見劉練軍：《法官助理制度的法理分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第4期。聘任制身份改革后，應(yīng)充分照顧這部分人的改革情緒，讓其自主選擇職業(yè)方向，或轉(zhuǎn)為行政人員，或繼續(xù)留在助理崗位，在入額時(shí)優(yōu)先考慮，等待入額消化。

（二）具體制度改造

1.身份定位改造

（1）明確法律定位。聘任制法官助理應(yīng)該是以合同形式聘任、依法履行公職、納入國(guó)家行政編制、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。其區(qū)別于現(xiàn)行體制外法官助理的是具有公務(wù)員身份；而區(qū)別于一般公務(wù)員的是以合同形式聘任，依合同管理。

（2）明確職業(yè)發(fā)展定位。法官助理不僅僅是法官后備，而應(yīng)將其定位為法律職業(yè)共同體人才培養(yǎng)的搖籃。根據(jù)《規(guī)定》，“聘任制公務(wù)員在聘任期內(nèi)一般不得變動(dòng)職位”。聘任制公務(wù)員身份改造后，改變法官后備的身份定位，也與法官助理職業(yè)化建設(shè)相契合。相應(yīng)地必須改變從內(nèi)部封閉式遴選法官的現(xiàn)狀，加大未來(lái)法官社會(huì)化遴選力度，將“律師、法學(xué)專家同司法官之間的多向流動(dòng)，由過(guò)去零星的、偶發(fā)性的、統(tǒng)戰(zhàn)性的形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)轶w系化的、常態(tài)性的、普遍性的制度建設(shè)。”c曹志瑜：《中國(guó)法律職業(yè)共同體構(gòu)建的基本要素分析——以〈從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法〉為考察文本》，載《中共南寧市委黨校學(xué)報(bào)》2019年第1期。

當(dāng)然，畢竟法官助理以優(yōu)秀法律人才為來(lái)源，而且經(jīng)過(guò)法院工作淬煉，對(duì)司法工作具有業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)。如果在經(jīng)過(guò)一定的法官助理職業(yè)階段后，想入職為法官，在遴選過(guò)程中亦應(yīng)具有一定的優(yōu)先權(quán)。對(duì)于“聘任轉(zhuǎn)委任”的問題，《規(guī)定》第27條規(guī)定，對(duì)聘任期滿五年，經(jīng)省級(jí)以上公務(wù)員主管部門批準(zhǔn)，可以轉(zhuǎn)為委任制公務(wù)員?？紤]到法官職業(yè)的特殊性，聘任制法官助理轉(zhuǎn)為法院體制內(nèi)法官，需經(jīng)過(guò)專門的法官考核遴選，并在同等條件下向其傾斜選拔。

2.招錄機(jī)制改造

（1）堅(jiān)持招錄方式統(tǒng)一化。中央《關(guān)于招錄人民法院法官助理、人民檢察院檢察官助理的意見》，提出招錄市縣兩級(jí)人民法院法官助理，可以納入省市縣鄉(xiāng)“四級(jí)聯(lián)考”，也可以結(jié)合司法公正特點(diǎn)和實(shí)際需求單獨(dú)命題，單獨(dú)申報(bào)招錄計(jì)劃、單獨(dú)組織考試和錄用。同時(shí)，《規(guī)定》亦要求對(duì)于聘任制公務(wù)員招聘必須經(jīng)省級(jí)以上公務(wù)員主管部門審批。故并軌后，為確保招錄程序的規(guī)范性和法官助理的素質(zhì)，省級(jí)以下人民法院可以嘗試建立省一級(jí)統(tǒng)一招錄、地方分別聘任的方式聘任法官助理，最高人民法院法官助理則由中央統(tǒng)一招錄。

（2）堅(jiān)持招錄需求層級(jí)化?？紤]到法官助理與法官的職業(yè)匹配關(guān)系，一名法官助理服務(wù)于兩名以上的法官在實(shí)際工作中不具操作性。法官助理與法官比例應(yīng)不低于1：1。從職責(zé)看，中級(jí)法院和基層法院法官助理主要負(fù)責(zé)案件輔助工作，而最高法院和高級(jí)法院法官助理除需要輔助辦案外，還承擔(dān)一定的司法研究工作。為滿足更高層次的工作要求，最高法院和高級(jí)法院應(yīng)以研究生以上學(xué)歷為宜，而中級(jí)和基層法院法官助理本科生學(xué)歷即可滿足工作需要。

（3）堅(jiān)持招錄來(lái)源多元化。借鑒美國(guó)法官助理選任來(lái)源，可以直接從優(yōu)秀法學(xué)院畢業(yè)生中選任?？紤]到審判工作畢竟是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性工作，也可以從符合選任條件、具有一定法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員中選任。但是法律從業(yè)時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，可設(shè)置為1-2年，一方面保證法官助理隊(duì)伍的年輕化，拓展其后期個(gè)人職業(yè)發(fā)展空間，另一方面既能保證法官助理一定的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，又可以與法官形成合適的年齡、閱歷、知識(shí)層次結(jié)構(gòu)，有助于法官與助理師徒式合作關(guān)系的養(yǎng)成。

3.管理體制改造

應(yīng)以合同形式明確對(duì)聘任制法官助理的考核、續(xù)聘、協(xié)議工資、社會(huì)保險(xiǎn)、人事爭(zhēng)議處理等事項(xiàng)。一方面，明確與法官的職業(yè)匹配關(guān)系。法官助理是法官的助理，而不是法院或業(yè)務(wù)庭的助理。在人員配置上，堅(jiān)持法官與法官助理的雙向選擇，確立與法官的工作指導(dǎo)關(guān)系。在管理體制上，采取“分部門獨(dú)立核算”的管理體制，即以審判團(tuán)隊(duì)為最小管理單元，賦予審判團(tuán)隊(duì)對(duì)法官助理業(yè)績(jī)的考評(píng)、管理發(fā)言權(quán)?？己私Y(jié)果作為法官助理工資、獎(jiǎng)勵(lì)等的依據(jù)，以此保證法官助理與法官的職業(yè)匹配關(guān)系。另一方面，合理確定薪酬待遇。從薪酬待遇看，法官助理薪酬待遇應(yīng)高于普通公務(wù)員而低于法官，以激發(fā)其工作動(dòng)力，保證隊(duì)伍的穩(wěn)定性。同時(shí)，積極推進(jìn)法官助理制度單獨(dú)序列管理，建立多元化的薪酬體制，如在瑞典雇員制級(jí)別工資共分35級(jí)，初級(jí)由談判決定，1-3級(jí)屬于自動(dòng)升級(jí)，4-35級(jí)則通過(guò)談判晉升。這種層級(jí)化、精細(xì)化的單獨(dú)序列管理方式值得借鑒。