從最高院案例看技術(shù)領(lǐng)域在實(shí)用新型創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中的標(biāo)準(zhǔn)

田蘇潔 劉秀艷

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心，北京 100000

一、引言

實(shí)用新型在我國(guó)實(shí)行初步審查制度，因此，在初步審查時(shí)并不涉及創(chuàng)造性的審查，只有當(dāng)實(shí)用新型權(quán)利人提出對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利作出評(píng)價(jià)報(bào)告或該實(shí)用新型處于無(wú)效階段，才涉及到創(chuàng)造性的審查。

專(zhuān)利審查指南于第四部分第六章對(duì)實(shí)用新型創(chuàng)造性的審查進(jìn)行了明確：實(shí)用新型創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利存在區(qū)別，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一為現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，其二為現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量。審查指南對(duì)于實(shí)用新型專(zhuān)利現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的判斷為一個(gè)相對(duì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)宏觀，如果單純理解指南字面意思，很容易對(duì)“到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段”的理解出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致錯(cuò)誤的運(yùn)用對(duì)比文件評(píng)價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng)造性，損害專(zhuān)利權(quán)人的利益。

二、案例介紹

涉案實(shí)用新型專(zhuān)利名稱(chēng)為“流量傳感器及流量傳感器安裝組件”、專(zhuān)利號(hào)為“ZL200720170903．X”，該專(zhuān)利主要提供一種低成本且能達(dá)到清洗消毒后免校準(zhǔn)功能的流量傳感器，其采用的技術(shù)手段為：于吸氣流量傳感器和呼氣流量傳感器上分別設(shè)置防誤裝件，于對(duì)應(yīng)的用于插接吸氣流量傳感器和呼氣流量傳感器的呼氣端和吸氣端設(shè)置匹配的防誤裝件。重點(diǎn)參看該實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求4。

權(quán)利要求4：一種流量傳感器安裝組件，包括設(shè)備本體、呼氣流量傳感器、吸氣流量傳感器、呼氣接口管及吸氣接口管，該設(shè)備本體具有呼氣端和吸氣端，該呼氣流量傳感器和吸氣流量傳感器均包括殼體及膜片，該殼體具有內(nèi)壁面和外壁面，該內(nèi)壁面圍出在軸向貫通的殼腔，該殼體還具有在徑向貫穿該內(nèi)壁面和外壁面的兩個(gè)均與該殼腔連通的壓力采樣口，該膜片置于該殼腔內(nèi)，該兩個(gè)壓力采樣口在軸向上分別位于該膜片兩側(cè)，該殼體的外壁面具有第一配合段和第二配合段，該呼氣流量傳感器和該吸氣流量傳感器的第一配合段分別與呼氣接口管和吸氣接口管可拆卸連接，其特征在于：該吸氣流量傳感器的第二配合段和該吸氣端的對(duì)應(yīng)連接處均設(shè)有相匹配的第一防誤裝件，該呼氣流量傳感器的第二配合段和該呼氣端的對(duì)應(yīng)連接處均設(shè)有相匹配的第二防誤裝件，且該吸氣流量傳感器的第一防誤裝件與該呼氣流量傳感器的第二防誤裝件的數(shù)目、形狀和尺寸中至少之一相異。

對(duì)比文件3（“邁瑞麻醉劑的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和功能特色”，李新勝，《中國(guó)醫(yī)療器械信息》，2006年第12卷第12期）為本申請(qǐng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求4與對(duì)比文件3的區(qū)別技術(shù)特征主要在于對(duì)比文件3未公開(kāi)于相插接的兩個(gè)傳感器上設(shè)置防止誤裝的具體結(jié)構(gòu)，并且對(duì)比文件3未公開(kāi)第一和第二防誤裝件的數(shù)目、形狀和尺寸中至少之一相異。對(duì)于特征“防誤裝件的具體結(jié)構(gòu)”以及“兩個(gè)防誤裝件的數(shù)目、形狀和尺寸中至少之一相異”，評(píng)述的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于權(quán)利要求6是否能夠與對(duì)比文件3相結(jié)合用以評(píng)述權(quán)利要求4的創(chuàng)造性，而對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院給出了不同的結(jié)論。

對(duì)比文件6（CN1233964A）公開(kāi)一種陰陽(yáng)插接件的插接結(jié)構(gòu)，其為電連接器領(lǐng)域，其發(fā)明的主要目的為提供一種改進(jìn)的陰陽(yáng)插接件的防誤裝結(jié)構(gòu)，采用的技術(shù)手段為于相互連接的陰陽(yáng)插接件對(duì)（7a，8a；7b，8b）的外表面設(shè)置辨識(shí)裝置，辨識(shí)裝置可以為通過(guò)觸覺(jué)識(shí)別的凸起或凹槽，通過(guò)看或觸摸上述辨識(shí)裝置能夠確定插接件的組合是否正確。因此，對(duì)比文件6公開(kāi)了一種具有防誤插接功能的插接件對(duì)，且公開(kāi)了防誤插接的具體結(jié)構(gòu)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局成立合議組在決定中認(rèn)為不能夠結(jié)合對(duì)比文件6評(píng)述上述區(qū)別技術(shù)特征，合議組認(rèn)為：對(duì)比文件6與本專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域相差甚遠(yuǎn)，屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域。由于對(duì)比文件6與本專(zhuān)利不屬于同一領(lǐng)域，且對(duì)比文件6并未完全公開(kāi)上述區(qū)別即未公開(kāi)“第一防誤裝件和第二防誤裝件的數(shù)目、形狀和尺寸中至少之一相異”，因此對(duì)比文件6未給出相應(yīng)的技術(shù)啟示。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局再審認(rèn)為：本專(zhuān)利與對(duì)比文件6都是為了避免插接件安裝錯(cuò)誤而對(duì)插接裝置的機(jī)械結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，本專(zhuān)利在存在兩種不同傳感器的情況下，為了避免由于傳感器插接錯(cuò)誤導(dǎo)致相關(guān)事故，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將防誤插接結(jié)構(gòu)設(shè)置在兩個(gè)流量傳感器上用以區(qū)分兩個(gè)傳感器，防止在裝置操作過(guò)程中出現(xiàn)插接錯(cuò)誤，本案相對(duì)于對(duì)比文件3是改變了兩個(gè)傳感器的插接結(jié)構(gòu)，而插接結(jié)構(gòu)屬于機(jī)械領(lǐng)域，對(duì)比文件6公開(kāi)了采用凸起或凹槽作為辨識(shí)裝置達(dá)到防誤插接的效果，而本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件3的基礎(chǔ)上，面對(duì)傳感器如何設(shè)置防誤裝結(jié)構(gòu)的問(wèn)題時(shí)，容易想到從對(duì)比文件6得到技術(shù)啟示，其容易想到設(shè)置不同形狀、尺寸、數(shù)目的防誤裝部，以達(dá)到防止誤裝的技術(shù)效果。

最高人民法院終審認(rèn)為：作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)比文件3不存在防誤裝的缺陷，缺乏結(jié)合其它防誤裝技術(shù)的技術(shù)需要，對(duì)比文件6是電插接件連接組件，常見(jiàn)于與電相關(guān)的插座和插接件技術(shù)領(lǐng)域，與本專(zhuān)利所述的麻醉劑呼吸流量傳感器領(lǐng)域相距較遠(yuǎn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員很難從技術(shù)領(lǐng)域較遠(yuǎn)的對(duì)比文件6中得到啟示；同時(shí)對(duì)比文件6僅公開(kāi)了“防誤裝棱”的設(shè)置，但并未明確公開(kāi)防誤裝棱“數(shù)目、形狀和尺寸中至少一個(gè)相異”。綜上，對(duì)比文件6所述技術(shù)領(lǐng)域與涉案專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域相距較遠(yuǎn)，且未明確公開(kāi)上述區(qū)別技術(shù)特征，因此本專(zhuān)利權(quán)利要求4相對(duì)于對(duì)比文件3和對(duì)比文件6具有創(chuàng)造性。

三、分析與結(jié)論

由對(duì)上述案例分析可知，作為與本專(zhuān)利最接近的對(duì)比文件3未公開(kāi)本專(zhuān)利的防誤裝件的結(jié)構(gòu)特征，同時(shí)對(duì)比文件3明確了傳感器為易損器件，其解決的是損害和誤差的問(wèn)題，并不是裝反的問(wèn)題，且沒(méi)有明確記載裝反會(huì)導(dǎo)致誤差的問(wèn)題，對(duì)比文件3不存在本專(zhuān)利所述的因誤裝而引起的技術(shù)問(wèn)題，即不存在防誤裝的缺陷，而對(duì)比文件6與本申請(qǐng)技術(shù)領(lǐng)域相差較遠(yuǎn)，且對(duì)比文件6并沒(méi)有完全公開(kāi)本專(zhuān)利與對(duì)比文件3之間的區(qū)別技術(shù)特征。

針對(duì)審查指南記載的現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合最高人民法院終審判決認(rèn)為對(duì)比文件6不存在與對(duì)比文件3結(jié)合的技術(shù)啟示，對(duì)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)做如下解釋?zhuān)┐蠹覅⒖继接憽?/p>

第一，在判斷對(duì)比文件是否能夠結(jié)合時(shí)，需要確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否存在實(shí)用新型專(zhuān)利中存在的技術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而確定本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)針對(duì)該技術(shù)問(wèn)題去尋找解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。

第二，在判斷對(duì)比文件的結(jié)合啟示時(shí)，準(zhǔn)確判斷實(shí)用新型專(zhuān)利和對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域尤為重要，技術(shù)領(lǐng)域不應(yīng)按照過(guò)于上位的標(biāo)準(zhǔn)判斷，如果將實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域過(guò)于上位概括，對(duì)于對(duì)比文件結(jié)合啟示的判斷往往會(huì)得到相反的結(jié)果，例如針對(duì)本案中實(shí)用新型技術(shù)領(lǐng)域的判斷，不應(yīng)將其過(guò)于上位的概括為機(jī)械結(jié)構(gòu)領(lǐng)域，而應(yīng)該將其確定為具體的技術(shù)領(lǐng)域即麻醉劑呼吸流量傳感器領(lǐng)域，對(duì)比文件6的技術(shù)領(lǐng)域也不應(yīng)將其過(guò)于上位的概括為結(jié)構(gòu)領(lǐng)域，如果將實(shí)用新型技術(shù)領(lǐng)域與對(duì)比文件6技術(shù)領(lǐng)域均上位概括為結(jié)構(gòu)領(lǐng)域，則會(huì)得到對(duì)比文件6給出了結(jié)合的技術(shù)啟示的結(jié)論。

第三，審查指南中有如下表述即“現(xiàn)有技術(shù)中有明確記載”，這是審查指南中對(duì)可以選擇相近似技術(shù)領(lǐng)域?qū)Ρ任募那疤幔敲磳?duì)比文件公開(kāi)什么樣記載為審查指南中的“明確記載”？通過(guò)最高人民法院判決的上述案例，可知，明確記載即為對(duì)比文件明確記載了實(shí)用新型專(zhuān)利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，而并非僅記載了部分特征，例如本案的實(shí)用新型專(zhuān)利，對(duì)比文件6公開(kāi)了一部分區(qū)別技術(shù)特征，而未公開(kāi)“兩個(gè)防誤裝件數(shù)目、形狀和尺寸中至少一個(gè)相異”，這不屬于明確記載的范疇。