晚清至民國“軍隊私人化”問題的衍生及其調(diào)控邏輯*

晚清至民國，中國社會遭遇了一系列前所未有的挑戰(zhàn)，例如工業(yè)文明對農(nóng)業(yè)文明的挑戰(zhàn)、條約體系對朝貢體系的挑戰(zhàn)等等。在這個大變局中，“正如小心保存在密閉棺木里的木乃伊——一接觸新鮮空氣必然要解體一樣”①《馬克思恩格斯軍事文集》第1 卷，北京：解放軍出版社，1981年，第213～214 頁。，軍事與政治的關(guān)系也開始不自覺地脫離傳統(tǒng)軌道，在失控與調(diào)控的擺動中，軍隊私人化程度不斷加深。②參見唐梓翔、黃高曉：《晚清軍隊私人化問題研究述評》，《軍事政治學(xué)研究》2015年第3 期。軍隊私人化體現(xiàn)著傳統(tǒng)專制主義政體向近代社會轉(zhuǎn)型的過渡性特征，其問題的實質(zhì)是政治的腐敗化。

一、晚清漢紳階層與軍隊私人化問題的肇因

保甲制度是中國古代的中央政府對基層社會實行治理的基本手段，團(tuán)練是保甲制的一種衍生，承擔(dān)著教化、管理和救助鄉(xiāng)民的職能，扮演著“民間自衛(wèi)隊”的角色。在性質(zhì)上一直屬于官僚創(chuàng)辦、以保甲制度為基礎(chǔ)的地方武裝，是由地方官員在國家權(quán)力框架內(nèi)實現(xiàn)的軍隊地方化，對中央的軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不構(gòu)成威脅。但是到了晚清，由于內(nèi)憂外患所帶來的新特點新矛盾，使得以紳士為主體的社會力量開啟了與以往完全不同的軍隊私人化路徑，③漢紳可分為兩個階層，即高級漢紳和低級漢紳。高級漢紳是指位居國家政治生活頂層，或其影響力和社會關(guān)系遍布各省區(qū)乃至全國的漢紳群體，包括在職官員、退職官員和候補(bǔ)官員；低級漢紳是指通過了初級科考或捐納了低級功名者，在地方上享有一定的名望和權(quán)力。一是國家主動授權(quán)朝廷重臣編練民團(tuán)，然后轉(zhuǎn)化為正式的軍隊，如湘軍、淮軍；二是士人（特別是漢族紳士）利用戰(zhàn)亂、災(zāi)荒等特殊條件把國家軍隊變?yōu)閭€人武裝，如袁世凱的新軍、北洋軍閥。①唐宋以來社會政治的本質(zhì)是皇權(quán)專制，但從社會治理的角度來講則是紳士治理。

（一）低級漢紳募兵練勇孕育私軍胚胎

對低級漢紳而言，保證基層社會的秩序和安全就是保證其收入來源的穩(wěn)定，因此他們對鄉(xiāng)村遭受的外部侵?jǐn)_最為警覺，每遇危急情況，低級漢紳便會帶頭組織號召本族或本村青年壯丁團(tuán)結(jié)自保。這種非正規(guī)的、臨時性的軍事團(tuán)體被稱為團(tuán)練。

首先，專制主義與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的平衡決定了團(tuán)練的存在。古代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)使中央政府無力供養(yǎng)一個龐大的、職業(yè)化的國家軍隊，而只能將其維持在一個較低的軍事化水平上，具有人數(shù)少、待遇低、分布不均、組織和訓(xùn)練閑散等特點。因此，每當(dāng)遇到動亂或外來入侵，低級漢紳組織的團(tuán)練就以官方正規(guī)組織的名義承擔(dān)保衛(wèi)地方之責(zé)。咸豐、同治年間社會大幅動蕩，發(fā)展和組織團(tuán)練成了低級漢紳最重要的社會活動，②參見張仲禮：《中國紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中作用的研究》，上海：上海社會科學(xué)出版社，1991年，第224 頁。許多紳士甚至在沒有當(dāng)?shù)毓俑S可的情況下就開始組辦團(tuán)練，例如順德縣的潘楷、番禺縣的謝澤森、香山縣的吳思樹等，均由自己出資募集了相當(dāng)數(shù)量的志愿兵。③轉(zhuǎn)引自［美］魏斐德：《大門口的陌生人：1839—1861年間華南的社會動亂》，王小荷譯，北京：新星出版社，2014年，第41 頁。因此，團(tuán)練制度的誕生與發(fā)展具有一定的必然性，是專制主義國家的政治安全需求與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)限制之間相互平衡的產(chǎn)物。

其次，非正式制度對正式制度的僭越推動了團(tuán)練的發(fā)展。正式制度由職位、職務(wù)和地位結(jié)構(gòu)所組成，具有非個人性、契約性的特點，而非正式制度則透過人與人之間的忠誠和團(tuán)結(jié)發(fā)生作用，形成領(lǐng)導(dǎo)與追隨的關(guān)系。保甲制度是中國古代封建社會長期延續(xù)的一種帶有軍事管理性質(zhì)的基層行政組織制度，其組織實施由國家公職人員負(fù)責(zé)，而團(tuán)練作為地方的自衛(wèi)組織則依賴于紳士的領(lǐng)導(dǎo)，屬于非正式制度。為了保證保甲首領(lǐng)成為國家治安權(quán)力的工具而非地方勢力的工具，清初明確規(guī)定，不允許紳士充當(dāng)保長，同時“欲藉保甲長之權(quán)力以壓制紳權(quán)，免得士紳在地方上權(quán)勢過大”④王光明：《近代紳士：一個封建階級的歷史命運》，天津：天津人民出版社，1997年，第98 頁。，以求“寓團(tuán)練于保甲之中，寓選鋒于練丁之中”⑤何嗣焜：《張靖達(dá)公（樹聲）奏議》，臺北：文海出版社，1968年，第59 頁。。但到了19世紀(jì)中葉，面對持續(xù)不斷的外敵入侵，地方社會不得不雇傭兵勇進(jìn)行訓(xùn)練，并自行籌款發(fā)放兵餉。在這一過程中，漢紳逐漸介入稅收活動，稅收工作從正規(guī)的保甲機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到了紳士控制的團(tuán)練之下，這樣就改變了清代保甲制度的一個主要原則——將紳士排斥在保甲之外。隨著團(tuán)練的跨原籍作戰(zhàn)，保甲制度更加走向渙散，練兵自保、防盜捉匪的軍事組織替代了清查戶口、控制鄉(xiāng)民的行政組織，“寓團(tuán)練于保甲”變?yōu)榱恕霸⒈＜子趫F(tuán)練”，低級漢紳領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)練轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤秸恼綑C(jī)構(gòu)。

再次，宗族勢力的參與促成了團(tuán)練的成型。晚清時期東南沿海地區(qū)的宗族組織非常發(fā)達(dá)，“宗族是由男系血緣關(guān)系的各個家庭，在宗法觀念的規(guī)范下組成的社會群體”⑥馮爾康：《中國宗族社會》，杭州：浙江人民出版社，1994年，第7 頁。，包括父系、母系、妻族的親屬，具有傳統(tǒng)宗法性質(zhì)。宗族成員之間休戚相關(guān)、利益同構(gòu)，有著保護(hù)共同財產(chǎn)的強(qiáng)烈主動性，因而成為地方政府和紳士面臨外來沖擊時的主要動員對象，也成為了團(tuán)練的主要兵源。例如，南昌中洲團(tuán)練局初創(chuàng)時就以梓溪劉氏與合熂萬氏的宗族成員作為團(tuán)勇的主干。在一些兩縣交界處，還出現(xiàn)了多個姓氏的聯(lián)合建團(tuán)，甚至是跨縣域的大宗巨族聯(lián)合建團(tuán)的事例。⑦參見李平亮：《晚清地方軍事化與基層社會的重組：以南昌地區(qū)為中心的考察》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第3 期。宗族勢力構(gòu)成團(tuán)練的主要來源，表明團(tuán)練從誕生之日起就是一個生死與共、為己謀利的組織，而軍人的家族化必然帶來軍隊的私人化。

低級漢紳所組辦的團(tuán)練具有臨時性、自發(fā)性和散漫性等特點，它們既缺乏規(guī)律的日常訓(xùn)練和嚴(yán)密的規(guī)章條令，也缺乏跨鄉(xiāng)村作戰(zhàn)的利益驅(qū)動，因此屬于非常初級的軍事組織。但正是這些團(tuán)練，為高級漢紳建立高軍事化水平軍隊提供了初始資源。正如近人李鼎芳在評價曾國藩時所說：“國藩之成功與偉大，自非其一人所能為力，當(dāng)太平天國勢力日漲之時，各地組織所謂鄉(xiāng)團(tuán)鄉(xiāng)勇，類皆士大夫?qū)手??！雹倮疃Ψ迹骸对鴩捌淠桓宋铩罚L沙：岳麓書社，1985年，第69 頁。

（二）高級漢紳推動團(tuán)練向高軍事化水平發(fā)展

太平天國運動爆發(fā)后，太平軍進(jìn)軍湘、鄂，清八旗軍屢戰(zhàn)屢敗，清政府不得不向曾國藩、胡林翼、左宗棠等高級漢紳授權(quán)，希望利用其廣泛的影響力、組織能力和私人關(guān)系網(wǎng)創(chuàng)辦大規(guī)模的地方團(tuán)練，幫助其清剿叛亂。高級漢紳也在與朝廷的博弈中推動團(tuán)練的組織制度和意識形態(tài)向更高級階段發(fā)展，其中，曾國藩所創(chuàng)建的湘軍規(guī)模最大，最具代表性。湘軍建制幾乎完全仿制明朝的“戚家軍”?！扒宕贫缺苊夤俦g的緊密持久的關(guān)系，而戚繼光的制度則鼓勵這種關(guān)系；清代制度強(qiáng)調(diào)人員的互換性，戚繼光的制度卻強(qiáng)調(diào)對個人的持久忠誠”②［美］孔飛力：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人：1796—1864年的軍事化與社會結(jié)構(gòu)》，謝亮生等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，第128 頁。。通過對明代“戚家軍”的模仿，曾國藩進(jìn)一步改造了當(dāng)時的團(tuán)練制度、保甲制度、宗法傳統(tǒng)等傳統(tǒng)軍政制度，使湘軍脫離了團(tuán)練的低軍事化水平，成為一支勢力龐大的私人化軍隊。

1.邁向軍隊私人化的軍事誘因：兵必自招、將必親選。八旗軍和綠營軍是清王朝的國家軍隊，直接聽從皇帝的命令，所有軍隊的調(diào)遣都必須向皇帝奏報，各級將帥的任命也須經(jīng)皇帝批準(zhǔn)，尤其是軍機(jī)處設(shè)立以后，皇帝的軍權(quán)更加集中。而曾國藩以“兵必自招、將必親選”的募兵制代替了“兵權(quán)掌于兵部、掌于皇帝”的世兵制，即實行“統(tǒng)領(lǐng)由大帥挑選，營官由統(tǒng)領(lǐng)挑選，哨弁由營官挑選，什長由哨弁挑選，士兵由什長挑選”③羅爾綱：《湘軍兵志》，北京：中華書局，1984年，第212 頁。。曾國藩認(rèn)為，將帥與士兵之間有鄉(xiāng)情、親情才“易于合心”，因此每一級向上將領(lǐng)均以血緣、地緣、姻親、鄰里乃至師生關(guān)系等為組織紐帶招募下一級士兵，而士兵也只聽命于招募或供養(yǎng)過自己的首長，士兵的晉升與提拔也均依賴于舊有的人身依附關(guān)系，這樣就打造出從班一級向上延伸到金字塔頂端的效忠個人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得“一營之中，指臂相聯(lián)，弁勇視營哨，營哨視統(tǒng)領(lǐng)，統(tǒng)領(lǐng)視大帥，皆如子弟之事父兄焉”④王安定：《湘軍記》，長沙：岳麓書社，1983年，第338 頁。。將帥視部隊為己有，他人不得調(diào)撥，即使國家也不能隨意征調(diào)，而軍隊由地方培植和撫養(yǎng)，也必先忠于地方領(lǐng)袖，然后才談得上忠于國家。

2.邁向軍隊私人化的財政誘因：設(shè)卡抽厘、自籌兵餉。清朝建政兩百多年以來，戶部總管國家財政一直是中央集權(quán)國家大一統(tǒng)局面的重要象征，直到嘉慶初年，各地的團(tuán)練費用仍然從國庫支出。然而到了咸豐年間，由于經(jīng)濟(jì)的大幅衰退和財政的極度拮據(jù)，中央在任用高級漢紳創(chuàng)建軍隊時只能改國家發(fā)餉為自籌兵餉，于是“包括征收新稅、截留原有稅收的更大份額以及維持秩序的權(quán)力，下放給了各省和地方官員”⑤［美］西達(dá)·斯考切波：《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》，何俊志、王學(xué)東譯，上海：上海人民出版社，2013年，第88 頁。。1853年以后，高級漢紳更深入地介入稅收過程，新增一項貿(mào)易稅“厘金”。各省軍隊設(shè)卡抽厘、就地籌餉，專為軍用，在全國范圍組成了一套細(xì)密的厘金稅收網(wǎng)，而它們都在中央政府的控制之外。當(dāng)軍隊由國庫供餉時，士兵自然會感激皇恩和國恩，當(dāng)士兵的糧餉經(jīng)費出自將帥私恩時，他們賣命的對象就只能是直接領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)兵將帥了。因此，湘軍財政上的獨立注定了它“以國家之名，行個人之私”的性質(zhì)。

3.邁向軍隊私人化的思想誘因：儒表法里、等級尊卑。曾國藩以捍衛(wèi)儒家意識形態(tài)為旗幟，將忠君衛(wèi)國、君臣尊卑和捍衛(wèi)禮制結(jié)合在一起，既彰顯了其意識形態(tài)的合法性，又廣泛賺取了各級紳士、地主和達(dá)官顯貴的支持，使得輿論、財源、兵源都倒向湘軍。此外，他還選拔儒生擔(dān)任軍隊骨干，將禮學(xué)之精髓灌注到具體的營規(guī)、家規(guī)、訓(xùn)講、歌謠和誡勉中去，如《水師得勝歌》《勸誡淺語十六條》《營規(guī)二十二條》等，用倫理綱常、等級尊卑教育官兵，將儒學(xué)上升到軍隊意識形態(tài)的高度，培養(yǎng)出具有“忠義血性”的將士，同時將其打造成一支完全忠誠于首領(lǐng)、徹底為地主階級賣命的私家軍隊，這一做法“是近代反動軍隊建軍制度的核心，也是近代軍隊演變?yōu)檐婇y的首要條件”①羅檢有：《近代中國政治建軍芻議》，《軍事歷史研究》1989年第1 期。。

高級漢紳通過兵將自招、兵餉自籌和禮教治軍等一系列制度化的措施使各級將帥與官兵具備了團(tuán)結(jié)勇敢和自我犧牲的精神，已經(jīng)與過去歷史上以賺錢糊口為目的入伍的散兵游勇大為不同，成為盤踞在國家正規(guī)建制之外的私人化武裝力量。美國學(xué)者簡諾維茨（Janowitz）認(rèn)為，軍人無須直接運用暴力，它僅僅擁有暴力這一事實本身就構(gòu)成了強(qiáng)大的政治影響。②Morris Janowitz，Institution and Coercion in the Developing Nations，Chicago: University of Chicago Press，1975，p. 5.太平天國運動被鎮(zhèn)壓后，清政府開始實施地方軍隊的國有化政策，先是下令讓湘軍自行縮減規(guī)模，后又通過洋務(wù)運動建立了新式的北洋水師和近代軍工業(yè)體系，但這一切仍然沒有避免私人主導(dǎo)和掌控的命運。③原因有二：一是高級漢紳已握有軍事重權(quán)，并逐漸依賴軍事權(quán)力獲得了經(jīng)濟(jì)收入和政治資源，他們不可能將軍隊完全放棄。二是當(dāng)時全國各地的大小起義頻繁爆發(fā)，而清政府企圖重振綠營軍的努力又無疾而終，為了保證基本的國家安全，仍然要繼續(xù)借助私人化軍隊的力量。19世紀(jì)80年代，以淮軍為班底的北洋水師開始承擔(dān)抵抗外國侵略的任務(wù)，表明晚清的私人化軍隊已經(jīng)正式代替了國家經(jīng)制軍。張之洞、李鴻章、劉坤一以及后期的袁世凱背后都有不同的帝國主義支撐，槍炮采購來源和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、武器花樣百出、不能交互使用，知識產(chǎn)權(quán)受制于人，貨源、標(biāo)準(zhǔn)、配備、保障到實際使用無法形成統(tǒng)一的系統(tǒng)，各自為戰(zhàn)。這一切都說明，私人化問題的實質(zhì)是腐朽化和腐敗化。從曾國藩到李鴻章，軍隊建設(shè)與發(fā)展的主要矛盾始終是國家集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與私人支配之間的矛盾，這一矛盾直接導(dǎo)致了甲午之?dāng)?，也直接?dǎo)致了清政府的滅亡。④參見唐梓翔：《論晚清軍隊私人化的肇始、發(fā)展及影響》，《荊楚理工學(xué)院學(xué)報》2016年第5 期。該文對晚清軍事變革中的軍隊私人化問題做了具體論述，即：在“中體西用”思想的指導(dǎo)下，軍隊私人化問題不僅沒有隨著新武器、新思想的引入而改變，反而因軍政領(lǐng)袖所具有的“朝廷命官”身份和“國軍”的合法地位而得到進(jìn)一步加強(qiáng)，最終解構(gòu)了原本高度集中統(tǒng)一的國家權(quán)力，使其呈現(xiàn)出地方化、碎片化和洋奴化特征，導(dǎo)致清政府走向滅亡。它證明，軍隊現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和體制機(jī)制變革是一個系統(tǒng)而全面的過程，把軍政關(guān)系的調(diào)整寄托于武器裝備的現(xiàn)代化，或者僅僅寄希望于對軍事訓(xùn)練、軍事編制的改變，終究是難以為繼的。正如亨廷頓（Huntington）所說，在專制主義國家中，“軍隊是最現(xiàn)代和最有內(nèi)聚力的典型，君主為了達(dá)到自己的目的而去加強(qiáng)軍隊，到頭來往往變成這支軍隊的犧牲品”⑤［美］塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀(jì)出版社，2008年，第168 頁。。

二、國民黨對軍隊私人化問題的調(diào)控及失敗

辛亥革命結(jié)束了專制主義國家形態(tài)，但新的政治權(quán)威尚未構(gòu)建，各類軍事集團(tuán)和社會勢力構(gòu)成了從中央到地方錯綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，軍頭之間為爭權(quán)奪利混戰(zhàn)不斷，大量不良分子和無業(yè)饑民為求得溫飽而涌入軍人行列，對百姓頻繁劫掠。中國主流政治力量為矯正這些歷史流弊進(jìn)行了各種嘗試，最終黨治模式成為不二選擇。黨治集團(tuán)把武力作為社會改造的工具，并因為秉承這種使命而特別強(qiáng)調(diào)對武裝力量的控制和對暴力資源的壟斷，成為克服軍隊私人化問題的有效路徑。但由于種種原因，這條路在國民黨的腳下并沒有走通，軍隊仍然淪為了蔣介石的私人武裝。

（一）軍隊國家化與單純武裝斗爭的失敗

袁世凱就任中華民國臨時大總統(tǒng)以后，以“新國家已經(jīng)建立、戰(zhàn)事要暫時擱置”為名整編和裁撤各路軍隊，孫中山和黃興等革命黨領(lǐng)袖便主動放棄了軍隊的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，宋教仁還提出了實行軍民分治、集中軍政財權(quán)于中央政府的“十二點計劃”。于是，民國成立時約39 個師51 萬人的革命黨南方六省軍隊，裁遣了約27 個師36 萬人。⑥參見汪朝光：《論民初裁兵問題及其與資產(chǎn)階級的關(guān)系》，《近代史研究》1986年第2 期。而就在各省裁兵之時，北洋軍非但一兵不裁，還進(jìn)行了新舊人員更換和武器裝備更新，培養(yǎng)和提拔了大批新生力量。在這種情況下，為了保證軍隊屬于國家而不致成為袁世凱的私人武裝，孫中山效仿美國的軍政關(guān)系制度，以臨時大總統(tǒng)統(tǒng)率海陸軍，以立法的形式，通過國民黨在國會占多數(shù)席位的方式控制軍隊。但是，民初議會的政黨政治既沒有中央武力的支持，也沒有地方武力的支持，不久就被袁世凱以暴力的方式解散了。袁世凱死后，北洋軍閥主要分裂為皖、直、奉三大派系，它們在帝國主義列強(qiáng)的扶持和操縱下，爾吞我并、爭斗不已，軍隊私人化問題愈演愈烈。孫中山認(rèn)識到，照搬西方政治體制以法律和選舉的形式掌握軍隊，進(jìn)而統(tǒng)一全國武裝力量的辦法是行不通的，必須首先進(jìn)行武裝斗爭。

但是，由于對私人化軍隊本質(zhì)認(rèn)識不清，孫中山走上了依靠軍閥反軍閥的道路。護(hù)法戰(zhàn)爭時期，西南軍閥欲借北伐之機(jī)鞏固和擴(kuò)張地盤，便積極響應(yīng)號召加入作戰(zhàn)，但由于其內(nèi)部的競爭關(guān)系和利益沖突，從一開始就陷入內(nèi)耗。護(hù)法戰(zhàn)爭的失敗讓孫中山得出了“南與北如一丘之貉”①孫中山：《在滬歡迎從軍華僑大會上的演說》，《孫中山全集》第3 卷，北京：中華書局，1984年，第373 頁。的結(jié)論，他決定要以政黨和主義的力量組建軍隊。第二次護(hù)法運動時期，孫中山親自建立了一支由革命黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊，并要求全體官兵宣誓入黨、效忠總理本人，然后將軍隊交由“可資依靠”的粵軍陳炯明統(tǒng)領(lǐng)和指揮。但是，由于缺乏“政黨領(lǐng)軍”一系列原則、制度的保障，政黨力量得不到有效發(fā)揮，黨和軍隊成了互不相溶的“水油”關(guān)系。失去了黨組織的約束和控制，陳炯明最終將軍隊視為私有而倒戈，恐怕也實屬必然。

（二）以俄為師：建立由國民黨領(lǐng)導(dǎo)的革命軍隊

要實現(xiàn)政黨領(lǐng)軍，首要前提是對黨的形塑和再造，因為“自同盟會以來，國民黨即一個組織松懈、紀(jì)律欠嚴(yán)的組織”②王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，北京：華文出版社，2010年，第3 頁。。同盟會雖然是具有一定現(xiàn)代意義的政黨組織，但囿于當(dāng)時的歷史條件，它同時也帶有中國傳統(tǒng)秘密會社的色彩。同盟會廣泛吸納黑社會、起義軍、流民等群體，采取歃血為盟的形式結(jié)盟拜會，所有入會成員均被要求發(fā)誓效忠于領(lǐng)袖個人，帶有濃厚的私人化色彩。1914年中華革命黨在日本成立后，入黨者以按指模和血手印宣誓效忠，并采用幫會模式進(jìn)行組織活動。北伐戰(zhàn)爭時期，國民黨軍人在入黨儀式上也要按手印宣誓“效忠黨國”，甚至還要喝血酒。這樣，政黨被“中國化”成了會黨，③參見秦暉：《走出帝制：從晚清到民國的歷史回望》，南京：江蘇人民出版社，2014年，第112 頁。該書詳細(xì)論述了“政黨”與傳統(tǒng)時代“會黨”或“朋黨”的區(qū)別，例如政黨是公民以政見認(rèn)同為紐帶的自由結(jié)社，會黨是要宣誓效忠、賊船能上不能下的依附性組織；“朋黨時專制政治的產(chǎn)物，政黨是民主政治的產(chǎn)物”；政黨只要求彼此政見相合，而會黨則要求黨員忠于黨魁個人；政黨是議院中“明目張膽主張國是者”，而朋黨是“鼠伏狐媚以售其奸”的秘密組織；政黨是多元的，“足以并立，而不能相滅”，朋黨、會黨則是傾軋無度、不共戴天、你死我活的，等等。雖然這在當(dāng)時的歷史條件下實屬無奈之舉，但畢竟還是染上了私人化色彩，給中國軍政關(guān)系現(xiàn)代化造成了一定的障礙。

歷經(jīng)挫折后，孫中山反思：“此后欲以黨治國，應(yīng)效法俄人。”④孫中山：《在廣州國民黨黨務(wù)會議上的講話》，《孫中山全集》第8 卷，北京：中華書局，1986年，第268 頁。從1922年9月開始，孫中山在蘇俄和中國共產(chǎn)黨的幫助下對國民黨進(jìn)行改組，通過確立一系列新的原則和制度，使國民黨“由一個隱秘的、封閉的、精英型的革命黨，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€開放的、具有較廣泛群眾基礎(chǔ)的和較強(qiáng)政治動員能力的革命黨”⑤王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，第23 頁。。第二年，孫中山緊接著表示，要“按紅軍的模式訓(xùn)練中國軍隊”⑥中共黨史研究室一部：《聯(lián)共（布）共產(chǎn)國際與中國國民革命運動（1920—1925）》，北京：北京圖書館出版社，1997年，第268 頁。，建立黨軍制度⑦參見沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第41 輯《黨軍》：“黨軍是黨的軍隊；不是任何私人的軍隊?！迸_北：文海出版社有限公司，1980年，第3 頁。廣東革命歷史博物館編：《黃埔軍校史料（1924—1927）》：“故黨與兵實相依為命。兵出于黨，無黨即無兵，黨賴于兵，無兵即無黨。”廣州：廣東革命歷史博物館，1982年，第43 頁。。即依照紅軍制度建立黨代表制，在軍隊內(nèi)部設(shè)置了隸屬于國民黨中央執(zhí)行委員會的軍事委員會，擔(dān)負(fù)軍隊的政治訓(xùn)練工作，軍事長官發(fā)布命令必須有同級黨代表的副署，使軍隊受黨的節(jié)制和領(lǐng)導(dǎo)。黃埔軍校也仿效蘇聯(lián)紅軍模式建立了包括黨代表、政治部和特別黨部在內(nèi)的政治工作體系。這種在軍隊中設(shè)立黨代表和政治部的做法，把國民黨軍隊結(jié)成一個統(tǒng)一的、有紀(jì)律的機(jī)體，并且改變了軍隊效忠于個人的舊習(xí)，有效強(qiáng)化了政黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)。此外，孫中山為了實現(xiàn)軍隊“以主義集合，非以私人號召，故民之歸如水之就下也”①《孫中山全集》第1 卷，北京：中華書局，1981年，第297～311 頁。的理想，在黃埔軍校中設(shè)立了各級黨部和黨小組，黨部經(jīng)常性召開黨員討論大會，或者散發(fā)宣傳文件，使官兵能夠知曉和理解黨的主義、政綱和黨紀(jì)，并以黃埔軍校為基礎(chǔ)，希望能夠培養(yǎng)出一批忠于主義、忠于信仰的武裝力量。

孫中山“以俄為師”的改組運動，不僅使國民黨變?yōu)橐粋€具有較廣泛群眾基礎(chǔ)的動員型政黨，還建立了一支由國民黨領(lǐng)導(dǎo)和控制的國民革命軍，亦簡稱國軍、中央軍，一改晚清以來湘軍、淮軍、北洋軍、粵軍、滇軍、東北軍等地方化、私人化色彩濃重的叫法。政黨領(lǐng)軍體制從根本上解決了南方黨人在革命運動中遇到的軍政關(guān)系難題，給民國政局帶來新氣象。在迅速統(tǒng)一了廣東后，國民革命軍以十萬之眾揮師北伐，各派私軍性質(zhì)的舊軍閥或者被殲，或者歸附，不到數(shù)年即完成了國家形式上的統(tǒng)一。

（三）以軍制黨：軍權(quán)凌駕于黨權(quán)的最終結(jié)局

政黨具有階級屬性，一個政黨所代表的階級利益，決定了它能否與群眾建立聯(lián)系，能否擁有廣泛的社會基礎(chǔ)。盡管國民黨宣稱自己是一個全民政黨，代表全民的利益，然而這種超階級的政黨實際并不存在。國民黨主要的社會基礎(chǔ)是“士紳階級的后繼者和城市商業(yè)、金融和工業(yè)利益群體之間的一種對立性的合作形式”②［美］巴林頓·摩爾：《專制與民主的社會起源：現(xiàn)代世界形成過程中的地主和農(nóng)民》，王茁、顧潔譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第200 頁。，軍隊中的上層軍官也主要來源于鄉(xiāng)紳、舊軍閥、舊官僚和地主階級，這一性質(zhì)使其一開始就排斥共產(chǎn)主義意識形態(tài)。1924年3月，國民黨剛著手改組就宣布，“國民黨之本體不變，主義不變，政綱原則不變。此次改組，乃改組黨之組織，采用俄國委員制，然此制在各國均有之，亦非俄國之新產(chǎn)物?！瓏顸h期以此制組黨，使之能集合全國人民，共同擔(dān)負(fù)革命之責(zé)任，完成國民全體建設(shè)一良好新中國之使命”，聲稱“共產(chǎn)主義抑或為資本主義皆與本黨主義毫不相關(guān)，與本黨救國之本心渺不相涉”③《國民黨中央執(zhí)行委員會宣傳部辟謠》，《陳獨秀研究》第3 輯，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年，第262 頁。。在“三不變”原則指導(dǎo)下，盡管孫中山賦予了三民主義新的意涵，明確了反帝反封建目標(biāo)，然而其理論架構(gòu)卻沒有太大進(jìn)展，缺乏學(xué)理性的三民主義意識形態(tài)存在著在不同政治環(huán)境下根據(jù)不同政治需要而隨意解讀的巨大空間。例如，1939年汪偽政府稱三民主義之精髓就是日本的“近衛(wèi)三原則”——“善鄰友好、共同防共和經(jīng)濟(jì)提攜”；20世紀(jì)40年代蔣介石又將三民主義向保守化和法西斯化方向發(fā)展，使三民主義逐漸失去了在中國知識分子階層和廣大民眾中的號召力。

俄共組織模式與共產(chǎn)主義意識形態(tài)是密不可分的，因此國民黨對共產(chǎn)主義意識形態(tài)的排斥也必然導(dǎo)致其制度過程與制度形態(tài)之間產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾。在國民革命軍進(jìn)行第二次東征時，來自黃埔軍校的政工人員不僅數(shù)量較少，而且缺乏宣傳和教育技巧，并不都能起到帶頭作用，有的甚至還帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。④參見張其雄：《東征時期之政治工作概略》，惠陽地區(qū)文化局文物科、惠州市博物館編：《國民革命軍第二次東征史料》，1981年，第133 頁。北伐戰(zhàn)爭中，大量未經(jīng)改造的軍閥混入國民革命軍，也造成了國民黨黨員及軍人素質(zhì)的急劇下降。更重要的是，國民黨與國民革命軍始終未能真正消除軍隊私人化問題，其內(nèi)部派系林立，爭權(quán)奪利，尤其是黃埔系和桂系兩派矛盾的長期存在，為軍權(quán)上升而逐步凌駕于黨權(quán)之上埋下了隱患。

孫中山逝世后，國民黨內(nèi)地方軍權(quán)再次躥升而漸成盤踞之勢，相互間展開了激烈的權(quán)力斗爭。蔣介石最終以軍權(quán)為資本躍居為國民黨實際領(lǐng)袖，并發(fā)動了武力清除共產(chǎn)黨員的運動?！扒妩h”運動的重點是軍隊黨部和黨代表，一些軍隊因此而遣散了全部的政工人員，導(dǎo)致政治工作機(jī)構(gòu)被嚴(yán)重削弱，也造成國民黨的分裂和黨內(nèi)人才逆淘汰。①王奇生認(rèn)為，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界一般均關(guān)注于中國共產(chǎn)黨在蔣介石清黨運動中所受的沉重打擊，而甚少關(guān)注這場運動對國民黨自身的直接影響。其實，國民黨在清黨過程中的自我創(chuàng)傷幾乎不亞于共產(chǎn)黨所受的打擊。清黨運動不僅沒有起到純潔黨的隊伍、嚴(yán)密黨的組織和增強(qiáng)戰(zhàn)斗力的作用，相反導(dǎo)致了黨的分裂和黨內(nèi)人才的逆淘汰。參見王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，第141～170 頁；王奇生：《清黨以后國民黨的組織蛻變》，《近代史研究》2003年第5 期?！扒妩h”運動以后，軍政關(guān)系朝著“軍權(quán)膨脹、黨權(quán)衰落”的方向發(fā)展，軍隊黨部由上級軍事指揮官控制，黨的領(lǐng)導(dǎo)人只能在軍事指揮官的容忍范圍內(nèi)活動，沒有對軍隊重大事務(wù)的決定權(quán)。黨員組織生活也漸被擱置，“除了參加某些典禮和儀式以外，黨員也不覺得自己有什么地方與眾不同”②陳永發(fā)：《中國共產(chǎn)革命七十年》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第268 頁。。最后，蔣介石干脆取消了軍隊中形同虛設(shè)的黨代表制度，一人兼任黨的領(lǐng)袖和軍隊領(lǐng)袖，“用一個主義、一個領(lǐng)袖、一個黨來替代系統(tǒng)的革命理論教育”③郭太風(fēng)：《以軍制黨與以黨治軍的不同路徑：中國共產(chǎn)黨與國民黨兩黨處理黨與軍隊關(guān)系述評》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2004年第9 期。。否定了“黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)”這一根本原則，國民黨內(nèi)的馮玉祥、閻錫山、李宗仁、李濟(jì)深、張學(xué)良等，形成各自的軍政權(quán)力中心，從四面八方銷解著國民黨作為“核心”的實際控制權(quán)。不論在名義上還是在實質(zhì)上，蔣介石及其領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量都徹底蛻變?yōu)橐粋€私人化的軍人集團(tuán)，國民政府也成為一個“黨治為表，軍治為里”的軍人政權(quán)。由于受到軍隊私人化問題的反噬，國民黨在國共內(nèi)爭的戰(zhàn)場上接連失利，最終敗守臺灣。這宣告著，國民黨人力圖消除和克服晚清以來軍隊私人化問題的努力，終于走向了徹底失敗。

結(jié)語

馬克思在考察人類社會變遷后，發(fā)現(xiàn)了一種“否定的力量”，即每一個歷史階段都包含著自我毀滅和向更高階段轉(zhuǎn)化的種子。中國近代軍隊私人化問題的出現(xiàn)，有其特定歷史背景的因素，例如李鴻章就將中華帝國晚期所處的時代稱為“三千年未有之大變局”，正是清政府由于沒能很好地應(yīng)對這個變局，才不得不依仗漢紳，將軍事權(quán)力下放于私人。但與此同時，軍隊私人化問題也是專制主義國家內(nèi)生性淡化的產(chǎn)物。團(tuán)練作為經(jīng)制軍安國保民之外的社會化補(bǔ)償早在唐代就已存在，但制度一旦被創(chuàng)設(shè)出來就有了獨立性，④參見［美］瑪莎·芬尼莫爾：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，上海：上海人民出版社，2012年，第21 頁。當(dāng)國家的正規(guī)軍難堪重用，發(fā)展地方武裝便成為一種應(yīng)急選擇，并隨著內(nèi)憂外患的加深而走向不斷的自我強(qiáng)化?！跋孳姷慕M織和精神傳給了淮軍，淮軍又傳給了北洋軍，以至流毒于民國?！雹菔Y廷黻：《中國近代史》，南京：江蘇人民出版社，2014年，第112 頁?；仡欉@段歷史，可以清楚地看到，軍隊的腐化墮落導(dǎo)致了國家政治權(quán)力的渙散。這一切都說明，軍隊私人化問題的實質(zhì)是政治的腐敗化。