“興中會”性質簡評

摘 要：“驅除韃虜，恢復中國，創(chuàng)立合眾政府”，這句耳熟能詳?shù)目谔?。興中會作為革命團體，已經(jīng)根深蒂固印于我們思想之中。但是，從興中會成立的背景，組織的人員及其成分，并且就興中會的章程來看，似乎很難說明興中會是革命團體。種種的證據(jù)和推論表明，把興中會定性為革命團體，似乎有相當?shù)某梢娫诶锩?，我們有必要撥開成見，用新的視野去看待興中會。

關鍵詞：興中會;孫文;誓詞;檀香山

引 言

“凡公認為顯而易見和‘當然的，很少真如此?！驗閭鹘y(tǒng)成見往往不是從無懈可擊的推理中得出來的，而是從幾個世紀的混沌頭腦中涌現(xiàn)出來的?，F(xiàn)存的不一定就是合理的?！卑⑻m·德波頓之言。興中會的性質為我們所公認，而它正是從混沌的腦中涌現(xiàn)出來的，不是建立在合理的推證之下。

（一） 成見迷惑

唐德剛《從晚清到民國》中說：“興中會最初在檀香山組織時，其形式和性質也只是個‘銀會。會員每人出‘底銀五元，‘股銀每股十元，購買愈多愈好。目的是‘舉辦公家事業(yè)，每股‘收回本利百元。”咋看之下，我們所認為作為革命團體的興中會，卻成了“銀會”。不得不說，有耳目一新的感覺。但是檢校孫文原文，唐氏所說也是人云亦云的一種無推證的結論。首先，1894檀香山成立的興中會宣言幾無有如唐氏所說。檢1895年《香港興中會章程》第八款“款項宜籌也：……每股科銀十元，認一股至萬股，皆隨各便?！抗煽墒栈乇纠僭！敝劣凇懊咳顺龅足y五元”則是在1894檀香山興中會章程第一款。唐氏混同了檀香山和香港的興中會章程，其沒有去認真檢校兩章程的原文，就堂而皇之的推論，無疑是受了流俗影響。但把興中會說成是“銀會”，并非空穴來風，香港興中會章程第八款確實有此嫌疑。

楊天石曾說：“1894，孫中山在興中會章程中提出‘創(chuàng)立合眾政府，所謂‘合眾，就包含了‘國民國家的意思?！痹挸龃蠹抑?，可以正確無疑了？檢?！秾O中山全集》不論是1894年還是1895年的兩興中會宣言，沒有“創(chuàng)立合眾政府”的句子，甚至是連創(chuàng)立新政府的意思也沒有。那此話從何而來？檢孫中山全集第三卷：檀香山興中會盟書“驅除韃虜，恢復中國，創(chuàng)立合眾政府”。話出于盟書而非章程，但是楊氏卻說是出于興中會章程，豈非是聰明反被聰明誤。章程無一處有這句話，卻沒有檢校原文，想當然的認為有，這難道不是成見作祟的結果嗎？

以上兩例，作為近代史研究專家是如此，那么一般人呢？可想而知了。

（二）興中會誓詞問題

1894“檀香山興中會盟書”：“聯(lián)盟人某省某縣人某某，驅除韃虜，恢復中國，創(chuàng)立合眾政府。倘有貳心，神明鑒查?！迸d中會是否作為革命團體在于這句誓詞。此話出處大有可疑。首先，此話出自馮自由《中華民國開國前革命史續(xù)編》，卻引自鄧想《中國國民黨茂宜支部史略》。作為元老的馮自由，1895年是最年輕的興中會員，親身經(jīng)歷，居然不知此誓詞，需參看他人著述，豈不怪哉！且《孫中山評傳》引馮自由寫1895年入會場景：“宣誓時‘由李昌宣讀，各以左手置于耶教圣經(jīng)上，高舉右手，向天次第讀之，如儀而散?！爆F(xiàn)在考察兩個問題。第一，此話出自馮自由《革命逸史》。話中連帶頭宣誓人，及其宣誓的各種舉動都記得清清楚楚，卻為何不知道這么重要的誓詞，還要去參看鄧想的書？作為具有革命傾向的組織，此話不僅為宣誓詞而已，更是作為奮斗目標理應要銘記于心，怎能忘記！第二，馮氏寫革命史自1928起，續(xù)篇在1946年出版。為何初編時不把誓詞這么重要的事寫進去，要等到四十年代才加到里面，是忘記了嗎？合理的推測當然不是。因誓詞是判斷興中會性質的關鍵，及東北異旗，國民黨實現(xiàn)了名義上的全國統(tǒng)一。馮自由為國民黨及孫文形象，有必要做歷史性的推重，那么興中會是孫文最早建立的組織，其革命性與否自然就是國民黨形象和國父形象塑造最合理的事件。這自然是推測，卻是合理推測的一種。

其次，這句誓詞于史無據(jù)。林增平指出：“孫中山在1898年著《倫敦蒙難記》和隨后的各類著述及談話里，均不曾提到;參與1895年乙未廣州之役被捕的陸?zhàn)〇|等的‘供詞里，也沒有透露有若何誓詞存在;宮崎寅藏在1902年發(fā)表的《三十三年之夢》里，謝纘泰在1924年發(fā)表的《中華民國革命秘史》里，陳少白在1929年發(fā)表的《興中會革命史要》里，也沒涉及誓詞片言只字……”林氏所說的都是老一輩親歷的革命家，盡無一人提出過此誓詞，那鄧想是從何得知？如有此誓詞，馮自由大可以找這些人或是他們遺孤，何至于參看沒有什么依據(jù)的鄧想之書。鑒于上所言，有必要懷疑，此誓詞的存在或說其產(chǎn)生時間。此誓詞即便是真實存在，那出現(xiàn)的時間恐怕要往后挪。

（三）興中會章程與孫文行跡

章程也叫宣言有1894年檀香山和1895香港兩章程，兩章程在格式都是一致的，內(nèi)容也頗多相似之處。首先，兩序言都表達了中國政府腐敗及社會民眾的愚昧“上則因循守舊茍且，粉飾虛張;下則蒙昧無知，鮮能遠慮。”但是，1895年章程有更激烈的政府抨擊“政治不修，綱紀敗壞”“官府則剝民刮地，暴過虎狼”。其次，則表達了列國侵凌，民族危亡的現(xiàn)狀?！胺浇駨娻彮h(huán)列，虎視鷹瞵……蠶食鯨吞，已效尤于接踵，瓜分豆剖，實堪慮于目前”。最后，呼吁智識拯救危亡的愛國之心?！坝行娜瞬唤舐暭埠?，亟拯斯民于水火，切扶大廈之將傾”?？梢灾溃瑑烧鲁绦蜓灾斜磉_的是對現(xiàn)實政權的不滿，還不到要革命推翻的意思，而在所列各實施項目中就更沒有了。如1894章程第一項“是會之設，專為振興中華、維持國體起見”，“國體”一詞自然不會是維護滿清政府，但是也不會是民主共和，國體只是說維護一個國家應有的機體，因為原文緊接著說“蓋我中華受外國欺凌”，所以，維護國體，自然就是整個中國完整的有機體。反而是1895章程第八項“每股科銀十元······開會之日，每股可收回本利百元”“且十可報百，萬可圖億，利莫大焉，機不可失”。這明顯具有誘導投資的商業(yè)性質，無怪唐德剛先生說興中會是“銀會”?？傆^章程，最多表明該團體是愛國團體。

再看興中會的成員，《孫中山評傳》指出：“綜合起來看，商界13人，銀行家1人，農(nóng)業(yè)家1人，公務員3人，報界1人，工人5人?！眳⒓优d中會大部分都是較有成就且家資深厚之人，似乎這也符合章程中引資的傾向。再說，這些人有多少革命情懷很難相信。這些人大都生活殷實，在外打拼多年，有必要冒險從事革命，拿自己身家性命做賭注嗎？復次，孫文組織興中會在一個月之間，與這些人大部分都未有深交，雙方之間能做出革命這樣的重大決定嗎？最后，如張灝指出：1899年梁啟超到檀香山得到當?shù)貎S民的歡迎，而且梁還加入了當?shù)氐娜蠒沟迷S多三合會會眾加到?；庶h，這還引怒孫文。會黨長期都是孫文專注且利用的對象，到1899年尚且沒有真心依附孫文，何況是1894年的興中會會員呢？綜上，也能知道興中會會員大部分都無革命傾向，充其量最多是愛國而已。

最后考察孫文本人在興中會成立前后的行跡。1889年孫文寫了《致鄭藻如書》要求改變時政，利用西藝，尤其關注農(nóng)業(yè)方面。1894年1月草擬《上李鴻章書》，6月定稿上達李鴻章，因李氏正忙于中日甲午之戰(zhàn)，沒有禮遇孫文，投書失敗。10月初啟程去檀香山，11月24日成立興中會。上李書從內(nèi)容上看主要還是上鄭書的發(fā)展，改良思想濃重。把興中會看成革命團體，則孫文在一個月之間思想大變且建立組織，從改良到革命何其速？

綜上所述，不管是從誓詞本身而言，或是從誓詞有無而言，或是從興中會章程及會眾而言，或是孫文本身而言，把興中會當成是革命團體都難以成立。

作者簡介：張文杰，男，福建建甌人，馬克思主義學院助教，研究方向：中國思想史研究