夫妻共同債務(wù)中“用于夫妻共同生活”標準的認定

周玲

摘 要：對于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要素與核心標準在于考察該債務(wù)是否“用于夫妻共同生活”。從法律概念的要素分類上說，“用于夫妻共同生活”屬于記敘性的要素，其內(nèi)涵和外延的確認需要借助價值判斷進行解釋。本文以案例提取問題為導(dǎo)向，從夫妻共同債務(wù)的認定基礎(chǔ)、認定方式、舉證責(zé)任分配角度對“用于夫妻共同生活”的認定標準進行分析。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);認定基礎(chǔ);認定方式;舉證責(zé)任

我國婚姻法第17條及《民法典》第1062條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有…工資、獎金和其他勞務(wù)報酬…”宣示夫妻共同財產(chǎn)制婚姻關(guān)系的基本財產(chǎn)制度，在此基礎(chǔ)之上，婚姻關(guān)系中所負債務(wù)在原則上也是由夫妻雙方共同負擔(dān)的。為應(yīng)對實踐中出現(xiàn)的新情況，最高人民法院先后以三個司法解釋對夫妻共同債務(wù)進行解釋。按照三個解釋精神，判斷是否夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要素與核心判斷標準是該債務(wù)是否“用于夫妻共同生活”。從法律概念的要素分類上說，“用于夫妻共同生活”屬于記敘性的要素，其內(nèi)涵和外延的確認需要借助價值判斷進行解釋。本文以案例中提取出的問題作為導(dǎo)向，從夫妻共同債務(wù)的認定基礎(chǔ)、認定方式、舉證責(zé)任分配角度對“用于夫妻共同生活”的債務(wù)進行分析。

一、問題的提出

案例1：馮某訴馬某與蘭某民間借貸糾紛案。馬某與蘭某于2010年3月結(jié)婚。馬某在婚前一個月以其婚前個人財產(chǎn)與馮某合伙經(jīng)營。經(jīng)營6年后，馬某與馮某解散合伙，清算確定馬某欠馮某合伙收益200萬元，馬某據(jù)此向馮某出具200萬元的借條。此后，馬某與蘭某協(xié)議離婚。因馬某未支付200萬元，馮某遂以該借條起訴，請求確認該債務(wù)為馬某與蘭某的夫妻共同債務(wù)并由蘭某與馬某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。蘭某與馬某抗辯稱雙方在婚姻存續(xù)期間約定實行分別財產(chǎn)制，合伙經(jīng)營是馬某個人行為，所獲利益未用于家庭共同開支，該債務(wù)應(yīng)為馬某的個人債務(wù)，蘭某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認為，根據(jù)《婚姻法》司法解釋二第24條，蘭某、馬某雖主張實行分別財產(chǎn)制，但不能提供證據(jù)證明馮某明知，也未能舉證證明蘭某未從合伙收益中獲益，故應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例2：王某訴李某與張某合同糾紛案。李某與張某于2008年3月結(jié)婚，婚后生育一女。2011年10月，二人因感情不合分居，生育之女由其母李某撫養(yǎng)，張某與案外人何某建立男女朋友關(guān)系并同居。2011年12月，張某開設(shè)一家便利店，并與何某之表妹王某簽訂長期供貨合同，并約定貨物尾款在次年6月結(jié)算。2012年6月，張某的便利店因經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損，尚欠王某貨款20萬元無力支付。王某了解到張某與李某尚未離婚，即以張某和李某為被告訴至法院，要求認定該筆貨款系二人婚姻期間的共同債務(wù)，由張某和李某共同償還。李某辯稱，二人在張某實際經(jīng)營便利店之前即分居，經(jīng)營便利店是張某一人行為，李某既未出資或者參與經(jīng)營管理，也未從便利店的經(jīng)營中獲益，而且王某系何某表妹，對于張某與李某長期分居的事實是清楚的，因此經(jīng)營便利店產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)為張某個人債務(wù)，李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

以上兩個案例都是涉及夫妻一方經(jīng)營行為產(chǎn)生的債務(wù)，屬于實務(wù)中常見且爭議較大的類型。梳理部分法院對此類案件的判決，可以發(fā)現(xiàn)法院通常采用標的用途認定、推定共同使用以及兼采上述兩種方式認定的裁判思路進行認定。但無論何種裁判思路，均殊途同歸地指向論證債務(wù)標的是否“用于共同生活”這一關(guān)鍵事實。具體而言，即是從債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)、界定標準、清償責(zé)任范圍和舉證責(zé)任分配等方面入手進行分析論證。

二、夫妻共同債務(wù)的認定基礎(chǔ)

1.夫妻共同財產(chǎn)制、共同債務(wù)制是認定基礎(chǔ)

根據(jù)我國現(xiàn)行婚姻法關(guān)于夫妻財產(chǎn)的規(guī)定，除雙方約定分別財產(chǎn)制度及一方的婚前財產(chǎn)、一方因受到人身損害獲得的賠償或者補償、遺囑或者贈與合同中確定只歸一方的財產(chǎn)、一方專用的生活用品及其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財產(chǎn)等特殊情況以外，婚姻存續(xù)期間的夫妻雙方所獲得的財產(chǎn)均應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。因為在婚姻關(guān)系中，一方的經(jīng)濟行為往往以家庭整體利益為目的，其意思表示往往能代表為形式上實際參與的另一方夫或妻，正是基于此，我國相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，婚姻存續(xù)期間夫妻一方所負債務(wù)，除法定情形外，均應(yīng)認定為夫妻共負債務(wù)，由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2.夫妻共同債務(wù)的一般認定方式

基于夫妻共同財產(chǎn)制這個基礎(chǔ)，對于婚姻家庭中常見、常發(fā)的債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)是一般做法，在日常家事代理、表見代理等明顯或者讓債權(quán)人有理由相信夫妻一方舉債行為系為實現(xiàn)家庭共同利益的，應(yīng)該認定為夫妻共同債務(wù)。因為在社會一般理解的家事范圍內(nèi)，夫妻中任何一方基于與對方特殊的身份關(guān)系而能對婚姻關(guān)系外的第三人形成相互代理權(quán)，一方以個人或雙方名義處分共同財產(chǎn)，如果并未超出一般人對夫妻處分權(quán)的理解，另一方就不能以該行為未經(jīng)其同意而主張無效。此種做法是我國夫妻共同財產(chǎn)制的應(yīng)有之意。但對于明顯違背共同生活意圖、社會倫理行為而產(chǎn)生的債務(wù)，如婚外情、包二奶等違背夫妻忠誠義務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)均不能認定為共同債務(wù)，此例外規(guī)定并不限于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋二》）的補充規(guī)定中列明的“從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)”，其范圍更為寬泛。

3.夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配

同樣基于夫妻共同財產(chǎn)制基礎(chǔ)，夫妻共同債務(wù)類糾紛案件在舉證責(zé)任分配上應(yīng)秉持無相反證據(jù)即為共同債務(wù)的論證方式。根據(jù)現(xiàn)行法律，此類案件的舉證責(zé)任分配有兩種形式：一種是由否認共同債務(wù)的婚姻一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即《婚姻法司法解釋二》第24條第一款之規(guī)定;一種是規(guī)定由主張夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，即《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）第3條之規(guī)定。上述案例1中，審理法院即是適用夫妻一方承擔(dān)舉證責(zé)任的方式，首先推定為當(dāng)然的共同債務(wù)，因其不能提供相反證據(jù)而令其承擔(dān)不利的法律后果，對其主張不予采信。而在案例2中，因債權(quán)人王某與張某之間的特殊關(guān)系，應(yīng)認為其對于張某與李某長期分居的事實是明知的，因此應(yīng)使用第二種舉證責(zé)任分配方式，認為李某與張某間債務(wù)屬于“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)”，其主張系張某與李某夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任舉證證明該債務(wù)利益系用于夫妻家庭共同生活、共同經(jīng)營行為或者證明另一方有同意的意思表示。如其不能舉證，則承擔(dān)舉證不能責(zé)任，審理法院對其主張不予采信。

三、現(xiàn)行法律規(guī)定的缺憾

《婚姻法解釋二》第24條對于夫妻一方所負債務(wù)除兩種特殊情形外規(guī)定一律應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，公布后即因因過于注重保護債權(quán)人利益而忽視婚姻中未舉債配偶一方利益而廣受詬病。此后，最高院出臺《夫妻債務(wù)糾紛解釋》，增加了當(dāng)然否認為夫妻共同債務(wù)的內(nèi)容，看上去在利益分配上相對均衡，但如考慮到我國有數(shù)量龐大的家庭婦女并不參與家務(wù)以外經(jīng)濟活動的家庭結(jié)構(gòu)的實際，會發(fā)現(xiàn)此類法律規(guī)定對家庭婦女來說會導(dǎo)致事實上的不公平。

以日常家事行為為例，按照現(xiàn)行法律及實務(wù)中的做法，夫妻一方從事日常家事行為所負擔(dān)的債務(wù)一般都是當(dāng)然地認定為夫妻共同債務(wù)，其邏輯起點在于認為日常家事行為不但價值較小，而且往往都是與家庭共同生活緊密相關(guān)。但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，日常家事行為的內(nèi)涵也在擴大，不僅僅限于價值較低的柴米油鹽等簡單消費行為，可能還包括旅游、保險、教育等價值相對較高的經(jīng)濟行為。而對于主要承擔(dān)子女教育、家庭照顧的家庭主婦而言，對于保險、教育等價值提升型支出參與度往往較低，特別是在婚姻不能繼續(xù)存續(xù)的情形下，其從上述行為中獲益的可能性也大大降低。如果仍要求其對此類債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，實質(zhì)上會產(chǎn)生利益分配不均衡的后果。而且家庭婦女在經(jīng)濟上往往處于弱勢，讓其對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也會進一步加深其經(jīng)濟上的困境。因此，如何從我國家庭關(guān)系的實際出發(fā)，盡可能平等地保障婚姻主體在婚姻中的利益，需要立法的進一步精細化。