排污權(quán)性質(zhì)的法理辨析

鄒 雄 安啟航

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108)

自2014年國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》以來(lái)，我國(guó)排污權(quán)有償使用和交易進(jìn)展明顯。據(jù)財(cái)政部2019年1月23日公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年8月份，一級(jí)市場(chǎng)征收排污權(quán)有償使用費(fèi)累計(jì)117.7億元，二級(jí)市場(chǎng)累計(jì)交易額達(dá)到72.3億元，已經(jīng)有28個(gè)省(區(qū)、市)開(kāi)展了排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)。[1]但對(duì)于排污權(quán)性質(zhì)究竟為何？學(xué)界尚未形成統(tǒng)一共識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為排污權(quán)是物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦有學(xué)者認(rèn)為排污權(quán)是自然資源使用權(quán)，還有學(xué)者認(rèn)為是新財(cái)產(chǎn)權(quán)，等等。因此，有關(guān)排污權(quán)性質(zhì)的學(xué)說(shuō)，大體上可分為物權(quán)說(shuō)和非物權(quán)說(shuō)，本文擬通過(guò)探討既有學(xué)說(shuō)的不足，提出自己的觀點(diǎn)。

一、物權(quán)說(shuō)評(píng)析

持此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，作為排污權(quán)客體的環(huán)境容量可以成為物權(quán)客體，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)造出環(huán)境容量所有權(quán)和使用權(quán)概念，排污權(quán)即環(huán)境容量使用權(quán)，屬他物權(quán)。因?qū)ε盼蹤?quán)與典型他物權(quán)契合程度的認(rèn)知有異，該說(shuō)又分為用益物權(quán)說(shuō)和準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)。

(一)用益物權(quán)說(shuō)

1.主要觀點(diǎn)

采此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，排污權(quán)符合用益物權(quán)構(gòu)成要件。具體觀點(diǎn)如下：

第一，環(huán)境容量屬不動(dòng)產(chǎn)。一般認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為物能否實(shí)現(xiàn)不影響其價(jià)值的移動(dòng)。由此定義：能夠移動(dòng)且不因移動(dòng)而降低其價(jià)值的為動(dòng)產(chǎn)；具有固定位置，因其性質(zhì)不能移動(dòng)或移動(dòng)會(huì)降低其價(jià)值的物為不動(dòng)產(chǎn)。大氣和水體的流動(dòng)性并不能證明其是動(dòng)產(chǎn)，因“移動(dòng)”應(yīng)當(dāng)是物理位置上的人為移動(dòng)。大氣、水體等環(huán)境容量顯然非人為可移動(dòng)其物理位置，故其具有不動(dòng)產(chǎn)特性。[2]

第二，環(huán)境容量可以為權(quán)利主體所占有。用益物權(quán)以權(quán)利人對(duì)物的占有為條件，但作為排污權(quán)客體的環(huán)境容量無(wú)形無(wú)體，顯然不能直接占有。但占有的形式并不僅限于直接占有。對(duì)經(jīng)過(guò)法律確認(rèn)和分配的排污權(quán)，權(quán)利主體雖然無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)一定物理空間的直接占有，但可按照公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)放的許可額度，根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)，向大氣、水體中排污，可以將這種行為理解為對(duì)歸屬于國(guó)家的環(huán)境容量的占有。[3]

第三，排污權(quán)實(shí)質(zhì)是環(huán)境容量使用權(quán)。環(huán)境容量作為一種無(wú)形資源，屬于國(guó)家所有，國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要可以允許排污主體使用一定的環(huán)境容量來(lái)排放污染物?？梢酝ㄟ^(guò)拍賣等形式將環(huán)境容量使用權(quán)轉(zhuǎn)于他人，亦可通過(guò)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)體系實(shí)現(xiàn)使用權(quán)與所有權(quán)的分離。[4]

第四，可通過(guò)拓展用益物權(quán)體系以滿足物權(quán)法定原則?；仡櫭穹ǖ陌l(fā)展歷程，自羅馬法已降，用益物權(quán)的類型并非固定不變。這是因?yàn)橛靡嫖餀?quán)的核心是對(duì)物的使用和收益，而社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定著人類對(duì)于某一物的使用、收益程度。伴隨科技的不斷發(fā)展和人類環(huán)保意識(shí)的提高，無(wú)論是生態(tài)還是經(jīng)濟(jì)層面，環(huán)境容量的價(jià)值均逐步凸顯，因排污權(quán)符合用益物權(quán)構(gòu)造，并廣泛存在于實(shí)際生活中，自應(yīng)以用益物權(quán)機(jī)制規(guī)范此權(quán)利。[5]

2.不足之處

第一，環(huán)境容量并不屬于不動(dòng)產(chǎn)范疇。用益物權(quán)說(shuō)以環(huán)境容量為排污權(quán)客體，但環(huán)境容量無(wú)法歸類于不動(dòng)產(chǎn)，因動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的劃分只存在于有體物之上，而環(huán)境容量并不屬于有體物范疇。人們誠(chéng)然無(wú)法改變大氣、水體等自然要素的物理位置，但這些自然要素只是環(huán)境容量的載體，而非環(huán)境容量本身。因此根據(jù)載體的不可移動(dòng)性從而得出環(huán)境容量屬于不動(dòng)產(chǎn)觀點(diǎn)，明顯混淆了環(huán)境容量與環(huán)境容量載體兩個(gè)對(duì)象。

第二，對(duì)環(huán)境容量的占有難以實(shí)現(xiàn)。首先，環(huán)境容量難以與其載體分離，環(huán)境容量不具有獨(dú)立性。其次，對(duì)于行政許可額度的占有并不意味著實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境容量的占有，行政許可額度具有獨(dú)立性。有關(guān)這兩點(diǎn)，將在下文詳述。

第三，排污權(quán)與用益物權(quán)的其他差異。具體表現(xiàn)為：(1)在目的上，排污權(quán)側(cè)重于利用而非占有環(huán)境容量。排污權(quán)主體著重于使用環(huán)境容量以排放污染物，追求在無(wú)害環(huán)境質(zhì)量的前提下,實(shí)現(xiàn)環(huán)境容量資源價(jià)值最大化，這與典型物權(quán)強(qiáng)調(diào)對(duì)物的占有不同。[6]需要指出的是，筆者認(rèn)為排污權(quán)使用的并非環(huán)境容量，而應(yīng)是排污許可額度，具體論證將在下文展開(kāi)。(2)在權(quán)利取得上，排污權(quán)帶有明顯的公權(quán)色彩。排污權(quán)的取得并不依靠平等主體的自由意志,而是通過(guò)頒發(fā)排污許可證這一帶有強(qiáng)烈公權(quán)性質(zhì)的行政方式獲得，這顯然有別于用益物權(quán)。

第四，難以跨越物權(quán)法定原則的障礙。雖然《民法典》物權(quán)編通過(guò)列舉的方式將自然資源所有權(quán)規(guī)定為國(guó)家所有，但并未將環(huán)境容量明確為屬國(guó)家所有的自然資源。這導(dǎo)致將排污權(quán)定性為用益物權(quán)這一他物權(quán)的根基缺失。有些學(xué)者所言，用益物權(quán)的類型并非一成不變，應(yīng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而有所變化。但筆者認(rèn)為，所謂的變化應(yīng)當(dāng)只是對(duì)既有權(quán)利體系的增加與刪減，并非挑戰(zhàn)固有的權(quán)利結(jié)構(gòu)。通過(guò)上述分析可以看出，排污權(quán)與用益物權(quán)相差甚大，兩者并不能完全契合，排污權(quán)不能夠通過(guò)拓展用益物權(quán)體系的方式將其納入物權(quán)范疇，因此用益物權(quán)說(shuō)難以成立。

(二)準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)

1.主要觀點(diǎn)

在認(rèn)識(shí)到用益物權(quán)說(shuō)的不足和排污權(quán)不同于用益物權(quán)的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者主張將排污權(quán)界定為準(zhǔn)物權(quán)。所謂準(zhǔn)物權(quán)，是指與典型物權(quán)存在一定區(qū)別的物權(quán)。國(guó)內(nèi)有關(guān)準(zhǔn)物權(quán)的研究，肇始于崔建遠(yuǎn)教授，他認(rèn)為準(zhǔn)物權(quán)并非屬性相同的單一權(quán)利稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱。[7]準(zhǔn)物權(quán)范疇內(nèi)的權(quán)利在一個(gè)或幾個(gè)方面表現(xiàn)出與傳統(tǒng)物權(quán)的差異[8]，這是準(zhǔn)物權(quán)的個(gè)性所在，但即便存在如此差異，準(zhǔn)物權(quán)本質(zhì)上仍屬于物權(quán)，就準(zhǔn)物權(quán)與典型物權(quán)的共性而言，上述個(gè)性只是在堅(jiān)持共性前提下的特殊性體現(xiàn)，共性大于個(gè)性，兩者的共性體現(xiàn)在它們都具有絕對(duì)性(盡管程度不同)、支配力、對(duì)抗效力、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，都堅(jiān)持物權(quán)法定主義等。[9]基于此種理論，有學(xué)者認(rèn)為：“因?yàn)榕盼蹤?quán)的主要內(nèi)容是對(duì)環(huán)境容量的使用和收益，并非為實(shí)現(xiàn)債的擔(dān)保，所以排污權(quán)屬他物權(quán)性質(zhì)；再者，由于排污權(quán)與一般用益物權(quán)在權(quán)利構(gòu)造諸多方面存在較大區(qū)別，故將其界定為準(zhǔn)物權(quán)?！盵10]有關(guān)排污權(quán)由行政許可產(chǎn)生、著重于利用而非占有的行使方式、排他性較弱的論點(diǎn)前已述及，不再重復(fù)。至于權(quán)利對(duì)象的特殊性，持準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)瞄準(zhǔn)的是土地本身，而準(zhǔn)物權(quán)則指向了土地上附屬的其他資源。[11]

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)一步主張排污權(quán)屬準(zhǔn)物權(quán)體系內(nèi)的獨(dú)立權(quán)利類型，而非某一準(zhǔn)物權(quán)的子權(quán)利。理由有三：第一，排污權(quán)客體不同于在其依附的物質(zhì)載體上形成的物權(quán)。第二，若將排污權(quán)歸屬于其所附著的載體，物權(quán)會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)為他物權(quán)所包含的邏輯錯(cuò)誤。第三，如前所述，排污權(quán)側(cè)重于利用而非占有，這與在其所棲生的物質(zhì)載體上形成的物權(quán)在目的和法律基礎(chǔ)上有所差異。[12]

2.不足之處

準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)的可取之處在于對(duì)用益物權(quán)說(shuō)的批判，它看到了排污權(quán)不同于典型用益物權(quán)之處，并以此作為立論基礎(chǔ)。但該說(shuō)的問(wèn)題首先在于準(zhǔn)物權(quán)理論本身存有缺陷，截至目前，主張準(zhǔn)物權(quán)的學(xué)者尚未對(duì)準(zhǔn)物權(quán)的概念做出明確界定[13],法律概念是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，也是進(jìn)行法律思維和推理的根本環(huán)節(jié)。[14]概念的模糊易導(dǎo)致權(quán)利的不合理擴(kuò)張和泛化。主張準(zhǔn)物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為準(zhǔn)物權(quán)子權(quán)利之間所存諸多不同并不能凌駕于其共同點(diǎn)之上，各子權(quán)利之間仍然是共性大于個(gè)性，從而形成了準(zhǔn)物權(quán)權(quán)利束。但筆者認(rèn)為，如果對(duì)準(zhǔn)物權(quán)做如此寬泛的界定，則凡是與典型他物權(quán)不同，又具備一定物權(quán)特征的權(quán)利都可為準(zhǔn)物權(quán)體系所吸納，這在違反物權(quán)法定原則的同時(shí)，將會(huì)使準(zhǔn)物權(quán)的邊界無(wú)限擴(kuò)張，難以劃定，成為名副其實(shí)的“口袋權(quán)”，從而對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利體系造成極大破壞。

準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題在于論證邏輯不周延。以“因?yàn)榕盼蹤?quán)的主要內(nèi)容是對(duì)環(huán)境容量的使用和收益，并非為實(shí)現(xiàn)債的擔(dān)保，所以排污權(quán)屬他物權(quán)性質(zhì)；由于排污權(quán)與一般用益物權(quán)在權(quán)利構(gòu)造諸多方面存在較大區(qū)別，故將其界定為準(zhǔn)物權(quán)”的觀點(diǎn)為例。首先，該觀點(diǎn)模糊了所有權(quán)與他物權(quán)的概念，所有權(quán)的主要內(nèi)容也包括對(duì)物的使用和收益，依上述觀點(diǎn)的邏輯，似乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)也屬準(zhǔn)物權(quán)，顯然有誤。其次，該觀點(diǎn)認(rèn)為他物權(quán)只包括用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)，將擔(dān)保物權(quán)排除于他物權(quán)體系，明顯違背了劃分自物權(quán)與他物權(quán)的基本原則。論證邏輯的不周延導(dǎo)致準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)的說(shuō)服力大打折扣。

(三)物權(quán)說(shuō)的根本性缺陷

物權(quán)說(shuō)無(wú)法立論的根源在于，持物權(quán)說(shuō)的學(xué)者以排污權(quán)客體是環(huán)境容量為立論前提，但環(huán)境容量實(shí)際上并不滿足物的主要特征，從這一角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)物權(quán)說(shuō)的根本性缺陷。環(huán)境容量不是物的原因在于其不具有物的特定性、獨(dú)立性。

1.環(huán)境容量不具有特定性

主張物權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)科學(xué)技術(shù)手段確定一定區(qū)域的環(huán)境容量，但有學(xué)者對(duì)此存疑，以大氣為例，大氣的流動(dòng)性使得一定區(qū)域的大氣環(huán)境容量難以確定，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》將全球氣候變化所引發(fā)的溫室效應(yīng)這一國(guó)際環(huán)境問(wèn)題定性為“人類共同關(guān)切的事項(xiàng)”,為實(shí)施國(guó)際一致行動(dòng)提供了法律依據(jù)。[15]《京都議定書(shū)》《巴黎協(xié)議》等均強(qiáng)調(diào)保護(hù)大氣、減少溫室氣體排放是所有國(guó)家的共同責(zé)任。若依物權(quán)說(shuō)，則需在各個(gè)主權(quán)國(guó)家的上空劃分界限以確定各自大氣環(huán)境容量，但大氣的流動(dòng)性使得這一設(shè)想難以實(shí)現(xiàn)，且目前世界各國(guó)均未在法律層面承認(rèn)自己對(duì)本國(guó)大氣資源的所有權(quán)，即便要確定大氣環(huán)境容量，唯一可行的辦法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)大氣的流動(dòng)范圍確定跨國(guó)界的環(huán)境容量，但這顯然不屬于國(guó)內(nèi)法考量范疇。

2.環(huán)境容量不具有獨(dú)立性

環(huán)境容量只是允許排放污染物的最大限量，作為環(huán)境要素的自然資源才是污染物的承受者和凈化者。[16]物權(quán)說(shuō)的論證過(guò)程為：環(huán)境容量具有物的特征，可成為物權(quán)客體，進(jìn)而認(rèn)為排污權(quán)實(shí)際為環(huán)境容量使用權(quán)，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)出了環(huán)境容量所有權(quán)，以滿足“依物權(quán)法原理，他物權(quán)必產(chǎn)生于自物權(quán)，自物權(quán)是他物權(quán)的母權(quán)，無(wú)母權(quán)則無(wú)他物權(quán)”[17]的要求。依此邏輯，在他物權(quán)已經(jīng)先于自物權(quán)存在的前提下，尋找母權(quán)的唯一目的似就在于為他物權(quán)的設(shè)立提供依據(jù)。已自立門(mén)戶并優(yōu)先于母權(quán)存在，在實(shí)踐中廣泛使用的排污權(quán)勢(shì)必產(chǎn)生脫離母權(quán)制約的傾向和必然性，最終導(dǎo)致所有權(quán)地位的虛化。[18]

二、非物權(quán)說(shuō)評(píng)析

(一)環(huán)境資源使用權(quán)說(shuō)

持環(huán)境資源使用權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境容量作為排污權(quán)客體欠缺科學(xué)性,利用物權(quán)母權(quán)與他物權(quán)關(guān)系原理否認(rèn)了排污權(quán)的客體為環(huán)境容量說(shuō)，主張以環(huán)境資源為排污權(quán)客體,排污權(quán)是環(huán)境資源所有權(quán)的權(quán)能之一，環(huán)境容量只是排污權(quán)的限制條件,是設(shè)定排污權(quán)的合理性前提。[19]該說(shuō)對(duì)排污權(quán)客體為環(huán)境容量這一觀點(diǎn)的批判與本文觀點(diǎn)一致，但筆者并不贊同將排污權(quán)定性為環(huán)境資源所有權(quán)一項(xiàng)權(quán)能的觀點(diǎn)。首先，就概念而言，所謂資源，意味著某一客體對(duì)主體的有用性，即具有價(jià)值；就環(huán)境而言，其兼具財(cái)產(chǎn)價(jià)值和生態(tài)功能價(jià)值，環(huán)境中的各自然要素承載著兩種不同的資源——自然資源和環(huán)境資源，環(huán)境資源應(yīng)當(dāng)是環(huán)境生態(tài)功能價(jià)值的體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境污染、破壞與沖擊的容量(環(huán)境容量)、環(huán)境的舒適性、可觀賞性等。做出這種區(qū)分的意義在于環(huán)境權(quán)的客體僅為環(huán)境生態(tài)功能，否則環(huán)境權(quán)將與傳統(tǒng)法律權(quán)利相混淆。[20]依此觀點(diǎn)來(lái)探查環(huán)境資源使用權(quán)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)其實(shí)際上將排污權(quán)客體再次定位于環(huán)境容量，這與該說(shuō)主張明顯矛盾。其次，權(quán)能不等同于權(quán)利，二者差別明顯，如果是權(quán)能，就不能被稱為權(quán)利，持這一學(xué)說(shuō)的論者一方面堅(jiān)持“排污權(quán)”概念，一方面卻將其定性為權(quán)能的一種，顯然存有法理上的錯(cuò)誤。再次，無(wú)論是學(xué)界還是立法，均認(rèn)為環(huán)境資源歸國(guó)家所有，如果將排污權(quán)定性為環(huán)境資源所有權(quán)一項(xiàng)權(quán)能，則意味著排污的主體是國(guó)家，這顯然與排污權(quán)制度構(gòu)造不符。誠(chéng)然，根據(jù)所有權(quán)權(quán)能分離理論，可以將排污權(quán)能脫離于所有權(quán)人而歸于其他主體，但脫離后的權(quán)能會(huì)變成一種具有獨(dú)立性的新的權(quán)利，而非依舊是原所有權(quán)權(quán)能的一種，此種現(xiàn)象以用益物權(quán)為典型，從這個(gè)角度看，環(huán)境資源使用權(quán)說(shuō)亦無(wú)法成立。

(二)自然資源特許使用權(quán)說(shuō)

有些學(xué)者認(rèn)為排污權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是自然資源，但由于對(duì)權(quán)利性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同，形成了以下兩種學(xué)說(shuō)。

1.自然資源使用權(quán)說(shuō)

自然資源使用權(quán)說(shuō)在批判物權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上認(rèn)為排污權(quán)的客體并非環(huán)境容量，而是作為環(huán)境要素的自然資源，與環(huán)境資源使用權(quán)說(shuō)不同，該說(shuō)認(rèn)為排污權(quán)并非自然資源使用權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，而是自然資源使用權(quán)體系的一種獨(dú)立的權(quán)利類型。[21]應(yīng)當(dāng)肯定該說(shuō)所主張的環(huán)境容量不具有獨(dú)立性、否定排污權(quán)客體是環(huán)境容量的觀點(diǎn)，但該說(shuō)認(rèn)為排污權(quán)是自然資源使用權(quán)體系中的獨(dú)立權(quán)利類型，筆者不予贊同。如上所述，環(huán)境中的各自然要素承載著自然資源和環(huán)境資源，而自然資源是其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)的是各物質(zhì)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，故應(yīng)屬于私法范疇。依通說(shuō)，自然資源使用權(quán)屬于用益物權(quán)，以向土地排放污染物為例，在堅(jiān)持排污權(quán)的客體為自然資源這一前提下，如果將排污權(quán)列為獨(dú)立的權(quán)利類型，那就意味著排污權(quán)與土地使用權(quán)并存于土地之上，依自然資源使用權(quán)屬用益物權(quán)之通說(shuō)，出現(xiàn)了一物上兩種性質(zhì)相同的物權(quán)并立之情形，且兩者對(duì)土地使用的內(nèi)容相似，顯然有違物權(quán)法之“一物一權(quán)”原則。[22]

誠(chéng)然，持自然資源使用權(quán)說(shuō)的學(xué)者也意識(shí)到了這一問(wèn)題，故而主張依托環(huán)境資源法，整合有關(guān)自然資源開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利和義務(wù)，重構(gòu)自然資源使用權(quán)。[23]但這一主張的問(wèn)題在于缺乏可行性，因有關(guān)學(xué)者并未就這一主張?zhí)岢鼍唧w立法建構(gòu)，并且《民法典》第324、325條再次對(duì)自然資源使用權(quán)屬用益物權(quán)的觀點(diǎn)予以堅(jiān)持，使得這一構(gòu)想在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，這需要我們通過(guò)其他路徑對(duì)排污權(quán)性質(zhì)問(wèn)題做出妥善解決。

2.自然資源特許使用權(quán)說(shuō)

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者在自然資源所有權(quán)公權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上[24]，對(duì)自然資源使用權(quán)進(jìn)行重構(gòu)，將其區(qū)分為公法性質(zhì)的自然資源使用權(quán)和私法性質(zhì)的自然資源使用權(quán)，認(rèn)為排污權(quán)屬于前者中的自然資源特許使用權(quán)，是一種公法物權(quán)，在權(quán)利形態(tài)上是公法上的自然資源使用權(quán)。[25]該說(shuō)認(rèn)為自然資源特許使用權(quán)與私法物權(quán)存在明顯區(qū)別，具體而言：自然資源特許使用權(quán)以公法上的所有權(quán)為權(quán)源、由公法設(shè)定并依公法上的特許方式取得、權(quán)利行使不以占有或支配自然資源為前提、附隨公法義務(wù)、轉(zhuǎn)讓受公法限制、越權(quán)和濫用大都是承擔(dān)公法責(zé)任、遵循公法路徑救濟(jì)與保護(hù)。[26]雖然區(qū)別明顯，但自然資源特許使用權(quán)在財(cái)產(chǎn)性、排他性、穩(wěn)定性等法律屬性上與私法物權(quán)相近，因而，在不違反公法規(guī)則的前提下，可以適用物權(quán)法予以保護(hù)。某一自然資源特許使用權(quán)能否適用物權(quán)法，還取決于其與民法不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)相近似的程度，以及適用物權(quán)法是否存在法律上的障礙。[27]

該說(shuō)在強(qiáng)調(diào)排污權(quán)的公法屬性的同時(shí)，也注意到了排污權(quán)的私法內(nèi)容，在這一點(diǎn)上誠(chéng)值贊同。但該說(shuō)的問(wèn)題在于仍舊把排污權(quán)的私法性質(zhì)歸結(jié)為物權(quán)屬性，使其在邏輯上難以自洽。具體如下：

排污權(quán)是否屬于自然資源特許使用權(quán)存疑。排污權(quán)依政府行政許可產(chǎn)生毫無(wú)疑問(wèn)，有疑問(wèn)的是排污權(quán)是否是對(duì)自然資源的使用，這需要從排污權(quán)的客體角度予以分析。雖然筆者并不贊同排污權(quán)的客體是環(huán)境容量這一學(xué)界通說(shuō)，但主張自然資源使用權(quán)說(shuō)的學(xué)者并未對(duì)這一通說(shuō)提出挑戰(zhàn)。如果認(rèn)為排污權(quán)的客體是環(huán)境容量，那么排污權(quán)就不應(yīng)歸屬于自然資源特許使用權(quán)，因我國(guó)并未在立法層面將環(huán)境容量明列為自然資源的一種，且環(huán)境容量無(wú)形無(wú)體，難以和森林、山嶺、草原等明列為自然資源的有體資源等同。

通過(guò)上文對(duì)物權(quán)說(shuō)的論證，可以得出環(huán)境容量不是物的結(jié)論。依自然資源特許使用權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，因環(huán)境容量不能納入物權(quán)客體的范疇，則排污權(quán)不能為物權(quán)法所保護(hù)，是完全的公法上的權(quán)利。這一推論顯然忽略了排污權(quán)的私法屬性，排污權(quán)既包括公法內(nèi)容，又具有私法特征，正如有學(xué)者指出的，行政許可、行政登記等行政行為只是排污權(quán)制度運(yùn)行體系的部分環(huán)節(jié)，由此形成的行政法律關(guān)系并不涵蓋排污權(quán)運(yùn)行的所有方面，將其視為排污權(quán)制度的全部則過(guò)于片面。[28]同時(shí)，單純依賴于政府管制可能導(dǎo)致排污權(quán)制度運(yùn)行的效率低下，從排污權(quán)的設(shè)定、流轉(zhuǎn)、消滅、責(zé)任承擔(dān)等環(huán)節(jié)如果全都依賴于政府干預(yù)的話，將會(huì)導(dǎo)致漫長(zhǎng)的運(yùn)行周期。從世界各國(guó)政府為減少污染的社會(huì)成本而管制私人獲取和使用某些特定資源開(kāi)始，評(píng)論家們就一直抱怨“命令—控制”型管制相對(duì)(有時(shí)是絕對(duì))而言的低效率和無(wú)效性……如果能夠采用成本更加低廉、靈活的管制方式來(lái)取代“命令—控制”型管制措施，那么，控制國(guó)家空氣污染的努力所帶來(lái)的社會(huì)凈收益就會(huì)更高。[29]

(三)新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)

1.主要觀點(diǎn)

為解決福利國(guó)家背景下，政府供給(government largess)不斷增加[30]，政府權(quán)力不斷擴(kuò)張導(dǎo)致的對(duì)個(gè)人獨(dú)立的侵蝕、權(quán)利法案失效、新封建主義抬頭等問(wèn)題，美國(guó)學(xué)者Charles A.Reich提出了“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論，主張賦予薪水與福利、職業(yè)許可、專營(yíng)許可、政府合同、補(bǔ)貼、公共資源使用權(quán)、勞務(wù)等政府供給以財(cái)產(chǎn)地位，所有者對(duì)其享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。[31]國(guó)內(nèi)有些學(xué)者將這一學(xué)說(shuō)運(yùn)用于排污權(quán)定性問(wèn)題，認(rèn)為排污權(quán)來(lái)源于政府供給并具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，是新財(cái)產(chǎn)權(quán)，筆者將這種觀點(diǎn)稱為新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。[32]

2.不足之處

該說(shuō)堅(jiān)持了筆者所主張的排污權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，應(yīng)予肯定。但問(wèn)題在于新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論本身存有不足，且新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)并未實(shí)際回答排污權(quán)性質(zhì)問(wèn)題。

第一，新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論存在與準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)同樣的問(wèn)題——邊界模糊。新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論并非是一個(gè)具有嚴(yán)密框架的邏輯體系，論者并未對(duì)新財(cái)產(chǎn)權(quán)作明確界定，只是作簡(jiǎn)單列舉，依Reich的觀點(diǎn)，凡是控制“個(gè)人權(quán)利和地位”的政府供給都可歸屬于新財(cái)產(chǎn)權(quán)，這必將導(dǎo)致新財(cái)產(chǎn)權(quán)與準(zhǔn)物權(quán)殊途同歸，成為無(wú)所不包的“口袋權(quán)”。[33]有學(xué)者指出，若將大量的政府供給轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)，將會(huì)使“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的邊界消失，個(gè)人將缺乏責(zé)任感并形成對(duì)政府的依賴……導(dǎo)致公眾對(duì)政府索要過(guò)度的權(quán)利,在給政府增加無(wú)法承受的重負(fù)的同時(shí)，也造成公民和政府的對(duì)立情緒。[34]

第二，新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是在美國(guó)“權(quán)利/特權(quán)”分立的特有語(yǔ)境下形成的，兩者的區(qū)別在于“權(quán)利”受憲法上有關(guān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款的保護(hù)，對(duì)公民“權(quán)利”的剝奪必須符合“正當(dāng)程序”和“公正補(bǔ)償”的嚴(yán)格要求。[35]設(shè)立新財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的在于通過(guò)將政府供給上升為“權(quán)利”以限制政府權(quán)利，避免政府對(duì)這些具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的供給肆意剝奪，從而維護(hù)公民權(quán)益。但這目的并非定可實(shí)現(xiàn)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，如果將政府供給界定為一種財(cái)產(chǎn)，為了防止其被不具備相關(guān)資格的人冒名領(lǐng)取且無(wú)法追回，政府將會(huì)十分謹(jǐn)慎地行事，花費(fèi)大量精力來(lái)判斷領(lǐng)受人是否具有相關(guān)資格……必然伴隨著高昂的信息費(fèi)用……為降低篩選和識(shí)別的信息成本，政府會(huì)選擇消極懈怠的處理方式，不輕易地確定某人獲得領(lǐng)受政府供給的資格，而是將數(shù)量眾多的申請(qǐng)人排除于受領(lǐng)名單。[36]這顯然不利于公民利益的保護(hù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)該理論所追求的社會(huì)實(shí)效。

第三，新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)并未回答排污權(quán)定性問(wèn)題。新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的實(shí)質(zhì)是擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍，將政府供給納入財(cái)產(chǎn)權(quán)射程，從而給予權(quán)利人更為有力的保護(hù)?；诖朔N理論的新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)也只能是證成排污權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這并非是對(duì)排污權(quán)性質(zhì)的說(shuō)明，因財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)上位概念，是一個(gè)概括性權(quán)利，物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等均屬財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)實(shí)際上只是對(duì)排污權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的肯定，并未正面回答排污權(quán)性質(zhì)問(wèn)題，持物權(quán)說(shuō)的學(xué)者完全可以新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)為基礎(chǔ)對(duì)自身學(xué)說(shuō)進(jìn)行論證，持自然資源使用權(quán)說(shuō)的學(xué)者亦可以此為立論前提。[37]

三、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的證成

有關(guān)排污權(quán)性質(zhì)的既有理論均無(wú)法較為妥當(dāng)?shù)鼗卮疬@一問(wèn)題。筆者在堅(jiān)持排污權(quán)私權(quán)屬性的前提下，認(rèn)為應(yīng)將排污權(quán)定性為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(一)排污權(quán)客體的重新審視：排污許可額度

將環(huán)境容量認(rèn)定為排污權(quán)客體的主張并不局限于物權(quán)說(shuō)，上文已對(duì)環(huán)境容量不屬于物權(quán)客體的原因作了闡述，基于此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為環(huán)境容量亦無(wú)法成為排污權(quán)客體。理由有二：首先，環(huán)境容量不具有特定性和獨(dú)立性；其次，以環(huán)境容量作為排污權(quán)客體，將與環(huán)境權(quán)客體重合，但二者互相排斥。環(huán)境兼具財(cái)產(chǎn)價(jià)值和生態(tài)功能價(jià)值，但環(huán)境權(quán)的唯一客體是環(huán)境生態(tài)功能，環(huán)境的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，而非環(huán)境權(quán)，因環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于同一位階的權(quán)利，它們的客體不能重疊。[38]環(huán)境容量基于環(huán)境自凈能力確定，是對(duì)環(huán)境污染所能承受的合理容量，即環(huán)境生態(tài)功能，因此，環(huán)境容量屬于環(huán)境權(quán)客體。排污權(quán)作為賦予權(quán)利主體排放污染物的權(quán)利，與設(shè)立環(huán)境權(quán)的目的背道而馳，環(huán)境權(quán)的目的是為了規(guī)制污染行為，而非賦予污染的權(quán)利。[39]故，若以環(huán)境容量為排污權(quán)客體，將會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)目的截然相反的權(quán)利并存于同一客體之上，這顯然違背法律邏輯。事實(shí)上，排污權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)性并不體現(xiàn)在環(huán)境容量上，環(huán)境容量作為環(huán)境生態(tài)功能的具體體現(xiàn)，僅具有生態(tài)價(jià)值而不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。環(huán)境生態(tài)功能具有無(wú)形性、公益性、整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性特征。所謂公益性，即并不服務(wù)于某一特定個(gè)體，不能為個(gè)人所單獨(dú)享有。而財(cái)產(chǎn)價(jià)值則與之相反，某一事物若能成為私法上的“財(cái)產(chǎn)”，前提是其能滿足特定人利益，可歸于特定人所有，即私益性。環(huán)境容量的公益性與私法上財(cái)產(chǎn)的私益性差別明顯，故環(huán)境容量無(wú)法具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。許多學(xué)者在堅(jiān)持排污權(quán)具有私益性財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的同時(shí)，將排污權(quán)客體界定為具有公益性的環(huán)境容量，明顯存有矛盾。筆者認(rèn)為，在排污權(quán)的權(quán)利構(gòu)造中，只有排污許可額度才能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

所謂排污許可額度，是指行政機(jī)關(guān)確定的、允許排污權(quán)人進(jìn)行排污的限度。排污許可額度作為排污權(quán)客體的理由在于排污許可額度符合作為私權(quán)利客體的下列要求：

1.排污許可額度具有價(jià)值性

價(jià)值性可以體現(xiàn)為有用性和稀缺性兩方面。排污權(quán)來(lái)源于行政許可，許可額度的多少?zèng)Q定了排污量的大小，排污權(quán)人可在額度內(nèi)排放污染物以滿足生產(chǎn)需要，通過(guò)排放污染物生產(chǎn)出物質(zhì)產(chǎn)品，從而產(chǎn)生一定經(jīng)濟(jì)效益，這是許可額度對(duì)私主體有用性的體現(xiàn)。而稀缺性則體現(xiàn)在排污權(quán)的許可額度并非取之不盡，一定地區(qū)的排污許可額度基于該地區(qū)的環(huán)境自凈能力而確定，但環(huán)境自凈能力是有限的，因此許可額度亦是有限。另外，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，排污權(quán)許可額度并非任何民事主體都可自由獲得，只是賦予特定主體使用。由此可以認(rèn)為，排污許可額度具有價(jià)值性。

2.排污許可額度具有特定性

首先，環(huán)境容量在總體上并非絕對(duì)可以確定，如大氣的流動(dòng)性使得無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)大氣環(huán)境容量的特定。其次，特定排污權(quán)人享有的排污額度是確定的，且能為某一特定主體所有。

3.排污許可額度具有獨(dú)立性

首先，排污許可額度的存在并不依賴于其他權(quán)利載體，與環(huán)境容量難以同其載體分離不同，排污許可額度并不依附于其他載體而存在。其次，排污許可額度僅具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而不包含人格利益，故能夠與權(quán)利主體分離，并在一定范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)。

4.排污許可額度具有可流通性

首先，許可額度的流通可以使不同主體基于自身需要出售或購(gòu)買相應(yīng)額度。例如，通過(guò)更新生產(chǎn)設(shè)備使排污量減少的企業(yè)可以將其富余的排放額度轉(zhuǎn)讓于超額排污的企業(yè)，從而更為有效地利用排污許可額度以滿足社會(huì)生產(chǎn)需要，避免額度的擱置、浪費(fèi)。其次，現(xiàn)行的排污權(quán)交易制度正是以承認(rèn)排污許可額度的可流通性為前提，排污權(quán)交易實(shí)際是對(duì)排污許可額度的交易。

(二)排污權(quán)性質(zhì)定位：無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)

無(wú)形財(cái)產(chǎn)(intangible property)是指缺少一種物質(zhì)存在形式的財(cái)產(chǎn)，如股票期權(quán)和商譽(yù)。[40]基于這一概念，可將無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)定性為包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的一切基于非物質(zhì)形態(tài)所產(chǎn)生的權(quán)利。從私權(quán)角度看，作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)可以分為知識(shí)類財(cái)產(chǎn)、資信類財(cái)產(chǎn)以及特許類財(cái)產(chǎn)。特許類財(cái)產(chǎn)，由主管機(jī)關(guān)或社會(huì)組織所特別授予的資格、優(yōu)惠等法律利益組成。[41]排污許可額度作為由政府授予特定主體在一定時(shí)間和區(qū)域內(nèi)排放一定數(shù)量污染物的資格，應(yīng)屬特許類財(cái)產(chǎn)，故將排污權(quán)定位于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者提出這一主張的論據(jù)有三：

1.排污權(quán)制度的內(nèi)在機(jī)理、外在表現(xiàn)以及權(quán)利屬性與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)吻合

排污權(quán)制度構(gòu)造的內(nèi)在機(jī)理在于利益衡量，即在公共利益和個(gè)人利益之間的權(quán)衡。在現(xiàn)有科技水平下，企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)勢(shì)必要向環(huán)境排放一定污染物，但向環(huán)境排污利用的是其自凈能力，是環(huán)境生態(tài)功能的一種。前文已述，該功能具有公益性特點(diǎn)，企業(yè)排污行為影響的是不特定多數(shù)人享受清潔、舒適、健康環(huán)境的權(quán)利，且排污一旦超過(guò)了環(huán)境自凈能力，將造成整體性、長(zhǎng)期性甚至不可逆性的損害。因此在排污權(quán)利構(gòu)造中必須體現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)，這也正是排污權(quán)中較強(qiáng)公權(quán)色彩的由來(lái)。以權(quán)利取得為例，排污權(quán)申請(qǐng)必須經(jīng)較為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審查，由行政許可確定排污額度。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，排污許可額度的財(cái)產(chǎn)價(jià)值日益顯現(xiàn)，開(kāi)始出現(xiàn)以許可額度為對(duì)象的交易市場(chǎng)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的理性選擇。產(chǎn)權(quán)明晰是市場(chǎng)交易的前提，為了滿足市場(chǎng)需要，就要賦予排污權(quán)以權(quán)利屬性，使其承載一定的個(gè)人利益，排污權(quán)的私權(quán)性由此而來(lái)。此時(shí)，排污權(quán)上同時(shí)承載著個(gè)人利益和公共利益，相關(guān)制度必須在這兩者之間進(jìn)行衡量，以期達(dá)到公益和私益的平衡。以排污權(quán)交易為例，在承認(rèn)交易主體的平等性，由私法調(diào)整相關(guān)環(huán)節(jié)的同時(shí)亦放大公權(quán)作用，需由行政機(jī)關(guān)確定交易雙方主體資格并對(duì)交易流程進(jìn)行管控。

同樣，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度構(gòu)造中亦存在公益和私益之間的平衡。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)為公權(quán)所滲透。[42]作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)品具備公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的雙重屬性，其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共產(chǎn)品屬性體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)品是社會(huì)公眾獲得和利用知識(shí)信息的來(lái)源[43]，私人產(chǎn)品屬性則體現(xiàn)在權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的專有權(quán)，因而《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)在序言中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)明確為私權(quán)性質(zhì)。這種雙重屬性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中亦存在私益與公益的衡平，即出于公共利益目的,對(duì)創(chuàng)造者的專有權(quán)進(jìn)行必要限制,以期社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品之合理利用。[44]排污權(quán)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)相同的內(nèi)在機(jī)理決定了兩者外在表現(xiàn)的一致性，它們具有相同的權(quán)利特征。第一，行政干預(yù)性。排污權(quán)的取得、行使、消滅、延續(xù)等環(huán)節(jié)都受到行政機(jī)關(guān)的較大干預(yù)。同樣，“政府角色”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中亦具有非常特殊的法律地位，這主要體現(xiàn)在國(guó)家授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之具體權(quán)利客體進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查。[45]第二，私權(quán)性。從權(quán)利客體看，排污許可額度具有財(cái)產(chǎn)性，故排污權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)；從靜態(tài)歸屬看，排污權(quán)客體具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值且可以為某一特定私主體單獨(dú)享有，而私權(quán)即是財(cái)產(chǎn)私有的法律形態(tài)；從動(dòng)態(tài)運(yùn)行看，排污權(quán)符合私權(quán)的最本質(zhì)特征，即主體法律地位的平等，排污權(quán)交易雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等，是私主體之間的利益交換。與之相同，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性為學(xué)界普遍承認(rèn)，從名稱上看，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”即是對(duì)這一權(quán)利私權(quán)屬性的認(rèn)可，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，其與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別在于客體的物質(zhì)性與非物質(zhì)性。[46]第三，期限性。無(wú)論是排污權(quán)還是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的存續(xù)期間均由授權(quán)機(jī)關(guān)予以明確，例如發(fā)明專利權(quán)的有效期為20年，而排污權(quán)有效期則為5年，這一特征實(shí)際上是上述利益衡量的最突出體現(xiàn)。[47]

由此可見(jiàn)，排污權(quán)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)在具有私權(quán)屬性的同時(shí)，亦具有公權(quán)色彩，但兩者本質(zhì)上仍然是私權(quán)，而非公權(quán)。若存在公權(quán)干預(yù)即可改變私權(quán)屬性，則可能就不存在真正意義上的純正私權(quán)。[48]權(quán)利的屬性取決于權(quán)利的基本內(nèi)容而非權(quán)利產(chǎn)生方式[49]，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)容是對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的利用，同樣，排污權(quán)的基本內(nèi)容應(yīng)為對(duì)排污許可額度的占有、使用、收益、處分等私法內(nèi)容。因此，排污權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)相同，是私權(quán)但并非絕對(duì)性私權(quán)，是受公權(quán)干預(yù)的私權(quán)。

綜上所述，排污權(quán)無(wú)論是內(nèi)在機(jī)理、外在表現(xiàn)還是權(quán)利屬性均與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)一致，將排污權(quán)定性為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)具備邏輯合理性。

2.排污權(quán)不屬于物權(quán)

既有學(xué)說(shuō)大都將排污權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)定位于物權(quán)，雖然前文已將排污權(quán)脫離于物權(quán)范圍，但在重新界定了排污權(quán)客體的新前提下，仍有必要說(shuō)明排污權(quán)和物權(quán)的關(guān)系，即排污權(quán)并非物權(quán)性質(zhì)。理由如下[50]：(1)排污權(quán)客體不符合物的特征。依通說(shuō)，物具有客觀實(shí)在性、可控制性、價(jià)值性特征，但作為排污權(quán)客體的排污許可額度無(wú)形無(wú)體，并不具有客觀實(shí)在性，是非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)，其并不包含于物的概念下?？贾T立法，亦可支撐這一觀點(diǎn)，德國(guó)《民法典》第90條規(guī)定，法律意義上的物，僅指有體的標(biāo)的[51]，即僅限于有形財(cái)產(chǎn)；日本《民法典》第85條、86條將物限定為包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的有體物[52]；我國(guó)《物權(quán)法》第2條亦將物的范圍限定在有形動(dòng)產(chǎn)，《民法典》第115條亦做相同規(guī)定。由此可以發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法并未將非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)納入其客體范疇，故排污許可額度脫離于“物”的射程之外。(2)從權(quán)能上看，排污權(quán)亦與物權(quán)不合。這種不合建立在兩者客體的差異上，首先，排污權(quán)不發(fā)生有形控制的占有，排污許可額度無(wú)形無(wú)體，不占有一定的物質(zhì)空間，因此無(wú)法對(duì)其行使類似于對(duì)物的占有權(quán)能。排污許可額度的“虛擬占有”導(dǎo)致了排污權(quán)支配權(quán)能的弱化，這也正是前引“排污權(quán)側(cè)重于利用，而非占有”觀點(diǎn)的機(jī)理所在。其次，對(duì)排污許可額度的使用不產(chǎn)生有形損耗，而無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，均會(huì)出現(xiàn)一定損耗，這也正是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的客觀依據(jù)。(3)物權(quán)難以涵蓋排污權(quán)的時(shí)間性特征。實(shí)際上，是否具有時(shí)間性正是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的主要區(qū)別所在。所有權(quán)具有“永續(xù)性”，不受時(shí)間限制，只要其客體沒(méi)有滅失，權(quán)利就受法律保護(hù)，取得實(shí)效和消滅時(shí)效的法律后果只會(huì)影響所有權(quán)主體，所有權(quán)客體并不會(huì)由此發(fā)生變化。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性亦不同于他物權(quán)的時(shí)間性，他物權(quán)對(duì)所有權(quán)具有依賴性，無(wú)法脫離所有權(quán)而單獨(dú)存在，而無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是與所有權(quán)類似的支配性權(quán)利，只不過(guò)由于客體的不同而對(duì)這兩者作區(qū)分，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)不需要依賴其他權(quán)利而獨(dú)立存在。

3.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的優(yōu)越性

以上兩點(diǎn)，是從正反兩方面對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的證立，除此之外，將排污權(quán)定性為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)可以較為有效地彌補(bǔ)既有學(xué)說(shuō)的不足。首先，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)附屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)概念下，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，因保護(hù)客體的不同而與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)別，因此，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系包括有形財(cái)產(chǎn)權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)和包括債權(quán)、繼承權(quán)在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。[53]這解決了排污權(quán)在我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的定位問(wèn)題，克服了新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的不足。其次，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)在承認(rèn)排污權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的前提下，亦正視公權(quán)力在排污權(quán)設(shè)立、行使、消滅等方面所起的作用。再次，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體為非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)，這就與物權(quán)這一有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)別，從而避免了將排污權(quán)性質(zhì)或私權(quán)屬性定為物權(quán)后引起的種種問(wèn)題。最后，將排污權(quán)定性為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)可以在現(xiàn)階段就將排污權(quán)較好地納入我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，而非像自然資源使用權(quán)說(shuō)那樣，寄希望于將來(lái)對(duì)權(quán)利體系進(jìn)行較大變動(dòng)，因此更具可行性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，我國(guó)已通過(guò)分別立法的方式進(jìn)行保護(hù)，除知識(shí)財(cái)產(chǎn)以外的其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)亦可分別立法，從而在立法上確認(rèn)包括排污權(quán)在內(nèi)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。當(dāng)然，亦可建立包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的統(tǒng)一的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法，這仍然不與現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系相沖突，因我國(guó)《民法典》并未吸納知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍游離于民法典之外，統(tǒng)一的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法在實(shí)質(zhì)上只是對(duì)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范圍的擴(kuò)大。由此可見(jiàn)，無(wú)論是分散立法還是統(tǒng)一立法，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)均具有較大可行性，可以克服重構(gòu)自然資源使用權(quán)體系主張的不具可行性的缺陷。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著公法私法化現(xiàn)象的日益明顯，公私法的界限越來(lái)越模糊、私法滲入公法的范圍越來(lái)越廣、私法滲入公法的內(nèi)容越來(lái)越具體、私法滲入公法日益有序。[54]承認(rèn)排污許可額度的權(quán)利客體地位，將排污權(quán)定性為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)這一現(xiàn)象的積極回應(yīng)。賦予部分行政許可內(nèi)容以財(cái)產(chǎn)價(jià)值是社會(huì)發(fā)展的必然，其價(jià)值性體現(xiàn)在受許人取得行政許可后，可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，謀得更大的經(jīng)濟(jì)利益。但賦予這種公權(quán)力分配公共資源的行為以私法內(nèi)容的理論與形式，仍需完善，筆者在本文主張的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)可能對(duì)這一問(wèn)題的解決有所裨益。

注釋：

[1]《排污權(quán)有償使用和交易金額顯著增加》,2019年1月24日，http://www.gov.cn/xinwen/2019-01/24/content_5360745.htm,2020年10月20日。

[2][3]李 霞、狄 瓊、樓 曉:《排污權(quán)用益物權(quán)性質(zhì)的探討》,《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2006年第6期。

[4]李愛(ài)年、程凌香:《排污權(quán)抵押貸款法律問(wèn)題探析》,《時(shí)代法學(xué)》2010年第2期。

[5]王育紅、李 融:《排污權(quán)的法律性質(zhì)》,《法律適用》2012年第12期。

[6]鄧海峰、羅 麗:《排污權(quán)制度論綱》,《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))2007年第6期。

[7][9]崔建遠(yuǎn):《準(zhǔn)物權(quán)研究》,北京：法律出版社,2012年,第18,22-23頁(yè)。

[8]這些差異體現(xiàn)在客體特定性、客體構(gòu)成、權(quán)利構(gòu)成、排他性、權(quán)利取得、追及效力、是否具有公權(quán)色彩、是否具有不可分性等方面。

[10][11]鄧海峰:《排污權(quán)——一種基于私法語(yǔ)境下的解讀》,北京:北京大學(xué)出版社,2008年,第84,85頁(yè)。

[12]鄧海峰:《環(huán)境容量的準(zhǔn)物權(quán)化及其權(quán)利構(gòu)成》,《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期。

[13]國(guó)內(nèi)主張準(zhǔn)物權(quán)的學(xué)者，大多奉崔建遠(yuǎn)教授的《準(zhǔn)物權(quán)研究》為圭臬，但在該書(shū)中，崔教授并未對(duì)準(zhǔn)物權(quán)作概念性表述。

[14]雷 磊:《法律概念是重要的嗎》,《法學(xué)研究》2017第4期。

[15]王 曦:《國(guó)際環(huán)境法》,北京:法律出版社,2005年,第90頁(yè)。

[16][21][23][28]李義松:《論排污權(quán)的定位及法律性質(zhì)》,《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第1期。

[17]崔建遠(yuǎn):《準(zhǔn)物權(quán)的理論問(wèn)題》,《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[18]王清軍:《排污權(quán)初始分配的法律調(diào)控》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011年,第24頁(yè)。

[19]楊俊嫦:《排污權(quán)的法律透析》,《法制與社會(huì)》2007年第6期。

[20][38][39]鄒 雄:《環(huán)境侵權(quán)法疑難問(wèn)題研究》,廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2010年,第5,5,9頁(yè)。

[22]自然資源使用權(quán)說(shuō)其實(shí)是用益物權(quán)說(shuō)的變種，兩者的區(qū)別在于所主張的排污權(quán)客體不同，從這一點(diǎn)看，似乎將該說(shuō)歸類為物權(quán)說(shuō)較為妥當(dāng)。本文將其歸于非物權(quán)說(shuō)的依據(jù)在于：首先，持這一論點(diǎn)的學(xué)者并未主張將該說(shuō)列為物權(quán)說(shuō)的一種。其次，如正文下段所述，論者亦看到該說(shuō)所存缺陷，主張依托環(huán)境資源法，重構(gòu)自然資源使用權(quán)，這明顯是環(huán)境法學(xué)者所提觀點(diǎn)。

[24]該說(shuō)認(rèn)為，自然資源國(guó)家所有權(quán)是公法上的權(quán)力，體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力，與民法上的物權(quán)在諸多方面存在明顯區(qū)別，該權(quán)目的并非調(diào)整平等主體之間、確立某一主體對(duì)特定物的“直接支配”，而是劃分國(guó)家與個(gè)人界限，為國(guó)家通過(guò)公法手段 “間接干預(yù)”資源利用提供合法依據(jù)。具體內(nèi)容參見(jiàn)鞏 固:《自然資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說(shuō)》,《法學(xué)研究》2013年第4期。

[25][27]王克穩(wěn)：《論公法性質(zhì)的自然資源使用權(quán)》,《行政法學(xué)研究》2018年第3期。

[26]王克穩(wěn):《行政許可中特許權(quán)的物權(quán)屬性與制度構(gòu)建研究》北京:法律出版社,2015年,第204-210頁(yè)。

[29][美]丹尼爾·H·科爾:《污染與財(cái)產(chǎn)權(quán)——環(huán)境保護(hù)的所有權(quán)制度比較研究》,嚴(yán)厚福、王社坤譯,北京:北京大學(xué)出版社,2009年，第43-47頁(yè)。

[30]亦有學(xué)者將其譯為“政府饋贈(zèng)”。

[31]Charles A.Reich,“The New Property”,YaleLawJournal，no.73(1964),pp.733-787.

[32]有關(guān)新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，參見(jiàn)丁 丁、潘方方：《論碳排放權(quán)的法律屬性》，《法學(xué)雜志》2012年第9期；王清軍：《排污權(quán)初始分配的法律調(diào)控》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011年，第36-41頁(yè)；史玉成：《環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)理論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年，第212-214頁(yè)。

[33]雖然Reich意識(shí)到不能將所有政府供給都賦予其財(cái)產(chǎn)地位，但從他的表述看，凡是涉及“個(gè)人權(quán)利和地位”的供給均可歸屬于新財(cái)產(chǎn)權(quán)，但Reich并未對(duì)那些供給涉及“個(gè)人權(quán)利和地位”作明確界定，只是泛泛的從憲法、實(shí)體法、程序法層面作原則性闡述。具體內(nèi)容參見(jiàn)查爾斯·A·賴希、翟小波：《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《私法》2006年第2期。

[34]王錫鋅、傅 靜:《對(duì)正當(dāng)法律程序需求、學(xué)說(shuō)與革命的一種分析》,《法商研究》(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))2001年第3期。

[35]高秦偉:《政府福利、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與行政法的保護(hù)》,《浙江學(xué)刊》2007年第6期。

[36]周 杰:《福利國(guó)家語(yǔ)境下的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論與相關(guān)制度實(shí)踐分析》,《北大法律評(píng)論》2010年第2期。

[37]導(dǎo)致這一問(wèn)題的原因在于持新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的學(xué)者忽視了英美法系與我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的差異。我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與大陸法系相似，建立了以物、債二分為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，雖然隨時(shí)代發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)體系逐步擴(kuò)大，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)等類型，但總的來(lái)看，依舊保持了一種較為嚴(yán)密的抽象概念體系，對(duì)財(cái)產(chǎn)法進(jìn)行類型化構(gòu)造，物權(quán)歸屬物權(quán)法保護(hù)，債權(quán)歸由合同法等債法規(guī)制。反觀英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，受經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)影響，排斥抽象理論體系的構(gòu)建，并無(wú)嚴(yán)格的“所有權(quán)”概念，很少使用“物”的概念，普遍使用“財(cái)產(chǎn)”概念；英美普通法也未有“債權(quán)”概念，由合同法調(diào)整相關(guān)權(quán)利，在財(cái)產(chǎn)法項(xiàng)下并未進(jìn)行體系化建構(gòu)。因此，來(lái)源于英美法系的新財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)并不適用于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境，并不能解決排污權(quán)的權(quán)利歸屬問(wèn)題，無(wú)法明確排污權(quán)究竟由哪一財(cái)產(chǎn)法律規(guī)制。

[40]Bryan A.Garner,“Black’s Law Dictionary”,ThomsonReutersWest,2004,p.3843.

[41][46][53]吳漢東:《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年,第495,195,197頁(yè)。

[42]知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的典型代表，學(xué)界研究較為深入，理論豐富，故本文通過(guò)對(duì)排污權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)比，證明無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的合理性。

[43]馮曉青、劉淑華:《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》,《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期。

[44][49]吳漢東:《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論》,《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期。

[45]李永明、呂益林:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)——對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的補(bǔ)充》,《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2004年第4期。

[47]參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，國(guó)辦發(fā)〔2014〕38號(hào)。

[48]于志強(qiáng):《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性——關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化理論”的置疑》,《法學(xué)論壇》2012年第2期。

[50]以下三個(gè)理由，是在參照吳漢東教授對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能特點(diǎn)總結(jié)的基礎(chǔ)上形成的。

[51]《德國(guó)民法典》,陳衛(wèi)佐譯,北京:法律出版社,2015年,第30頁(yè)。

[52]《日本民法典》,劉士國(guó)、牟憲魁、楊瑞賀譯,北京:中國(guó)法制出版社,2018年,第13頁(yè)。

[54]張淑芳:《私法滲入公法的必然與邊界》,《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。