從“審理報(bào)告”到“裁判情況說(shuō)明”
——司法改革背景下上訴案件一、二審溝通機(jī)制之反思與改進(jìn)

劉慶偉

內(nèi)容提要：由于一審以審理報(bào)告為主的卷宗材料信息含量較為有限，大部分二審案件實(shí)際上也不開(kāi)庭審理，導(dǎo)致二審法官對(duì)案件信息的掌握程度普遍低于一審法官，容易影響二審審判效率、質(zhì)量和效果，一些二審法官在閱卷了解案情的同時(shí)，不得不通過(guò)打電話詢問(wèn)等途徑了解案件相關(guān)信息，在司法實(shí)踐中逐漸形成了以案卷溝通為主、電話等其他方式溝通為輔的上訴案件溝通機(jī)制。該機(jī)制對(duì)于二審法官全面了解案情、正確做出裁判發(fā)揮了積極作用，但也存在審理報(bào)告信息量有限、其他溝通方式難以監(jiān)督、個(gè)別一審法官故意隱瞞案件信息等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改進(jìn)完善。本文建議以“裁判情況說(shuō)明”取代審理報(bào)告，其他溝通方式可繼續(xù)保留，但應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，做到全程留痕。

比利時(shí)法理學(xué)家凡·豪?？酥赋觯骸胺删褪且环N溝通?！庇捎诜ü賹徖韨€(gè)案只能在限定范圍內(nèi)進(jìn)行情景性判斷和決策，①參見(jiàn)陳林林：《公眾意見(jiàn)影響法官?zèng)Q策的理論和實(shí)驗(yàn)分析》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。一些二審法官為全面了解案情，在閱卷的同時(shí)，不得不通過(guò)打電話詢問(wèn)等不規(guī)范的途徑了解相關(guān)事實(shí)和因素。本文擬對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在但尚未引起足夠重視的上訴案件一、二審溝通現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)研分析，有針對(duì)性提出改進(jìn)意見(jiàn)建議，希冀能對(duì)保障公正司法、提升審判質(zhì)效有所裨益。

一、上訴案件一、二審溝通現(xiàn)狀及存在問(wèn)題：由一則案例談起

被告人王某因犯猥褻兒童罪被判處有期徒刑二年。王某不服，以一審事實(shí)不清和量刑過(guò)重為由提起上訴。一審審理報(bào)告“需要說(shuō)明的問(wèn)題”部分僅有因技術(shù)原因手機(jī)聊天記錄未能提取一項(xiàng)內(nèi)容，其它內(nèi)容與判決書(shū)基本一致。二審法院經(jīng)閱卷、提審后，根據(jù)一審卷宗、上訴狀和訊問(wèn)筆錄進(jìn)行合議，形成了駁回上訴、維持原判的一致意見(jiàn)。在起草裁定書(shū)過(guò)程中，上訴人辯護(hù)人打來(lái)電話，稱雙方在一審期間就賠償問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，二審期間繼續(xù)協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議，被害人方出具諒解書(shū)表示諒解。二審承辦法官遂電話聯(lián)系一審法官，得知一審期間雙方確實(shí)就賠償問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商。二審合議庭根據(jù)上訴人悔罪、賠償情況和被害人諒解情況，重新合議，準(zhǔn)備根據(jù)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)依法對(duì)上訴人減輕量刑。但一審裁判文書(shū)和卷宗無(wú)關(guān)于基準(zhǔn)刑和如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪悔罪等酌定量刑情節(jié)的相關(guān)記錄，而基準(zhǔn)刑是二審減輕量刑的基礎(chǔ)，二審法官只能再跟一審法官電話溝通了解一審具體量刑過(guò)程，最終改判王某有期徒刑一年零兩個(gè)月。這是一起普通案件，審理過(guò)程卻刻畫(huà)出了司法實(shí)踐中的一個(gè)普遍現(xiàn)狀，即上下級(jí)法院之間在具體案件中為全面掌握案情而積極進(jìn)行溝通。但這種溝通也存在不暢通、不規(guī)范、不充分等問(wèn)題，一定程度上影響著審判效率、審判質(zhì)量和審判效果，甚至導(dǎo)致在個(gè)別案件中二審法官因不能充分掌握案情而錯(cuò)判。目前我國(guó)上訴案件一、二審溝通機(jī)制的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題如下：

（一）溝通方式分三種

1.紙面形式溝通。紙面形式溝通即一、二審法官以紙面材料的形式進(jìn)行溝通，這些紙面的形式基本都包含在一審卷宗當(dāng)中，主要有以下幾種：一是裁判文書(shū)。這是最重要的紙面溝通形式，一審法官如何認(rèn)定事實(shí)、適用法律等情況基本上能在裁判文書(shū)中體現(xiàn)，二審法官通過(guò)閱看一審裁判文書(shū)了解相關(guān)情況。二是審理報(bào)告。審理報(bào)告雖然起草的對(duì)象不是二審法官，但二審法官一般通過(guò)審理報(bào)告去了解一審的相關(guān)情況。實(shí)踐中，裁判文書(shū)一般是在審理報(bào)告基礎(chǔ)上起草的，所以兩者差別不大，最大的區(qū)別是審理報(bào)告中有“需要說(shuō)明的問(wèn)題”這一部分，往往包含裁判文書(shū)中沒(méi)有但對(duì)案件處理有重要影響的信息。三是反映有關(guān)情況的材料。有的一審卷宗中含有信訪記錄、一審違反法庭程序被采取強(qiáng)制措施記錄、群眾聯(lián)名信等內(nèi)容。四是特殊案件詳細(xì)匯報(bào)材料。對(duì)于一些疑難、復(fù)雜、有重大影響的案件，為確保案件審理質(zhì)量和效果，一審法院需要向二審法院報(bào)送詳細(xì)的審理報(bào)告，該審理報(bào)告與一般案件的審理報(bào)告不同，內(nèi)容更全面、更細(xì)致，基本能囊括所有影響案件審理的信息。

2.通訊工具溝通。通訊工具溝通即一、二審法官通過(guò)電話、微信等通訊工具或方式交流案件有關(guān)情況。這種方式是除書(shū)面溝通之外最為常見(jiàn)的一種溝通方式。根據(jù)發(fā)起主體不同，具體分兩種情況：一種是二審法官主動(dòng)聯(lián)系一審法官，聯(lián)系的目的大多是了解卷宗中沒(méi)有的相關(guān)情況，有的是了解一審法官裁判思路；有的是讓一審法官幫助調(diào)查有關(guān)證據(jù)或幫助做當(dāng)事人思想工作；還有的僅僅是問(wèn)一審法官要裁判文書(shū)電子版。第二種是一審法官主動(dòng)聯(lián)系二審法官，聯(lián)系的目的主要有兩個(gè)，有的是為了避免業(yè)績(jī)考核扣分，請(qǐng)求二審法官盡量不發(fā)回或改判；還有個(gè)別的是一審有人過(guò)問(wèn)案件，告訴二審法官希望得到照顧。

3.面對(duì)面溝通。面對(duì)面溝通即一、二審法官直接見(jiàn)面溝通案情，專門(mén)為了解一審情況而與一審法官見(jiàn)面溝通案情的很少，一般是二審法官提審被告人、調(diào)查取證等過(guò)程中見(jiàn)到一審法官，順便溝通了解案件相關(guān)情況。

（二）溝通方式的反思

1.紙面形式溝通信息量非常有限。關(guān)于裁判文書(shū)，雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理，但不少法官在制作裁判文書(shū)時(shí)依然“惜墨如金”，能不說(shuō)的盡量不說(shuō)、能少說(shuō)的盡量少說(shuō)，擔(dān)心說(shuō)的越多越容易引發(fā)問(wèn)題，很多影響案件裁判的關(guān)鍵因素并未寫(xiě)入裁判文書(shū)。關(guān)于審理報(bào)告，雖然所有的案卷都有審理報(bào)告，但很多審理報(bào)告實(shí)際上與裁判文書(shū)并無(wú)多大差別，大部分裁判文書(shū)沒(méi)有“需要說(shuō)明的問(wèn)題”部分，有該部分的，法官起草該部分的目的也主要是講清相關(guān)情況，避免被上級(jí)法院改判發(fā)回或者被追究責(zé)任，而不是為了詳細(xì)解釋裁判結(jié)果是怎么得出的。反映一審信訪情況、調(diào)解情況等的材料一審中也很少入卷。

2.通訊工具溝通和面對(duì)面溝通較少。大部分二審法官并不主動(dòng)聯(lián)系一審法官了解相關(guān)情況。而二審調(diào)查相對(duì)簡(jiǎn)單，如刑事二審案件大部分不開(kāi)庭審理，僅訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他訴訟參與人意見(jiàn)，民事二審案件大部分徑行審理，由承辦人進(jìn)行簡(jiǎn)單的法庭調(diào)查，均不如一審了解的充分，基本上是依照案卷載明的信息進(jìn)行二審審理。二審法官審視案件的視角更窄，很可能會(huì)忽略影響一審裁判結(jié)果又在卷宗中無(wú)體現(xiàn)、在二審調(diào)查中也未發(fā)現(xiàn)的因素，而“事實(shí)的認(rèn)定更多地取決于信息的多少，而非裁判者的智識(shí)”，“隨著時(shí)間流逝與法官親歷的減少，可能導(dǎo)致新的錯(cuò)誤?！雹儆诿鳎骸端痉▽徏?jí)中的信息、組織與治理》，載《法學(xué)家》2011年第2期。

3.通訊工具溝通和面對(duì)面溝通難以監(jiān)督。二審法官通過(guò)電話溝通、見(jiàn)面溝通等了解了卷宗中所反映不出的一些情況，一些問(wèn)題得到解決，溝通的內(nèi)容實(shí)際上對(duì)裁判結(jié)果形成產(chǎn)生了一定影響，但電話溝通、當(dāng)面溝通都比較隨意，無(wú)法固定下來(lái)，不能實(shí)現(xiàn)全程留痕。一方面無(wú)法對(duì)溝通內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督；另一方面，其他人無(wú)法得知裁判得出的全部影響因素。

4.個(gè)別一審法官在溝通中故意隱瞞重要信息。由于目前沒(méi)有要求一審法官如實(shí)報(bào)告裁判情況的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法官對(duì)于內(nèi)外部人員過(guò)問(wèn)案件情況、與公訴機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)撤訴情況等一般不體現(xiàn)在案卷當(dāng)中，除非其與二審法官比較熟悉，否則一般也不會(huì)在電話溝通、當(dāng)面溝通中告知二審法官，這就導(dǎo)致一些對(duì)一審裁判形成實(shí)際上產(chǎn)生重要影響的因素游離于一審卷宗和二審審理之外，二審法官看到的只是“桌面上的東西”，“桌子底下的東西”一概不知，很可能導(dǎo)致誤判、誤斷。

二、問(wèn)題背后：上訴案件一、二審溝通機(jī)制存在問(wèn)題的成因

當(dāng)前的一、二審法院案件溝通機(jī)制之所以存在上述問(wèn)題和不足，主要有以下幾方面原因：

（一）近年來(lái)審理報(bào)告制作質(zhì)量下滑趨勢(shì)明顯

當(dāng)前一、二審法院溝通案情的主要媒介是卷宗，特別是卷宗中的審理報(bào)告。案件審理報(bào)告，是指地方各級(jí)人民法院按照第一審程序?qū)Π讣徖斫K結(jié)后，人民法院合議庭在案件評(píng)議后，由審判人員寫(xiě)明審理過(guò)程、案件情況及處理意見(jiàn)，提請(qǐng)上級(jí)主管審核時(shí)，所制作的文書(shū)。①參見(jiàn)王培英：《新編司法文書(shū)范本》，法律出版社2006年版，第182頁(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院幾乎對(duì)每一起案件都要撰寫(xiě)審理報(bào)告，1992年最高人民法院下發(fā)的法律訴訟文書(shū)樣式確認(rèn)了該種做法，并對(duì)報(bào)告的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容做了規(guī)范。②參見(jiàn)最高人民法院辦公廳：《法院訴訟文書(shū)樣式（試行）》，吉林人民出版社1992年版，第345頁(yè)。1999年修訂刑事訴訟法文書(shū)樣式時(shí)，就審理報(bào)告存廢聚訟紛紜，主流觀點(diǎn)是除人民法庭受理的案件外，一審案件原則上都要制作審理報(bào)告，③參見(jiàn)周道鸞：《法院刑事訴訟文書(shū)樣式的修改與制作》，人民法院出版社1999年版，第292-290頁(yè)。自此審理報(bào)告一直保留到現(xiàn)在，但近年來(lái)，特別是新一輪司法改革推開(kāi)以來(lái)，除需提交審委會(huì)研究討論的案件和需向上級(jí)法院報(bào)告的重大、疑難、復(fù)雜案件外，審理報(bào)告不需要給特定對(duì)象看，由此法官不再重視審理報(bào)告的制作，導(dǎo)致審理報(bào)告的內(nèi)容越來(lái)越簡(jiǎn)略、質(zhì)量越來(lái)越差。

（二）審理報(bào)告包含的案件信息量非常有限

案件裁判并不像簡(jiǎn)單的計(jì)算公式——案件事實(shí)+法律規(guī)定=裁判結(jié)果，對(duì)案件裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的因素有很多。法官裁判案件的前置性階段有時(shí)被比喻為一個(gè)鍋爐，里面除了事實(shí)和法律這兩種常規(guī)原料外，還有習(xí)慣、社會(huì)福利、個(gè)人正義感和道德觀等其他多種要素，司法判決被視為從鍋爐里萃取出來(lái)的“化合物”。④參見(jiàn)［美］本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第1頁(yè)。這些原料和要素對(duì)裁判產(chǎn)生影響有的有法律依據(jù)，有的沒(méi)有法律依據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)的在裁判文書(shū)中看不到，很多在審理報(bào)告中也沒(méi)有體現(xiàn)，如同“幽靈”“黑洞”一般存在。這些因素主要包括但不限于以下幾種：1.司法政策。司法是一項(xiàng)政策性很強(qiáng)的社會(huì)活動(dòng)，司法政策的調(diào)整對(duì)裁判結(jié)果往往產(chǎn)生重大影響。2.信訪維穩(wěn)。很多難以處理的案件都有信訪維穩(wěn)、綜合協(xié)調(diào)的影子，有的案件甚至進(jìn)入法院就是基于信訪維穩(wěn)考慮。3.輿情影響。隨著自媒體時(shí)代到來(lái)，輿情對(duì)法院審理案件的影響愈來(lái)愈大，“司法屢屢遭遇輿論質(zhì)疑，又每每迂回妥協(xié)”①徐陽(yáng)：《“輿情再審”：司法決策的困境與出路》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期。。4.效果考量。法官在作出裁判時(shí)，不僅單純考慮個(gè)案效果，還要考慮裁判作出后所可能產(chǎn)生的社會(huì)影響和制度價(jià)值。②參見(jiàn)江必新：《關(guān)于裁判思維的三個(gè)維度》，載《中國(guó)審判》2019年第3期。5.干預(yù)過(guò)問(wèn)。個(gè)別案件還存在法院內(nèi)外部人員干預(yù)過(guò)問(wèn)的情況，對(duì)案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但在審理報(bào)告中不會(huì)體現(xiàn)。6.個(gè)人因素。不同法官對(duì)同一個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)知、法律的適用、正義的感受等往往不同，得出的裁判結(jié)果也往往存在差異。

（三）審理報(bào)告制作時(shí)間過(guò)早

審理報(bào)告報(bào)送對(duì)象是院庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員以及專業(yè)法官會(huì)議成員，而不是以二審法官為對(duì)象；撰寫(xiě)的時(shí)間是承辦法官個(gè)人拿出裁判意見(jiàn)之后或合議庭形成合議意見(jiàn)之后、最終裁判結(jié)果作出之前。這就使得審理報(bào)告內(nèi)容的針對(duì)性不強(qiáng)，內(nèi)容不夠完整，至少難以涵蓋以下內(nèi)容：首先，院庭長(zhǎng)、審委會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議的意見(jiàn)沒(méi)有，不少案件在審委會(huì)研究或?qū)I(yè)法官會(huì)議提出意見(jiàn)之后，最終的裁判結(jié)果與審理報(bào)告的意見(jiàn)發(fā)生了較大變化，甚至截然相反。審委會(huì)研究筆錄有的附卷，院庭長(zhǎng)意見(jiàn)、專業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)一般不附卷，院庭長(zhǎng)、審委會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)采納等情況在案卷中無(wú)從體現(xiàn)。其次，制作完審理報(bào)告后還會(huì)出現(xiàn)很多新情況，如當(dāng)事人可能在這段時(shí)間進(jìn)行協(xié)商等，也無(wú)法納入案卷。再次，一審法官制作審理報(bào)告時(shí)沒(méi)有見(jiàn)到上訴狀或抗訴狀，無(wú)法針對(duì)上訴或抗訴內(nèi)容進(jìn)行辯法析理。這些都使得審理報(bào)告以及一審卷宗的案情信息含量大大降低，難以滿足二審法官了解案情的實(shí)際需求。

（四）辦案壓力日益加大助推了卷宗之外的其他溝通方式

首先，一審法官由于辦案壓力較大，沒(méi)有時(shí)間和精力認(rèn)真撰寫(xiě)審理報(bào)告。近年來(lái)，進(jìn)入訴訟案件數(shù)量逐年增加，特別是立案登記制改革實(shí)施也來(lái)，人民法院收案數(shù)量大幅增長(zhǎng)，與此同時(shí)，法官數(shù)量增長(zhǎng)有限，案多人少壓力進(jìn)一步加劇。一審法官光開(kāi)庭、寫(xiě)判決都應(yīng)付不過(guò)來(lái)，根本沒(méi)有時(shí)間和精力撰寫(xiě)詳細(xì)的審理報(bào)告，同時(shí)案卷材料中又要求寫(xiě)審理報(bào)告，一審法官只能“偷工減料”，或者“一稿兩用”，既當(dāng)審理報(bào)告又作裁判文書(shū)。其次，二審法官由于辦案壓力較大，樂(lè)于采取電話溝通等方便快捷的溝通方式。案卷包含案件信息量過(guò)少的問(wèn)題一直存在，但該問(wèn)題并沒(méi)有引起足夠重視，我們沒(méi)有從系統(tǒng)的角度、從根本上考慮怎么去解決這一問(wèn)題，而是任由法官遇到問(wèn)題時(shí)自行解決。這就導(dǎo)致一些二審法官單憑案卷中載明的事實(shí)和引用的法律法規(guī)推導(dǎo)不出案件裁判結(jié)果時(shí)，往往聯(lián)系一審法官了解相關(guān)情況，逐漸成為了司法實(shí)踐中司空見(jiàn)慣的一種做法。這種溝通雖然方便快捷，但并不規(guī)范，還會(huì)使卷宗溝通功能逐漸弱化。

（五）部分一審裁判精確性不足

由于辦案壓力不斷加大和司法能力水平有待提升等原因，有的一審法官得出的裁判結(jié)果并不是基于一個(gè)根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)等得出裁判結(jié)果的精確的裁判過(guò)程，而是一個(gè)概括的模糊的裁判過(guò)程，形成的裁判文書(shū)千案一面，看不出判決結(jié)果的形成過(guò)程。①參見(jiàn)于曉青：《法官的法理認(rèn)同及裁判說(shuō)理》，載《法學(xué)》2012年第8期。裁判的結(jié)果最終可能是合理的，但一審法官不能詳細(xì)解釋說(shuō)明裁判的過(guò)程。由此導(dǎo)致一些案件的裁判文書(shū)說(shuō)理性不強(qiáng)，審理報(bào)告內(nèi)容不具體，二審法官與其溝通時(shí)也很難對(duì)一審裁判進(jìn)行詳細(xì)的精確的說(shuō)明。

三、解決思路：以裁判情況說(shuō)明機(jī)制代替案件審理報(bào)告

本文所稱之一審裁判過(guò)程與裁判結(jié)果說(shuō)明機(jī)制（簡(jiǎn)稱裁判情況說(shuō)明機(jī)制），指一審法官在形成最終的裁判結(jié)果后，對(duì)影響裁判結(jié)果的因素和運(yùn)用這些因素得出裁判結(jié)果的過(guò)程通過(guò)書(shū)面等方式進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明的案情溝通機(jī)制。裁判情況說(shuō)明并非“瘦身版”審理報(bào)告，兩者至少有四點(diǎn)明顯區(qū)別：其一，制作時(shí)間不同，撰寫(xiě)審理報(bào)告在法官自己初步形成裁判觀點(diǎn)之時(shí)，而裁判情況說(shuō)明在最終得出裁判結(jié)論之后；其二，主要內(nèi)容不同，審理報(bào)告雖然篇幅長(zhǎng)但包含的信息點(diǎn)少，裁判情況說(shuō)明言簡(jiǎn)意賅但包含的信息點(diǎn)多；其三，面向?qū)ο蟛煌?，審理?bào)告面向本院審委會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議、院庭長(zhǎng)及合議庭其他成員，裁判情況說(shuō)明面向所有可能查閱案卷的主體；其四，立場(chǎng)角度不同，審理報(bào)告主要是以下級(jí)向上級(jí)匯報(bào)的立場(chǎng)和角度，而裁判情況說(shuō)明卻是說(shuō)明者向不特定對(duì)象客觀介紹裁判過(guò)程和裁判理由等，不具有任何科層制的痕跡或行政化的色彩。

以裁判情況說(shuō)明機(jī)制替代審理報(bào)告非常必要，具有重要價(jià)值意義，并且也是切實(shí)可行的：

（一）必要性

1.保留審理報(bào)告與司法改革的要求相悖。司法改革后法官的裁判主體地位更加凸顯。本輪司法改革最為突出的特點(diǎn)之一就是去行政化，給員額法官充分放權(quán)，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。除個(gè)別案件外，案件如何裁判由承辦法官及合議庭決定，承辦法官除需要就提報(bào)審委會(huì)研究討論的案件需要向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告外，沒(méi)有義務(wù)向其他人和組織報(bào)告案件審理情況。案件審理報(bào)告是司法行政化的典型體現(xiàn)，在司法改革背景下，除個(gè)別提報(bào)審委會(huì)的案件外，沒(méi)有必要再撰寫(xiě)審理報(bào)告。但承辦法官作為裁判做出者，有義務(wù)對(duì)裁判過(guò)程進(jìn)行解釋說(shuō)明，也符合司法改革的要求。

2.保留審理報(bào)告已無(wú)多大實(shí)質(zhì)意義。如前文所述，目前的案卷中一般都有審理報(bào)告，但除個(gè)別案件外，審理報(bào)告并不給特定對(duì)象看，基本上淪為案卷中的擺設(shè)。加之裁判文書(shū)與審理報(bào)告內(nèi)容大體一致，二審法院從審理報(bào)告中獲得的案件信息從裁判文書(shū)中基本上能夠獲得，保留審理報(bào)告更多的是為了形式上完整，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)沒(méi)有多少實(shí)際意義。與其保留審理報(bào)告，還不如保留審理報(bào)告中的合理部分，轉(zhuǎn)變?yōu)椤安门星闆r說(shuō)明”。

3.二審法官亟需通過(guò)有效途徑掌握更多案件信息。前文已多次提到，目前的一、二審溝通機(jī)制存在諸多缺陷，很多一審裁判中的重要信息在案卷中沒(méi)有體現(xiàn)，二審法官要全面了解案情、正確做出裁判，需要掌握更多的一審裁判信息，現(xiàn)有的機(jī)制無(wú)法有效滿足這一需求，而建立一審裁判情況說(shuō)明機(jī)制則可以很好地滿足這一司法實(shí)踐需求。

（二）價(jià)值性

1.建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制有利于提升一審法官司法能力水平。裁判理性程度的高低，反映出法官司法能力水平的高低。但我國(guó)目前的法官，裁判理性程度較低，普遍沒(méi)有形成嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范、統(tǒng)一的司法裁判模式，對(duì)于案件審理缺乏基本的裁判路徑、模式和標(biāo)準(zhǔn)，裁判思路不清晰，辦案重直覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)，輕理性思考與判斷。①參見(jiàn)吳兆祥：《提升司法水平的必由之路：確立統(tǒng)一的裁判思維模式》，載《人民司法·應(yīng)用》2011年第3期。制作裁判情況說(shuō)明的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)總結(jié)、反思和改進(jìn)的過(guò)程，有利于一審法官總結(jié)審判工作規(guī)律，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題不足。尤其是對(duì)于裁判影響因素和心證形成過(guò)程的總結(jié)，可以提醒法官在審理類似案件時(shí)注重審理重點(diǎn)、提高審理技巧、慎重作出裁判，促進(jìn)提升審判質(zhì)量和效果。②參見(jiàn)［日］秋山賢三：《法官因何錯(cuò)判》，曾玉婷譯，法律出版社2019年版，第137頁(yè)。在這個(gè)過(guò)程中，裁判理性也在逐漸養(yǎng)成。

2.建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制有利于提升二審審判質(zhì)效。首先，有利于提高審判效率。通過(guò)裁判過(guò)程與裁判結(jié)果說(shuō)明，二審法官能夠快速了解案件裁判情況，減少在收集案件信息方面時(shí)間和精力投入，從而縮短辦案周期，提升二審案件審判效率。其次，有利于提高案件質(zhì)量。實(shí)踐中，因?yàn)檎莆瞻讣畔⑸?、與一審信息不對(duì)稱而導(dǎo)致二審錯(cuò)判的情況時(shí)有發(fā)生。通過(guò)裁判過(guò)程與裁判結(jié)果說(shuō)明，二審法官可以更加清楚地了解一審法官自由心證的過(guò)程和裁判過(guò)程，可以掌握更多與案件相關(guān)的事實(shí)，進(jìn)而為正確評(píng)價(jià)一審判決提供保障。再次，有利于保障二審裁判效果。有的一審案件單從一審案卷載明的事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)來(lái)看，似乎存在問(wèn)題。事實(shí)上，一審之所以這樣裁判是基于案件效果方面的考慮。二審法官如果不了解這一點(diǎn)，就案論案對(duì)一審進(jìn)行發(fā)改，就會(huì)嚴(yán)重影響審判效果。同時(shí)，一審期間當(dāng)事人協(xié)調(diào)處理的相關(guān)信息，對(duì)于二審法官是否繼續(xù)做調(diào)解工作等也很有幫助。

3.建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制有利于正確認(rèn)識(shí)和回應(yīng)上訴（抗訴）意見(jiàn)。與一審主要是各方當(dāng)事人之間的對(duì)峙狀態(tài)不同，二審在對(duì)峙各方的關(guān)系上發(fā)生了微妙的變化，實(shí)際上變成了上訴（抗訴）方與一審法院之間的對(duì)峙。一審中各方當(dāng)事人都可以充分發(fā)表意見(jiàn)，但二審中只有上訴（抗訴）方在極力闡述意見(jiàn)和理由，一審法院并沒(méi)有機(jī)會(huì)來(lái)針對(duì)上訴（抗訴）方觀點(diǎn)闡述裁判的理由，這不利于二審法官正確認(rèn)識(shí)上訴（抗訴）意見(jiàn)，對(duì)一審法院而言事實(shí)上也是不公平的。建立裁判過(guò)程與裁判結(jié)果說(shuō)明機(jī)制，一審法院在裁判形成后對(duì)裁判情況進(jìn)行說(shuō)明，特別是在上訴（抗訴）后針對(duì)上訴（抗訴）意見(jiàn)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，有利于二審法官正確評(píng)判案件。

4.建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制有利于促進(jìn)公正廉潔司法。公開(kāi)是最好的防腐劑，近年來(lái)推進(jìn)司法公開(kāi)的力度不斷加大并取得良好成效，但案件裁判中的核心部分——裁判結(jié)果形成的依據(jù)和過(guò)程卻并未實(shí)現(xiàn)徹底公開(kāi)，甚至未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部公開(kāi)，除少數(shù)人了解裁判結(jié)果形成的依據(jù)和過(guò)程外，其他人一概不知，這中間就可能隱藏著影響公正廉潔司法的因素。建立裁判過(guò)程與裁判結(jié)果說(shuō)明機(jī)制，將這些可能存在的因素從暗處拽出來(lái)，即便是只能體現(xiàn)其中的一部分，也是深化司法公開(kāi)的一大進(jìn)步，能夠更好地壓縮暗箱操作與外部過(guò)問(wèn)案件的空間，促進(jìn)公正廉潔司法。

此外，對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步解釋說(shuō)明也是許多國(guó)家和地區(qū)的成熟做法，如在美國(guó)，法官通常會(huì)撰寫(xiě)書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)案件判決結(jié)果作進(jìn)一步解釋。①參見(jiàn)［美］杰弗里·S·呂貝爾斯：《美國(guó)司法公開(kāi)面面觀》，林娜譯，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第5期。

（三）可行性

1.建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制不會(huì)影響二審法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。我們一直強(qiáng)調(diào)法官審理裁判案件必須獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷，但在一、二審法院之間建立一堵密不透風(fēng)的墻完全隔離是不現(xiàn)實(shí)的，也沒(méi)有必要，法官裁判案件必須掌握盡量多的案件信息。建立裁判過(guò)程與裁判結(jié)果說(shuō)明機(jī)制實(shí)際上只是法官裁判的前置性階段，是一個(gè)收集信息、建立邏輯基礎(chǔ)的階段，是一個(gè)客觀性的階段，并不涉及法官的判斷、裁決，法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)是在收集案件信息之后的階段。因此，裁判過(guò)程與裁判結(jié)果說(shuō)明機(jī)制不會(huì)影響二審法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

2.建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制不會(huì)導(dǎo)致二審法官先入為主。有人可能擔(dān)心建立裁判過(guò)程與裁判結(jié)果說(shuō)明機(jī)制之后，二審法官直接看說(shuō)明，先入為主地對(duì)案件進(jìn)行裁判。這種擔(dān)心是不必要的，二審法官需要制作閱卷筆錄，必須閱卷，同時(shí)即便大部分案件不開(kāi)庭審理，二審法官也需要進(jìn)行法庭調(diào)查或提審，還需要充分聽(tīng)取上訴（抗訴）意見(jiàn)，這些都能保障二審法官全面了解案情，而不僅僅是看一審關(guān)于裁判情況的說(shuō)明。

3.建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制不會(huì)加劇一審法官工作壓力。有人可能擔(dān)心建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制會(huì)加劇一審法官辦案壓力。實(shí)際上，裁判情況說(shuō)明與審理報(bào)告相比內(nèi)容少、篇幅短，法官制作說(shuō)明花費(fèi)的時(shí)間和精力與制作審理報(bào)告相比大幅減少，不會(huì)加劇法官的辦案壓力。實(shí)際上，改革后法官業(yè)績(jī)考評(píng)結(jié)果與績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放直接掛鉤，對(duì)法官等級(jí)晉升也有影響，一審法官大多愿意有機(jī)會(huì)向二審法院闡述裁判結(jié)果形成情況，以減少被二審改判發(fā)回。

四、構(gòu)建設(shè)想：關(guān)于建立裁判情況說(shuō)明機(jī)制的具體意見(jiàn)建議

（一）說(shuō)明形式

建議以書(shū)面的“裁判情況說(shuō)明”為主，以電話溝通、當(dāng)面溝通等其他方式溝通為輔。

1.書(shū)面溝通方式。首先，取消審理報(bào)告。除提交審委會(huì)研究討論的案件、重大疑難復(fù)雜案件必須撰寫(xiě)審理報(bào)告，提交專業(yè)法官會(huì)議的案件可以撰寫(xiě)審理報(bào)告外，其他一審案件一概不再撰寫(xiě)審理報(bào)告。其次，增加“裁判情況說(shuō)明”。所有一審案件（包括保留審理報(bào)告的案件），均應(yīng)制作裁判情況說(shuō)明，附入卷宗，作為之前審理報(bào)告中“需要說(shuō)明問(wèn)題”部分的替代和裁判文書(shū)說(shuō)理部分的解釋和具體化。再次，案件上訴（抗訴）后，一審法官可以針對(duì)上訴（抗訴）意見(jiàn)補(bǔ)充增加裁判情況說(shuō)明，以書(shū)面形式報(bào)二審法院。

2.其他溝通方式?，F(xiàn)行的電話溝通、當(dāng)面溝通、社交軟件溝通等溝通方式繼續(xù)保留，但僅作為裁判情況說(shuō)明的補(bǔ)充，不能替代裁判情況說(shuō)明。其他溝通方式可以由二審法官啟動(dòng)，也可以由一審法官啟動(dòng)。法官通過(guò)其他方式溝通的，必須制作筆錄并附入卷宗，做到全程留痕。

（二）說(shuō)明時(shí)間

1.裁判情況說(shuō)明。制作裁判情況說(shuō)明應(yīng)當(dāng)在裁判結(jié)果形成之后、案件報(bào)結(jié)之前。起始時(shí)間經(jīng)過(guò)審委會(huì)研究形成一致意見(jiàn)的，在審委會(huì)研究之后；未經(jīng)過(guò)審委會(huì)研究的，在合議庭形成一致意見(jiàn)或多數(shù)意見(jiàn)之后，在獨(dú)任審理的案件形成承辦人意見(jiàn)之后；結(jié)束時(shí)間在案件報(bào)結(jié)之前，卷宗中沒(méi)有裁判情況說(shuō)明的，不予報(bào)結(jié)。

2.補(bǔ)充裁判情況說(shuō)明。一審法官擬提交補(bǔ)充裁判情況說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)在知道當(dāng)事人上訴或檢察院抗訴之日起五日之內(nèi)以書(shū)面形式報(bào)二審法院。其中，當(dāng)事人通過(guò)一審法院上訴以及檢察院抗訴的，一審法院在接到上訴狀或抗訴狀之日起五日內(nèi)報(bào)告；當(dāng)事人直接向二審法院上訴的，一審法院在收到二審法院轉(zhuǎn)來(lái)的上訴狀之日起五日內(nèi)報(bào)告。之所以要求一審法院在知道上訴（抗訴）意見(jiàn)后再提交，是因?yàn)橐粚彿ㄔ盒枰獙?duì)照上訴狀、抗訴狀就裁判形成過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明。之所以要求一審法院在五日內(nèi)報(bào)送是因?yàn)槎弻徬掭^短，便于提高審判效率。

3.其他溝通方式。其他溝通方式在案件上訴（抗訴）后至二審案件結(jié)案前可隨時(shí)溝通，不受具體時(shí)間和次數(shù)限制。

（三）說(shuō)明內(nèi)容

裁判情況說(shuō)明應(yīng)當(dāng)有固定的格式和內(nèi)容，電話溝通等其他方式無(wú)需做嚴(yán)格要求，裁判情況說(shuō)明大致格式和內(nèi)容如下：

1.首部。題目可以寫(xiě)“關(guān)于xxx與xxx糾紛一案的裁判情況說(shuō)明”；開(kāi)頭可以寫(xiě)“現(xiàn)將本案裁判情況說(shuō)明如下：……”。

2.主體。主體內(nèi)容分為二至三部分：一是影響裁判結(jié)果的因素。包括案件事實(shí)、法律法規(guī)、風(fēng)俗習(xí)慣、法學(xué)理論、司法政策、信訪維穩(wěn)、網(wǎng)絡(luò)輿情等各種對(duì)案件裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的因素。在表述時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量概括，一般僅寫(xiě)因素的名稱。以前文案例為例，可以寫(xiě)：“一、影響本案裁判的因素如下：（一）王某猥褻金某的事實(shí)；（二）猥褻兒童罪的相關(guān)法律和司法解釋；（三）王某家屬與被害人協(xié)商調(diào)解事宜單位達(dá)成一致意見(jiàn)；（四）……?！倍遣门行纬傻倪^(guò)程。該部分主要寫(xiě)明案件審理的經(jīng)過(guò)，如審委會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議研究討論情況；一審法官對(duì)影響裁判因素的評(píng)價(jià)和取舍；最終裁量結(jié)果的計(jì)算過(guò)程等，語(yǔ)言上也要盡量言簡(jiǎn)意賅。三是需要說(shuō)明的其他問(wèn)題。如果一審法官認(rèn)為除去上述兩部分外，仍有事項(xiàng)需要向二審法院說(shuō)明，可在該部分寫(xiě)明；如果沒(méi)有，該部分可以省略。

3.尾部。需要署一審承辦法官的姓名，寫(xiě)明時(shí)間。

以上主要是一審法官制作“裁判情況說(shuō)明”的內(nèi)容，其他溝通方式還涉及其他內(nèi)容，如很多二審法官在案件改判發(fā)回后，會(huì)電話聯(lián)系一審法官解釋二審改發(fā)的理由，指出存在的問(wèn)題，類似于針對(duì)當(dāng)事人的“判后答疑”，有利于實(shí)現(xiàn)二審效果，可以繼續(xù)保留。

（四）配套保障

1.完善訴訟文書(shū)樣式。建議最高人民法院以通知形式對(duì)訴訟文書(shū)樣式進(jìn)行重新修訂完善，取消審理報(bào)告，增加裁判情況說(shuō)明，并制定裁判情況說(shuō)明詳細(xì)格式，供司法實(shí)踐參考。

2.加強(qiáng)案卷評(píng)查考核。建議將裁判情況說(shuō)明作為案件評(píng)查的重要內(nèi)容之一，重點(diǎn)評(píng)查案卷中有無(wú)裁判情況說(shuō)明和裁判情況說(shuō)明是否完整規(guī)范。對(duì)于無(wú)裁判情況說(shuō)明或裁判情況說(shuō)明不完整、不規(guī)范的，進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并納入法官業(yè)績(jī)考評(píng)，通過(guò)嚴(yán)格兌現(xiàn)獎(jiǎng)懲倒逼審判責(zé)任落實(shí)。

3.強(qiáng)化法官培訓(xùn)。主要通過(guò)資深法官案例教學(xué)等方式，引導(dǎo)法官提高理論素養(yǎng)和邏輯思維能力，掌握科學(xué)的裁判方法，形成符合司法規(guī)律的裁判理性和裁判范式，提升整體審判工作水平。