三種不同手術方案治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比

葉黔詠

貴州省清鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院骨科，貴州 551400

股骨粗隆間骨折是臨床常見疾病，且因老年人群多伴有骨質(zhì)疏松，成為該病高發(fā)人群［1］。保守治療與手術治療是臨床對于該類骨折主要方式，以往臨床多采用保守治療，但該治療方式時間較長，患者需臥床較長時間，并發(fā)癥較多，療效較差［2］。手術治療可有效恢復患者的活動能力，可有效減少因臥床引起的并發(fā)癥，且可最大程度的將患者的髖關節(jié)功能恢復［3］。其中股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA），鎖定鋼板（ALP），人工股骨頭置換術（FHR）臨床研究較少。鑒于此，本研究旨在探討老年股骨粗隆間骨折患者采用三種不同手術方案治療的效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用隨機數(shù)字表法將貴州省清鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院2014年1 月—2019 年1 月收治的老年股骨粗隆間骨折患者84 例分為3 組，各28 例。A 組 男16 例，女12 例；年齡61～88歲，平均年齡（72.23±3.53）歲；骨折AO 分型：A 型3 例，B 型16 例，C 型9 例。B 組男18 例，女10 例；年齡61～87歲，平均年齡（72.46±3.53）歲；骨折AO 分型：A 型2 例，B 型18 例，C 型8 例。C 組男17 例，女11 例；年齡62～87歲，平均年齡（72.18±3.24）歲；骨折AO 分型：A 型2 例，B型19例，C型7例。3組一般資料比較，差異不顯著（P＞0.05），有可對比性。我院醫(yī)學倫理委員會已審核，知情同意書由患者、家屬簽署。

1.2 入選標準

（1）納入標準：①經(jīng)X 線檢查確診；②新鮮骨折；③術前生活可自理。（2）排除標準：①難以耐受麻醉；②依從性差；③合并其他部位骨折；④嚴重精神疾病。

1.3 方法

1.3.1 A 組：A 組采用PFNA 治療：全麻后取仰臥位，對骨折進行牽引復位，透視下復位良好，對患側進行固定，作縱行切口在大粗隆定頂點上3 cm，將大粗隆頂點顯露，開槽，將克氏針導針置入，導針側位透視于髓腔中心，正位透視在股骨頸中下1/3或中心處，擴髓，將PFNA主釘置入，并調(diào)整其位置，在股骨頸將克氏針導針置入，并將螺旋刀片置入，位置滿意后，遠端鎖釘，沖洗后縫合。

1.3.2 B組：B組采用鎖定鋼板（ALP）治療：全麻后取仰臥位，從大轉子頂端到大腿近端做一個12 cm 長的橫向縱向切口，露出大轉子和股骨近端，并對其進行復位，克氏針臨時固定，在股骨近端外側置入鎖釘鋼板，鋼板近端放置3 或4 個導針。透視位置滿意后，測量鉆孔深度，遠端鎖釘。

1.3.3 C 組：C 組采用人工股骨頭置換術（FHR）：全麻取側臥位，取髖關節(jié)后外側切口，自髂后上棘外下4 橫指經(jīng)股骨大粗隆頂點沿股骨軸線延長，約10 cm，將外旋短肌群顯露、切斷，暴露并切開關節(jié)囊，充分暴露骨折端，分離骨折遠端和近端，取出骨折近端，測量股骨頭直徑，取出骨折后，擴髓，將合適人工股骨柄假體置入，對關節(jié)穩(wěn)定性測試，留置引流管縫合。

1.4 評價指標

（1）比較3 組臨床指標，包括手術時間、術中出血量。（2）術后6個月，對3組髖關節(jié)功能進行比較，采用髖關節(jié)功能Harris［4］進行評估，其中＞90 分為優(yōu)，81～90 分為良，70～80 分為可，＜70 分為差，優(yōu)良率=優(yōu)率+良率。（3）比較3 組并發(fā)癥（髖內(nèi)翻、下肢深靜脈血栓、褥瘡、腦梗死）發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 22.0 軟件進行數(shù)據(jù)處理，以表示計量資料，組間用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)用配對樣本t檢驗；計數(shù)資料用采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 臨床指標

C 組手術時間短于A 組與B 組，術中出血量高于A 組與B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；A 組與B 組手術時間及術中出血量相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 3組臨床指標對比（±s）

表1 3組臨床指標對比（±s）

注：與A組相比，aP＜0.05；與B組相比，bP＜0.05

組別A組（n=28）B組（n=28）C組（n=28）F P手術時間（min）118.28±43.81 120.24±38.93 82.61±20.37ab 9.790 0.000術中出血量（mL）269.73±83.51 298.13±85.49 356.39±91.73ab 7.224 0.001

2.2 髖關節(jié)功能

C 組髖關節(jié)功能優(yōu)良率高于A 組與B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；A 組髖關節(jié)功能優(yōu)良率略高于B 組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 3組髖關節(jié)功能對比 例（%）

2.3 并發(fā)癥

C 組并發(fā)癥發(fā)生率3.57%（1/28）略低于A 組14.29%（4/28）與B 組21.43%（6/28），但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 3組術后并發(fā)癥情況 例（%）

3 討論

股骨粗隆間骨折的手術治療可分為FHR和內(nèi)固定，內(nèi)固定可分為髓外和髓內(nèi)固定［5］。PFNA 為髓內(nèi)固定，采用螺旋刀片，將與內(nèi)部骨質(zhì)接觸的面積增大，對骨質(zhì)的填充予以保證，具有較強的錨合力［6］。ALP 屬于髓外固定，其具有釘與鋼板之間有固定角度，鎖扣牢固，可防止退釘發(fā)生。而FHR可盡早的恢復患者的髖關節(jié)功能，對于粉碎性骨折較為適用。

本研究結果顯示，C 組手術時間短于A 組與B 組，術中出血量高于A 組與B 組，髖關節(jié)功能優(yōu)良率高于A 組與B 組；而C 組并發(fā)癥發(fā)生率略低于A 組與B 組，但差異無統(tǒng)計學意義，表明與PFNA、ALP 相比，老年股骨粗隆間骨折患者采用FHR 治療的效果較好，利于髖關節(jié)功能恢復，且并發(fā)癥較少。ALP 是常用的髓外固定方法，按照股骨近端解剖結構設計，可更好的將鋼板與骨質(zhì)貼合，且再貼合后形成內(nèi)固定支架，無需與骨質(zhì)緊密貼合，減少鋼板的下應力遮擋，對血運的破壞較少，但ALP 為偏心固定，抗剪切能力差，有內(nèi)固定斷裂的風險，導致患者無法早期負重活動，不利于髖關節(jié)功能恢復。而PFNA 操作簡單，可直接將螺旋刀片打入，對周圍骨質(zhì)擠壓，使螺旋刀片的把持度增加，固定效果較好，且可促進患者早日下床活動，但在采用PFNA 時有進一步破壞股骨大粗隆及外側壁的風險，且如發(fā)生風險，應立即進行ALP［7］。而FHR 可獲得較為即可穩(wěn)定的髖關節(jié)，使患者早日下床活動，減少因臥床而產(chǎn)生的相關并發(fā)癥，促進患者的髖關節(jié)功能恢復［8］。但在采用FHR 時多根據(jù)患者及家屬意愿，而對于嚴重骨質(zhì)疏松骨折患者或高齡患者可強烈推薦患者采用該術式，但如患者的經(jīng)濟條件較差，或股骨粗隆外側壁和進針點不完整的情況下可采用PFNA，對于股骨大粗隆及外側壁粉碎性骨折可采用ALP［9］。但鑒于本研究樣本量較小，隨訪時間較短，后期應大樣本，延長隨訪時間，進一步證實結論的可靠性。

綜上所述，與PFNA、ALP 相比，老年股骨粗隆間骨折患者采用FHR 治療的效果較好，利于髖關節(jié)功能恢復，且并發(fā)癥較少。