今本《明氏實録》出自《國初羣雄事略》考

楊曉春

提要： 成書於明初的《明氏實録》是有關(guān)元末明初四川、重慶地區(qū)的明氏大夏政權(quán)的基本史料，學(xué)者評價頗高。通常使用的是兩種清代後期的刊本(今本《明氏實録》)，但是今本《明氏實録》頗有行文不連貫、措辭不合理之處，使人懷疑它並非原本。經(jīng)過與錢謙益編《國初羣雄事略》的詳細比較，可以發(fā)現(xiàn)今本《明氏實録》主要源自《國初羣雄事略》節(jié)引之《明氏實録》；又因《國初羣雄事略》引用《明氏實録》前詳後略，今本《明氏實録》在後半部分還竄入了《國初羣雄事略》所引的《明太祖實録》、《平夏録》等其他文獻的文字，增添了訛誤。

關(guān)鍵詞： 《明氏實録》 《國初羣雄事略》 輯本

《明氏實録》是研究元末明初控制四川、重慶地區(qū)的明玉珍、明昇兩代明氏大夏政權(quán)的重要史料。此書成於明初，但是長時間並未刊行，抄本流傳也不廣。它的刊行，已晚至清代後期?？緝煞N，均收入?yún)矔鱾饕噍^廣，爲(wèi)便於討論，本文謂之今本《明氏實録》。

學(xué)界有關(guān)《明氏實録》一書的專門研究不多，不過自《四庫全書總目》謂“是書所述，雖不無溢美，而序次頗詳，亦足與正史相參考”以來，(1)四庫全書研究所整理《欽定四庫全書總目》(整理本)卷六六《史部·載記類存目》，北京，中華書局，1997年，頁915。對此書的價值是以肯定居多的。(2)簡要的研究和評價，可以參見丁國範(fàn)《楊學(xué)可及其〈明氏實録〉》，《元史及北方民族史研究集刊》(7)，南京大學(xué)歷史系元史研究室，1983年；陳得芝主編《中國通史》第十三冊《中古時期·元時代》，上海人民出版社，1997年，頁22；陳得芝《蒙元史研究導(dǎo)論》，南京大學(xué)出版社，2012年，頁28—29。然而，仔細閲讀今本《明氏實録》，會察覺此書作爲(wèi)一部獨立的歷史著作在編排、行文方面頗多令人不解之處。而比較錢謙益《國初羣雄事略》中的相關(guān)文字，更可以發(fā)現(xiàn)今本《明氏實録》實際上完全出自《國初羣雄事略》節(jié)引之《明氏實録》；而且，今本《明氏實録》還竄入了《國初羣雄事略》所引其他文獻中的文字。楊訥先生《〈明氏實録〉解析》一文是迄今爲(wèi)止關(guān)於《明氏實録》最爲(wèi)深入、詳實的研究，已經(jīng)注意到今本《明氏實録》後半部分與《明太祖實録》的雷同之處，認(rèn)爲(wèi)今本《明氏實録》抄了《明太祖實録》，並進而懷疑今本《明氏實録》並非原著；還比較了今本《明氏實録》兩種刊本的不同。(3)楊訥《〈明氏實録〉解析》，《元史論叢》(11)，天津古籍出版社，2009年；後收入楊訥《元史論集》，北京，國家圖書館出版社，2012年，頁451—460。只是楊訥先生沒有拿今本《明氏實録》與《國初羣雄事略》進行比較。最近也有學(xué)者從史學(xué)史的角度探討《明氏實録》，(4)劉小龍《遺民與史學(xué)： 楊敏〈明氏實録〉探研》，《福建師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。不過也沒有注意到《國初羣雄事略》。

本文首先就今本《明氏實録》兩種刊本的差異、《國初羣雄事略》兩種刊本以及所據(jù)抄本的差異略作説明，以便具體文字比較過程中對於兩書版本的選擇。然後分別揭示今本《明氏實録》作爲(wèi)一部完整史籍的可疑之處，詳考今本《明氏實録》全部出自《國初羣雄事略》，並在此思路之下進一步解釋今本《明氏實録》的可疑之處。最後，就今本《明氏實録》有意識的文字刪改問題略作説明，還就今本《明氏實録》的成書時代作一簡單推測。

一 《明氏實録》、《國初羣雄事略》二書的刊本與體例

《明氏實録》今有刊本兩種行世，一是清道光十一年(1831)六安晁氏木活字印《學(xué)海類編》本，民國間涵芬樓影印《學(xué)海類編》，《四庫全書存目叢書》又據(jù)涵芬樓影印本影印(5)《四庫全書存目叢書》(史部159)，濟南，齊魯書社影印，1996年。(本文後稱《學(xué)海》本)，《元代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料彙編》據(jù)《學(xué)?！繁緲?biāo)點分段、全文收録；(6)楊訥、陳高華、朱國炤、劉炎編《元代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料彙編》中編第二分冊，北京，中華書局，1985年，頁353—362。一是清光緒間會稽趙氏刻《仰視千七百二十九鶴齋叢書》本，此本係徐松校補，注文出自徐松之手，《續(xù)修四庫全書》據(jù)此本影印(7)《續(xù)修四庫全書》(350)，上海古籍出版社影印，2002年。(本文後稱《仰視》本)。

《學(xué)?！繁臼最}“明氏實録”，下署“明 新都楊學(xué)可 編”?！秾W(xué)海類編》是一部收書甚多的大型叢書，清道光刊本題清曹溶輯、陶樾增訂。曹溶(1613—1685)爲(wèi)明末清初浙江嘉興秀水人，知名藏書家。明崇禎十年(1637)進士，清順治間官至戶部侍郎，卒在康熙間。(8)錢林《文獻徵存録》卷一《曹溶》，《續(xù)修四庫全書》(540)，上海古籍出版社影印，1997年，頁407下。並參陳心蓉《嘉興藏書史》，北京圖書館出版社，2011年，頁100—104。陶樾亦秀水人，爲(wèi)曹溶門生?！端膸烊珪偰俊妨小秾W(xué)海類編》爲(wèi)存目，此本署“曹溶輯”，然四庫館臣頗疑並非曹溶所輯之舊，謂：“爲(wèi)書四百二十二種，而真本僅十之一，僞本乃十之九?；蚋念^換面，別立書名，或移甲爲(wèi)乙，僞題作者。顛倒謬妄，不可殫述。以徐乾學(xué)《教習(xí)堂條約》、項維貞《燕臺筆録》二書考之，一成於溶卒之年，一成於溶卒之後，溶安得采入斯集？或無賴書賈以溶家富圖籍，遂托名於溶歟？”(9)《欽定四庫全書總目》(整理本)卷一三四《子部·雜家類存目》，頁1765—1766。《四庫提要》其他各書提要中論及《學(xué)海類編》之處甚多，多爲(wèi)指正《學(xué)海類編》本的僞妄之處。

《仰視》本首題“明氏實録”，下署“新都楊學(xué)可編 大興徐松校補”。沈垚跋中介紹此書的來源，謂：“大興徐星伯先生得彭文勤公校本，取《明太祖實録》及《大事記》、《明史》本傳諸書補注於下，事跡始備。”文勤，彭元瑞謚號。彭元瑞(1731—1803)，江西南昌人，清乾隆二十二年(1757)進士，爲(wèi)《四庫全書》副總裁之一。彭元瑞也是一位知名的藏書家，有《知聖道齋書目》四卷，(10)《叢書集成續(xù)編》，上海書店影印，1994年。但其中並未著録《明氏實録》?！端膸烊珪分h《明氏實録》爲(wèi)“浙江吳玉墀家藏本”，吳玉墀(約1737—1817)，浙江杭州錢塘人。乾隆三十八年徵書，吳氏獻書三百多種，《四庫全書總目》著録其家藏本一百五十二種，入存目一百一十種。(11)鄭偉章《書林叢考》(增補本)，長沙，岳麓書社，2008年，頁610—619。彭文勤公校本或許出自此本。《仰視》本徐松注文的分量是原文的兩倍，引用了《明太祖實録》、《大事記》、《明史·明玉珍傳》、《元史·順帝紀(jì)》、《七修類稿》、《平蜀記》、《宋濂集》、《明史紀(jì)事本末》等文獻，與原文互證，也多有補充、指正原文之處。沈垚跋文稱“是注特其游戲之作，然改正錯簡，考覈同異，皆極精當(dāng)”，評價很高。不過，其中有一個很大的失誤，即沒能利用《國初羣雄事略》，或許與《國初羣雄事略》在修《四庫全書》時被列入禁燬有關(guān)。

比較兩種《明氏實録》刊本，總體編排、具體文字大致一致，可以認(rèn)爲(wèi)兩本同源，源自某種《明氏實録》的抄本；但是兩種刊本頗多異文，雖各有正誤，總體上看《學(xué)?！繁疽鼉?yōu)於《仰視》本。(12)總的看來，《學(xué)?！繁疚淖州^《仰視》本更爲(wèi)準(zhǔn)確。如天統(tǒng)二年《學(xué)?！繁尽凹辞彩讨袟钤催M表解衆(zhòng)以聞”之“衆(zhòng)”，《仰視》本作“象”，誤。天統(tǒng)四年《學(xué)?！繁尽八鞙缭恕敝皽纭?，《仰視》本作“決”，誤?！秾W(xué)海》本“惟高明諒之”之“諒”，《仰視》本作“亮”，誤。開熙三年《學(xué)?！繁尽叭吮戎酌髟啤敝翱酌鳌?，《仰視》本作“孔子”，誤?！堆鲆暋繁鞠噍^《學(xué)海》本最大的不同是有些段落繫年的調(diào)整，即沈垚跋所謂的“改正錯簡”，調(diào)整的理由在注文中已經(jīng)説明?！堆鲆暋繁鞠噍^《學(xué)?！繁镜牧硗庖粋€不同，則是全然不分段，於是眉目不清，頗不便於閲讀。(13)楊訥《〈明氏實録〉解析》(頁9)專門討論了兩種《明氏實録》刊本的差異，認(rèn)爲(wèi)“《仰視》本有明顯的清人篡改痕跡”，“又有嚴(yán)重的錯簡現(xiàn)象”，因此認(rèn)爲(wèi)“《學(xué)?！繁据^好”。其中有關(guān)錯簡的實例，楊訥先生云：“例如《學(xué)?！繁咎旖y(tǒng)四年(1365年)有吳王遣孫養(yǎng)浩來結(jié)好及夏國皇帝遣江嚴(yán)答聘吳王的記事，《仰視》本錯置此事於天統(tǒng)二年(1363年)。查朱元璋稱吳王始於1364年(天統(tǒng)三年)正月，顯然是《仰視》本錯了。《仰視》本錯簡不止一處，徐松均未校出?！卑创藯l《仰視》本所據(jù)底本原本繫於天統(tǒng)四年，徐松調(diào)整至天統(tǒng)二年，其理由則見“是年秋遣參議江嚴(yán)”下徐松注文：“《明太祖實録》作‘乙巳秋，參政江儼入貢’，《明史·明玉珍傳》又以‘江儼通好於太祖，太祖遣孫養(yǎng)浩報之’，《大事記》‘遣江儼來通好，且獻良馬’。按玉珍既於癸卯年奉表，則江嚴(yán)之來，不應(yīng)至乙巳年也。”《續(xù)修四庫全書》(350)，頁630上。乙巳即天統(tǒng)四年，癸卯即天統(tǒng)二年，徐松因爲(wèi)天統(tǒng)二年奉表，便以爲(wèi)江儼答聘不應(yīng)在四年。所謂天統(tǒng)二年之奉表，乃因徐松誤解了天統(tǒng)二年明玉珍將萬勝入據(jù)雲(yún)南遣侍中楊源進表(鄒興撰)於大夏皇帝明玉珍，實與朱元璋之吳無關(guān)。而明玉珍已稱皇帝，又何來奉表？至於繫於天統(tǒng)四年，《國初羣雄事略》引《明氏實録》原本如此。因此，《仰視》本現(xiàn)有的繫年調(diào)整，並非簡單的錯簡，而是徐松“改正錯簡”有誤而已。

相比而言，《學(xué)?！繁颈憩F(xiàn)出更爲(wèi)原始的面貌，本文以之作爲(wèi)今本《明氏實録》的代表，用以與《國初羣雄事略》進行比較。

《明氏實録》爲(wèi)錢謙益(1582—1664)編撰的《國初羣雄事略》所大量摘引，是基本參考書之一?！秶趿t雄事略》大約纂成於明末天啓六年(1626)前後，是有關(guān)元末明初歷史的史學(xué)名著，至今仍有著重要的史料價值。此書的編撰，充分體現(xiàn)了錢氏作爲(wèi)一代大藏書家和大學(xué)問家的風(fēng)範(fàn)。此書利用的文獻，有不少是流傳不廣的珍秘之本，也有相當(dāng)部分出自錢氏絳雲(yún)樓的收藏。其中大量摘録的《明氏實録》一書，就是錢氏自己收藏的珍秘之本，見録錢氏《絳雲(yún)樓書目》，(14)錢謙益《絳雲(yún)樓書目》卷四，《叢書集成初編》(35)，上海，商務(wù)印書館，1935年，頁96。錢氏書目著録者應(yīng)即錢氏編撰《國初羣雄事略》時所引録之本。可以説錢謙益也是《明氏實録》的早期著録者與收藏者。

錢謙益的藏書，多毀於絳雲(yún)樓之火，毀餘之書，多歸族曾孫錢曾。錢曾《也是園藏書目》卷四《明史部》著録“《張氏事跡》一卷、《徐陳事跡》一卷、《明氏事跡》一卷、《明氏實録》一卷”。(15)錢曾《也是園藏書目》，《叢書集成續(xù)編》(68)，上海書店影印，1994年，頁658上。其中《張氏事跡》、《明氏事跡》、《明氏實録》三種書都是錢謙益編纂《國初羣雄事略》時有所引用的，大致可以估計《也是園藏書目》著録之《明氏實録》就是錢謙益之舊藏?？梢娫尽睹魇蠈嶅h》至少明末清初時尚存。

《國初羣雄事略》成書後，以抄本流傳。流傳各本，題名不一，或作《國初羣雄事略》，或作《開國羣雄事略》，或作《羣雄事略》，分卷各不相同，具體內(nèi)容也多有不同。編修《四庫全書》時，《國初羣雄事略》列爲(wèi)禁燬，更限制了此書的流傳。直到晚近，纔有刊本行世。一爲(wèi)民國間烏程張氏刻《適園叢書》本(本文後稱《適園》本)，張鈞衡跋云“以漢唐齋馬氏、蘭味軒莊氏兩鈔本互校訂”，漢唐齋爲(wèi)清道光時嘉興海鹽藏書家馬玉堂齋室名，蘭味軒爲(wèi)清同治、光緒時嘉興秀水藏書家莊祖基齋室名。(16)陳心蓉《嘉興藏書史》，頁224，115。此本臺北《中華文史叢書》、《四庫禁燬書叢刊》(17)《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，北京出版社影印，1997年。影印。一爲(wèi)1982年中華書局出版的張德信、韓志遠點校本(本文後稱中華本)，出版説明稱“現(xiàn)以中國社會科學(xué)院近代史研究所藏沈韻齋抄本爲(wèi)底本，參照清抄本和《適園叢書》本加以標(biāo)點校勘”。韻齋爲(wèi)常熟藏書家沈芳圃號，沈韻齋抄本係民國二年(1913)抄自史學(xué)家張爾田藏本。(18)蔡美彪《〈羣雄事略〉沈抄張爾田藏本及章鈺藏本書後》，《中華文史論叢》1987年第1期；收入蔡美彪《遼金元史考索》，北京，中華書局，2012年，頁445—457。

兩種刊本，雖然內(nèi)容大體一致，但在具體編排和文字細節(jié)方面還存在不少差異。在此就第五卷《夏明玉珍》略作比較和説明。

《國初羣雄事略》雖是纂録諸書而成，但在形式上相當(dāng)於一種綱目體的史書。卷五《夏明玉珍》除了第一段是明氏政權(quán)的扼要敍述，以下的主體部分是編年紀(jì)事，正文非常簡略，注文則相當(dāng)詳實。就《適園》本來看，正文頂格，是紀(jì)年和各年的紀(jì)事。紀(jì)年和紀(jì)事之間並不連書。紀(jì)年包括元、明兩朝的年號紀(jì)年、干支紀(jì)年、天完政權(quán)與大夏政權(quán)的年號紀(jì)年三部分，始於元至正十一年，止於明洪武五年。正文的紀(jì)事也都注明了文獻出處。注文縮進一格，主要是摘録各書的史事記載，也都注明了出處，偶有遺漏。也有少量考辨文字，大抵是考辨各種記載的差異並作出何是何非的判斷，往往附在史實記載後面，分作一條，與史實記載並列；但是在摘録的文獻記載中也會注出不同文獻記載的差異之處。此類體例，中華本則有所不同。首先，正文每年紀(jì)事的第一條，與紀(jì)年連書。其次，正文紀(jì)事都不注明文獻出處。再次，注文的摘録文獻以及考辨，有時排列次序與《適園》本不同。這些不同之處，應(yīng)是中華本根據(jù)的沈韻齋抄本和《適園》本根據(jù)的漢唐齋馬氏、蘭味軒莊氏抄本之間的差異造成的。蔡美彪先生考《國初羣雄事略》有四個抄本系統(tǒng)，兩個刊本所從出之抄本，即分屬不同的抄本系統(tǒng)。蔡美彪先生還指出中華本所出之沈抄本多有不正確的校改，但是也有一些可以彌補《適園》本不足的優(yōu)點。(19)同上注?？偟目磥?，體例方面《適園》本要優(yōu)於中華本。不過《適園》本有一處嚴(yán)重的錯誤?！哆m園》本至正二十五年連引《明氏實録》三段文字，而中華本前兩條連書，並注出自《太祖實録》，查此段記載見於《太祖實録》。從敍述口吻看，也當(dāng)爲(wèi)《太祖實録》。此外，《適園》本偶有遺漏文獻出處的地方，也可據(jù)中華本補出。當(dāng)然，中華本注文中有些文獻也遺漏了出處，同樣可據(jù)《適園》本補。

具體文字方面的不同，可以舉兩例説明。第一個例子是最前面的至正十一年一大段，列表如下(原注用括號括出)：

表1 《適園》本與中華本《國初羣雄事略》卷五《夏明玉珍》第一大段比較

這個例子同時也可以反映前述的體例略有不同之處，一並説明。

體例方面。中華本有概述，但未注出處。兩本引用文獻數(shù)量不同，《適園》本四條，中華本三條，而且排列次序也不同。《適園》本第三處引文未注出處，中華本注明爲(wèi)《草木子》。又《適園》本第二處引文注“《實録·明玉珍本傳》”，中華本作“《明玉珍本傳》”，《適園》本更爲(wèi)明確。

文字方面。中華本第一處《明氏實録》引文多出第一句。據(jù)《適園》本，則此句出自黃標(biāo)《平夏録》，而中華本未見引《平夏録》。查《平夏録》載：“蜀有明氏(一曰旻氏)，諱玉珍(一曰字玉珍)，隨州玉沙村人也。家世務(wù)農(nóng)。玉珍身長八尺，目重瞳子。鄉(xiāng)閭有訟，皆往質(zhì)焉。至正辛卯歲，汝、頴(潁)兵起，玉珍乃團結(jié)里中人，屯於青山，衆(zhòng)推爲(wèi)屯長(一曰爲(wèi)巡司弓兵牌子頭，隨倪蠻子爲(wèi)盜。蠻子，即文俊也)。”(20)黃標(biāo)《平夏録》，《續(xù)修四庫全書》(史部432)，上海古籍出版社影印，1997年，頁545上?！镀较腻h》又有明人鄧士龍輯本，前半多同黃標(biāo)《平夏録》，有明嘉靖二十三年(1544)陸楫儼山書院雲(yún)山書院重刻本。所載與《適園》本引《平夏録》合?？梢娭腥A本有誤。

第二個例子是至正十三年的一段，中華本正文作“至正十三年癸巳(天完治平三年)十一月，徐壽輝以明玉珍爲(wèi)征虜大元帥”，下引《明氏實録》作“癸巳冬，徐壽輝使人招玉珍曰”云云，但是在此年按語中卻説“《明氏實録》紀(jì)壽輝招玉珍在癸巳十一月”，(21)錢謙益《國初羣雄事略》，中華本，頁112—113。與前引不相協(xié)調(diào)，顯然有誤。查《適園》本引《明氏實録》作“癸巳冬十一月，徐壽輝使人招玉珍曰”云云，(22)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁58上。則是。然而《適園》本此年最末的按語卻又注出“《明氏實録》”，也顯然不當(dāng)。

《適園》本與中華本所依據(jù)的抄本，大約反映了不同時期《國初羣雄事略》寫定過程中的狀況。

總之，就現(xiàn)有的刊本來考察今本《明氏實録》與《國初羣雄事略》的關(guān)係，選擇《學(xué)?！繁尽睹魇蠈嶅h》與《適園》本《國初羣雄事略》進行比較是比較合適的。但是兩種《國初羣雄事略》刊本具體文字的差異，也正可以用來考察《學(xué)海》本《明氏實録》與哪一種《國初羣雄事略》刊本所據(jù)抄本更爲(wèi)接近，因此比較《國初羣雄事略》刊本的選擇，也會以此爲(wèi)主要的考慮。

二 今本《明氏實録》非此書原貌

《學(xué)海》本《明氏實録》無序無跋，不知成書狀況，亦不知流傳過程。然而讀罷此書，往往使人懷疑此本《明氏實録》是否保持了一部完整的歷史著作的原初面貌。

判斷一本書並非原貌，而是經(jīng)過改動的本子甚至是節(jié)本，可以有兩個方法： 一是看此書本身的敍述，是否存在詳略不得當(dāng)、前後不連貫、措辭不合理、立場不一致等情況；一是看引用此書的其他書籍(特別是現(xiàn)有版本流傳之前已經(jīng)成書的其他書籍)，是否還有不見於今本的文字。對於今本《明氏實録》，如果循此思路考察，便可以展現(xiàn)出它並非原本的一些痕跡。

先論今本《明氏實録》詳略不得當(dāng)、前後不連貫、措辭不合理、立場不一致的情況。

《學(xué)海》本《明氏實録》共分十一段(天統(tǒng)五年部分原作五段，穿插了方孝孺和楊學(xué)可各一段議論文字，均作低一格處理，在此一並統(tǒng)計作一段；開熙五年末附方孝孺一段議論文字，也統(tǒng)計作一段)，後有附録一段。十二段文字及其字?jǐn)?shù)如下： 即位前(1498字)、天統(tǒng)元年(530字)、天統(tǒng)二年(481字)、天統(tǒng)三年(33字)、天統(tǒng)四年(437字)、天統(tǒng)五年(120+95+285+103+72=675字)、開熙元年(85字)、開熙二年(122字)、開熙三年(58字)、開熙四年(107字，空格一處算作一字)、開熙五年(470+65=535字)、附録(123字)。其中天統(tǒng)三年只有寥寥33字，開熙元年至四年每年也只有數(shù)十、百許字，這似乎都不應(yīng)是一部專記一個政權(quán)的史書應(yīng)有的現(xiàn)象，不免使人懷疑今本《明氏實録》並非此書的原貌。

具體的行文，則使人懷疑之處更多。例如天統(tǒng)二年詳載二月至四月進取雲(yún)南又退兵的史事後，又載：

九月，表韓氏女爲(wèi)貞烈。己酉，辟劉湛爲(wèi)仁壽縣教授。湛學(xué)行優(yōu)裕，造就人才，升爲(wèi)國子監(jiān)祭酒。(23)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁8下。

不但殊爲(wèi)簡略，“己酉”紀(jì)日，循文意當(dāng)在九月，而此月紀(jì)表韓氏女事並不紀(jì)日，何以此事又紀(jì)日？又連書“升爲(wèi)國子監(jiān)祭酒”，是當(dāng)年之事？還是當(dāng)月之事？完全不明了。況且升任國子監(jiān)祭酒又較仁壽縣教授爲(wèi)重要，似乎不能在短時間內(nèi)由縣教授而升任國子監(jiān)祭酒；而升爲(wèi)國子監(jiān)祭酒更爲(wèi)重要，爲(wèi)何反而沒有紀(jì)日？此處紀(jì)事，疑點甚多。

又天統(tǒng)四年紀(jì)事最末爲(wèi)：

是月，全蜀星隕如雨。(24)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁9下。

此前所載爲(wèi)“冬，威順王普顔遣平章領(lǐng)兵由雲(yún)南偷行小徑入陝西，丞相戴壽追襲至秦州，弗獲而還”，並無紀(jì)月之處，甚至此前天統(tǒng)四年整年的紀(jì)事，也只有“春”、“冬”、“是年”，則此處又何來“是月”？

又開熙二年載：

四月，丞相戴壽總兵八萬征吳友仁，友仁入城自守，謂壽曰：“不須用兵，可遣參政文彥彬來即投降?！笔侨?，遂遣彥彬入城。友仁與彥彬約：“丞相可設(shè)策，將義子明昭等誅之，不然，必爲(wèi)所害。”壽回奏事，因朝會設(shè)計擒明昭等盡誅之。友仁同彥彬至重慶，請罪謝恩。(25)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁10下。

前文所載爲(wèi)“四月”事，後文之“是日”又從何而來？

又開熙五年載：

蜀人斷白龍江以阻我?guī)煛Ｓ训滦迾蛞远?，奮兵擊攻，拔果陽白水江，蜀人不戰(zhàn)驚遁，友德遣人諭降之，俾各還本業(yè)。(26)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁11上。

“我?guī)煛痹圃疲耆驹诿鞒慕嵌葋頂浭?，相?yīng)地，又屢稱明氏政權(quán)爲(wèi)“蜀人”?！睹魇蠈嶅h》作爲(wèi)專記明氏政權(quán)的書籍，理應(yīng)站在明氏政權(quán)的角度來敍述，又爲(wèi)何會稱明朝軍隊爲(wèi)“我?guī)煛?？令人費解。(27)楊訥先生《〈明氏實録〉解析》一文已據(jù)“蜀人斷白龍江以阻我?guī)煛敝惖目谖?，敏鋭地指出《明氏實録》後半抄襲《明太祖實録》，並進而提出：“唯一合理的解釋就是自清代道光以來流傳於世的《學(xué)海類編》本《明氏實録》，並非全是楊學(xué)可原著，至少它的結(jié)尾是經(jīng)過後人篡改或添補的。篡改者應(yīng)是萬曆以後的人，否則他無從抄録《明太祖實録》。”

又開熙五年載：

六月二十一日，夏丞相劉仁扶幼主并皇太后彭氏齎符璽詣軍門降。在位六年，時十六歲。成都兵皆被困，躪藉死者甚衆(zhòng)。會湯和至，遣其子納款降。(28)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁11上。

“在位六年”云云，沒有指明是何人。雖然根據(jù)史實，知爲(wèi)幼主明昇，但不應(yīng)如此行文。前述均有關(guān)大夏都城重慶事，又忽然跳到“成都兵皆被困”，也不指明事情發(fā)生在何時。更爲(wèi)難以理解者，則是“遣其子納款降”，“其子”又是何人之子呢？

此外，附録記未就翰林學(xué)士的趙善璞一詩，也不繫年，這種材料爲(wèi)何會出現(xiàn)在附録中呢？也很不好理解。

凡此種種令人費解之處，不一而足，不免令人懷疑今本《明氏實録》並非原本，只是拼湊而成的。

再論明人關(guān)於《明氏實録》的節(jié)引文字有不見於今本《明氏實録》的情況。

《明氏實録》在明代雖然流傳甚少，但畢竟明人有以見之者。查詢文獻，仍可以看到明人所引有未見於今本《明氏實録》者?！度袼囄闹尽份d劉堪(洪武間人)《費烈女吟》一詩，注明出自《明氏實録》：

永康費氏女，年少十八九。擇對無可人，真心似瓊玖。禮法以防身，絲麻常在手。至正十七載，太歲次丁酉。逆賊從東來，旌旗揺北斗。三巴數(shù)十城，皆降不敢後。唐姬與姜氏，不慚爲(wèi)賊偶。費女涕泣悲，勤勤告父母。人生棄禮義，豬狗亦何有。我身不如賊，我死骨不朽。夜深盛容飾，自縊後園柳。高義感行人，痛心而蹙首。平章買奴者，左丞韓叔亨。低頭奴屈膝，拜賊乞餘生。不能受白刃，空負朝廷恩。茫茫天壤間，生死義與仁。太山與鴻毛，孩提知重輕。費女生草野，烈烈超凡倫。二公國柱石，棄甲如輕塵。芳名與污跡，遺戒千百春。(29)《(嘉靖)四川總志》附《全蜀藝文志》卷二四《詩》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》(42)，北京，書目文獻出版社影印，頁470下。

此詩不見今本《明氏實録》。劉堪此詩所謂“逆賊從東來”，即指明玉珍入蜀?！捌秸沦I奴者，左丞韓叔亨”也可以在今本《明氏實録》中找到，此詩確實是有關(guān)明氏政權(quán)者。

今本《明氏實録》載：“(至正二十三年/天統(tǒng)二年九月)己酉，辟劉湛爲(wèi)仁壽縣教授。湛學(xué)行優(yōu)裕，造就人才，升爲(wèi)國子監(jiān)祭酒?！?30)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁8下。《適園》本《國初羣雄事略》引《明氏實録》同，(31)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁63下。中華本則“辟劉湛爲(wèi)仁壽縣學(xué)教授”一句作正文，但未注明出處，其餘作注文，注明出自《明氏實録》?！秶趿t雄事略》又引《平夏録》、《明氏事跡》：“時有劉湛者，字信翁，江西人，爲(wèi)仁壽教官。文章清古，爲(wèi)後進所宗。丁酉，玉珍入蜀，棄官隱居瀘州。玉珍屢辟不就，卒，弟子葬之小市箱?！?32)錢謙益《國初羣雄事略》，中華本，頁122。這一劉湛，不知與《全蜀藝文志》之劉堪是否爲(wèi)一人。如爲(wèi)一人，則又可知明氏大夏政權(quán)之寬容與對文學(xué)之士的任用。不過《平夏録》、《明氏事跡》的記載卻是劉湛“屢辟不就”。楊慎《林母兩世貞烈傳》亦全引《費烈女吟》，云“瀘人傳劉禎作”。(33)杜應(yīng)芳、胡承詔輯《補續(xù)全蜀藝文志》卷三五《傳》，《續(xù)修四庫全書》(1677)，上海古籍出版社影印，1997年，頁402上—下。按： 所引《費烈女吟》相較《全蜀藝文志》所載，缺“擇對無可人，真心似瓊玖。禮法以防身，絲麻常在手”，“三巴數(shù)十城，皆降不敢後”，“不能受白刃，空負朝廷恩。茫茫天壤間，生死義與仁。太山與鴻毛，孩提知重輕”數(shù)句；其餘部分文字也有所不同。則其名又作劉禎。按明氏政權(quán)還有一位重要大臣劉楨，今本《明氏實録》載：“楨，元進士，精於易數(shù)。導(dǎo)明主修道，盡逐元人，以安中夏。詔令多所代製，人比之孔明云。”(34)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁10下?！秶趿t雄事略》所引略同，但人名作禎。此人後任丞相，卒於開熙三年。1982年重慶明玉珍墓出土《大夏太祖欽文昭武皇帝玄宮碑》，署“金紫光祿大夫少傅中書右丞相録軍國重事監(jiān)修國史臣劉楨撰文書丹”，(35)此句各種録文略有不同，上引核對了拓片。各種録文，可以參看重慶市博物館編《明玉珍及其墓葬研究》(內(nèi)部資料)，重慶地方史資料組，1982年；董其祥《明夏睿陵“玄宮之碑”的研究》，《四川文物》1984年第2期；劉孔伏《談元末徐壽輝農(nóng)民政權(quán)的年號和國號——附録〈玄宮之碑〉碑文》，《學(xué)術(shù)月刊》1984年第5期；重慶市博物館《四川重慶的明玉珍墓》，《考古》1986年第9期。即是此人。不過這一劉楨似乎不應(yīng)作詩歌詠抵抗明夏政權(quán)的烈女?！度袼囄闹尽吠ǔＵJ(rèn)爲(wèi)係楊慎所輯，不知何故有劉堪、劉禎之不同。從字形看，《全蜀藝文志》之劉堪即是《明氏實録》之劉湛的可能性是比較大的。

引録大量的文告、詩文等原始文獻，是《明氏實録》的一大特點。此舉保存了大量的原始史料，是《明氏實録》歷史價值的重要體現(xiàn)。見於今本《明氏實録》的，文告方面，有明玉珍稱隴蜀王所下之令、明玉珍即帝位所下之詔、吳王朱元璋結(jié)好之書、明玉珍答書；詩文方面，有幼主明昇《桂花詩》、趙善璞《自述詩》。加之《費烈女吟》的撰者很可能就是明氏政權(quán)的大臣劉湛，可知前述《全蜀藝文志》載《費烈女吟》出自《明氏實録》是不必懷疑的。

而《全蜀藝文志》前有嘉靖二十年(1541)楊慎序，(36)關(guān)於《全蜀藝文志》的編者，學(xué)者多以爲(wèi)是楊慎?！度袼囄闹尽方翊孀钤绲目瘫荆届丁?嘉靖)四川總志》。相關(guān)問題的討論，可以參見曠天全《〈全蜀藝文志〉編者考論》，《綿陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》2010年第7期；楊釗《楊慎編輯〈全蜀藝文志〉考釋》，《中華文化論壇》2015年第10期；羅超華《楊慎〈全蜀藝文志〉版本及流傳考略》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報》2015年第1期。則此書之引録《明氏實録》，是説明《明氏實録》在明代流傳的重要資料。

今本《明氏實録》之使人懷疑並非原本，已論述如前。以下試比較全面地討論今本《明氏實録》出自《國初羣雄事略》，並在這一認(rèn)識之下再來解釋本節(jié)所述今本《明氏實録》的令人疑惑之處。

三 今本《明氏實録》出自《國初羣雄事略》的五種類型

今本《明氏實録》從《國初羣雄事略》輯出的時候，已經(jīng)將《國初羣雄事略》轉(zhuǎn)引的文字全部吸收。同時，因爲(wèi)《國初羣雄事略》畢竟是轉(zhuǎn)引的《明氏實録》，有詳有略；也因爲(wèi)對於《國初羣雄事略》體例理解的偏差，今本《明氏實録》還混入一些《明氏實録》之外的文字。需要強調(diào)是，此類文字，仍然是全部見於《國初羣雄事略》的。以下分爲(wèi)五種類型，分別舉例説明今本《明氏實録》對於《國初羣雄事略》的具體因襲狀況。

第一類，今本《明氏實録》主體部分出自《國初羣雄事略》節(jié)録之《明氏實録》。

《國初羣雄事略》節(jié)録之《明氏實録》共三十一條，爲(wèi)便於比較，和前述《學(xué)?！繁尽睹魇蠈嶅h》各部分的字?jǐn)?shù)一並列表比較如下：

表2 《國初羣雄事略》引《明氏實録》與今本《明氏實録》字?jǐn)?shù)比較

(續(xù)表)

可以發(fā)現(xiàn)，總的字?jǐn)?shù)、各年字?jǐn)?shù)多少的分布規(guī)律大致接近，這可以從總體上説明今本《明氏實録》和《國初羣雄事略》可能存在密切的關(guān)係。但是字?jǐn)?shù)上又幾乎沒有完全一致的地方，而且天統(tǒng)三年、開熙元年、三年，《國初羣雄事略》還未引《明氏實録》。不過，這都是由今本《明氏實録》輯録時有意無意的調(diào)整帶來的，下文會對此再作具體分析。在此略舉一例説明兩者在文字上的密切關(guān)係。

今本《明氏實録》天統(tǒng)二年(至正二十三年)載：

二月初八抵雲(yún)南，屯兵金馬山。鄒、李皆不至。梁王孛羅、雲(yún)南省廉訪司官先二日已走。勝遣使四方告諭招安，繼日齎宣牌面納降，降者不可枚舉。(37)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁8上。

《國初羣雄事略》至正二十三年引《明氏實録》：

三月初八日，勝兵抵雲(yún)南，屯兵金馬山。鄒、李皆不至。梁王孛羅、雲(yún)南省廉訪司官先二日皆走。勝遣使四方告諭招安，繼日齎宣牌面納降，降者不可枚舉。(38)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁62下。

此爲(wèi)文字幾乎完全一樣的例子。

當(dāng)然，這種一致性，也可能是由兩者共同的來源——即原本《明氏實録》帶來的。不過上節(jié)已經(jīng)舉出多例説明今本《明氏實録》似非原本，而以下兩方面對今本《明氏實録》誤引文字的分析，則可以充分排除這種可能性，而將可能性進一步指向今本《明氏實録》出自《國初羣雄事略》。

第二類，今本《明氏實録》開熙元年之後引《國初羣雄事略》所引《明太祖實録》、《平夏録》。

表2已説明天統(tǒng)三年、開熙元年、三年，《國初羣雄事略》未引《明氏實録》，而今本《明氏實録》卻每年都有一些記載，難道是因爲(wèi)今本《明氏實録》承襲了原本《明氏實録》的緣故？

其實不然，今本《明氏實録》這幾年的記載，或見於《國初羣雄事略》所引《明太祖實録》及《平夏録》，(39)楊訥先生《〈明氏實録〉解析》一文所舉《明氏實録》開熙五年抄録《明太祖實録》的三條例子，均在此列。或見於《國初羣雄事略》另外年份引《明氏實録》。

天統(tǒng)三年部分，今本《明氏實録》載：

天統(tǒng)三年甲辰，命萬勝領(lǐng)兵攻興元城，不克而還。巴州叛，命司寇鄒興克之，留官鎮(zhèn)守。(40)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁8下。

《國初羣雄事略》此年全部內(nèi)容如下：

至正二十四年(甲辰)天統(tǒng)三年

司馬萬勝率兵攻興元，圍城三日，不克而還(《平夏録》)。

秋，巴州叛，命司寇鄒興攻克之，留兵鎮(zhèn)守(同上)。

攻拔巴州尚倉，置軍守之(《實録本傳》載在癸卯秋)。(41)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁63下。

《適園》本“攻拔巴州尚倉，置軍守之”未注明出處，此句注文內(nèi)容與正文相似，似不得爲(wèi)《平夏録》，又注明《實録本傳》繫年的不同，似亦不得爲(wèi)《實録本傳》；而中華本正文兩段未注明出處，注文則注曰“《平夏録》 《太祖實録·明玉珍本傳》載在癸卯秋”。(42)錢謙益《國初羣雄事略》，中華本，頁123。查今本《平夏録》載：“天統(tǒng)三年甲辰，司馬萬勝兵攻興元，圍城三日，不克而還。命司寇鄒興攻巴州，克之，留兵鎮(zhèn)守?！?43)黃標(biāo)《平夏録》，頁547上。按： 此處所在一葉係據(jù)他本補。《國初羣雄事略》所引兩條與之幾乎完全相同?！短鎸嶅h·明玉珍本傳》作：“是歲秋七月，玉珍復(fù)遣鄒興攻拔巴州尚倉，置軍守之?！?44)《明太祖實録》卷一九，臺北，中研院歷史語言研究所，1962年，頁269。但是繫於甲辰，在癸卯紀(jì)事兩行之後，《國初羣雄事略》謂“《實録本傳》載在癸卯秋”，似爲(wèi)涉上而誤。則《適園》本“攻拔巴州尚倉，置軍守之”當(dāng)出《太祖實録》，因紀(jì)年不同於《平夏録》，故而注出《實録本傳》不同之處?？梢?，今本《明氏實録》天統(tǒng)三年的記載顯然是由《國初羣雄事略》引《平夏録》的兩條記載拼合而來的。

開熙元年部分，今本《明氏實録》載：

開熙元年丁未，保寧鎮(zhèn)守平章吳友仁移文於郡縣曰：“昔與夏主自沔陽而至重慶，共樹奇勳，開邦啓土。今日者矯旨殺戮功臣，我輩寧能自保乎？”遂據(jù)城謀叛。遣使與陝西李思齊、張良弼通，幼主數(shù)調(diào)兵征伐，皆敗而還。(45)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁10下。

《國初羣雄事略》此年載：

保寧鎮(zhèn)守平章吳友仁叛。

友仁移文於郡縣曰：“昔與先王自沔陽而至重慶，共樹奇勳，開邦啓土。今者矯旨殺戮功臣，異日我輩亦如此耶？”遂據(jù)城謀叛。遣使與陝西李思齊、張良弼通，幼主數(shù)調(diào)兵誅伐，皆敗而還。(46)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁66下。

《適園》本兩處皆未注出處，乃是因爲(wèi)此前“至正二十二年壬寅夏天統(tǒng)元年”正文首條“春三月己酉，玉珍自稱帝，即位於重慶，國號大夏，紀(jì)元天統(tǒng)，立妻彭氏爲(wèi)皇后，子昇爲(wèi)皇太子”下已注：“《實録本傳》 《平夏録》並同 以後俱同上?！?47)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁61下。可知上引吳友仁叛兩條載於《明太祖實録·明玉珍本傳》、《平夏録》。中華本則並不注出處。

今本《明氏實録》開熙五年部分記載明軍最後入蜀滅明氏政權(quán)頗詳，而《國初羣雄事略》引《明太祖實録》、《平夏録》之?dāng)浭鰟t更詳，今本《明氏實録》實乃撮述《國初羣雄事略》引《明太祖實録》、《平夏録》之文字，加上次年引《明氏實録》兩條文字，綜合而成。

開熙五年之後，《國初羣雄事略》主要引用《明太祖實録》及《平夏録》，偶或有幾條《明氏實録》的文字，不成系統(tǒng)。今本《明氏實録》竄入《明太祖實録》及《平夏録》的文字，實屬不得已而爲(wèi)之，不然全書的後半部分便完全不成體系了。

這種誤引現(xiàn)象，在開熙元年之前也偶或存在。如今本《明氏實録》載天統(tǒng)二年進取雲(yún)南之後侍中楊源所上表文，實出《國初羣雄事略》引《平夏録》。不過，不像前面所舉或出於有意識的考慮，這可能是無意之中造成的。

第三類，今本《明氏實録》開熙元年之前，因《國初羣雄事略》注出《明氏實録》不同記載，而引作《明氏實録》。

今本《明氏實録》因爲(wèi)未能準(zhǔn)確理解《國初羣雄事略》注明文獻出處的體例，而將只是注出《明氏實録》有不同記載的部分(其實有可能並非《明氏實録》的文字)當(dāng)作《明氏實録》。以下是兩個例子：

第一條，《國初羣雄事略》此處關(guān)於廷試進士當(dāng)係引《平夏録》，並注出《太祖實録》、《明氏實録》中人名的不同寫法；而《明氏實録》的記載爲(wèi)如何則不易判斷，有可能只是其中的人名寫法有異，也可能措辭乃至具體內(nèi)容均有所不同。查《太祖實録》丙午二月末録《明玉珍傳》作“秋，廷試進士，賜重璧等八人及第，出身有差”，(48)《明太祖實録》卷一九，頁268?！镀较腻h》作“秋，廷試進士，賜董重璧等八人及第，餘出身有差”，(49)黃標(biāo)《平夏録》，頁546上—下。多出一“餘”字。而《國初羣雄事略》所引與《平夏録》幾乎完全一致，只少一無關(guān)緊要之“皆”字而已。

第二條，今本《明氏實録》應(yīng)是綜合文意之後的創(chuàng)造，並且將《平夏録》的“癸卯春”一並轉(zhuǎn)録而來?！秶趿t雄事略》已經(jīng)注出“《平夏録》云癸卯春，似誤”。按《國初羣雄事略》後文引《明氏實録》載“三月初八日，勝兵抵雲(yún)南，屯兵金馬山”，則出兵之時作“冬”是，錢謙益的意見可取。查《太祖實録》丙午二月末録《明玉珍傳》作“癸卯冬，復(fù)遣司馬萬勝等率兵攻雲(yún)南。勝由界首，司徒鄒興由建昌，芝麻李由八番，三道並進，勝兵不滿萬人”。(50)《明太祖實録》卷一九，頁268。《平夏録》作“天統(tǒng)二年癸卯春，命司馬萬勝攻雲(yún)南，由界首入，司寇鄒興由建昌入，指揮芝麻李由八番入。勝兵不滿萬，皆以一當(dāng)十”。(51)黃標(biāo)《平夏録》，頁546下?？梢姟秶趿t雄事略》正文出自《太祖實録》，注文出自《平夏録》?！哆m園》本“建康”誤，當(dāng)作“建昌”，此中華本不誤。這再次顯示了今本《明氏實録》與中華本所據(jù)抄本之間的關(guān)係更爲(wèi)密切。至於《明氏實録》之“十一萬”，也失之過大，《國初羣雄事略》或許因此而將之作爲(wèi)注文處理。此外，《國初羣雄事略》及《太祖實録》、《平夏録》之“八番”，今本兩種《明氏實録》均作“寧番”，寧番爲(wèi)八番之一，不知是今本《明氏實録》所據(jù)的《國初羣雄事略》抄本另有作“寧番”的，還是今本《明氏實録》成書過程中的改動。

第四類，今本《明氏實録》按照時間先後的有意調(diào)整。

今本《明氏實録》至正十八、十九年紀(jì)事如下：

戊戌春二月，完者都自果州來，會蜀省平章即(郎)革歹、參政趙資率兵屯嘉定州，謀取重慶。珍調(diào)義弟明三領(lǐng)兵泝流圍攻嘉定，未克，相守半載。珍兵駐瀘州，宣使劉澤民曰：“此間元進士劉楨字維國者，有文章，能政事，歷仕大石路經(jīng)歷。因青巾李喜入蜀，大肆殺戮，隱居方山。曷往見焉？”珍曰：“可與俱來?！睗擅裨唬骸按巳丝删鸵姡荒苷幸??！币砣照渫娭?，與語喜曰：“吾得一孔明也?！毖林壑校c論國事，拜爲(wèi)理問。己亥，遣使進貢於徐國。珍親領(lǐng)兵至嘉定圍之，令明三率鋭兵直趨成都。時平章買奴、參政韓叔亨爲(wèi)青城賊所執(zhí)，城中窘迫，惟都事薛元理署省事，守城兵皆新募者。一聞明兵至，大驚潰。明三領(lǐng)兵徑入省中，擄郎革歹、趙資妻子，順流而歸。郎革歹妻謂舟中人曰：“吾家祖宗三世受羊皮宣命，吾爲(wèi)平章夫人，義不受辱。”自投於江。明三以趙資妻見珍，珍待以禮，曰：“執(zhí)政乃吾中國人，何故反爲(wèi)元虜守戰(zhàn)？夫人能招使降，當(dāng)裂土以贈?！碑惾眨瑑绍姇?zhàn)，珍驅(qū)資妻子臨陣，謂資曰：“妾與鎖兒受擒於此，明公甚以禮待，參政念結(jié)髮之情，救子母之命?！毖约忍柶?，兩軍觀者淚下。資駐馬執(zhí)弓，厲聲曰：“癡婦不死何待？”乃引弓發(fā)矢，中其胸臆之上。珍揮兵勇進，左右劫襲，元兵大潰。遂生擒完者都、郎革歹、趙資至重慶，戮於大十字街，以禮葬之。(52)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁6上—下。

《國初羣雄事略》則引《明氏實録》云：

戊戌春二月，完者都自果州來，會蜀省平章朗革歹、參政趙資率兵屯嘉定州，謀取重慶。玉珍遣義弟明三領(lǐng)兵泝流圍攻嘉定，未克，相守半載。玉珍兵駐瀘州。己亥，玉珍親領(lǐng)兵至嘉定圍之，令明三率鋭兵直趨成都。時元行省平章買奴、參政韓叔亨爲(wèi)青城(一作青巾)賊所執(zhí)，城中窘迫，惟都事薛元理署省事，守省兵皆新募者。聞明兵至，皆驚潰。明三領(lǐng)兵入省中，虜朗革歹、趙資妻子，順流而歸。朗革歹妻謂舟中人曰：“吾家祖宗三世受羊皮宣命，吾爲(wèi)平章夫人，義不受辱?！弊酝鹅督?。明三以趙資妻見玉珍，玉珍待之以禮，曰：“執(zhí)政乃我中國人，何故反爲(wèi)胡虜守戰(zhàn)？夫人能招使降，當(dāng)裂土以贈?！币钊眨瑑绍姇?zhàn)，玉珍驅(qū)資妻臨陣，謂資曰：“妾與鎖兒受擒於此，明公甚以禮待，參政念結(jié)髮之情，顧子母之命。”言既其號泣，其子亦大呼，兩軍觀者淚下。資住馬執(zhí)弓，厲聲曰：“癡婦不死何待？”乃引弓發(fā)矢，中其胸殪之。又欲射其子，衆(zhòng)以盾護之，乃免。玉珍揮兵勇進，分左右二翼襲之，元兵大敗。遂生擒完者都、朗革歹、趙資至重慶，戮於大十字街，以禮葬之。(53)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁60上。中華本“朗革歹”作“郎革歹”、“執(zhí)政乃我中國人”作“執(zhí)政乃吾中國人”、“顧子母之命”作“救母子之命”、“言既其號泣”作“言既號泣”(錢謙益《國初羣雄事略》，中華本，頁115—116)，可見今本《明氏實録》與中華本所據(jù)之《國初羣雄事略》抄本系統(tǒng)接近。

今本《明氏實録》比《國初羣雄事略》引《明氏實録》多出“宣使劉澤民曰此間元進士劉楨”一段，其實這只是《國初羣雄事略》引《明氏實録》至正二十一年關(guān)於劉楨的一段追敍文字，(54)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁61上。隻字不差。至於“己亥，遣使進貢於徐國”一句，《國初羣雄事略》至正十九年(己亥)天完治平九年首條載“秋遣使貢於壽輝(《實録》)”，(55)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁60下?？芍鲎浴短鎸嶅h》，且今本《明氏實録》改壽輝爲(wèi)徐國。(56)兩種刊本《國初羣雄事略》，只有天統(tǒng)四年一處引《明氏實録》作“冬，徐國參政姜玨來朝。令玨守夷陵，就彼屯種置倉，以贍國用”，用“徐國”一稱。錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁64上；中華本，頁123。按今本《明氏實録》盡改天完爲(wèi)徐國，後文將論及之。

此外，今本《明氏實録》“惟都事薛元理署省事，守城兵皆新募者”一句，《國初羣雄事略》引《明氏實録》作“守省兵皆新募者”，更爲(wèi)準(zhǔn)確，後文云“明三領(lǐng)兵入省中”。

第五類，今本《明氏實録》對於繫年的有意改竄。

開熙三年部分，今本《明氏實録》載：

開熙三年己酉，大明遣使求木植，丞相戴壽不與。秋，丞相劉楨卒。楨，元進士，精於易數(shù)。導(dǎo)明主修道，盡逐元人，以安中夏。詔令多所代製，人比之孔明云。(57)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁10下。

《國初羣雄事略》洪武三年(庚戌)開熙四年載：

(七月)丙辰，明昇將吳友仁寇興元，守將金興旺擊卻之(《實録》)。

明日，復(fù)來攻，興旺面中流矢，拔矢復(fù)戰(zhàn)，斬首數(shù)百。城中兵纔三千，友仁兵三萬，興旺斂兵入城。友仁乃圍城，決濠填塹，攻益力，興旺嬰城固守。大將軍徐達令傅友德領(lǐng)兵三千，竟趨黑龍江，夜襲木櫓關(guān)，攻斗山砦，下令軍中人持十炬然於山上。友仁軍見列炬，大驚，乘夜遁去(同上)。

夏守瞿塘將莫平章以兵犯歸州，欲報興元之役。將陳文出兵南門與戰(zhàn)，大破之，斬首三百，擒八十人，送楊璟斬之(《鴻猷録》)。

是年，大明遣使假道攻雲(yún)南，戴壽不奉命。秋，再遣蔡參政招諭，兼致禮物，不從。明、夏竟絶和好(《平夏録》)。

大明遣使求木植，丞相戴壽不與(《明氏實録》)。

秋，丞相劉禎卒。

禎，元進士，精於易數(shù)。導(dǎo)夏主修道，盡逐胡元，以安中夏。詔令多所代製，人比之孔明云(《明氏實録》)。(58)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁67下—68上。

未注出處者，仍是見於《太祖實録》、《平夏録》之例?！睹魈鎸嶅h》載洪武三年七月“甲辰，明昇遣使以香楠木來獻”，(59)《明太祖實録》卷五四，頁1066。或即《明氏實録》“大明遣使求木植，丞相戴壽不與”一事明朝方面的委婉記載，則今本《明氏實録》此事不當(dāng)繫於開熙三年?！秶趿t雄事略》引《明氏實録》置於開熙四年，是準(zhǔn)確的。今本《明氏實録》綜合《國初羣雄事略》摘録《太祖實録》、《平夏録》的正文一條，摘録《明氏實録》的注文兩條，綜合成爲(wèi)以上的一段。也許是考慮到開熙三年尚無內(nèi)容，又將之移入開熙三年。

隨後的開熙四年部分，今本《明氏實録》爲(wèi)：

開熙四年庚戌，大明遣使借路攻雲(yún)南，丞相戴壽不允。秋，再遣參政蔡□來，兼致禮物，又不允。明、夏竟絶和好。冬，大明命湯和爲(wèi)征西將軍，平章廖永忠副之，攻夔關(guān)。戴丞相、向知院峽中設(shè)天橋預(yù)備，船至，以木頭橦下輒碎，竟不得上。屢戰(zhàn)不勝，退兵峽外。重慶城中，每虛驚，禁不能止。(60)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁10下—11上。

則是綜合《國初羣雄事略》的兩處記載而來，其一是開熙四年的一處注文，係引《平夏録》，已見前引；其二是開熙五年的一處注文：

大明命湯和爲(wèi)征西將軍，廖永忠副之，攻夔關(guān)。戴丞相、向知院峽中設(shè)大橋備禦，船至，以木頭撞下輒碎，竟不得上。屢戰(zhàn)不勝，退兵峽外。重慶城中，每虛驚，禁不能止(《明氏實録》)。(61)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁68下。

按明湯和、廖永忠征夏，《明太祖實録》在洪武四年，(62)《明太祖實録》卷六，頁1167?！镀较腻h》同，(63)黃標(biāo)《平夏録》，頁548上?！秶趿t雄事略》引《明氏實録》與此一致。洪武四年當(dāng)開熙五年，而今本《明氏實録》繫於開熙四年。

如此，則竄入《國初羣雄事略》引《平夏録》文字和改繫年代兩者兼而有之了。很可能因爲(wèi)《國初羣雄事略》開熙三年下未引《明氏實録》，今本《明氏實録》摘録時將《國初羣雄事略》引《明氏實録》開熙四年、五年文字前移。

此外，今本《明氏實録》首題下署“新都楊學(xué)可編”，其實也出自《國初羣雄事略》，《國初羣雄事略》在第一處引用《明氏實録》之末，注明出處爲(wèi)“新都楊學(xué)可編《明氏實録》”。

《國初羣雄事略》所引用的文獻，有黃標(biāo)《平夏録》、《明太祖實録·明玉珍本傳》、楊學(xué)可《明氏實録》、《明太祖實録·徐壽輝本傳》、《元史·順帝紀(jì)》、《元史續(xù)編》、《明氏事跡》、楊慎《滇載記》、《鴻猷録》、《草木子》、《月山叢談》、《平蜀録》，其中又以《明氏實録》、《明太祖實録》、《平夏録》三書最爲(wèi)主要。只是引用《明氏實録》之處前多後少，是導(dǎo)致今本《明氏實録》前詳後略的根本原因。那麼，錢謙益是否有在關(guān)於明氏政權(quán)後期特別是明氏政權(quán)爲(wèi)明朝滅亡的過程的史料利用中，有意識地避開《明氏實録》而以《太祖實録》爲(wèi)主要史料的可能呢？而明玉珍即位前及明氏政權(quán)初期的歷史，少有其他文獻可資參考，只有利用《明氏實録》。

楊學(xué)可似乎並非站在明氏政權(quán)的立場上。除了上述一詩對於明氏的批評，還有部分文告在“吳王”前空格，則是尊明的表現(xiàn)?！督{雲(yún)樓書目》將《明氏實録》列在“本朝國紀(jì)”(64)《續(xù)修四庫全書》(920)影北京圖書館藏清嘉慶二十五年劉氏味經(jīng)書屋抄本《絳雲(yún)樓書目》(頁380上)作“明朝國紀(jì)”，並且和具體書目平齊，不如《叢書集成初編》本保持了原書的舊貌。之下，與《平吳録》、《平胡録》、《平蜀集》並列。《四庫全書總目》謂“‘實録’之名，古人通用，故涼劉昞有《燉煌實録》，唐許嵩記六代之事稱《建康實録》，而李翱集有《皇族實録》，乃其大父之行狀。學(xué)可此作蓋沿古名，非尊明氏父子爲(wèi)正史也”，蓋得其實。

既然今本《明氏實録》全然抄自《國初羣雄事略》所引《明氏實録》及其他文獻，其非此書原貌蓋已可知。

四 在今本《明氏實録》出自《國初羣雄事略》的觀點下再看今本《明氏實録》使人疑惑之處

本文第二部分所述今本《明氏實録》通讀中的各種疑惑，在今本《明氏實録》完全出自《國初羣雄事略》的認(rèn)識下，通過比對《國初羣雄事略》，則完全可以得到解釋。

天統(tǒng)三年只有“天統(tǒng)三年甲辰，命萬勝領(lǐng)兵攻興元城，不克而還。巴州叛，命司寇鄒興克之，留官鎮(zhèn)守”寥寥33字，實在是因爲(wèi)《國初羣雄事略》此年未引《明氏實録》，而且引録的《平夏録》也只有兩行而已：

至正二十四年(甲辰)天統(tǒng)三年

司馬萬勝率兵攻興元，圍城三日，不克而還(《平夏録》)。

秋，巴州叛，命司寇鄒興攻克之，留兵鎮(zhèn)守(同上)。

攻拔巴州尚倉，置軍守之(《實録本傳》載在癸卯秋)。(65)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁63下。

天統(tǒng)二年的記載，《國初羣雄事略》作：

(癸卯)九月，表韓氏女爲(wèi)貞烈。

初丁酉歲九月，青巾賊入成都，有韓氏女年十七，舉家從軍。夏兵攻剌蹋破之，韓女假爲(wèi)廝兒，被虜砍草養(yǎng)馬，出入六七年，人不知其爲(wèi)女也。至是征雲(yún)南還，路逢其父，贖之，適尹氏。貞烈如此。

己酉，辟劉湛爲(wèi)仁壽縣學(xué)教授。湛學(xué)行優(yōu)裕，造就人才，升爲(wèi)國子監(jiān)祭酒(《明氏實録》)。

時有劉湛者字信翁，江西人，爲(wèi)仁壽教官。文章清古，爲(wèi)後進所宗。丁酉，玉珍入蜀，棄官隱居瀘州，玉珍屢徵不就。卒，弟子葬之小市廂(《平夏録》 《明氏事跡》同)。(66)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁63下。

實在只有如許信息。“九月表韓氏女爲(wèi)貞烈”尚非《明氏實録》文字，但是如果不加在前面，下面出自《明氏實録》的“己酉”就更加不知歸屬了，大概因此之故，今本《明氏實録》將“九月表韓氏女爲(wèi)貞烈”也抄了進來。

天統(tǒng)四年之“是月，全蜀星隕如雨”，出自《國初羣雄事略》引《實録本傳》：“冬，元威順王侯普顔達失平章率兵由雲(yún)南間行如陝西，遣丞相戴壽追襲之，至秦州，弗及而還。是月，全蜀星隕如雨?！?67)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁65上。查《太祖實録》作：“冬，元威順王侯普顔達失平章率兵由雲(yún)南間行如陝西，玉珍遣其丞相戴壽追襲之，至秦州，弗及而還。時蜀星隕如雨?！?68)《明太祖實録》卷一九，頁269。並不作“是月”，《國初羣雄事略》引時致誤，而今本《明氏實録》又襲之。

開熙二年紀(jì)事，《國初羣雄事略》爲(wèi)：

四月，命丞相戴壽討吳友仁，友仁來歸。

丞相戴壽總兵八萬往征友仁，友仁入城自守，謂壽曰：“不須用兵，可遣參政文彥彬來即降。”是日，遂遣彥彬入城。友仁與彥彬約：“丞相可設(shè)策，將義子明昭等誅之，不然必爲(wèi)所害?！眽刍刈嗍拢虺瘯O(shè)計擒明昭等盡誅之。友仁同彥彬至重慶，請罪謝恩(《明氏實録》或作文彥彬)。(69)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁67上。

則今本《明氏實録》全然襲用《國初羣雄事略》。只是《國初羣雄事略》一爲(wèi)正文，一爲(wèi)注文，注文之“是日”，本不需與正文之“四月”相呼應(yīng)。今本《明氏實録》作爲(wèi)一段，就不免使人生疑了。

開熙五年“我?guī)煛痹圃?，出自《國初羣雄事略》引《太祖實録》，並注“《平夏録》、《平蜀録》同”，《太祖實録》、《平夏録》、《平蜀録》等正應(yīng)如此措辭?！秶趿t雄事略》引《太祖實録》稱“我?guī)煛敝幧卸唷?/p>

至於開熙五年六月二十一日以下的記載，《國初羣雄事略》開熙五年六月引《太祖實録》“六月二十一日，夏丞相劉仁挾幼主并皇太后彭氏齎符璽詣軍門降”、(70)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁69下。七月引《太祖實録》“夏丞相戴壽、知院向大亨等以象載甲士逆戰(zhàn)，友德命前鋒以弓矢火器衝之，象中矢卻走，壽兵死者甚衆(zhòng)。會湯和遣人報捷，壽等亦得其家書，遂無鬭志。乃籍府庫倉廩，遣其子詣軍門納款”，(71)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁70上。洪武五年引《明氏實録》“大明封幼主爲(wèi)歸義侯，彭后爲(wèi)皇妃，賜甲第以居。以劉仁爲(wèi)應(yīng)天府府尹，餘授職有差。前後明氏二主，幼主年十六歲，起至正辛丑，至洪武辛亥，共十一年”，(72)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁71上?？芍癖尽睹魇蠈嶅h》係綜合三處記載而成，故而前後不相連貫。讀《國初羣雄事略》引《太祖實録》，方知今本《明氏實録》所云“遣其子納款降”者爲(wèi)丞相戴壽。

而《費烈女吟》詩不見今本《明氏實録》，也正是因爲(wèi)《國初羣雄事略》沒有引録此詩的緣故。

此外，參照《國初羣雄事略》可以幫助理解今本《明氏實録》之處尚多。如今本《明氏實録》開熙三年的紀(jì)事爲(wèi)：

開熙三年己酉，大明遣使求木植，丞相戴壽不與。秋，丞相劉楨卒。楨，元進士，精於易數(shù)。導(dǎo)明主修道，盡逐元人，以安中夏。詔令多所代製，人比之孔明云。(73)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁10下。

而據(jù)《國初羣雄事略》(作開熙四年。繫年不同問題，前文已經(jīng)討論)引《太祖實録》，此年明大將軍徐達遣裨將金興旺、張龍由鳳翔攻取興元，明昇將吳友仁寇興元爲(wèi)金興旺擊卻，又引《平夏録》，明遣使假道攻雲(yún)南，戴壽不奉命，後明、夏竟絶和好。(74)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁67下—68上。此類要事，本該有所記載?！秶趿t雄事略》在假道攻雲(yún)南的記録之下，引《明氏實録》丞相戴壽不與木植的次要記載，只是作爲(wèi)一種補充。

五 從《國初羣雄事略》引《明氏實録》到今本《明氏實録》的措辭變化及今本《明氏實録》成書時代的猜測

今本《明氏實録》襲用《國初羣雄事略》時對於段落、繫年之調(diào)整，對於《明氏實録》之外文字之利用，前文已作多方説明。還有一類情況，也是考察今本《明氏實録》纂録、流傳過程中值得注意的，那就是其有意識地更改《國初羣雄事略》原書(也即《明氏實録》原書)中的一些措辭。

今本《明氏實録》刪改《國初羣雄事略》所引《明氏實録》字句的情況，主要出現(xiàn)在明氏政權(quán)的文告中，列表比較如下(不同的用詞，用黑體字表示)：

(續(xù)表)

(續(xù)表)

據(jù)上表比較可知，今本兩種《明氏實録》將“胡虜”改爲(wèi)“元虜”或“虜”，將“胡元”改爲(wèi)“元朝”或“元”，將“北狄”改爲(wèi)“北人”，將“夷狄”改爲(wèi)“元人”或“元”，將“胡人”改爲(wèi)“元人”；而《國初羣雄事略》所引《明氏實録》則全部保留，顯示出原始的狀況。此外，在《仰視》本中還多處刪落原有文句，可見在刪改方面，《仰視》本比《學(xué)?！繁靖M一步。這也使人相信《學(xué)海》本保持著更早的面目，因此刪改尚不像《仰視》本那麼多。前文已述《仰視》本出自彭元瑞校本，彭氏作爲(wèi)《四庫全書》副總裁，想必對於違禁的字眼是極爲(wèi)敏感的，因此能夠盡量刪改。而“胡人本處沙塞”、“盡逐胡元”則是僅有的兩處遺漏。

除此之外，今本《明氏實録》還有四處改“天完”爲(wèi)“徐國”，一處在至正十五年乙未，一處在至正十七年丁酉，一處在至正十八年戊戌，一處在至正二十年庚子；(75)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁5下，6上，6下，7上。另有一處改“壽輝”爲(wèi)“徐”，在至正十七年。(76)楊學(xué)可《明氏實録》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁6上。徐壽輝政權(quán)，相關(guān)的文獻多謂國號“天完”。史樹青先生曾據(jù)宋濂《于君墓誌銘》中的記載，懷疑來自“大宋”；(77)史樹青《元末徐壽輝農(nóng)民政權(quán)的銅印》，《文物》1972年第6期。楊訥先生則認(rèn)爲(wèi)是在“大元”之上各加一寶蓋，表示鎮(zhèn)壓“大元”的意思。(78)楊訥《釋“天完”》，《歷史研究》1978年第1期；收入楊訥《元史論集》，北京，國家圖書館出版社，2012年，頁99—100。明玉珍的墓誌《大夏太祖欽文昭武皇帝玄宮碑》發(fā)現(xiàn)之後，劉孔伏、薛新力兩位先生根據(jù)碑文所載“歲庚寅，淮人立徐主稱皇帝於蘄陽，頒萬壽曆，建元治平，國號宋”，提出徐壽輝政權(quán)的國號爲(wèi)“宋”而非“天完”，韓林兒、劉福通建立“宋”政權(quán)後，徐壽輝政權(quán)便改稱“大宋”，而“天完”則出自朱元璋的改動。(79)劉孔伏、薛新力《談元末徐壽輝農(nóng)民政權(quán)的年號和國號——附録〈玄宮之碑〉碑文》，《學(xué)術(shù)月刊》1984年第5期。後來楊訥先生又據(jù)至正十八年寓居龍興、在徐壽輝政權(quán)控制之下的劉夏所撰《戊戌五月擬上劉晉昭參議書》(劉夏《劉尚賓文集續(xù)集》卷三，《續(xù)修四庫全書》第1326冊影明刻本)中有“我朝君臣灼知其然，遂倡皇宋之正統(tǒng)”、“尚紅者，吾宋之民也；尚白者，亦吾宋之民也”一類的措辭，認(rèn)爲(wèi)徐壽輝政權(quán)確實以宋爲(wèi)國號，不過同時又指出只能肯定戊戌年徐壽輝國號爲(wèi)宋，不能否定《順帝本紀(jì)》所載此前的辛卯年(至正十一年)國號爲(wèi)天完，不排除其中有改易國號的可能。(80)楊訥《徐壽輝、陳友諒等事跡發(fā)覆——〈劉尚賓文集〉讀後》，《中華文史論叢》2008年第2期；收入楊訥《元史論集》，頁101—121。

徐壽輝政權(quán)之國號爲(wèi)“大宋”，是完全可以肯定的；而《明氏實録》成於明朝，用當(dāng)時通行之“天完”，也是可以理解的。元末之“大宋”政權(quán)，明代記載中很可能出自朱元璋改動的“天完”，入清後又被改爲(wèi)“徐國”，完全泯滅了作爲(wèi)一個國號的痕跡。

特別值得注意的是兩種今本《明氏實録》的刪改並不一致，互有一本改而另一本未改的情況。從此類刪改的不同，或許可以推測這兩種本子都來源於一種違禁字眼未經(jīng)改動的本子，則今本《明氏實録》的成書，當(dāng)在清代文網(wǎng)甚爲(wèi)嚴(yán)密的乾隆時期之前。

而兩種今本《明氏實録》共同錯誤的例子，也有助於説明兩本同源。如兩本均載天統(tǒng)元年置翰林院，拜年(牟)圖南爲(wèi)丞相，(81)楊學(xué)可《明氏實録》作“年徒圖南”，當(dāng)誤，《四庫全書存目叢書》(史部159)，頁7下；楊學(xué)可撰，徐松校補《明氏實録》作“牟圖南”，《續(xù)修四庫全書》(350)，頁628下?！柏┫唷碑?dāng)爲(wèi)“丞旨”之誤，《國初羣雄事略》引《實録本傳》則作“承旨”。(82)錢謙益《國初羣雄事略》，《四庫禁燬書叢刊》(史部8)，頁62上。此誤徐松已經(jīng)指出。

《學(xué)海類編》，《四庫全書總目》列爲(wèi)存目(編修程晉芳家藏本)，則此時已經(jīng)成書。道光本《學(xué)海類編》由此而來的可能性很大。前面已經(jīng)推測兩種今本《明氏實録》很可能來自一種更早的違禁字眼不加改動的本子，這個本子則以清代前期輯出的《學(xué)海類編》最爲(wèi)可能了?！秾W(xué)海類編》收書的缺點，不可能完全是後來增加書的品種時纔有的。而今本《明氏實録》的缺點，符合《學(xué)海類編》的總體特點。因此可以認(rèn)爲(wèi)今本《明氏實録》的産生，在《學(xué)海類編》編纂之時的可能性爲(wèi)最大?！端膸烊珪偰俊妨袪?wèi)存目之《明氏實録》爲(wèi)單行本，或許就是清代前期《學(xué)海類編》編成後單行之本；清光緒《仰視》本出自彭元瑞校本，彭元瑞爲(wèi)《四庫全書》副總裁，彭元瑞校本有可能就出自存目之單行本。

以下是今本《明氏實録》可能的流傳示意圖：

六 基 本 結(jié) 論

綜合以上考述，本文認(rèn)爲(wèi)今本《明氏實録》完全抄自《國初羣雄事略》。抄録的過程中，除了將《國初羣雄事略》引《明氏實録》的文字抄入在內(nèi)，還將並非《明氏實録》的少量文字也予抄入，而且文字上又增添了一些訛誤，並有一些有意識的改動。則今本《明氏實録》，性質(zhì)上相當(dāng)於《明氏實録》的一種文字不太準(zhǔn)確的輯本。

今本《明氏實録》的每一條，包括附録在內(nèi)，都可以在《國初羣雄事略》中找到。今本《明氏實録》與《國初羣雄事略》所引《明氏實録》小有差異的部分，大多數(shù)可以判斷是《國初羣雄事略》所引保持著更原始的面貌，只有極少的幾處還不能完全明確。特別是一些反映明氏政權(quán)立場的文告用詞細節(jié)，今本《明氏實録》幾乎完全改動，而《國初羣雄事略》則很好地保持了原貌，難能可貴。

因此，可以認(rèn)爲(wèi)今本《明氏實録》並無獨立的史料價值，也不能根據(jù)今本《明氏實録》來認(rèn)識、評價《明氏實録》一書。引用、評價《明氏實録》，與其引今本，不如引《國初羣雄事略》所引節(jié)略文字。