北方的南州與生澀的科段
——《春秋公羊疏》文本生成時(shí)代新證

高 亮

提要： 《公羊疏》文本生成時(shí)代是經(jīng)學(xué)史上的一大難題?？紤]到此疏可能爲(wèi)世代積累型，任何證據(jù)均只能證明部分文本的生成時(shí)代，而非全疏。首先詳考疏中“南州人云道仍有偪陽之類”，發(fā)現(xiàn)“南州”在北魏遷都洛陽以前，指今華北大部地區(qū)，遷都以後絶少此稱?！豆蚴琛分?jìng)筷査诘慕耵斈系貐^(qū)爲(wèi)南州，則此部分文本生成時(shí)代應(yīng)在遷都以前，很可能在平三齊至遷都之間(469—495)。其次分析單疏本卷首的“科段”説，發(fā)現(xiàn)其所謂科段，非當(dāng)時(shí)成熟的科段。結(jié)合上節(jié)考證，進(jìn)一步證明此疏至少有部分文本不晚於5世紀(jì)末。

關(guān)鍵詞： 公羊疏 生成 時(shí)代 南州 科段

宋代以來確立的十三經(jīng)義疏中，《春秋公羊疏》(以下簡(jiǎn)稱《公羊疏》)成書時(shí)代的爭(zhēng)議最多。(1)《孟子疏》也存有爭(zhēng)議，但自南宋以來，這些爭(zhēng)議集中在作者是否爲(wèi)宋初(轉(zhuǎn)下頁)因與成書時(shí)代相關(guān)的證據(jù)較少，且這些證據(jù)大多又無法與特定時(shí)代相聯(lián)繫，由此推出的結(jié)論，尚難信服。故近二十年來，無論我國，抑或義疏研究較受重視的日本漢學(xué)界，均未提出新的有力的時(shí)代判定證據(jù)?！豆蚴琛烦蓵鴷r(shí)代問題已陷入僵局。(2)(接上頁)孫奭，其成書時(shí)代則認(rèn)同爲(wèi)宋代，殆無異議?！豆蚴琛凡粌H撰人無法確定，成書時(shí)代也飽受爭(zhēng)議，故稱爭(zhēng)議最多。

梳理《公羊疏》時(shí)代問題的研究史，我們發(fā)現(xiàn)，自北宋《崇文總目》著録其成書信息以來，(3)馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷一八二《經(jīng)籍九》著録“《春秋公羊疏》三十卷”，解題云：“《崇文總目》不著撰人名氏，援證淺局，出於近世，或云徐彥撰?；食蠒m等奉詔是正，始令太學(xué)傳授，以備《春秋》三家之旨?！北本腥A書局影印，1986年，頁1567下。《隋書·經(jīng)籍志·經(jīng)部》(以下簡(jiǎn)稱《隋志》)有“《春秋公羊疏》十二卷”，不載撰人及時(shí)代。見《隋書》卷三二，北京，中華書局，1973年，頁931。據(jù)目前已發(fā)現(xiàn)資料，尚不能斷定《隋志》十二卷本是否爲(wèi)《崇文總目》著録的三十卷單疏本(即南宋以後改編爲(wèi)二十八卷的注、疏合會(huì)本《春秋公羊傳注疏》的義疏原本)。另外，9世紀(jì)末藤原佐世《日本國見在書目録》(以下簡(jiǎn)稱《見在目録》)著録《春秋公羊傳解徽》(以下簡(jiǎn)稱《公羊解徽》)十二卷。見孫猛《日本國見在書目録詳考》，上海古籍出版社，2015年，頁6。日本永仁四年(1296)佚名編《全經(jīng)大義》(介紹儒家經(jīng)書概要的入門讀本)引此書，題作《公羊解微》，其內(nèi)容與今蓬左文庫藏三十卷本《公羊疏》單疏鈔本基本吻合。見古勝隆一《〈日本國見在書目録〉中所著録之〈春秋公羊解徽〉》，《古典學(xué)集刊》第一輯，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2015年，頁480—485。據(jù)此，今傳本《公羊疏》似最早著録於《見在目録》，然題爲(wèi)《公羊解徽》，非《公羊疏》，且不記撰人及時(shí)代，亦無任何關(guān)於成書時(shí)代或作者的信息。《隋志》與《見在目録》提供的信息均不如《崇文總目》詳細(xì)，故此處暫承舊説，舉《崇文總目》爲(wèi)例。歷代學(xué)者先後提出三種觀點(diǎn)，即傳統(tǒng)的唐代説、清中期以來的南北朝説，以及近現(xiàn)代日本學(xué)者的魏晉至唐代積累成書説。(4)唐代説的代表爲(wèi)《崇文總目》、《四庫全書總目》，今人龔鵬程《唐代公羊?qū)W： 徐彥義疏研究》(《興大中文學(xué)報(bào)》第12期，1999年，頁31)亦主此説。南北朝説代表爲(wèi)王鳴盛、阮元、洪頤煊、嚴(yán)可均、宋翔鳳、臧琳、姚範(fàn)、包慎言、吳承仕、重澤俊郎、段熙仲、潘重規(guī)、姜寧等(宋、段二人主南朝説，其餘皆主北朝説)。積累説代表爲(wèi)狩野直喜、杉浦豐治、森秀樹等。此外，趙伯雄先生認(rèn)爲(wèi)文獻(xiàn)不足，不可考論。此説本身未提出一個(gè)成書時(shí)代，故應(yīng)視爲(wèi)對(duì)三説的評(píng)判，而非假説。見氏著《春秋學(xué)史》，(轉(zhuǎn)下頁)諸家各有其證，但這些論證的説服力大都略顯不足，以致後人往往能提出有力的反證或從其他角度可通的解釋，(5)(接上頁)濟(jì)南，山東教育出版社，2004年，頁335。拙作《春秋公羊傳注疏産生年代考——兼論其作者》(《國學(xué)新視野》2012年夏季號(hào)，頁117—128)在既有研究成果基礎(chǔ)上，通過《公羊疏》徵引文獻(xiàn)、解經(jīng)風(fēng)格兩方面研究，推斷《公羊疏》成書於北朝後期，亦贊同北朝説。(6)如段熙仲先生認(rèn)爲(wèi)《公羊疏》徵引文獻(xiàn)中最晚者，爲(wèi)東晉江熙、范甯及晉宋之際的庾蔚之，故謂此疏當(dāng)爲(wèi)南朝人所作。見氏著《春秋公羊?qū)W講疏》，南京師範(fàn)大學(xué)出版社，2002年，頁25—26。然而當(dāng)時(shí)南北文獻(xiàn)傳播、彼此學(xué)術(shù)交流，不以政治對(duì)立而隔絶。如北魏崔鴻《十六國春秋》、酈道元《水經(jīng)注》，於東晉南朝史地文獻(xiàn)多有徵引。故《公羊疏》徵引東晉南朝文獻(xiàn)，並不能坐實(shí)爲(wèi)南朝人所作。又如狩野直喜《公羊疏作者年代考》據(jù)疏文指稱《公羊》、《穀梁》爲(wèi)“二小傳”，聯(lián)繫唐代科舉以二傳爲(wèi)小經(jīng)的史實(shí)，認(rèn)爲(wèi)《公羊疏》當(dāng)爲(wèi)唐人所作。然而先於狩野氏的清人浦鏜?？庇浺阎^“小”爲(wèi)衍文；晚於狩野氏的重澤俊郎《公羊傳疏作者時(shí)代考》又列舉《公羊疏》在他處提及二傳時(shí)，並無“二小傳”之稱，贊同浦鏜衍文説，且認(rèn)爲(wèi)孤證不足爲(wèi)據(jù)。此爲(wèi)從他處可通的解釋。見重澤俊郎著，孫彬譯《〈公羊傳疏〉作者時(shí)代考》，《中國文哲研究通訊》2002年第2期，頁37。這使得《公羊疏》成書時(shí)代問題一直懸而未決。作爲(wèi)總結(jié)漢以來《公羊》學(xué)成果的集大成之作，成書時(shí)代的不明，使學(xué)界長(zhǎng)期無法將此書納入既有時(shí)代背景的經(jīng)學(xué)資源序列之中，(7)十三經(jīng)義疏中，除《公羊疏》外，其餘大都有比較明確的成書時(shí)代及撰人，爲(wèi)歷代經(jīng)學(xué)研究提供了廣闊討論空間，便利了各經(jīng)的深入研究。不但涉及《公羊疏》的共時(shí)研究無法展開，甚至令在整個(gè)《春秋》學(xué)史，乃至經(jīng)學(xué)史範(fàn)疇，對(duì)《公羊疏》的歷時(shí)考察，只能籠統(tǒng)地歸入思想紛繁複雜的魏晉南北朝隋唐時(shí)期，不能獲取較具體的時(shí)代定位。因而極大地限制了對(duì)《公羊疏》學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)估與利用，浪費(fèi)了可貴的經(jīng)學(xué)資源。

在討論《公羊疏》時(shí)代問題前，首先須釐清一個(gè)概念問題。過去學(xué)界研究古籍産生時(shí)代，習(xí)慣使用“成書”一詞；在考證過程中，往往從書中提取一些含有時(shí)代因素的例子爲(wèi)證，從中得出此書的“成書”時(shí)代。這種方法存在一個(gè)不可逾越的問題，即這些例證只能證明其所來源的部分文章單元(篇、卷、章、段甚至是句)的産生時(shí)代，若遇積累成書的文獻(xiàn)，則必然帶有以偏概全之病，所得結(jié)論的可信度自然也會(huì)下降。換言之，欲考察積累成書文獻(xiàn)的産生時(shí)代，沿用“成書”一詞，則有失嚴(yán)謹(jǐn)。那麼，研究這類文獻(xiàn)的産生時(shí)代時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何表述？我們認(rèn)爲(wèi)，不妨使用“文本生成”一詞，理由如下。

首先，文本概念比較自由，(8)如塔爾圖—莫斯科符號(hào)學(xué)派代表人物尤里·洛特曼(Юрий Лотман)將文本定義爲(wèi)“完整意義和完整功能的攜帶者”。研究者認(rèn)爲(wèi)，洛特曼所謂“完整意義”，可理解爲(wèi)“文本不僅僅是指自然語言寫成的文字作品，任何一個(gè)被賦予了完整意義的客體都是文本。比如繪畫作品、音樂劇、一個(gè)儀式、一個(gè)手勢(shì)乃至無法留存的口頭傳達(dá)都可以是文本”。詳見康澄《文本——洛特曼文化符號(hào)學(xué)的核心概念》，《當(dāng)代外國文學(xué)》2005年第4期，頁42。其涵蓋範(fàn)圍可大可小，既能指全部?jī)?nèi)容(即作爲(wèi)整體概念的“書”)，又可指其中部分內(nèi)容。在使用時(shí)，爲(wèi)區(qū)別這兩種指向，前者可稱全部文本，後者可稱部分文本。讀者在辨識(shí)、理解這些概念時(shí)，不易産生誤解。

其次，生成相對(duì)成書而言，也具有概念優(yōu)勢(shì)。成書帶有即時(shí)性因素，側(cè)重“完成”、“結(jié)果”義；生成則含有持續(xù)性因素，側(cè)重“過程”義。對(duì)積累成書的文獻(xiàn)而言，顯然後者更爲(wèi)適用?！豆蚴琛肥欠袢缟计重S治等人所言，爲(wèi)積累成書？依據(jù)現(xiàn)有資料，尚不能判斷，但這種可能性無法排除。爲(wèi)追求嚴(yán)謹(jǐn)，我們選擇使用“文本生成”一詞，即考證出的結(jié)論，只對(duì)《公羊疏》的部分文本成立，至於全部文本的成書時(shí)代，則須待更多新材料的發(fā)現(xiàn)與研究。這是本文與前人唐代説等三種成書時(shí)代説的本質(zhì)區(qū)別。

欲在既有研究基礎(chǔ)上推動(dòng)《公羊疏》文本生成時(shí)代問題的解決，在尚無《公羊疏》相關(guān)出土文獻(xiàn)可供參考的前提下，只能通過文本細(xì)讀發(fā)掘容易爲(wèi)前人所忽略的、藴含時(shí)代判定線索的關(guān)鍵語句。遵循此思路，在前期研究成果基礎(chǔ)上，(9)筆者自2010年起即關(guān)注此問題研究，持續(xù)搜集中日學(xué)界研究成果，撰有《春秋公羊傳注疏産生年代考——兼論其作者》，《國學(xué)新視野》2012年夏季號(hào)，頁117—128。我們找到了兩條一直被前人忽視的重要線索，即襄公十年疏文“南州人云道仍有偪陽之類，如逼近之逼”、單疏本卷首問答體疏文中的“科段”説。分析這兩條線索，我們發(fā)現(xiàn)，《公羊疏》部分文本極有可能生成於北魏“平三齊”(469)至孝文帝遷都洛陽以前(495)之間，即所謂北魏“平城時(shí)代”後期。詳論如下。

一 “南州人云道仍有偪陽之類”考

《春秋》襄公十年經(jīng)：“夏五月甲午，遂滅偪陽?！?10)《春秋公羊傳注疏》卷一九，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京，中華書局影印，2009年，頁5003上。其歷史背景是晉國率諸侯聯(lián)軍滅偪陽國，以其地封宋大夫向戌。《公羊傳》、何休《公羊解詁》無文，《公羊疏》云：“《左氏》經(jīng)作‘偪’字，音夫目反，一音逼近之逼，而南州人云道仍有偪陽之類，如逼近之逼矣?！?11)《春秋公羊傳注疏》卷一九，頁5003上。日本蓬左文庫藏單疏鈔本《公羊疏》“夫目反，一音逼近之逼”爲(wèi)雙行小字夾注，前“音”字屬上，與疏文同爲(wèi)大字單行?！叭杂袀筷栔悺保瑹o“之”字。見《公羊疏》卷一九，日本蓬左文庫藏單疏鈔本，第四冊(cè)，葉58B。此條疏文中，“南州人云道仍有偪陽之類”一句，藴含了可證《公羊疏》文本生成時(shí)代的珍貴線索，即“南州人”、“云道”、“偪陽”。解出三者涵義，並相互關(guān)聯(lián)，即可釐清此條《公羊疏》文本生成時(shí)代線索?，F(xiàn)依次解之。

首先，“南州人”一詞，從經(jīng)、疏上下文語境中無法直接得知所指何地之人，故此處暫且略過，待下文詳考。

其次，“云道”一詞爲(wèi)《公羊疏》慣用語，義爲(wèi)提及、説道。如莊公元年傳：“諸侯嫁女于大夫，必使大夫同姓者主之?！弊ⅲ骸岸Y，尊者嫁女於卑者，必待風(fēng)旨，爲(wèi)卑者不敢先求，亦不可斥與之者，申陽倡陰，和之道?！笔柙疲骸帮L(fēng)，猶放也。言使卑者待已放其命，云道有女可嫁，然後卑者乃敢求婚也。”(12)《春秋公羊傳注疏》卷六，頁4830下。阮刻本經(jīng)傳皆作“于”，今仍其舊。注文“於”、“待”原作“于”、“持”，據(jù)阮元《校勘記》改。昭公五年傳：“然則曷爲(wèi)不言三卿？”注：“據(jù)上言作三軍等問?！笔柙疲骸暗茏又?，見上文襄十一年時(shí)，云道作三軍。今日舍之，應(yīng)言舍三軍，而言舍中軍，與上文異，故難之?！?13)《春秋公羊傳注疏》卷二二，頁5034上。南昌府學(xué)本“據(jù)”皆作“據(jù)”，引文亦用“據(jù)”字。昭公二十三年傳：“吳少進(jìn)也?！弊ⅲ骸懊撸瑥母稗o也?！笔柙疲骸啊豆颉分x，合書則書，不待赴告。而言從赴辭者，正以髡、楹既死，故胡、沈之臣赴告鄰國，云道寡君某甲，爲(wèi)吳所滅，諸侯之史，悉書其名?！?14)《春秋公羊傳注疏》卷二四，頁5057上。

最後，“偪陽”爲(wèi)春秋時(shí)小國名，故址在今山東棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)澗頭鎮(zhèn)西。又《魏書·地形志》徐州彭城呂縣條下自注云：“(呂縣)有呂梁城、茱萸山、偪陽城?！?15)《魏書》卷一六中，北京，中華書局，1974年，頁2538。可知偪陽作爲(wèi)古地名，最晚延續(xù)至東魏時(shí)期。依據(jù)上下文，將三個(gè)關(guān)鍵詞涵義相關(guān)聯(lián)，則“南州人云道仍有偪陽之類，如逼近之逼”意爲(wèi)“南州人”仍然會(huì)提及偪陽一類(的地名)，且讀作逼近之逼?，F(xiàn)在疏文只餘“南州人”一詞未知所指，只須考得其義，便可明晰此句之意，而藴含於其中的時(shí)代線索即可得解。

所謂“南州人”，前人也曾提及，但並未細(xì)考其指代，只是依字面義，將其籠統(tǒng)視爲(wèi)南方人的代稱。(16)如重澤俊郎認(rèn)爲(wèi)南州人“大概是北朝人對(duì)於南朝人的稱呼方法”，《〈公羊傳疏〉作者時(shí)代考》，頁20。這當(dāng)是由於 “南州”常用作中國南方與東南亞、南亞地區(qū)的代稱。今就宋以前文獻(xiàn)中涉及“南州”的常見用例加以搜集整理，列表如下。

指 稱 區(qū) 域舉 例我國嶺南,兼及東南亞、南亞地區(qū)。三國吳萬震《南州異物志》所記以嶺南及東南亞爲(wèi)主,兼及南亞等地。如漢班固《漢書·武帝紀(jì)》:“(元狩二年)南越??獻(xiàn)馴象,能言鳥?！鳖啂煿抛?“萬震《南州異物志》云: (鸚鵡)有三種,一種白,一種青,一種五色。交州以南諸國??????盡有之?！雹倌铣畏稌稀夺釢h書·南蠻列傳》李賢注(以下簡(jiǎn)稱李注):“萬震《南州異物志》曰:‘烏滸,地名也,在廣州之???南?,交州之北?????！雹谔茪W陽詢等《藝文類聚》:“《南州異物志》曰:‘交州以南????有果然獸。’”③又云:“《南州異物志》曰:‘天竺國???地方三萬里,佛道所上,其國王城郭宮室皆雕文刻鏤?！雹芫痛藭婕暗赜蚨?交州以南、交州廣州之間、天竺(印度)等地均被視爲(wèi)南州的範(fàn)疇。指西南地區(qū)。晉常璩《華陽國志·南中志》:“平夷??傅寶、夜郎??尹貢亦有名德,〔寶〕歷尚書郎、長(zhǎng)安令,巴郡太守,〔貢至〕彭城相,號(hào)南州??人士?！雹輹x代平夷、夜郎二郡均在今貴州境內(nèi),可知當(dāng)時(shí)西南地區(qū)也稱南州。①②③④⑤《漢書》卷六,北京,中華書局,1962年,頁176?！夺釢h書》卷八六,北京,中華書局,1965年,頁2834。歐陽詢《藝文類聚》卷九五,上海古籍出版社,1965年,頁1654。歐陽詢《藝文類聚》卷七六,頁1294。劉琳《華陽國志校注》卷四,成都,巴蜀書社,1984年,頁380。

(續(xù)表)

(續(xù)表)

上述七條例證中，“南州”指南方某地。在宋以前文獻(xiàn)中，此是南州的常用義。若據(jù)此義，而聯(lián)繫上文“云道”等詞義，則“南州人云道仍有偪陽之類”，可釋爲(wèi)南方人言談中仍舊會(huì)提及偪陽一類(的地名)。既云“仍有”，則顯係據(jù)疏文作者所處時(shí)代而言，即截止到與作者同時(shí)代的南方人仍會(huì)提到偪陽。(17)《公羊疏》文本生成時(shí)代雖有爭(zhēng)論，但都不出南北朝隋唐時(shí)期。若如此解，則會(huì)産生一個(gè)疑問： 爲(wèi)何南北朝隋唐時(shí)期的南方人在言談中，仍要提到一個(gè)滅亡於春秋晚期(前563)的北方小諸侯國，或是位於今山東南部的古地名？此與常理不合。如此則不得不考慮“南州”在南北朝隋唐時(shí)期是否另有所指。

經(jīng)過進(jìn)一步搜尋，我們發(fā)現(xiàn)，《魏書》、《北史》中幾條涉及“南州”的記載值得關(guān)注?，F(xiàn)依年代先後，分析如下。

1. 《魏書·張袞傳》：“張袞，字洪龍，上谷沮陽人也……太祖南伐，師次中山……(慕容)寶見書大懼，遂奔和龍。既克中山，聽入八議……袞遇創(chuàng)業(yè)之始，以有才謨見任，率心奉上，不顧嫌疑。太祖曾問南州人於袞。袞與盧溥州里，數(shù)談薦之。又袞未嘗與崔逞相見，聞風(fēng)稱美。及中山平，盧溥聚黨爲(wèi)逆，崔逞答書不允，並乖本言，故忿之?！?18)《魏書》卷二四，頁612—614。張袞既與盧溥“州里”，則後者亦爲(wèi)上谷人。上谷郡屬司州(遷都洛陽後改稱恒州)，(19)上谷郡在孝文帝以前屬司州。太和年間(具體年份無考)分司州東部置燕州，上谷郡遂屬燕州。沮陽是郡治，故址在今河北張家口懷來縣境。崔逞是清河郡東武城人，(20)《魏書》卷三二，頁757。據(jù)《魏書·地形志》小注，東武城爲(wèi)漢晉舊名，北魏至東魏時(shí)改稱武城?！洞蕹褌鳌贩Q東武城，當(dāng)是沿用舊稱。清河郡在孝文帝遷都前屬相州(遷都後改稱司州)，東武城故址在今河北衡水故城縣境。審《魏書》之意，是將張、盧、崔三人都視爲(wèi)“南州人”。故知在北朝時(shí)，今河北中部地區(qū)可稱南州。

2. 《魏書·劉潔傳》：“劉潔，長(zhǎng)樂信都人也……時(shí)南州大水，百姓阻飢，潔奏曰：‘……自山以東，偏遇水害，頻年不收，就食他所?！?21)《魏書》卷二八，頁686—688。劉潔上奏在北魏太武帝神三年(430)。文中 “南州大水”與“自山以東，偏遇水害”實(shí)爲(wèi)一事，則此“南州”泛指崤山以東各州，即今華北地區(qū)。

3. 《魏書·韓麒麟傳附韓顯宗傳》：“(韓顯宗)太和初，舉秀才，對(duì)策甲科，除著作佐郎。車駕南討，兼中書侍郎。既定遷都，顯宗上書。其一曰：‘竊聞?shì)涶{今夏若不巡三齊，當(dāng)幸中山，竊以爲(wèi)非計(jì)也。何者？當(dāng)今徭役宜早息，洛京宜速成。省費(fèi)則徭役可簡(jiǎn)，并功則洛京易就。往冬輿駕停鄴，是閑隙之時(shí)，猶編戶供奉，勞費(fèi)爲(wèi)劇……臣願(yuàn)輿駕早還北京，以省諸州供帳之費(fèi)，并功專力，以營洛邑。則南州免雜徭之煩，北都息分析之嘆，洛京可以時(shí)就，遷者僉爾如歸。’”(22)《魏書》卷六，頁1338。對(duì)照《魏書·高祖紀(jì)》，韓顯宗上書在太和十八年正月至七月之間。(23)韓氏上書中提及“往冬輿駕停鄴”，指太和十七、十八年之交，孝文帝駐蹕鄴城事。十八年七月二十日，孝文帝“車駕北巡”，必在韓氏上書提出“臣願(yuàn)輿駕早還北京”之前。見《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，頁173—174。從文意來看，“南州免雜徭之煩”指上文“竊聞?shì)涶{今夏若不巡三齊，當(dāng)幸中山，竊以爲(wèi)非計(jì)也，何者？當(dāng)今徭役宜早息，洛京宜速成，省費(fèi)則徭役可簡(jiǎn)，并功則洛京易就。往冬輿駕停鄴，是閑隙之時(shí)，猶編戶供奉，勞費(fèi)爲(wèi)劇”。此文將三齊、中山、鄴城所在地區(qū)稱爲(wèi)南州，可知在遷都洛陽前，南州也可指今山東與河北中南部。

4. 唐李延壽《北史·樊遜傳附茹瞻傳》：“茹瞻字孝博，東安人。南州舉秀才。清朗剛直。楊愔將用之，曰：‘今日之選，不可無茹生。’卒於侍御史?！?24)《北史》卷八三，北京，中華書局，1974年，頁2790。清王鳴盛《十七史商榷》卷六八“茹瞻”條云：“《樊遜傳》末忽附茹瞻，無所係屬，與史例不合。《齊書》無?！北本腥A書局，2010年，頁927。王鳴盛因《北齊書·樊遜傳》無茹瞻之事，故質(zhì)疑《北史》此段文字來源有問題。然而今本《北齊書》原爲(wèi)殘本，其餘皆自《北史》等書補(bǔ)，有大段文字散佚也在情理之中，在無旁證的前提下，不可輕易否定舊史。文中“東安”指東安郡，郡治故址在今山東淄博沂源縣境。依文意，東安也在時(shí)人所謂“南州”範(fàn)疇，可知此處“南州”包括今山東中南部沂河上游一帶，今屬淮河流域北部地區(qū)。此條“南州”所指與上述韓顯宗條相近，唯年代晚至東魏北齊之交?；蛟S孝文帝遷都後，民間仍保留遷都前的舊稱。北魏遷都以後，將華北地區(qū)某地稱爲(wèi)南州的情況僅此一見。

以上前三例所謂“南州”，均是太和十九年遷都洛陽前之事，第四例是特例。由此大致得出一個(gè)結(jié)論，即北魏中期以前，時(shí)人習(xí)稱國都平城以南，今黃河、海河中下游，以及淮河以北地區(qū)爲(wèi)南州，其區(qū)域主要包括現(xiàn)在河北、河南、山東一帶，兼及山西中南部，即華北大部分地區(qū)。北魏遷都洛陽後，京畿地區(qū)即屬過去“南州”範(fàn)疇，仍稱上述地區(qū)爲(wèi)南州已然不合時(shí)宜。(25)在北魏的“洛陽時(shí)代”，原來被稱爲(wèi)“南州”者，已然改稱“北州”。如宣武帝時(shí)，城陽王元鸞任定州刺史，大興土木，營建佛寺，煩擾百姓。宣武帝下詔斥責(zé)：“而乃驟相徵發(fā)，專爲(wèi)煩擾，編戶嗷嗷，家懷嗟怨。北州土廣，姦亂是由，準(zhǔn)法尋愆，應(yīng)加肅黜。”《魏書》卷一九下，頁510。此稱定州爲(wèi)“北州”。上舉韓顯宗上書中所謂(轉(zhuǎn)下頁)加之漢化政策推廣及民族融合加深，將上述漢人聚居與漢文化傳統(tǒng)深厚的地區(qū)稱爲(wèi)“南州”等北族色彩濃厚的觀念，愈加不適合各階層對(duì)民族認(rèn)同的要求，故而此稱逐漸減少。雖仍得以保留，但使用頻率大爲(wèi)降低。時(shí)過境遷，至隋代統(tǒng)一之後，南州主要作爲(wèi)對(duì)中國南方東南亞、南亞等地區(qū)的指稱，其在北朝時(shí)代指華北地區(qū)的義項(xiàng)，逐漸淡出語言應(yīng)用，以致被世人遺忘。後人見及“南州”，大都不知其曾有指稱華北地區(qū)的義項(xiàng)了。(26)(接上頁)“南州”的中山郡，即屬定州?？荚[薨於正始二年(505)，其任定州刺史在景明至正始二年間(500—505)，則從韓氏上書的太和十七至十八年之間(493—494)，至宣武帝初期，最多不過十餘年，因遷都一事，導(dǎo)致北魏的“南北州”觀念，發(fā)生反轉(zhuǎn)。由此可見，進(jìn)入洛陽時(shí)代的北魏，在轉(zhuǎn)變“華夷”角色，貫徹華夏正統(tǒng)觀念，削減北族因素等方面，令人驚訝得迅速。

依上述推論，則《公羊疏》“南州人云道仍有偪陽之類，如逼近之逼”，是否意爲(wèi)在北朝時(shí)，生活在今冀魯豫地區(qū)的人，言談中仍會(huì)提及偪陽一類的地名？換言之，當(dāng)時(shí)在華北地區(qū)是否還存在偪陽這一地名，並且偪還要讀作逼近之逼，而不音傅？考《漢書·地理志》“楚國”條下有“傅陽”縣，班固自注云：“故偪陽國，莽曰輔陽?！?27)《漢書》卷二八下，頁1638?！独m(xù)漢書·郡國志》“彭城國”條下有“傅陽”縣，李注云：“《左傳》襄十年滅偪陽，杜預(yù)曰即此縣也。”(28)《續(xù)漢書·郡國志三》，《後漢書》志二一，頁3460—3461。《晉書·地理志》傅陽縣屬彭城國。(29)《晉書》卷一五，北京，中華書局，1974年，頁451?！端螘ぶ菘ぶ尽?、《南齊書·州郡志》傅陽縣並屬南彭城郡。(30)《宋書》卷三五，北京，中華書局，1974年，頁1043?！赌淆R書》卷一四，北京，中華書局，1972年，頁248?？芍晌鳚h至南朝宋齊，偪陽故地屬傅陽縣。北魏獻(xiàn)文帝皇興年間，慕容白曜平三齊，此地遂屬北魏，其後乃不見傅陽縣建制的記載。唯《魏書·地形志》徐州彭城呂縣條下自注云：“有呂梁城、茱萸山、偪陽城。”由此可推測(cè)，傅陽縣雖被廢置，其地歸入?yún)慰h，但偪陽作爲(wèi)當(dāng)?shù)氐墓诺孛匀淮嬖?。這正與上文推論的《公羊疏》文意相合。細(xì)究疏文，其所謂“仍有偪陽之類，如逼近之逼”，倘若作疏人是南朝宋齊人，當(dāng)時(shí)彭城郡內(nèi)仍轄成建制的傅陽縣，則疏文自可直接稱“彭城(或徐州)仍有傅陽縣”，而不應(yīng)表述爲(wèi)南州人言談中仍然會(huì)提及偪陽一類(的地名)。只有當(dāng)傅陽一帶歸屬北魏後，傅陽縣建制被廢，只留下作爲(wèi)古地名偪陽的情況出現(xiàn)時(shí)，《公羊疏》作者聞知彼地有此古地名及其方言音讀，“南州人云道仍有偪陽之類，如逼近之逼”纔能得到合乎情理的解釋。綜上所述，可推證此條疏文出現(xiàn)年代應(yīng)在北朝時(shí)期，且其時(shí)代區(qū)間最有可能落在北魏平三齊(469)(31)北魏平三齊之戰(zhàn)始於皇興元年(467)，終於皇興三年(469)，此處以戰(zhàn)役結(jié)束年份爲(wèi)準(zhǔn)。到北魏遷都(495)之間。

二 問答體中的“科段”考

日本學(xué)者杉浦豐治依疏文體式不同，將《公羊疏》文本分爲(wèi)問答體、釋義體、解云體三種體式，認(rèn)爲(wèi)三者分別生成於魏晉、南北朝、唐代，最終由唐人將三種體式雜糅，生成新文本，即《公羊疏》，此即積累成書説。(32)問答體指以問答構(gòu)成疏文的體式，釋義體謂以經(jīng)注文字中的某某者爲(wèi)出文的體式，解云體謂先列出文，後標(biāo)“解云”二字承接疏文。詳見杉浦豐治著，孫彬譯《關(guān)於〈公羊疏〉成立時(shí)代的考察》，《中國文哲研究通訊》2002年第2期，頁66—67。是説在日本經(jīng)學(xué)界有一定影響，受到森秀樹等學(xué)者贊同。(33)森秀樹甚至認(rèn)爲(wèi)，杉浦氏關(guān)於《公羊疏》中問答、釋義、解云三種文體積累成書之説，是“一般性的理論，似乎從未動(dòng)搖過。因此，也可以將其認(rèn)爲(wèi)是定論”。(轉(zhuǎn)下頁)田中千壽則通過文本細(xì)節(jié)分析，認(rèn)爲(wèi)釋義體與解云體僅在疏文標(biāo)出形式(即出文)上有別，二者詮釋特徵並無明顯差異，沒有證據(jù)表明其分別源於不同時(shí)期的文本。(34)(接上頁)見森秀樹著，孫彬譯《關(guān)於〈春秋公羊疏〉(一)——成書和校書記事》，《中國文哲研究通訊》2002年第2期，頁85。(35)見田中千壽《春秋公羊疏研究》，北京大學(xué)博士論文，2002年，頁58。我們認(rèn)爲(wèi)，相比之下，田中之説較爲(wèi)可信，在尚無確切證據(jù)的前提下，釋義、解云二體恐不能看作是時(shí)代先後的文本。至於杉浦先生提出的問答體爲(wèi)魏晉時(shí)期文本之説，基於現(xiàn)有資料與研究成果，可試作討論。

《公羊疏》的問答體非常集中，全部位於日本蓬左文庫藏三十卷本單疏鈔本前兩卷，其中55%在卷一之首“春秋公羊經(jīng)傳解詁隱公第一 何休學(xué)”之下，餘者散見於前兩卷疏文中。(36)現(xiàn)存《公羊疏》單疏本有兩種，一爲(wèi)國家圖書館藏宋刻宋元明遞修本，存七卷；二爲(wèi)日本蓬左文庫藏單疏鈔本，全三十卷，與《崇文總目》著録卷數(shù)吻合。今存注疏本皆爲(wèi)二十八卷，當(dāng)是南宋後期建陽書坊在注疏合刻時(shí)所改。討論《公羊疏》文本問題，仍須以單疏本爲(wèi)準(zhǔn)，故文中用單疏本卷數(shù)。這種情況在現(xiàn)存南北朝隋唐儒經(jīng)義疏中甚爲(wèi)特殊。(37)義疏卷首以問答體做文本解題與綜述的情況在中古佛疏中並不鮮見。此時(shí)期義疏采用問答體者並不鮮見(講疏中問答體可能更多，但唐以前的儒經(jīng)講疏率皆散佚，(38)日本奈良興福寺所藏《講周易疏論家義記》，就題名而言，當(dāng)有講疏因素。興福寺自編的藏品説明中寫道：“這是講解《周易》(《易經(jīng)》)，闡明諸人學(xué)説的注釋書的一部分?！北砻魇詹胤揭舱J(rèn)爲(wèi)此書含講疏性質(zhì)。藏品説明原爲(wèi)日文，此處譯文引自童嶺《六朝隋唐漢籍舊鈔本研究》，北京，中華書局，2017年，頁128注②。然而現(xiàn)有材料與研究成果，並不能坐實(shí)此書即講疏。故我們?cè)谏婕爸v疏時(shí)，仍沿用傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即唐以前儒經(jīng)講疏率皆亡佚。其詳已不可考)，然多散見全書之中(如劉炫《孝經(jīng)述議》)；集中在某幾卷，甚至某條疏文之內(nèi)者，僅此一見，頗顯突兀。杉浦先生關(guān)注到了這一點(diǎn)，並根據(jù)《隋志》中記載的《公羊》問答類著作的時(shí)代，將問答體生成時(shí)代定爲(wèi)魏晉時(shí)期。然而這種觀點(diǎn)是由問答體與魏晉《公羊》問答類著作名稱相近得出，在《公羊》問答類著作散佚殆盡的前提下，僅憑名稱相近即將其視爲(wèi)文本來源，有失謹(jǐn)嚴(yán)。有鑑於此，我們認(rèn)爲(wèi)，欲考察疏文問答體的文本生成時(shí)代，仍然只能通過文本細(xì)讀，從中尋找時(shí)代線索。

經(jīng)過文本考察，我們發(fā)現(xiàn)卷一有段文字值得重視。疏文：“問曰： 《春秋》説云：‘《春秋》設(shè)三科九旨，其義如何？’答曰：‘何氏之意，以爲(wèi)三科九旨正是一物。若總言之，謂之三科，科者，段也。若析而言之，謂之九旨，旨者，意也。言三個(gè)科段之內(nèi)，有此九種之意。’”(39)《公羊疏》卷一，日本蓬左文庫藏單疏鈔本，第一冊(cè)，葉15B?！翱偂痹鳌皳K”，“個(gè)”原作“個(gè)”，今據(jù)通用字形改。此段答語以“段”釋“科”，將何休三科九旨中的“三科”解釋爲(wèi)“三個(gè)科段”。這涉及到南北朝義疏中的“科段法”。

所謂科段法，即拆分語篇，解析語篇層次。常用方式是將經(jīng)典文本細(xì)分爲(wèi)多節(jié)，各立名義，依照一定次序發(fā)揮闡釋，有時(shí)還在語篇起始位置作總括説明。這些細(xì)分出的節(jié)即“段”，所立名義即“科”，統(tǒng)稱科段。每個(gè)科段都是一個(gè)文意相對(duì)獨(dú)立的基本單位。

乍看科段與兩漢時(shí)期常見的章句相似，但二者在詮釋方式上有根本區(qū)別。西漢章句皆已亡佚，今存較早章句爲(wèi)東漢趙岐《孟子章句》與王逸《楚辭章句》以及可能生成於漢魏時(shí)期的佚名《老子河上公章句》。三者的詮釋方式是將被詮釋文本依篇章自有結(jié)構(gòu)分爲(wèi)大小兩個(gè)層級(jí)單位，大者爲(wèi)章，小者爲(wèi)句，連句成章，合章成篇，在此基礎(chǔ)上分章逐句作通貫性解釋，兼及字詞訓(xùn)釋?？贫蝿t必須講求各節(jié)間的次第關(guān)係及呈現(xiàn)此種關(guān)係的緣由。兩相比較，章句是依語篇原本的行文次序順次解説，而科段則旨在發(fā)掘被詮釋文本呈現(xiàn)某種文句排列次第的內(nèi)在理路。前者如《楚辭·九章》“乘騏驥而馳騁兮”，章句云“如駕駑馬而長(zhǎng)驅(qū)也”；“無轡銜而自載”，章句云“不能制御，乘車將仆”。(40)黃靈庚《楚辭章句疏證》卷五，北京，中華書局，2007年，頁1633—1634?？梢娬戮涫前丛男形拇涡蛑鹁浣忉?。後者如《論語·學(xué)而第一》皇侃疏：“《論語》是此書總名，《學(xué)而》爲(wèi)第一篇?jiǎng)e目，中間講説，多分爲(wèi)科段矣?！?41)皇侃《論語義疏》卷一，北京，中華書局，2013年，頁1。從疏文來看，皇侃所謂“多分爲(wèi)科段”，指將《論語》各篇內(nèi)某一章細(xì)分爲(wèi)幾節(jié)，如“學(xué)而時(shí)習(xí)之”下疏文：“就此一章，分爲(wèi)三段。自此至‘不亦悅乎’爲(wèi)第一，明學(xué)者幼少之時(shí)也。學(xué)從幼起，故以幼爲(wèi)先也。又從‘有朋’至‘不亦樂乎’爲(wèi)第二，明學(xué)業(yè)稍成，能招朋聚友之由也。既學(xué)已經(jīng)時(shí)，故能招友爲(wèi)次也。故《學(xué)記》云‘一年視離經(jīng)辨志，三年視敬業(yè)樂羣，五年視博習(xí)親師，七年視論學(xué)取友，謂之小成’是也。又從‘人不知’訖‘不亦君子乎’爲(wèi)第三，明學(xué)業(yè)已成，能爲(wèi)師爲(wèi)君之法也。先能招友，故後乃學(xué)成爲(wèi)師君也?！?42)《論語義疏》卷一，頁2。皇疏“不亦説乎”之“説”作“悅”，今沿承不改?！安灰嗑雍酢?，原無“亦”字，今據(jù)經(jīng)文補(bǔ)。此處將《學(xué)而》首章按學(xué)習(xí)階段先後分爲(wèi)三個(gè)科段，依次解釋每科段之大義及其次第關(guān)係。這是儒經(jīng)義疏中科段法的典型用例。

一般認(rèn)爲(wèi)科段法最早見於佛經(jīng)義疏。高僧講經(jīng)説法時(shí)，爲(wèi)方便僧衆(zhòng)理解，故分科段，依次解之。中土佛教始用科段法者，前人已言。陳隋之際義學(xué)高僧吉藏《仁王般若經(jīng)疏》云：“然諸佛説經(jīng)，本無章段。始自道安法師，分經(jīng)以爲(wèi)三段，第一序説，第二正説，第三流通説?！?43)吉藏《仁王般若經(jīng)疏》(T.1707)卷上一，《大正新修大藏經(jīng)》(33)，頁315下。標(biāo)點(diǎn)略有調(diào)整。章段即科段之別稱。依其説，則中土僧人中，東晉釋道安首開科段之法。這種劃分科段的解經(jīng)方法在印度佛教中也存在，(44)吉藏《法華義疏》云：“尋天竺之與震旦，著筆之與口傳，敷經(jīng)講論者不出二種： 一者科章門，二者直解釋。如天親解《涅槃》有七分，龍樹釋《般若》無章門，蓋(轉(zhuǎn)下頁)但中土與印度佛教使用科段法的早晚關(guān)係，還需另行比較研究，本文不展開討論。(45)(接上頁)是天竺論師開不開之二類也?！币娂亍斗ㄈA義疏》(T.1721)卷一，《大正新修大藏經(jīng)》(34)，頁452中。依此説，則天親解《涅槃經(jīng)》時(shí)已用科段。天親即世親(vasubandhu)，約4—5世紀(jì)人。龍樹約爲(wèi)公元2—3世紀(jì)人，早天親約二百年。天親與道安同時(shí)或稍晚，前者使用科段法係其自創(chuàng)，抑或有更早的來源，已不可知。

由於散佚嚴(yán)重，儒家最早采用科段法作爲(wèi)解經(jīng)方式者已不可考，但從現(xiàn)存南北朝義疏中，仍可獲得一些線索。現(xiàn)存最早完整儒疏——皇侃《論語義疏》(以下簡(jiǎn)稱皇疏)中，有兩段文字值得注意。

其一，《雍也第六》“智者樂水”疏云：“陸特進(jìn)曰：‘此章極辨智仁之分也。(46)“辨”原作“棄”，據(jù)校勘記改。凡分爲(wèi)三段： 自“智者樂水仁者樂山”爲(wèi)第一，明智仁之性。又“智者動(dòng)仁者靜”爲(wèi)第二，明智仁之用。先既有性，性必有用也。又“智者樂仁者壽”爲(wèi)第三，明智仁之功。己有用，用宜有功也。’”(47)《論語義疏》卷三，頁143—144。陸特進(jìn)當(dāng)指南朝齊梁時(shí)人陸杲(？—532)，(48)喬秀巖謂陸特進(jìn)無考。見氏著《義疏學(xué)衰亡史論》，臺(tái)北，萬卷樓圖書股份有限公司，2013年，頁9注⑨。今查魏晉至南朝梁之間唯一可考加特進(jìn)的陸氏人物，只有陸杲，所謂陸特進(jìn)應(yīng)即此人。比皇侃(488—545)稍早。此係皇疏中唯一提及前人以科段解釋《論語》者，也是現(xiàn)今可考儒家最早的科段用例。

其二，《學(xué)而第一》下疏云：“《論語》是此書總名，《學(xué)而》爲(wèi)第一篇?jiǎng)e目，中間講説，多分爲(wèi)科段矣。侃昔受師業(yè)，自《學(xué)而》至《堯曰》凡二十篇，首末相次無別科重，而以《學(xué)而》最先者，言降聖以下，皆須學(xué)成?！?49)《論語義疏》卷一，頁1。標(biāo)點(diǎn)略有調(diào)整。依皇侃之意，其過去從師學(xué)《論語》時(shí)，並無科段之分，至其自作《論語義疏》時(shí)，始加入科段。(50)喬秀巖《史論》主皇侃創(chuàng)建科段説?？紤]到中土佛教科段更早於儒家，故我們只認(rèn)爲(wèi)現(xiàn)今可考儒家科段法起自皇侃。

上述兩條科段用例，看似矛盾，實(shí)則恰好爲(wèi)考察儒家始用科段解經(jīng)的時(shí)代提供了方便?；寿┰缒陱膸煂W(xué)《論語》，未見以科段解經(jīng)者，説明至少在皇侃早年時(shí)(南朝齊梁之際，即5—6世紀(jì))，儒家解經(jīng)當(dāng)尚未普遍應(yīng)用科段法。又據(jù)《梁書·武帝紀(jì)》及陸杲本傳，陸氏於梁武帝中大通元年(529)加特進(jìn)?；寿┮溲詴r(shí)既稱“陸特進(jìn)”，則皇疏文本生成理應(yīng)在此之後。至於陸杲以科段解《論語》，是否早於皇疏草創(chuàng)，尚不可知。即使早於皇疏，也當(dāng)爲(wèi)其個(gè)人行爲(wèi)，而非時(shí)人解經(jīng)慣例，否則皇侃早年應(yīng)習(xí)見之，不必在《論語義疏》中特意提及自己運(yùn)用科段法。換言之，截至梁武帝中期，即皇侃開始撰寫《論語義疏》之前(不早於529年)，儒經(jīng)注疏使用科段法解經(jīng)者尚不習(xí)見，亦即儒家解經(jīng)時(shí)未形成使用科段法的風(fēng)氣。

就《公羊疏》問答體中的“科段”而言，又不同於佛疏、儒疏中分科析段以詳解經(jīng)傳注釋之法，而只是借用科段一詞，作爲(wèi)解釋《公羊》義例的單位，與分解經(jīng)傳文本的正統(tǒng)科段法迥然有別。若對(duì)比皇侃《論語義疏》及隋唐時(shí)期儒、釋兩家義疏中的科段，《公羊疏》提及的“科段”顯然是不成熟的、略顯生澀的科段法。倘以《論語》皇疏爲(wèi)儒家科段法成熟的標(biāo)誌，則可推論此條疏文生成的時(shí)代當(dāng)早於皇疏，即《公羊疏》中問答體文本生成的時(shí)代在梁武帝中期以前的可能性較大。這個(gè)推測(cè)在時(shí)間上與上節(jié)考證出的文本生成時(shí)代區(qū)間(469—495)較吻合。這也可證明《公羊疏》問答體至少與部分釋義體的生成時(shí)代相近，表明今本《公羊疏》至少當(dāng)有一部分至遲在5世紀(jì)末已經(jīng)形成。

上述兩節(jié)的考證雖不能全面否定北宋《崇文總目》以來的唐代成書説，但可推論《公羊疏》中部分文本生成時(shí)代早於唐代。這就爲(wèi)狩野直喜、杉浦豐治等《公羊疏》中存在早期《春秋》類義疏成分的假説，提供了有力的新證。

總之，圍繞《公羊疏》文本成立年代問題，我們追查到兩條關(guān)鍵線索，即“南州人云道仍有偪陽之類，如逼近之逼”及疏文問答體中的“科段”一詞。首先，通過詳考，我們發(fā)現(xiàn)，今本《公羊疏》至少有部分文本至遲在公元5世紀(jì)末既已生成，且其最有可能的時(shí)代區(qū)間當(dāng)在北魏中期，即平三齊(469)至遷都洛陽(495)之間。其次，分析《公羊疏》前兩卷引用的“科段”，將其與南北朝儒家科段法的發(fā)展程度做比對(duì)，發(fā)現(xiàn)前者的“科段”並不成熟，應(yīng)是儒家尚未熟練運(yùn)用科段法時(shí)的産物。(51)《公羊疏》的“科段”，近似魏晉佛典注釋中的“義類”。佛注義類早於東晉中後期釋道安的三分科段，科段在創(chuàng)始與發(fā)展中，亦繼承義類的因素。既然儒家科段源於佛典詮釋，那麼從近似義類的《公羊疏》科段，到《論語》皇疏，可能也遵循這一發(fā)展路徑。由此推論《公羊疏》涉及科段的部分文本，其生成時(shí)代當(dāng)在南朝梁皇侃《論語義疏》(其成書不早於530年)之前。上述考證爲(wèi)《公羊疏》文本生成時(shí)代提供了新的證據(jù)，進(jìn)一步證明了《公羊疏》至少有部分文本生成不晚於北朝中期，且在北魏遷都洛陽以前的可能性很高，從而將《公羊疏》納入與皇侃《論語義疏》相同的、具有明確時(shí)代的南北朝義疏序列，爲(wèi)更準(zhǔn)確地利用《公羊疏》中所藴含的思想史資源創(chuàng)造了先決條件。除此之外，我們希望，以本文的討論，對(duì)處理可能屬於世代積累型文本的生成時(shí)代問題，起到一定方法論意義上的作用。由此改善在利用先秦以及漢以後成書時(shí)代具有爭(zhēng)議的文獻(xiàn)材料時(shí)，缺乏對(duì)生成於不同時(shí)代文本的區(qū)分意識(shí)的問題。