《儀禮·士虞禮》所見(jiàn)廢爵、足爵、繶爵辨

閻步克

提要： 《儀禮·士虞禮》中出現(xiàn)了廢爵、足爵、繶爵等飲酒器，被用於祭祀“三獻(xiàn)”。宋人把足爵、繶爵説成三足爵。今人或云三種爵都是雙耳杯，或云足爵是三足爵、廢爵是斗形爵。本文徵諸《禮記》、《儀禮》中的獻(xiàn)尸禮文，圍繞“尸酢夫人執(zhí)柄，夫人受尸執(zhí)足”這條記載，推測(cè)廢爵、足爵、繶爵三者都是斗形爵。足爵之“足”指的是斗形爵之圓足，廢爵則是斗形爵去掉圓足的形狀。繶爵也是有柄有圓足的斗形爵。在禮器等級(jí)上，“五爵”爵、觚、觶、角、散最高，次廢爵，次足爵，次繶爵。

關(guān)鍵詞： 《儀禮》 廢爵 足爵 繶爵

一 問(wèn)題的提出

《儀禮·士虞禮》中出現(xiàn)了“廢爵”、“足爵”、“繶爵”三種飲酒器，在喪禮和祭禮上被用於敬酒獻(xiàn)尸。對(duì)於這三爵是什麼樣子，存在著幾種不同看法。

宋人把足爵、繶爵推定爲(wèi)三足爵。如呂大臨《考古圖》卷五：

《士虞禮》三獻(xiàn)，主人洗廢爵，廢則無(wú)足；主婦洗足爵，有足而無(wú)文；賓長(zhǎng)洗繶爵，“繶”則如屨之繶，其文在中也。言父爵有足無(wú)文，蓋足爵也；單爵及後篆帶爵，環(huán)腹有篆飾如帶，蓋繶爵也。繶爵猶未純吉。如前三爵口腹間徧爲(wèi)篆飾，乃吉爵也。(1)呂大臨《考古圖》卷五，北京，中華書(shū)局影印，1987年，頁(yè)110下。此本係據(jù)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《考古圖》影印。又故宮舊藏本《考古圖》同，?？?，海南出版社影印，2001年，頁(yè)82下—83上；又萬(wàn)曆年間刊本《泊如齋重修考古圖》同，北京圖書(shū)館出版社影印，2003年，頁(yè)333—334。各版本都潛藏著同樣的訛字：“廢爵”原作“慶爵”，“蓋繶爵也”原作“蓋清爵也”，“純吉”原作“純古”，“徧爲(wèi)篆飾”原作“編爲(wèi)篆飾”。我引用時(shí)一一予以復(fù)原。又，上海書(shū)店橫排校點(diǎn)本《考古圖》(廖蓮婷整理校點(diǎn)，2016年，頁(yè)92)也糾正了“慶爵”這個(gè)明顯的錯(cuò)誤，其餘三個(gè)訛字一仍其舊。且這個(gè)校點(diǎn)本的標(biāo)點(diǎn)也有錯(cuò)誤：“環(huán)腹有篆飾如帶，蓋繶爵也”誤作“環(huán)腹有篆飾，如帶蓋清爵也”；“繶爵猶未純吉。如前三爵口腹間徧爲(wèi)篆飾”誤作“繶爵猶未純古如前三爵，口腹間編爲(wèi)篆飾”。歧義將由之而生。按，“環(huán)腹有篆飾如帶”，指單爵、篆帶爵的器身上環(huán)繞著一條帶狀篆飾。因其篆飾不多，所以呂大臨推測(cè)二器“蓋繶爵也”。士虞禮仍屬喪禮的延續(xù)，其時(shí)仍未“純吉”，所以要使用篆飾不多、較爲(wèi)質(zhì)樸的繶爵(這也是我斷定“蓋清爵也”必作“蓋繶爵也”的證據(jù)之一)?！扒叭簟敝盖拔闹械母付【粢韵氯簦翱诟归g徧爲(wèi)篆飾”是説這三爵的口腹間有滿滿的篆飾，所以呂大臨推測(cè)它們是“純吉”之後使用的吉爵。

呂大臨是把“爵”認(rèn)定爲(wèi)三足器的。他根據(jù)器身上的紋飾多寡，進(jìn)而又猜測(cè)言父爵相當(dāng)於足爵，單爵、篆帶爵相當(dāng)於繶爵。言父爵、單爵、篆帶爵三器都是三足爵，其器形參看圖1。此外還有王黼，他在《宣和博古圖》中，把一件商祖乙爵視爲(wèi)足爵，把另一件商爵名爲(wèi)繶爵。(2)王黼《重修宣和博古圖》卷一四，揚(yáng)州，廣陵書(shū)社影印，2010年，頁(yè)266下，286上。那兩件商爵也都是三足爵。

至於現(xiàn)代學(xué)者，在較早時(shí)候，林巳奈夫把“廢、足、繶”三爵説成雙耳杯。(3)林巳奈夫《殷周時(shí)代靑銅器の硏究》，東京，吉川弘文館，1984年，頁(yè)144下—145上。其所指認(rèn)的實(shí)物器形，參看圖2。後來(lái)又有學(xué)者提出

圖1 三足爵

圖2 雙耳杯

圖3 斗形器

圖4 觚形器

圖5 無(wú)足斗形器 圖注： 1. 言父爵、單爵、篆帶爵。呂大臨推定爲(wèi)足爵、繶爵。2. 周雙耳杯。林巳奈夫分別推定爲(wèi)廢爵、足爵、繶爵。3. 西周伯公父爵，戰(zhàn)國(guó)陶鳥(niǎo)彝?；蛘J(rèn)爲(wèi)廢爵即是此形。4. 戰(zhàn)國(guó)早期曾侯乙墓漆木觚，戰(zhàn)國(guó)宴樂(lè)圖中的觚。閻步克推定爲(wèi)“五爵”之形。5. 殷銅斗，春秋及戰(zhàn)國(guó)早期漆木斗。閻步克推定爲(wèi)廢爵之形。

“足爵”是三足爵，“廢爵”是斗形器；所謂“廢爵”，就是東周禮書(shū)中屢屢出現(xiàn)的爵。

廢爵、足爵、繶爵的辨析，關(guān)涉於“禮書(shū)中的爵是什麼”這個(gè)問(wèn)題。宋代金石家把三足有流有柱的酒器定名爲(wèi)爵，受其影響，今人心目中的爵往往只是三足爵?！叭Y”譯注、“三禮”辭書(shū)等，往往也把“爵”解釋爲(wèi)三足有流有柱的三足爵。然而後來(lái)兩件伯公父器面世了，其器形一向稱斗、稱勺或稱瓚，其自名卻是“爵”。由此，學(xué)者便把斗形器也納入了“爵”的範(fàn)疇。這樣就有了第二種爵——斗形爵(參看圖3)。這時(shí)“廢爵即爲(wèi)斗形器”這個(gè)新論點(diǎn)，就強(qiáng)化了“斗形爵也是一種爵”之新見(jiàn)，動(dòng)搖了“禮書(shū)中的爵是三足爵”之舊説。而林巳奈夫及我，則認(rèn)爲(wèi)禮書(shū)中的爵、觚、觶、角、散——即所謂“五爵”——其實(shí)都是筒形杯或觚形杯，其外形無(wú)別，其容量分別爲(wèi)一至五升。若然，又有了第三種爵，即筒形爵或觚形爵。相關(guān)的器形，可參看圖4。我又進(jìn)一步提出了“爵名三遷，爵有四形”的猜想，即，“爵”這個(gè)器名曾在三足爵、斗形爵、觚形爵、雀杯爵之間三次遷移擴(kuò)展，由此留下了四種稱“爵”的飲酒器。(4)拙作《禮書(shū)五爵的稱謂原理： 容量化器名》，《史學(xué)月刊》2019年第7期；《由〈三禮圖〉中的雀杯爵推論“爵名三遷，爵有四形”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。本文的未盡之處，可以參看這兩篇論文。雀杯爵作雀鳥(niǎo)背負(fù)一個(gè)小杯之形，可參看宋人聶崇義《三禮圖》卷一二、卷一四中的爵圖。(5)聶崇義《三禮圖集注》卷一二、卷一四，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，129冊(cè)，頁(yè)166下，209下。這種爵是漢代儒者構(gòu)擬的，所以同先秦禮書(shū)中的爵無(wú)關(guān)；與本文討論相關(guān)的，是三足爵、斗形爵和觚形爵。

總之，禮書(shū)中的爵到底是什麼形狀，仍在探索之中。“廢、足、繶”三爵之爲(wèi)何物，就是這項(xiàng)探索的一部分。古代經(jīng)學(xué)家對(duì)此三爵的用法，有過(guò)若干闡述排比；至於三爵形制，宋代金石家指足爵、繶爵爲(wèi)三足爵，那也沒(méi)有成爲(wèi)定論。今之禮書(shū)闡釋者還是無(wú)法把三爵形制説清楚。文物考古學(xué)者的上述兩種新推斷，當(dāng)然頗有啓迪，然而仍有商榷餘地。結(jié)合古代經(jīng)學(xué)家的闡述排比，參考文物考古學(xué)者的兩種新推斷，本文將嘗試提出又一種可能性：“廢、足、繶”三爵既不是三足爵，也不是雙耳杯，它們?nèi)嵌沸纹鳎磮D3中的那類(lèi)器物。對(duì)這三爵在喪禮和祭禮上的用法，對(duì)它們跟“五爵”爵、觚、觶、角、散的等級(jí)關(guān)係，也將提出若干新推測(cè)。期望對(duì)澄清“禮書(shū)中的爵是什麼”這個(gè)問(wèn)題，這些考察能有所裨益。

東周時(shí)並沒(méi)有一種成文禮典被頒布，在各國(guó)各地各時(shí)期被一體遵行。禮器使用上各行其是、或同或異的情況，肯定是有的。禮書(shū)所記，只是某地區(qū)某些禮家所傳之禮；本文所論，只是禮書(shū)文本中的爵。即，利用《儀禮》、《禮記》文本，來(lái)推測(cè)在先秦禮家心目中的“廢、足、繶”三爵是什麼樣子，及如何使用。

二 論足爵、繶爵爲(wèi)圓足有柄斗形爵

要弄清廢爵、足爵、繶爵到底什麼樣子，還得先看基本史料?，F(xiàn)將《儀禮·士虞禮》中三次獻(xiàn)尸的禮文摘録如下：

1. 主人酳尸： 主人洗廢爵，酌酒酳尸。尸拜受爵，主人北面答拜。

鄭玄注： 爵無(wú)足曰廢爵。

賈公彥疏： 則主人喪重，爵無(wú)足可知。凡諸言廢者，皆是無(wú)足，“廢敦”之類(lèi)是也。

2. 主婦亞獻(xiàn)： 主婦洗足爵於房中，酌，亞獻(xiàn)尸，如主人儀。

鄭玄注： 爵有足，輕者飾也。

賈公彥疏： 主婦，主人之?huà)D，爲(wèi)舅姑齊衰，是輕於主人，故爵有足爲(wèi)飾也。

3. 賓長(zhǎng)三獻(xiàn)： 賓長(zhǎng)洗繶爵，三獻(xiàn)，燔從，如初儀。

鄭玄注： 繶爵，口足之間有篆文，又彌飾。

賈公彥疏： 此爵云繶者，亦是爵口足之間有飾可知。云“又彌飾”，以其主婦有足已是有飾，今口足之間又加飾也。(6)《儀禮注疏》卷四二，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京，中華書(shū)局影印，1980年，頁(yè)1169中—1170上。

以上三條經(jīng)文，在《士虞禮》的“記”的部分還有復(fù)述。士虞禮的喪主是士。士既葬父祖，隨後返回殯宮舉行安魂的虞禮。在士虞禮上，主人、主婦與賓長(zhǎng)三獻(xiàn)，分別使用廢爵、足爵與繶爵。根據(jù)鄭玄注，廢爵無(wú)足、足爵有足，賈疏還引用了“廢敦”以爲(wèi)旁證。至於賓長(zhǎng)所用的繶爵，鄭玄稱其“口足之間有篆文”，既曰“口足之間”，則繶爵也是有足的，也可以説是一種足爵。又，主婦亞獻(xiàn)的足爵低於主人酳尸的廢爵，賓長(zhǎng)三獻(xiàn)的禮數(shù)又低於亞獻(xiàn)，就此説來(lái)，把三獻(xiàn)用的繶爵解釋爲(wèi)一種更低等的足爵，也是合情合理的。

足爵的“足”就是三足爵的那三個(gè)足嗎？對(duì)此問(wèn)題，《禮記·祭統(tǒng)》的如下記述，是不可以忽略的：

尸酢夫人執(zhí)柄，夫人受尸執(zhí)足。

孔穎達(dá)疏： 爵爲(wèi)雀形，以尾爲(wèi)柄。夫人獻(xiàn)尸，尸酢夫人，尸則執(zhí)雀尾授夫人也?！胺蛉耸苁瑘?zhí)足”者，夫人受酢於尸，則執(zhí)爵足也。(7)《禮記正義》卷四九，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，頁(yè)1605下。經(jīng)文及孔疏中兩處“夫人受尸”，“受”字原文作“授”，從《?？庇洝?頁(yè)1608下)改。按，王夢(mèng)鷗《禮記今注今譯》的譯文“夫人授爵與尸時(shí)，手執(zhí)著爵的足”(北京，新世界出版社，(轉(zhuǎn)下頁(yè))

《祭統(tǒng)》上文之所述，顯係祭禮上的夫人亞獻(xiàn)之事?！爸T侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰婦人”。諸侯是國(guó)君，經(jīng)文中的“夫人”是國(guó)君的配偶。在祭祖禮上，主人初獻(xiàn)之後，尸要酢主人，即向主人回敬；隨後在亞獻(xiàn)環(huán)節(jié)，也有“夫人獻(xiàn)尸，尸酢夫人”之禮，即在夫人獻(xiàn)尸之後，尸也要反過(guò)來(lái)酢夫人。酢酒時(shí)將發(fā)生爵之授受，尸授爵而夫人受爵。其時(shí)因“男女授受不親”，兩個(gè)人的手持之處不能是同一個(gè)地方，而要分別執(zhí)足、執(zhí)柄，以避免手的接觸。這個(gè)禮數(shù)相當(dāng)細(xì)微，它不可能是漢以後的儒者虛擬增益的，當(dāng)即先秦祭禮之實(shí)録。(8)(接上頁(yè))2011年，頁(yè)429)，楊天宇《禮記譯注》的譯文“夫人向尸獻(xiàn)酒時(shí)握著爵的足部”(上海古籍出版社，2016年，頁(yè)791)，均據(jù)“夫人授尸”爲(wèi)説。而王文錦《禮記譯解》作“夫人接受這酒爵，就用手執(zhí)著酒爵的底足”(北京，中華書(shū)局，2011年，頁(yè)643)；錢(qián)玄、錢(qián)興奇注譯《禮記》作“而夫人接受爵的時(shí)候卻應(yīng)握住爵的腳”(長(zhǎng)沙，岳麓書(shū)社，2001年，頁(yè)647)；呂友仁、呂永梅《禮記全譯》作“夫人在接受時(shí)，手執(zhí)酒爵的足”(貴陽(yáng)，貴州人民出版社，2009年，頁(yè)685)，均據(jù)“夫人受尸”爲(wèi)説。查孔疏下文即云“夫人受酢於尸”，故王、錢(qián)、呂之譯文較優(yōu)。

“尸酢夫人”的這個(gè)爵既然有足，那麼它就是足爵；同時(shí)它又有柄，那麼就是斗形爵了。就“足”而言，斗形爵往往有一個(gè)圓形的底座(參看圖3)，古人把這種圓形的底座稱爲(wèi)“圓足”。證以聶崇義《三禮圖》所述玉爵：“今以黍寸之尺校之，口徑四寸，底徑二寸，上下徑二寸二分。圓足。”(9)聶崇義《三禮圖集注》卷一四，頁(yè)209下。這裏所説的“圓足”玉爵，就是雀杯爵。雀杯爵作雀背負(fù)杯之形，這種爵形來(lái)自漢儒之構(gòu)擬。戰(zhàn)國(guó)秦漢以來(lái)，若干斗形爵被加上了雀鳥(niǎo)裝飾(可參看圖3右側(cè)的那件戰(zhàn)國(guó)陶鳥(niǎo)彝)，這種飾雀斗形爵，就成了漢儒構(gòu)擬雀杯爵時(shí)的靈感來(lái)源。所以《三禮圖》中雀杯爵之“圓足”，也就是先秦斗形爵的那種圓足?？梢?jiàn)斗形爵的那種圓形底座，禮家確實(shí)是名之爲(wèi)“足”的；在古人看來(lái)，斗形器是有足之器。

再來(lái)看柄?！秲x禮》全文中有三種“柄”。一見(jiàn)於《士喪禮》：“素俎在鼎西，西順，覆匕，東柄?！边@個(gè)柄是匕柄。一見(jiàn)於《少牢饋食禮》：“加二勺於二尊，覆之，南柄?！边@個(gè)柄是勺柄。又《士冠禮》：“加?xùn)泼骅?。”鄭玄注：“今文枋作柄?！边@個(gè)柄是柶柄。(10)《儀禮注疏》卷三六，頁(yè)1136上；同書(shū)卷四七，頁(yè)1198中；同書(shū)卷二，頁(yè)952下。沈文倬指出，鄭玄所據(jù)《儀禮》之本今古文互見(jiàn)，故柄、枋錯(cuò)雜並用；武威漢簡(jiǎn)《儀禮》“枋”皆作“柄”?！丁炊Y〉漢簡(jiǎn)異文釋》，《菿闇文存： 宗周禮樂(lè)文明與中國(guó)文化考論》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006年，頁(yè)151。匕柄、勺柄、柶柄都是扁長(zhǎng)形的，斗形爵的柄也是這個(gè)樣子。筒形爵或觚形爵通常無(wú)柄。三足爵有鋬，卻沒(méi)有匕、勺、斗那樣扁長(zhǎng)的柄，那個(gè)鋬不能叫柄，至少古人不稱之爲(wèi)柄。所以尸酢夫人的那個(gè)有足有柄的爵，只能是斗形爵。

夫人獻(xiàn)尸所用的爵與尸酢夫人所用的爵，雖不是同一個(gè)爵(所謂“酢必易爵”也應(yīng)適用於尸與夫人)，卻是同一種爵，即： 夫人用哪一等爵獻(xiàn)尸，尸就用哪一等爵酢夫人。證以《儀禮·特牲饋食禮》：

1. 主人洗角，升酌，酳尸。尸拜受，主人拜送?！源?酢)主人，主人拜受角，尸拜送。

2. 主婦洗爵於房，酌，亞獻(xiàn)尸。尸拜受?！渚簦Ｊ芫?，命送如初。酢，如主人儀。(11)《儀禮注疏》卷四五，頁(yè)1184下，1185中。

由第1條得知，主人以角酳尸，而角四升；尸酢主人也用角，下文“主人拜受角”就是證據(jù)。這就表明，尸酢主人之爵，與此前主人獻(xiàn)尸之爵，是同一等級(jí)的爵，都是四升之角。由第2條得知，主婦獻(xiàn)酒、尸酢主婦，“如主人儀”?！叭缰魅藘x”，當(dāng)然也包括“獻(xiàn)尸用什麼爵，尸酢就用什麼爵”這一儀節(jié)了。特牲饋食禮係士禮，但卿大夫、諸侯國(guó)君、天子的祭禮並無(wú)不同，都是獻(xiàn)尸用什麼爵，尸酢就用什麼爵。所以，由尸酢夫人使用斗形爵一點(diǎn)，便可以反推夫人獻(xiàn)尸也用斗形爵。

因國(guó)君夫人獻(xiàn)尸使用有柄有足的斗形爵，則士虞禮上主婦獻(xiàn)尸所用的“足爵”，就可以推定爲(wèi)斗形爵了。由《祭統(tǒng)》“尸酢夫人執(zhí)柄，夫人受尸執(zhí)足”之文一步步推理，就必然走到這個(gè)結(jié)論上來(lái)。因《祭統(tǒng)》之助，“足爵是有柄有足的斗形爵”一點(diǎn)得以確認(rèn)。

“足爵是三足爵”之説，由此就有問(wèn)題了。首先，三足爵自周初以後就消歇了，久已不用，所以它不可能出現(xiàn)在東周典禮之上；進(jìn)而，三足爵是溫酒器而非飲酒器，也不可能在東周典禮上用來(lái)飲酒、獻(xiàn)尸。斗形器呢？它們大多數(shù)有圓足，圖3就是兩件足爵實(shí)物。進(jìn)而如前所述，繶爵也有足，我們判定其足也是圓足，同於足爵，那麼繶爵也是斗形爵。呂大臨、王黼説足爵、繶爵都是三足爵，其説亦誤。

林巳奈夫的“雙耳杯”之説，現(xiàn)在也有了麻煩。他舉出的那些雙耳杯都沒(méi)有足。當(dāng)然也可能有人質(zhì)疑： 青銅筒形杯也有足，即“圈足”。然而“圈足”是今人的説法，只是説杯的底部中空而已。稱“足”的東西除了居於器物的下部之外，還應(yīng)與主體部分有明顯差異，纔能給人“足”的視覺(jué)感受。從那種雙耳筒形杯的外觀上，看不出“足”的樣子來(lái)。

除了酌酒，斗形器也可以用來(lái)飲酒的，當(dāng)然也可以用來(lái)獻(xiàn)尸。在伯公父爵的銘文中，有“用獻(xiàn)”、“用酌”之辭。(12)陝西周原考古隊(duì)《陝西扶風(fēng)縣雲(yún)塘、莊白二號(hào)西周窖藏》，《文物》1978年第11期，頁(yè)6?！坝米谩本褪亲镁?，“用獻(xiàn)”當(dāng)即包括獻(xiàn)尸。除了用於酌酒及在其他場(chǎng)合用於獻(xiàn)酒之外，在祭禮上供主婦與賓長(zhǎng)獻(xiàn)尸之用，大概也是伯公父爵的用途之一。

三 論廢爵爲(wèi)無(wú)足斗形爵

何爲(wèi)足爵、繶爵，由此清楚了不少。那“廢爵”又是什麼器物呢？起初我曾猜測(cè)廢爵是觚形器。當(dāng)時(shí)的考慮是這樣的： 禮書(shū)“五爵”爵、觚、觶、角、散，均係“容量化”器名，所謂“凡諸觴皆形同，升數(shù)則異”，其外形都是觚形杯的樣子。觚形杯無(wú)足，而“爵無(wú)足曰廢爵”，廢爵便可能是觚形杯的別名。又《儀禮·特牲饋食禮》：

1. 主人酳尸： 主人洗角，升酌，酳尸。尸拜受，主人拜送。

2. 主婦亞獻(xiàn)： 主婦洗爵於房，酌，亞獻(xiàn)尸。尸拜受，主婦北面拜送。

3. 賓三獻(xiàn)： 賓三獻(xiàn)，如初。燔從如初。爵止。(13)《儀禮注疏》卷四五，頁(yè)1184下，1185中，下。

特牲饋食禮是士禮，具體説是士的祭祖之禮。其時(shí)主人獻(xiàn)尸用角，用角的原因，《禮記·禮器》有論：

有以小爲(wèi)貴者： 宗廟之祭，貴者獻(xiàn)以爵，賤者獻(xiàn)以散；尊者舉觶，卑者舉角。……此以小爲(wèi)貴也。

鄭玄注： 凡觴，一升曰爵，二升曰觚，三升曰觶，四升曰角，五升曰散。

孔穎達(dá)疏： 《特牲》注云主人獻(xiàn)尸用角，角受四升，其器小；佐食洗散以獻(xiàn)尸，散受五升，其器大。是尊者小，卑者大。按，天子、諸侯及大夫皆獻(xiàn)尸以爵，無(wú)“賤者獻(xiàn)以散”之文，禮文散亡，略不具也?！短厣贰爸魅双I(xiàn)尸用角”者，下大夫也。

孔疏引崔靈恩： 按《特牲》、《少牢禮》，尸入舉奠觶，是“尊者舉觶”；《特牲》主人受尸酢，受角飲者，是“卑者舉角”，此是士禮耳。(14)《禮記正義》卷二三，頁(yè)1433上—中。

五等飲酒器的運(yùn)用原則，是“以小爲(wèi)貴”；而其容量大小，如鄭玄所提示，就體現(xiàn)在一至五升之上?？资柽M(jìn)而指出，天子、諸侯及大夫都用爵來(lái)獻(xiàn)尸，一升之爵最小，所以最尊貴；佐食者最賤，故獻(xiàn)尸以散，五升之散最大，因而等級(jí)最低。這就是“貴者獻(xiàn)以爵，賤者獻(xiàn)以散”了。在特牲饋食禮上，尸的地位最高，故尸自飲用三升之觶；主人的身分是士，其身分既低於尸、又低於大夫，所以獻(xiàn)尸用四升之角。這就是“尊者舉觶，卑者舉角”了。

由此我便猜想： 既然士虞禮與特牲饋食禮都是士禮，適用於特牲饋食禮的“卑者舉角”，想來(lái)也適用於士虞禮，則士虞禮上主人所用的廢爵，很可能也是四升之角。角在“五爵”之列，係觚形爵。東周典禮所用使的觚形爵通爲(wèi)木爵，由挖木而成，底部是實(shí)心的，外形渾然一體，無(wú)“足”可言(參看圖4左一，觚的剖面圖)，故稱“廢爵”。

然而在我主持的討論班上，厲承祥同學(xué)提示我，還要注意禮書(shū)中的“斯禁”與“廢禁”、“敦”與“廢敦”等語(yǔ)詞。這個(gè)提示非常之好，這些材料我一時(shí)忽略了，未予足夠重視。於是，我便來(lái)推敲禮書(shū)中那些帶有“廢”字的名物。

禮書(shū)有“廢輴”、“廢禁”、“廢牀”、“廢衣”、“廢敦”等詞語(yǔ)。廢輴、廢禁、廢牀係動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，其中的“廢”是動(dòng)詞，意爲(wèi)廢去不用，也就是不用輴、不用禁、不用牀的意思?！皬U衣”指廢置不用的衣物。以上都與本文無(wú)涉?！皬U敦”則跟本文息息相關(guān)，因爲(wèi)“廢敦”不是“不用敦”，“廢”是僅就“足”而言的。《儀禮·士喪禮》：

新盆，槃，瓶，廢敦，重鬲，皆濯，造於西階下。

鄭玄注： 廢敦，敦?zé)o足者。

賈公彥疏： 是其有足直名敦，凡物無(wú)足稱“廢”。是以《士虞禮》云“主人洗廢爵，主婦洗足爵”。(15)《儀禮注疏》卷三五，頁(yè)1130中。

有足的敦直名爲(wèi)“敦”，無(wú)足的敦特稱“廢敦”?！坝凶阒泵?，凡物無(wú)足稱廢”，則稱“廢”的敦與原敦的主體部分相同，區(qū)別僅在於足之有無(wú)?！妒坑荻Y》賈疏引“廢敦”以釋廢爵：“凡諸言廢者，皆是無(wú)足，‘廢敦’之類(lèi)是也?！倍妒繂识Y》賈疏又引“廢爵”以證廢敦，認(rèn)爲(wèi)二者都是“凡物無(wú)足稱廢”的例子。準(zhǔn)此，“廢爵”與足爵也應(yīng)主體部分相同，區(qū)別僅在於足之有無(wú)。那麼我先前對(duì)廢爵的推測(cè)，須重新審視了。

首先重新審視三足爵。若以足爵爲(wèi)三足爵，用想象把它的三足去掉，則剩下的爵體、流、注、尾、鋬構(gòu)不成一個(gè)器物，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)那種東西。古人已面臨著這個(gè)困境了。例如呂大臨《考古圖》及王黼《宣和博古圖》，把足爵、繶爵認(rèn)作三足爵，至於廢爵是什麼爵，避而不談。又如清人的《欽定儀禮義疏》，用朱熹《紹興禮器圖》中的三足爵圖像解釋足爵、繶爵，至於“廢爵”爲(wèi)何物，説完“廢爵無(wú)足而已，故不圖”(16)《欽定儀禮義疏》卷四二《禮器圖二》：“考朱子《紹興禮器圖》，亦據(jù)《考工記》，爵受一升，高八寸二分，深三寸三分，闊二寸九分。則足爵、繶爵可推矣”，“廢爵無(wú)足而已，故不圖?！蔽臏Y閣四庫(kù)全書(shū)本，107冊(cè)，頁(yè)467下?！爸熳印督B興禮器圖》”即朱熹的《紹熙州縣釋奠儀圖》，其中的爵圖被《欽定儀禮義疏》采用了。上海，商務(wù)印書(shū)館，1939年，頁(yè)35。就沒(méi)話了，連圖像都不畫(huà)，因爲(wèi)畫(huà)出來(lái)不成個(gè)東西。總之，“廢爵”不可能是由三足爵去掉三足而來(lái)的?！白憔舨皇侨憔簟钡恼擖c(diǎn)並沒(méi)有動(dòng)搖。

再嘗試把足爵看成斗形爵，又會(huì)怎樣呢？把斗形爵的圓足去掉了，剩下的依然是一個(gè)斗。而在考古實(shí)物中，確實(shí)存在著沒(méi)有圓足的斗。圖5就是其中的三個(gè)例子。若説“廢爵”是斗形爵，居然是説得通的。沿此思路繼續(xù)前行，就來(lái)到了這一點(diǎn)上： 廢爵、足爵都是斗形器，二者的主體部分相同，區(qū)別只在於廢爵被去掉了圓足?！白憔羰嵌沸纹鳌憋L(fēng)雨安然，“廢爵是觚形爵”的猜測(cè)卻岌岌可危了。於是我決意放棄“廢爵是觚形爵”之論，改弦易轍，另作新説。

爲(wèi)什麼要把斗形器的圓足去掉呢？前引鄭玄論足爵：“爵有足，輕者飾也?！薄拜p”是説主婦服輕。主人要爲(wèi)父服三年之喪，主婦的喪服則輕於主人，故賈疏云：“爲(wèi)舅姑齊衰，是輕於主人，故爵有足爲(wèi)飾也?！狈p，用的爵就可以加上一些裝飾，例如足飾。可知“足”是被視爲(wèi)一種“飾”，而被采用或去除的。又吳廷華：“廢爵，爵無(wú)足者。服重，不敢用成器也?！?17)吳廷華《儀禮章句》卷一四，阮元編《清經(jīng)解》第2冊(cè)，上海書(shū)店影印，1988年，頁(yè)384上。又胡培翬：“足爵爲(wèi)有足者，則此廢爵無(wú)足明矣。以服重，不敢用成器也?！?18)胡培翬《儀禮正義》卷三二，南京，江蘇古籍出版社，1993年，頁(yè)2006。主人服重，所以不使用“成器”，“成器”就是形制完整、不缺足少腿的爵。

進(jìn)而在士虞禮上，賓長(zhǎng)之哀又輕於主婦，其用爵就可以更華麗一些，所以使用“又彌飾”的繶爵，以便同主人、主婦的素爵區(qū)別開(kāi)來(lái)?！皬涳棥睋?jù)鄭玄説就是“篆文”?！白摹笔菑摹袄X”字推論而來(lái)的。“繶”是用絲線編織成的帶子。(19)《周禮·天官·屨人》：“赤繶黃繶?！编嵭⒁嵭\(zhòng)：“以赤黃之絲爲(wèi)下緣?！薄吨芏Y注疏》卷八，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，頁(yè)693下。又《廣雅·釋器》：“繶，條也?！蓖跄顚O《廣雅疏證》，上海古籍出版社，1983年，頁(yè)894。又《考工記·鳧氏》：“鍾帶謂之篆?！?20)《周禮注疏》卷四，頁(yè)916上?！版R帶”就是鍾體上縱橫隆起的線條。足爵、廢爵都是因外觀而得名的，則繶爵也可能因外表的紋飾而得名。無(wú)論如何，認(rèn)定繶爵的紋飾更繁，在禮學(xué)邏輯上具有合理性，可以接受。

除了“以小爲(wèi)貴”，《禮記·禮器》還闡述了“以素爲(wèi)貴”：“有以素爲(wèi)貴者。至敬無(wú)文，父黨無(wú)容，大圭不琢，大羹不和；大路素而越席，犧尊疏布鼏，樿杓。此以素爲(wèi)貴也?！?21)《禮記正義》卷二三，頁(yè)1433下。“廢、足、繶”的三爵之差，不像“五爵”那樣“以小爲(wèi)貴”，而是“以素爲(wèi)貴”的。如陳祥道之概括：“主人廢爵而未有足，主婦足爵而未有篆，賓長(zhǎng)則篆口足而已，以虞未純吉故也。然則吉禮之爵蓋全篆歟？”(22)陳祥道《禮書(shū)》卷九八，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，130冊(cè)，頁(yè)609下。又吳之英：“哀輕者漸文。廢爵哀於足爵，則廢爵無(wú)足；舉足名爵則有足；繶爵輕於足爵，則有篆飾?！?23)吳之英《壽櫟廬儀禮奭固禮器圖》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》(93)，上海古籍出版社影印，2002年，頁(yè)615上。這樣一來(lái)，以喪之輕重、“飾”之有無(wú)，便形成了如下的三等之差：

1. 主人酳尸，用廢爵。廢爵無(wú)足飾，無(wú)篆飾。

2. 主婦亞獻(xiàn)，用足爵。足爵有足飾，無(wú)篆飾。

3. 賓長(zhǎng)三獻(xiàn)，用繶爵。繶爵有足飾，有篆飾。

三等之差井然不紊，無(wú)飾者最貴，“文”者不貴。以雙耳杯解釋“廢、足、繶”三爵，或認(rèn)爲(wèi)足爵是三足爵、廢爵是斗形爵，都跟這個(gè)三等之差不合。立足於這個(gè)三等之差，圍繞有足、無(wú)足及何者爲(wèi)“足”而生發(fā)的各種疑竇，居然都得以填平，矛盾降到了最小程度。質(zhì)言之，“廢、足、繶”三爵，都應(yīng)解作斗形爵。

這也意味著《禮器》的“卑者舉角”，是僅就特牲饋食禮而言的，不含士虞禮在內(nèi)。我原先的“‘卑者舉角’也適用於士虞禮”的想法，並不正確。至於爲(wèi)什麼同一個(gè)士獻(xiàn)尸，在士虞禮上用廢爵，在特牲饋食禮上就改用四升之角了呢？我想可以這樣解釋?zhuān)?士虞禮是兇禮，特牲饋食禮是吉禮。兇禮哀重，所以使用的器物“以素爲(wèi)貴”，主人獻(xiàn)尸用廢爵，以最簡(jiǎn)陋無(wú)飾、質(zhì)樸無(wú)華的爵形，象徵著他正在經(jīng)歷人生的最大悲哀。其間的兇吉之別，跟“裨冕吉服，衰杖兇服；毋哭吉禮，稽顙兇禮”(24)引自《欽定禮記義疏》卷二六，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，124冊(cè)，頁(yè)719上。這段文字係簡(jiǎn)述方慤之言。原話出自衛(wèi)湜《禮記集説》卷四七引方慤：“是以裨冕，吉服也；衰杖，則兇服也；毋哭，吉禮也；稽顙，則兇禮也。”文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，118冊(cè)，頁(yè)2下—3上。之類(lèi)，是同一道理。

四 四種典禮用爵之推定

學(xué)者提出，在三足爵西周中期消歇之後，斗形器繼之而稱“爵”，在周代典禮上仍被用之如爵；《説文解字》所説的雀鳥(niǎo)形的爵，就是這種爵。本文的考察顯示，斗形器一度稱“爵”、仍被用於東周典禮的論點(diǎn)，是可以成立的。但“足爵”不是三足器，“廢、足、繶”三爵都是斗形爵。下面的問(wèn)題，是東周典禮上斗形爵的使用範(fàn)圍，有多大呢？

士虞禮上主人、主婦、賓長(zhǎng)三獻(xiàn)，都用斗形爵。到了特牲饋食禮上，主人就改用“五爵”中的四升之角了。至於特牲饋食禮上的主婦、賓長(zhǎng)用爵，我們推測(cè)仍是足爵、繶爵。又，《儀禮·少牢饋食禮》及《有司徹》中也有獻(xiàn)尸環(huán)節(jié)，其時(shí)主人的用爵變成一升之爵了，但主婦、賓長(zhǎng)用的爵，我們也推測(cè)爲(wèi)足爵與繶爵。論證詳下。

首先來(lái)看《儀禮·少牢饋食禮》，這是諸侯之卿大夫在祖廟中祭祀祖禰之禮：

1. 主人酳尸： 主人降，洗爵，升，北面酌酒，乃酳尸。尸拜受，主人拜送。

2. 主婦亞獻(xiàn)： 主婦洗(爵)於房中，出酌，入戶，西面拜，獻(xiàn)尸。尸拜受。

3. 賓長(zhǎng)三獻(xiàn)： 賓長(zhǎng)洗爵，獻(xiàn)於尸，尸拜受爵。(25)《儀禮注疏》卷四八，頁(yè)1202中，1203中。

再看《有司徹》，此禮上承少牢饋食禮，是卿大夫祭祖之後在堂上舉行的儐尸之禮：

1. 主人獻(xiàn)尸： 主人坐取爵，酌獻(xiàn)尸。尸北面拜受爵，主人東楹東北面拜送爵。

2. 主婦亞獻(xiàn)： 主婦洗(爵)於房中，出，實(shí)爵，尊南，西面拜獻(xiàn)尸。尸拜，於筵上受。主婦西面於主人之席北，拜送爵。

3. 上賓三獻(xiàn)： 上賓洗爵以升，酌，獻(xiàn)尸。尸拜受爵。(26)《儀禮注疏》卷四九，頁(yè)1207中，1210上，下。

在以上兩篇中，主人、主婦與賓長(zhǎng)(或上賓)用以獻(xiàn)尸者，全都只記爲(wèi)“爵”，但沒(méi)具體説明是哪一等爵。然而討論至此，已有可能把它們弄清楚了，因爲(wèi)我們已擁有了兩個(gè)座標(biāo)。

第一個(gè)座標(biāo)，是《祭統(tǒng)》“尸酢夫人執(zhí)柄，夫人受尸執(zhí)足”之文，它構(gòu)成了主婦亞獻(xiàn)的用爵座標(biāo)。足爵是國(guó)君夫人獻(xiàn)尸用爵的最低標(biāo)準(zhǔn)，以此爲(wèi)準(zhǔn)繩，少牢、有司這樣的卿大夫禮，士虞、特牲這樣的士禮，其主婦獻(xiàn)尸用爵，就只能也是“足爵”了。因爲(wèi)，卿大夫、士的配偶用爵固然不會(huì)比國(guó)君夫人的足爵更高，然而也不會(huì)比足爵更低，因爲(wèi)再低一等、且無(wú)可再低的只有繶爵一器，三獻(xiàn)的禮數(shù)比亞獻(xiàn)更低，這個(gè)墊底的繶爵要留給三獻(xiàn)用。則以上四禮之中的賓長(zhǎng)三獻(xiàn)，使用最低等的繶爵。由國(guó)君夫人最低用足爵，以上四禮中亞獻(xiàn)用足爵、三獻(xiàn)用繶爵一點(diǎn)，就被鎖定了。

第二個(gè)座標(biāo)，是前引《禮器》“宗廟之祭，貴者獻(xiàn)以爵”之文，以及孔穎達(dá)疏“天子、諸侯及大夫皆獻(xiàn)尸以爵”之文。“貴者”就是大夫以上，大夫、諸侯及天子，獻(xiàn)尸都用一升之爵。以此爲(wèi)座標(biāo)，士在士虞禮上用廢爵，在特牲饋食禮上用四升之角，卿大夫在少牢饋食禮、有司徹上用一升之爵，也都被鎖定了。

據(jù)此，《儀禮》上述四篇的獻(xiàn)尸用爵情況，便可以列爲(wèi)下表了：

在我的“爵名三遷，爵有四形”的猜想中，“爵”之器名曾由斗形爵遷移到觚形爵上，這構(gòu)成了其中一“遷”。而此表説明，在這個(gè)遷移過(guò)程中，這兩種酒器一度都以“爵”爲(wèi)稱，在行禮時(shí)聯(lián)袂出場(chǎng)，並行不悖。這種情況，就被禮書(shū)記録保留下來(lái)了。我們的列表，具體展示了“廢、足、繶”三爵與“五爵”中的爵、角的等級(jí)分佈。人們可以很清楚地看到，在禮器等級(jí)上，繶爵低於足爵，足爵低於廢爵，三爵又低於爵、觚、觶、角、散“五爵”。作爲(wèi)觚形杯的“五爵”，高於作爲(wèi)斗形爵的“廢、足、繶”三爵： 隨身分由卑而尊(及典禮由兇而吉)，初獻(xiàn)者的酳尸用爵，由廢爵升至四升之角，由四升之角升至一升之爵。而把“廢、足、繶”三爵視爲(wèi)雙耳杯，或云足爵爲(wèi)三足爵、廢爵爲(wèi)斗形爵，都與此表不符。

鄭憲仁曾把《儀禮》各篇所見(jiàn)爵、觚、觶、角、散列表顯示，(27)鄭憲仁《對(duì)五種(飲)酒器名稱的學(xué)術(shù)史回顧與討論》，收入《野人習(xí)禮： 先秦名物與禮學(xué)論集》，上海古籍出版社，2017年，頁(yè)161—162。轉(zhuǎn)引於此，以供比較：

表2 《儀禮》各篇五種飲酒器表

● 經(jīng)文有此器物?！?未見(jiàn)於經(jīng)文，但記文有此器物?！?經(jīng)記皆無(wú)而鄭注提及該禮有某器物。

表中的爵、觚、觶、角、散“五爵”，我認(rèn)爲(wèi)都是觚形爵。以這份列表，對(duì)比前文的四禮獻(xiàn)尸用爵列表，可知《儀禮》中斗形爵的使用，遠(yuǎn)不如觚形的“五爵”廣泛。

總的説來(lái)，對(duì)“廢、足、繶”三爵，目前計(jì)有四解： (1) 足爵、繶爵是三足爵；(2) 三爵都是雙耳杯；(3) 足爵是三足爵、廢爵是斗形爵；(4) 三爵都是斗形爵。讀者自可以擇善而從，或另創(chuàng)新説。