《民法典》下我國保理業(yè)務的機遇與挑戰(zhàn)

文/鄧莎莎 編輯/韓英彤

對于保理業(yè)界爭議較為集中的未來應收賬款的適格性、虛構(gòu)交易中保理商善意第三人地位、保理債權(quán)作為金錢債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓等問題，《民法典》均進行了厘清和規(guī)范。

《民法典》合同分編第十六章為保理合同章，是我國第一次從法律層面肯定保理合同為典型合同、有名合同的法律地位，為各地法院審判保理合同糾紛案件提供了重要的規(guī)范依據(jù)。保理合同章從第七百六十一條開始，到第七百六十九條結(jié)束，雖然總共只有九個條文，但就保理合同的定義、保理合同的內(nèi)容和形式、虛構(gòu)應收賬款的法律后果、保理人表明身份義務、基礎交易合同變更效力、有/無追索權(quán)保理人的不同權(quán)利、應收賬款重復轉(zhuǎn)讓效力等業(yè)界最關注、實務中最具爭議的保理法律問題，均給出了明確清晰的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返某雠_，不但在法律界界定了保理合同概念，也有利于解決法官在裁判保理合同糾紛案件時類案不類判的現(xiàn)象。更重要的是，其明確表達了對保理人作為第三人法律地位的保護，將對促進市場公開、公平交易，解決中小企業(yè)融資貴、融資難問題起到積極作用。

《民法典》為保理行業(yè)提供了法律制度依據(jù)

中國保理商業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會2019年7月2日發(fā)布的《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2018）》顯示，2018年，我國保理業(yè)務量為4116億歐元，同比微增1%，占亞洲地區(qū)總量的62%。我國雖然已成為世界上保理業(yè)務量最大的國家，但保理對GDP的滲透率卻一直明顯低于發(fā)達國家的水平。中小企業(yè)通常是輕資產(chǎn)企業(yè)，由于無法向商業(yè)銀行提供傳統(tǒng)信貸所需要的合格抵/質(zhì)押品，只能利用其經(jīng)營活動中產(chǎn)生的存貨、應收賬款作為擔保品向保理商申請金融服務，故保理通常被視為最適合中小企業(yè)的金融產(chǎn)品。

保理通常是指保理商基于受讓的合格應收賬款，向賣方（債權(quán)轉(zhuǎn)讓方）提供預付款融資、分戶賬管理、催收和信用風險擔保等綜合金融服務的產(chǎn)品。保理的內(nèi)在邏輯是保理商以受讓企業(yè)的應收賬款為核心，通過調(diào)查這些應收賬款的買方（付款方）歷史付款記錄，提供基于應收賬款的相關結(jié)算、信用支持和融資服務。故保理產(chǎn)品的核心就是應收賬款，并且是以債權(quán)方式受讓的。保理商一旦提供保理服務則意味著其成為新的的債權(quán)人。嚴格意義上講，這是一種金融意義上的債權(quán)。這一新債權(quán)雖讓保理商獨立于原有合同，即保理商無需履行原合同的義務；但其是否能得到正確償付又依賴初始債權(quán)人對相關商務合同義務的履行。

現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》并未將保理合同作為獨立案由，而通常是被歸為一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、金融借款糾紛等。從中國裁判文書網(wǎng)上檢索的保理民事裁判文書看，以保理為由的糾紛案件從2013年382份增長到了2019年的8121份，數(shù)量呈幾何級數(shù)倍增長。合同糾紛案件主要爭議體現(xiàn)在保理合同的管轄權(quán)、虛假應收賬款對保理合同效力的影響、保理合同中的回購效力、保理人對應收賬款的審查義務、應收賬款轉(zhuǎn)讓通知的主體、多重轉(zhuǎn)讓/質(zhì)押的應收賬款債權(quán)優(yōu)先權(quán)、基礎合同變更對保理合同效力的影響等問題上?；诒＠硭痉▽嵺`和保理金融服務邏輯，《民法典》通過保理合同專章九條對保理商、買方和賣方三方的權(quán)利和義務關系、未來應收賬款適格性、虛假交易、金融債權(quán)的獨立性等方面，進行了明確規(guī)范調(diào)節(jié)，將保理合同糾紛案由從現(xiàn)行的金融借款合同糾紛、其他糾紛轉(zhuǎn)而確定為保理合同糾紛。這將極大地保障保理發(fā)揮其本身內(nèi)在的產(chǎn)品屬性功能，促進中小企業(yè)公平交易，提升中小企業(yè)對國民經(jīng)濟發(fā)展的基礎作用。

《民法典》統(tǒng)一了保理業(yè)務的普世化認知

統(tǒng)一了各方對未來應收賬款適格性的認知

《民法典》第七百六十一條和第七百六十二條規(guī)定了保理合同的定義、內(nèi)容和形式。雖然七百六十一條是對保理合同的定義，但也明確了保理為保理人提供的資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保的等服務；并將應收賬款定義為現(xiàn)有或者將有的應收賬款。根據(jù)深圳前海人民法院的統(tǒng)計，在2014年至2018年審理的所有保理合同糾紛案件中，35.29%涉及未來應收賬款。這說明，未來應收賬款適格性成為保理合同糾紛的主要問題之一。七百六十一條從法律層面上將未來應收賬款納入了可保理范疇，形成了各方對保理的普世化認知——保理是基于應收賬款轉(zhuǎn)讓的金融服務，應收賬款包含現(xiàn)有的或?qū)⒂械模＠硎前Y金融通、賬款管理、催收、付款擔保的四種功能的綜合金融服務。今后，保理業(yè)務涉及的買方、賣方、保理商，以及監(jiān)管部門、法院等相關各方，均會以《民法典》的規(guī)定為統(tǒng)一認識，不會因涉及未來應收賬款轉(zhuǎn)讓而認定保理合同無效。

統(tǒng)一了各方對保護保理善意第三人的認知

《民法典》第七百六十三條規(guī)定了虛構(gòu)應收賬款的法律后果。對應收賬款債權(quán)人與債務人虛構(gòu)應收賬款的，應收賬款債務人不得以應收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。這個條文主張債務人參與虛構(gòu)的，仍應向保理人承擔付款義務，保護了保理商作為善意第三人的法律地位。應收賬款轉(zhuǎn)讓一般需要是債務人簽署書面文件，確認貿(mào)易背景真實。但對于沒有債務人確權(quán)的保理服務，又該如何證明保理人非明知虛構(gòu)呢？根據(jù)我國法律，遵循誰主張誰舉證的原則，一般應由債務人舉證。如果債務人能明確舉證保理商已知交易為虛構(gòu)，則表明保理商非善意行為，列入除外情況。

統(tǒng)一了各方對金錢債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的認知

根據(jù)現(xiàn)行《合同法》的第七十九條，基礎商務合同中存在禁止轉(zhuǎn)讓條款的，必須得到債務人的書面同意，否則不得辦理保理業(yè)務。實務中的禁止轉(zhuǎn)讓條款的合同，通常是禁止合同義務人不得將基礎合同項下自身義務轉(zhuǎn)讓分包給第三人，而并非指金融債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。故為了鼓勵市場主體自由交易，民法典第五百四十五條在保留原《合同法》既有的三種不得轉(zhuǎn)讓的情形外，補充規(guī)定了“當事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人”。也就是說，不論債權(quán)受讓人是否善意，金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力均不受雙方約定的影響。這從立法上突破了當事人的約定。同時《民法典》第七百六十九條規(guī)定，本章沒有規(guī)定的，適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關規(guī)定。這意味著今后保理業(yè)務范疇可擴大到含有禁止轉(zhuǎn)讓條款的合同。

統(tǒng)一了各方對有/無追索權(quán)保理的認知

《民法典》第七百六十六條將有追索權(quán)保理定義為保理人既可以向應收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權(quán)，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)?？鄢谫Y本息后的剩余部分，應當返還給應收賬款債權(quán)人。第七百六十七條將無追索權(quán)保理定義為保理人應當向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關費用的部分，無需向應收賬款債權(quán)人返還。從上述定義可以看出，有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的差異主要有二：一是對債權(quán)人和債務人的追索權(quán)利；二是應收賬款回款扣除融資本息后是否需要退還原債權(quán)人。

統(tǒng)一了對多重轉(zhuǎn)讓的清償順序的認知

《民法典》第七百六十八條對應收賬款債權(quán)人就同一應收賬款訂立多個保理合同，多個保理人主張權(quán)利的優(yōu)先順序進行了明確清晰的界定?，F(xiàn)行《合同法》對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是以通知生效；而目前辦理轉(zhuǎn)讓登記是行業(yè)自發(fā)行為，主要目的是避免重復融資風險，并不能讓保理人像質(zhì)押登記一樣獲得優(yōu)先受償權(quán)利。而《民法典》第七百六十八條則明確了多重轉(zhuǎn)讓的清償順序，規(guī)定：多個保理人就同一應收賬款主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應收賬款；均未登記的，由最先到達應收賬款債務人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務報酬的比例取得應收賬款。目前尚未對應收賬款的登記機構(gòu)做明確規(guī)定，從實踐看，應是在人民銀行應收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓登記系統(tǒng)進行登記。

保理行業(yè)未來機遇與挑戰(zhàn)并存

應收賬款可保理的范疇會有所擴充

《民法典》在保理合同章定義了保理合同，但未對應收賬款的范圍進行明確。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，2014年原銀監(jiān)會發(fā)布的5號令《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》（以下簡稱“銀監(jiān)會5號令”）第二章第八條，將應收賬款定義為“企業(yè)因提供商品、服務或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)”；第三章第十三條對商業(yè)銀行提供保理融資服務的應收賬款標準，明確規(guī)定“商業(yè)銀行不得基于不合法基礎交易合同、寄售合同、未來應收賬款、權(quán)屬不清的應收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)”。而人民銀行2019年發(fā)布的4號令《應收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條，則將應收賬款的權(quán)利范疇擴大為“銷售、出租資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)；提供醫(yī)療、教育、旅游等服務或勞務產(chǎn)生的債權(quán)；提供能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎設施和公用事業(yè)項目收益權(quán)；提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)；其他以合同為基礎的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”。顯然《應收賬款質(zhì)押登記辦法》相比銀監(jiān)會5號令對應收賬款的范疇進行了拓寬。中小微企業(yè)的不動產(chǎn)資產(chǎn)普遍不足，動產(chǎn)和應收賬款是其主要的資產(chǎn)形態(tài)，促進應收賬款作為擔保物而獲得商業(yè)銀行流動資金支持，對于緩解中小微企業(yè)的融資難、融資貴意義重大。法無禁令即可為，故可保理的應收賬款范疇將隨著《民法典》的實施在實踐中逐步擴大。

商業(yè)銀行或可開展未來應收賬款保理服務

《民法典》在保理合同章中對保理合同定義允許接受債權(quán)人現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉(zhuǎn)讓。“將有的應收賬款”即未來應收賬款，這在法律層面上認可了未來應收賬款可以辦理保理業(yè)務。但目前銀保監(jiān)會對銀行和商業(yè)保理公司的業(yè)務監(jiān)管條例中，卻存在與《民法典》規(guī)定不盡一致的地方。原銀監(jiān)會發(fā)布的5號令的第13條，明確禁止商業(yè)銀行辦理未來應收賬款保理業(yè)務。銀保監(jiān)會在其2019年發(fā)布的205號文《關于加強商業(yè)保理公司監(jiān)督管理的通知》中，主要針對商業(yè)保理公司的經(jīng)營范圍、杠桿比例、市場準入等進行了規(guī)范，對于未來應收賬款的轉(zhuǎn)讓既未明確禁止也未明確可以接受。雖然依據(jù)上述監(jiān)管條例，目前商業(yè)銀行在合規(guī)層面上仍需遵守銀監(jiān)會5號令的相關規(guī)定，不得辦理未來應收賬款保理業(yè)務；但銀監(jiān)會5號令為規(guī)章，在規(guī)范層級上效力低于作為法律的《民法典》，頒布實施時間也早于《民法典》。此外，《民法典》是對保理合同雙方合同效力關系的界定，而銀監(jiān)會5號令是監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行審慎性經(jīng)營的要求。因此，《民法典》無論從規(guī)范層級、時間效力還是調(diào)整對象上的效力，均優(yōu)先于銀監(jiān)會5號令。《民法典》中保理合同接受了“將有的應收賬款”的轉(zhuǎn)讓，或?qū)⑼苿鱼y監(jiān)會5號令的修訂工作，商業(yè)銀行提供未來應收賬款的保理服務可期。

未來應收賬款適格的范圍仍需探討

從其他國家司法實踐和國際公約和慣例規(guī)定來看，未來應收賬款作為保理合同標的是被普遍接受的。但未來應收賬款可以接受并不代表全部適格。比如《國際保理公約》第5條要求，在保理合同訂立時或這些應收賬款發(fā)生時是可以確定在該保理合同之下。其實這條規(guī)定是滿足保理對全部轉(zhuǎn)讓的要求，而不能片面理解就是所有未來應收賬款均可以接受。德國和中國臺灣民法中對與未來應收賬款作為保理合同標的的，僅在其發(fā)生時才能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。而銀監(jiān)會5號令限制商業(yè)銀行對未來應收賬款提供保理融資服務，主要就是基于審慎性風險管理的考量。

未來應收賬款分為兩種：一是貨物或服務貿(mào)易項下已簽署合同，只是合同義務尚未完全履行完畢的未來應收賬款。該類業(yè)務需求主要體現(xiàn)在供應鏈保理業(yè)務上，希望保理服務能延伸至訂單融資環(huán)節(jié)。二是收費收益權(quán)類的未來應收賬款。如經(jīng)營性租賃、學費、住宿費、小區(qū)物業(yè)費、門票收入等具有相對穩(wěn)定未來現(xiàn)金流的應收賬款。對于僅有未來訂立合同意向的約定，因應收賬款回收的確定性和特定性較弱，筆者認為不適合保理。對于附生效條件或附始期的合同，條件尚未成立或期限尚未屆至的應收賬款，比如經(jīng)營性租賃、學校學費、基礎設施和公用事業(yè)項目收益權(quán)/收費權(quán)等，則主要關注回收的確定性是否較大，合同后續(xù)履行的可能性，以及合同雙方毀約的成本如何。如將保理服務延伸至經(jīng)營性租賃、學校學費、住宿費、小區(qū)物業(yè)費、旅游景區(qū)門票收入等應收賬款回收確定性較高的領域，相比擴大至訂單融資環(huán)節(jié)，保理業(yè)務的風險控制具備更好的現(xiàn)實條件。

保理行業(yè)的交易成本或增加

一是“明知虛構(gòu)除外”帶來的交易成本?！睹穹ǖ洹返谄甙倭龡l規(guī)定，應收賬款債務人不得以應收賬款不存在對抗保理人，但保理人明知虛構(gòu)的除外。這條主要是貫徹法律保護善意第三人的原則，而善意還是非善意的舉證責任一般是由債務人來履行。作為保理商，一家專業(yè)的應收賬款保理服務提供商，其對應收賬款的基礎合同的真實性、合法性負有合理審查義務。一般來說，法官會將行業(yè)管理辦法、監(jiān)管條例等作為裁判的制度依據(jù)；5號令中則要求商業(yè)銀行要“從嚴審查交易背景真實性”，“重點對交易對手、交易商品及貿(mào)易習慣等內(nèi)容審核，并通過審核單據(jù)原件或銀行認可的墊資貿(mào)易信息等方式，確認相關交易行為真實合理存在”。所以對于買賣雙方的交易歷史、回款流水、交易的商業(yè)單據(jù)審查要求是合理的。但“明知”的具體標準是由判案的法官來裁決的，這跟法官自身對保理業(yè)務的認知和審判經(jīng)驗相關，會帶有一定的主觀性偏差。

二是解禁禁止轉(zhuǎn)讓帶來的交易成本。第五百四十五條約定“當事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人”，被普遍視為解除禁止轉(zhuǎn)讓合同禁令，是鼓勵金錢債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的一大利好。但是，這主要針對是制式條款合同。同時對于特別約定了禁止轉(zhuǎn)讓條款的基礎商務合同，一般均會約定相關的違約條款，這個保理商需要特別關注違反禁止轉(zhuǎn)讓約定是否屬于違約損害賠償?shù)那樾巍Ｈ绻鸢甘强隙ǖ?，則債務人可以據(jù)此向保理人提出抗辯，導致保理人受讓的應收債權(quán)金額減少。因此，對待含有禁止轉(zhuǎn)讓條款的合同，保理商會特別謹慎，更傾向于選擇上門送達或公證送達的通知方式，從而提高了交易成本。

三是“保理人表明身份義務”帶來的交易成本。第七百六十四條要求保理人發(fā)出應收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應當表明保理人身份并附必要憑證?！睹穹ǖ洹烦雠_后，許多業(yè)內(nèi)律師將該條解讀為，所附必要憑證為保理合同。但保理合同是保理商和賣方之間簽署的合同，其內(nèi)容屬于商業(yè)機密，不應該透露給第三方。鑒此，在履行上述《民法典》相關條文時，如何表明保理人的身份，又該提供什么樣的必要憑證，均會比現(xiàn)行寄送含有保理商抬頭的《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》做法的交易成本要高。

另外，還必須要看到，保理商是否可以同時向債權(quán)人或債務人主張權(quán)利，受審法院是否可以并案審理，以及保理合同糾紛案件管轄權(quán)等問題，均還無明確規(guī)定。這使法官可能基于變更或終止基礎交易合同的“正當理由”和保理商的“不利影響”進行自由裁量，導致交易雙方過分保守行事，也將提高整個行業(yè)的交易成本。

《民法典》新增保理合同章，以及對應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關規(guī)定的調(diào)整，一方面說明了保理對國民經(jīng)濟的滲透作用越來越明顯；另一方面，也是立法機關對經(jīng)濟民生的關注與回應。雖然加上債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關條文，《民法典》涉及保理業(yè)務也不過區(qū)區(qū)十幾條，但對于業(yè)界爭議較為集中的未來應收賬款的適格性、虛構(gòu)交易中保理商善意第三人地位、保理債權(quán)作為金錢債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓等問題，均進行了厘清和規(guī)范。保理合同成為有名合同這一重要事件，在我國保理行業(yè)發(fā)展史上書寫了濃墨重彩的一筆。機遇與挑戰(zhàn)并存，中國保理行業(yè)即將開啟一個蓬勃發(fā)展的嶄新紀元。