意思表示解釋與審判實(shí)踐

摘 要：關(guān)于意思表示解釋的理論，一直存在著這樣的爭(zhēng)論：解釋應(yīng)當(dāng)探究表意人的內(nèi)心真實(shí)意思，還是應(yīng)當(dāng)作出合乎理性第三人理解的解釋？而在審判實(shí)踐中，意思表示的解釋也面臨著案件事實(shí)客觀上無(wú)法還原、解釋方法紛繁復(fù)雜、當(dāng)事人意思表示存在瑕疵、當(dāng)事人故意隱瞞事實(shí)虛假陳述等各種情況，給審判中的意思表示解釋帶來(lái)了諸多的困難?！睹穹倓t》第142條對(duì)意思表示的解釋作出了較為明確的規(guī)定，雖并沒(méi)有正面回答以上問(wèn)題，但強(qiáng)調(diào)了文義解釋的重要性，并指明了解釋的方向。

法律行為理論是現(xiàn)代民法最為重要的組成部分。意思表示的解釋是法律行為解釋的核心。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于意思表示解釋的爭(zhēng)論一直存在著，并至今沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論。而在審判實(shí)踐中，對(duì)相關(guān)的合同條款進(jìn)行解釋是每一個(gè)法官必須要做的工作。對(duì)相同的條款采取不同的方法進(jìn)行解釋，甚至?xí)a(chǎn)生完全相反的結(jié)果。尋找一套系統(tǒng)的、科學(xué)的、可行的意思解釋方法對(duì)于推進(jìn)審判工作的發(fā)展具有重要意義。

一、意思表示解釋的目的

目的指導(dǎo)著行為的最終方向，出于何種目的對(duì)意思表示進(jìn)行解釋，可能最終影響意思表示的最終結(jié)果。在法學(xué)理論界一直存在著關(guān)于意思表示解釋目的的爭(zhēng)論，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為意思表示解釋的目的是為了探求當(dāng)事人的內(nèi)在意思，而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“解釋與表意人意思之探尋無(wú)關(guān)，而與表示的意義的查明有關(guān)”，“解釋的目標(biāo)就是確定表示所蘊(yùn)含的意義，而且在表示的眾多可能的含義之中，確定那個(gè)剛好被法律認(rèn)為是具有決定性的含義”[1]。此種觀點(diǎn)提出解釋的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是理性第三人所能理解的含義。這兩種觀點(diǎn)幾乎截然相反，在實(shí)踐過(guò)程中也會(huì)得出完全不同的結(jié)果。

其實(shí)兩種觀點(diǎn)都有其道理。但是若是細(xì)究，會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)兩方都存在著不同的缺陷。盲目追求對(duì)表意人內(nèi)心真實(shí)意思的探究，則對(duì)相對(duì)人有明顯的不公，對(duì)于信賴?yán)鎸o(wú)法保護(hù)。而如果單純考慮相對(duì)人的信賴?yán)妫つ孔非罂陀^地解釋，則有可能將表意人至于不利之地。那么是否存在一種合理的、折中的，更加妥帖的做法呢？這值得我們?cè)趯?shí)踐中去探索。

二、審判實(shí)踐中的意思表示解釋

除去當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議的案件，大部分當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有爭(zhēng)議的案件，尤其是合同類糾紛，都可歸結(jié)為意思表示解釋的糾紛。對(duì)合同相關(guān)條款進(jìn)行解釋，是每一個(gè)法官必須要做的事情。但是，說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難，在審判過(guò)程中對(duì)意思表示解釋進(jìn)行解釋，并確定其最后的內(nèi)涵和外延，要比單純?cè)趯W(xué)理上討論意思表示的解釋要復(fù)雜得多。

一是客觀上還原案件事實(shí)的不可能性。每一個(gè)審判案件都是對(duì)過(guò)去的事實(shí)進(jìn)行探究。合同是雙方意思表示達(dá)成一致并表示共同遵守的契約，在合同成立時(shí)，雙方的意思表示應(yīng)當(dāng)是明確而唯一的。但是，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，合同簽訂時(shí)的意思表示已經(jīng)成為了“過(guò)去式”，我們只能通過(guò)現(xiàn)存的合同條款以及其他相關(guān)的“意思表示的遺存”來(lái)窺視當(dāng)初發(fā)生的事實(shí)。這些“遺存”可能是一紙欠條，也可能是一段錄音、一張圖片、一種交易習(xí)慣，但是不管是什么，都無(wú)法完整地真實(shí)展示過(guò)去發(fā)生的事實(shí)。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，他所能認(rèn)定的事實(shí)，僅僅是法律上的事實(shí)，而不是真正的事實(shí)。

二是不同的意思表示解釋方法的適用紛繁復(fù)雜。意思表示解釋的方法有許多，包括文義解釋、目的解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋等，在審判過(guò)程中不同解釋方法的運(yùn)用甚至?xí)a(chǎn)生完全不同的結(jié)果。

三是當(dāng)事人的疏忽大意導(dǎo)致合同未能考慮周全，意思表示的解釋更多地偏向漏洞的填補(bǔ)。在意思表示解釋的理論上，不管是探尋內(nèi)心真實(shí)意思的主觀解釋說(shuō)，還是注重外在表示形式的客觀解釋說(shuō)，其實(shí)都是建立在“理性人”假設(shè)上。主觀解釋說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)成年人有能力判斷自己的處境并做出合理的行為處分自己的權(quán)利，這也是私法自治的基礎(chǔ);客觀解釋說(shuō)則認(rèn)為，一場(chǎng)交易行為中，交易人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而相對(duì)人是一個(gè)能夠通過(guò)他人行為做出足夠客觀地判斷的人?？上?，在審判實(shí)踐中，在矛盾發(fā)生時(shí)，并不是每一個(gè)人都是“理性人”，有無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的行為的真實(shí)含義的人（這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)就表意人本人而言可能存在過(guò)錯(cuò)，也可能不存在過(guò)錯(cuò)），也有對(duì)他人的行為做出錯(cuò)誤的判斷并抱有不切實(shí)際的期望的人。這就對(duì)法官的解釋工作提出了進(jìn)一步的要求，一個(gè)審判法官可能需要在一些本來(lái)就有瑕疵的“意思表示的遺存”上解釋出合理的結(jié)果，并對(duì)瑕疵的后果進(jìn)行公正的分配。

當(dāng)事人因?yàn)閮?nèi)心意思與外部表示不一致，或意思表示不自由，導(dǎo)致意思表示存在瑕疵，由于意思表示代表法律行為效力的核心要件，代表著公民意思自治的基本權(quán)利，因此從《民法通則》到《民法》再到《民法總則》以及業(yè)已通過(guò)等待生效的《民法典》，對(duì)于因意思表示不自由（欺詐、脅迫、重大誤解）而產(chǎn)生的瑕疵，法律都從法律行為的效力上作出了明確的規(guī)定。對(duì)于不涉及合同效力問(wèn)題的意思表示瑕疵，一般來(lái)說(shuō)可以通過(guò)漏洞的填補(bǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這也是意思表示解釋一種。

三、《民法總則》第142條的回應(yīng)

在《民法總則》出臺(tái)之前，關(guān)于意思表示的解釋的內(nèi)容主要規(guī)定在《合同法》內(nèi)?！逗贤ā返?25條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。”此為關(guān)于合同條款的解釋，但是并沒(méi)有完全覆蓋全部意思表示的解釋。

《民法總則》對(duì)意思表示解釋則進(jìn)行了明確的規(guī)定，第142條規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思?！弊屑?xì)對(duì)比理解以上兩個(gè)條文，我們不難發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)結(jié)論。

一是現(xiàn)行法律并沒(méi)有回答“意思表示解釋的目的是什么”，也沒(méi)有明確回答應(yīng)意思表示解釋究竟應(yīng)當(dāng)努力探究當(dāng)事人真實(shí)的意思表示還是追求客觀的解釋，但是在一定程度上明確了表意人內(nèi)心意思表示的重要性。《民法總則》第142條對(duì)有相對(duì)人的意思表示和無(wú)相對(duì)人的意思表示進(jìn)行了區(qū)分，在有相對(duì)人的意思表示中，用的是“確定意思表示的含義”的表述，而對(duì)無(wú)相對(duì)人的意思表示則采取“確定行為人的真實(shí)意思”的表述。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)相對(duì)人的意思表示因?yàn)闆](méi)有相對(duì)人，所以并不存在相對(duì)人的問(wèn)題，因此意思表示的解釋就是探究表意人的內(nèi)心真實(shí)意思，不必考慮客觀情況。我認(rèn)為，此種觀點(diǎn)考慮欠周。一方面，從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，無(wú)相對(duì)人的意思表示雖然沒(méi)有相對(duì)人，但是也會(huì)引起法律關(guān)系的變更，任何法律關(guān)系的變更都會(huì)引起社會(huì)利益的再分配，完全不考慮客觀情況是不合理的（比如在拋棄中存在先占的問(wèn)題，在遺囑繼承中也涉及到繼承人的利益）。另一方面，從邏輯上來(lái)說(shuō)，“確定行為人的真實(shí)意思”，并不能當(dāng)然反向推出不需要考慮客觀情況和利益相關(guān)者的信賴?yán)妗?/p>

二是現(xiàn)行法律對(duì)各種意思表示解釋方法并沒(méi)有作優(yōu)劣之分，對(duì)適用的順序也沒(méi)有作出規(guī)定，但將可供選擇的解釋方法進(jìn)行了羅列，注明解釋的注意事項(xiàng)，并將文義解釋放在了一個(gè)重要的位置（《合同法》與《民法總則》均表述為“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”）。此處對(duì)有相對(duì)人的意思表示和無(wú)相對(duì)人的意思表示也進(jìn)行了區(qū)分。在有相對(duì)人的意思表示中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”，在無(wú)相對(duì)人的意思表示中則強(qiáng)調(diào)“不能完全拘泥于所使用的詞句”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法總則》對(duì)有相對(duì)人意思表示的解釋和無(wú)相對(duì)人意思表示的解釋作出了完全不同的規(guī)定。我覺(jué)得這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先從文字邏輯的角度進(jìn)行理解，規(guī)定“不能完全拘泥于所使用的詞句”并不能當(dāng)然推出“按照所使用的詞句進(jìn)行解釋是錯(cuò)誤的”的結(jié)論，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”也不意味著就要拘泥于文字。其次，語(yǔ)言文字具有多義性，按照所使用的文字進(jìn)行解釋同時(shí)不拘泥于文字地進(jìn)行解釋并不矛盾。再次，文字是人類使用的最基本的表達(dá)工具，在采用文字作為意思表示載體的時(shí)候，文字是雙方當(dāng)事人意思表示最直接的表達(dá)和記錄，并且文字本身具有一定的穩(wěn)定性，其含義也不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生巨大的變化，這就是文義解釋的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在這點(diǎn)上，有相對(duì)人的意思表示和無(wú)相對(duì)人的意思表示來(lái)說(shuō)并沒(méi)有太大的差別。最后，從整個(gè)民法體系來(lái)看，《民法總則》第146條規(guī)定虛假表示并不影響隱藏行為的效力，也從另一個(gè)側(cè)面反映了解釋有相對(duì)人的意思表示解釋不一定要拘泥于文字。另外，在學(xué)術(shù)上也早有“誤載不害真意”的理論共識(shí)。因此，無(wú)論是有相對(duì)人的意思表示解釋還是無(wú)相對(duì)人的意思表示解釋，都應(yīng)當(dāng)從文字出發(fā)解釋，但不完全拘泥于文字?！睹穹倓t》第142條在行文上作出完全不同的表述，更多地是出提示的需要，強(qiáng)調(diào)在具體操作上，解釋有相對(duì)人的意思表示和無(wú)相對(duì)人的意思表示側(cè)重點(diǎn)有所不同，但整體上來(lái)說(shuō)第一款和第二款并沒(méi)有本質(zhì)上的差別。

四、審判中的意思表示解釋探析

意思表示解釋在審判過(guò)程中更具有復(fù)雜性，《民法總則》第142條雖然未作出十分明確的規(guī)定，但是卻給我們指明了正確的方向。結(jié)合相關(guān)理論學(xué)說(shuō)，在審判過(guò)程中的意思表示解釋或許可以從以下幾個(gè)方面來(lái)改善和突破。

一是在解釋方法的運(yùn)用上，意思表示的解釋必須以文義解釋為基礎(chǔ)，再綜合運(yùn)用其他解釋方法。在上文我們已經(jīng)分析過(guò)，現(xiàn)行法律對(duì)于文義解釋作出了明確的規(guī)定，并且《民法總則》第142條的第一、二款在對(duì)待文義解釋上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。在具體的審判實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)先用文義解釋的方法對(duì)表意人的意思表示進(jìn)行解釋，當(dāng)文義解釋得出多種結(jié)果得時(shí)候，再運(yùn)用體系解釋、目的解釋等方法在文義解釋所得的結(jié)果中進(jìn)行篩選。 文義解釋的結(jié)果包括文字的通常具有的一般含義和可能具有的其他含義，所謂不拘泥于文字表述，亦不能超過(guò)文字可能具有的其他含義。即，意思表示的解釋要始于文字，并終于文字。

二是在意思表示解釋的原則上要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，同時(shí)兼顧表意人內(nèi)心真實(shí)的意思表示和相對(duì)人信賴?yán)婕敖灰装踩木S護(hù)。文字的多義性和現(xiàn)實(shí)生活的多樣性，使得在意思表示的解釋過(guò)程中，即便采取文義解釋，我們也可能獲得完全不同的結(jié)果。當(dāng)文義解釋的結(jié)果出現(xiàn)分歧時(shí)，如果單純追求表意人的內(nèi)心真實(shí)表示，則對(duì)領(lǐng)受人不公平;若純粹采取客觀的解釋方法，則對(duì)表意人的利益缺少合理的保護(hù)。以意思表示為核心的法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的重要手段，人們通過(guò)觀察他人的法律行為對(duì)自己的生活、生產(chǎn)、交易進(jìn)行預(yù)先的安排。意思表示“意思”和“表示”的雙重性質(zhì)決定我們必須選擇一個(gè)能夠兼顧表意人和領(lǐng)受人的解釋方法。

三是在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。對(duì)合同條款進(jìn)行解釋雖然是法官的職責(zé)，但是并不能免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)當(dāng)事人對(duì)文義解釋的結(jié)果有異議主張超越文義的含義時(shí)，原告應(yīng)舉證證明;當(dāng)表意人主張自己確實(shí)屬于意思表示錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的表意行為負(fù)責(zé)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;同理，當(dāng)受領(lǐng)人主張自己確實(shí)已經(jīng)盡到注意義務(wù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以誠(chéng)實(shí)信用原則為引導(dǎo)，并綜合考量雙方的利益。

注 釋

[1] [德]卡爾·拉倫茨：《法律行為解釋之方法——兼論意思表示理論》，范雪飛、吳訓(xùn)祥譯，法律出版社2018年7月第1版，第2頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：何亞江（1989一），男，臨海市人民法院，浙江臨海，漢族，浙江臨海人，學(xué)士，法官助理，研究方向：法律。