轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的含義與理論路徑

摘要：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可以說(shuō)是反壟斷領(lǐng)域內(nèi)炙手可熱而又充滿(mǎn)分歧的一類(lèi)重要經(jīng)濟(jì)行為。從美國(guó)經(jīng)典案例開(kāi)始，其確立了本身違法的原則，直到后來(lái)的合理原則?？梢哉f(shuō)，這種轉(zhuǎn)變既是不同觀點(diǎn)之間的博弈，也有適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深思熟慮。從現(xiàn)有的理論探討來(lái)看，無(wú)論是從含義解釋的角度，還是理論的路徑選擇，都是充滿(mǎn)爭(zhēng)議的。本文意在明晰轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的含義解釋。闡明效率價(jià)值與自由價(jià)值的這一“理論推手”，直擊本身違法原則和合理原則的歷史和靈魂。我國(guó)作為反壟斷法領(lǐng)域的“新人”，應(yīng)當(dāng)明確適用合理原則，適應(yīng)新時(shí)代背景下反壟斷法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；效率；自由；本身違法；合理原則

一、引言

我國(guó)2007年通過(guò)《反壟斷法》，可以說(shuō)里面的大多數(shù)規(guī)定屬于法律移植和借鑒。其中，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定在中國(guó)可謂是舶來(lái)品?？傮w上，我國(guó)關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法過(guò)于原則化。學(xué)界往往也是眾說(shuō)紛紜和喜好分明，其中一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用合理原則，也有一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用本身違法規(guī)則?？梢哉f(shuō)，基本處于“兩分天下”的狀態(tài)。隨后發(fā)生的強(qiáng)生案、茅臺(tái)案、五糧液案等，也使得轉(zhuǎn)售價(jià)格維持再次陷入風(fēng)波，引發(fā)了廣泛的討論。如何理解轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的含義 適用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的問(wèn)題 這些都有深入探討的必要。

二、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的含義

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持又稱(chēng)轉(zhuǎn)售價(jià)格限制?？v觀我國(guó)的《反壟斷法》，其并沒(méi)有涉足關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的定義問(wèn)題，只是簡(jiǎn)單的規(guī)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持這種行為應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)行法律規(guī)制。我國(guó)《反壟斷法》將關(guān)于“向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”及“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”的協(xié)議規(guī)定為“縱向壟斷協(xié)議”，從而對(duì)這種行為進(jìn)行堅(jiān)決打擊。實(shí)際上，目前我們所接觸到的關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的概念化定義都是某些學(xué)者個(gè)人的見(jiàn)解和定性。換言之，目前關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的含義并沒(méi)有一個(gè)所謂的官方化定性。例如，有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持含義是生產(chǎn)商為保留產(chǎn)品價(jià)格的控制權(quán)，基于自身的有利地位，干預(yù)經(jīng)銷(xiāo)商或零售商向第三人轉(zhuǎn)售產(chǎn)品時(shí)的價(jià)格。有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指上游企業(yè)對(duì)下游銷(xiāo)售的產(chǎn)品價(jià)格保留控制權(quán)的一種合約安排。有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指供應(yīng)者與銷(xiāo)售者就其向?qū)Ψ焦┙o的商品達(dá)成一種約定，在銷(xiāo)售者轉(zhuǎn)售于其相對(duì)人時(shí)所必須執(zhí)行的價(jià)格條件。有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商約定轉(zhuǎn)售或再轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議。從以上觀點(diǎn)可以看出，雖然學(xué)界中各學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持含義的看法不一，但也有其共性可以被抽象出來(lái)，即大部分學(xué)者都認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是上游企業(yè)或生產(chǎn)商牢牢把握價(jià)格控制權(quán)的一種協(xié)議安排或者合同約定。隨著社會(huì)的發(fā)展，從目前來(lái)看，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的產(chǎn)生土壤，并不僅僅包含生產(chǎn)商對(duì)銷(xiāo)售商的轉(zhuǎn)售進(jìn)行價(jià)格限制，還包含生產(chǎn)商對(duì)銷(xiāo)售商的交易相對(duì)人的轉(zhuǎn)售再次進(jìn)行價(jià)格限制?？偠灾?，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的核心含義或具體表現(xiàn)就是價(jià)格限制或價(jià)格固定。

三、我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持法律規(guī)制的理論路徑

目前，理論界有部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的管控應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則。例如，有學(xué)者認(rèn)為就司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的問(wèn)題還是非常普遍的，比較像以前的美國(guó)。其根本原因在于制造商與分銷(xiāo)商對(duì)均衡利潤(rùn)的追求。因此，為了打擊壟斷行為，應(yīng)對(duì)其適用本身違法原則。也有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是否當(dāng)然違法的實(shí)質(zhì)就是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是否為壟斷協(xié)議的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議本身就構(gòu)成壟斷協(xié)議，即達(dá)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的行為就屬于違法行為。理論界也有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則。例如，有學(xué)者認(rèn)為適用本身違法原則的立法模式較為模糊，體現(xiàn)在司法實(shí)踐中就是不易操作。而合理原則具有明確性，適用合理原則就可以很好的指導(dǎo)司法實(shí)踐。也有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持問(wèn)題適用合理原則符合人們的認(rèn)知和國(guó)際反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)經(jīng)歷了本身違法原則到合理原則的轉(zhuǎn)變，這也可能會(huì)是歷史的趨勢(shì)。并且從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看， 管控轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為可謂有利有弊，適用合理原則加以判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成壟斷協(xié)議會(huì)更加公平與合理。也有學(xué)者認(rèn)為處理轉(zhuǎn)售價(jià)格維持問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用合理規(guī)則，而不是本身違法規(guī)則。因?yàn)榕袛噢D(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成壟斷協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)從效率的角度來(lái)看。換言之，需要看其是否能產(chǎn)生有利于競(jìng)爭(zhēng)的效率。此時(shí)，便可以運(yùn)用合理原則來(lái)評(píng)估該競(jìng)爭(zhēng)效果。

從理論上來(lái)看，效率價(jià)值和自由價(jià)值是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持背后的“理論推手”，換言之，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持需不需要按照壟斷行為進(jìn)行管控，通過(guò)不同的價(jià)值理念可以得出不同的結(jié)論。效率價(jià)值這一思想最早可追溯到美國(guó)，一些學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)本身就具有自我調(diào)節(jié)的功能。在正常的情況下，企業(yè)本身基本沒(méi)有形成壟斷的可能性，真正的壟斷是政府干預(yù)之后產(chǎn)生的結(jié)果。換言之，政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)，在一定程度上會(huì)阻斷競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的效率。波斯納認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率是反托拉斯法的唯一目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間性目標(biāo)。其實(shí)不難看出，其觀點(diǎn)的本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)個(gè)體效率。我認(rèn)為波斯納的這種觀點(diǎn)明顯具有功利主義和個(gè)人主義色彩。其將個(gè)人的效率作為判斷一種行為是否構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了公平這一市場(chǎng)要素，這種做法是值得商榷的。推崇自由價(jià)值這一思想的學(xué)者認(rèn)為追求效率只是壟斷企業(yè)的說(shuō)辭而已。換句話(huà)說(shuō)，個(gè)體效率可能是個(gè)人的追求目標(biāo)，但絕對(duì)不會(huì)是社會(huì)整體的價(jià)值目標(biāo)。而且僅僅追求個(gè)體效率，往往會(huì)導(dǎo)致兩極分化，最終也會(huì)損害社會(huì)整體的效率。個(gè)體效率阻礙社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)候，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)體進(jìn)行相應(yīng)制裁。另言之，我們需要國(guó)家通過(guò)干預(yù)市場(chǎng)來(lái)制裁壟斷性行為，保護(hù)公共利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體上競(jìng)爭(zhēng)的自由。此外，在語(yǔ)義和判斷標(biāo)準(zhǔn)上，自由具有效率不可比擬的優(yōu)勢(shì)。從語(yǔ)義來(lái)看，自由是具體的，顯而易見(jiàn)的。從判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，自由也是很好界定的，因?yàn)槠渚哂锌勺R(shí)別性。概而言之，我認(rèn)為自由價(jià)值是可取的。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上的分析，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的含義雖然不能統(tǒng)一，但可以通過(guò)不同的觀點(diǎn)抽象出共性?？梢哉f(shuō)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)際上是一種價(jià)格控制權(quán)，機(jī)理在于價(jià)格的限定和固定。從本身違法原則和合理原則的產(chǎn)生來(lái)看，二者天生具有不可調(diào)和的矛盾。實(shí)際上，這兩個(gè)原則背后各有理論支撐。其實(shí)簡(jiǎn)單來(lái)看，本身違法原則和合理原則的分歧在于對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度。本身違法原則對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度是強(qiáng)硬的，而合理原則對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度是緩和的。從效率價(jià)值到自由價(jià)值的爭(zhēng)辯，再到對(duì)自由價(jià)值的不同理解，折射了本身違法原則與合理原則此消彼長(zhǎng)的形態(tài)。從社會(huì)整體來(lái)看，適用合理原則既可以做到政府干預(yù)企業(yè)的某些特定行為，這里的特定行為應(yīng)當(dāng)是指對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響較大的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。也可以做到使對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響不大的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持得以延續(xù)。顯然這就規(guī)避了本身違法原則的缺點(diǎn)，可謂是兩全其美。在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人比較倡導(dǎo)適用合理原則。但是，社會(huì)實(shí)踐的復(fù)雜程度可能遠(yuǎn)比我們想象的要大。所以，二者仍可能會(huì)繼續(xù)此起彼落。在一定意義上，關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的問(wèn)題，仍有探討的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李劍，唐斐.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性與法律規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（06）.

[2] 張駿.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制的路徑之爭(zhēng)的化解[J].法學(xué)，2017（07）.

[3] 吳玉嶺.契約自由的濫用與規(guī)制—美國(guó)反托拉斯法中的壟斷協(xié)議[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[4] 孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[5] 徐新，宇高牟.美國(guó)在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持上的獨(dú)特性和Leegin案確立的分析框架[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查，2013（11）.

[6] 辛楊.限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議并非當(dāng)然違法 [J].河北法學(xué)，2014（08）.

[7] 郭宗杰.反壟斷視角中轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的比較法研究[J].法學(xué)評(píng)論，2014（05）.

[8] 劉蔚文.美國(guó)控制轉(zhuǎn)售價(jià)格判例的演進(jìn)及其啟示[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（01）.

[9] 曾晶.論轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法規(guī)制[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（02）.

[10] [美]波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[11] 李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M].北京：法律出版社，2009.

作者簡(jiǎn)介：劉建（1996—），男，山東棗莊人，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。