論中概股危機(jī)下中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作

李有星 潘政

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

一、引言

自2020年4月2日瑞幸咖啡自曝財(cái)務(wù)造假后，在美上市的中國(guó)概念股(以下簡(jiǎn)稱中概股)公司承受來自美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、交易所和美國(guó)國(guó)會(huì)等多方壓力，面臨集體“被”強(qiáng)制退市的風(fēng)險(xiǎn)。2020年5月21日，美國(guó)參議院通過《外國(guó)公司問責(zé)法案》(Holding Foreign Companies Accountable Act)，要求美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)禁止連續(xù)三年未經(jīng)美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)檢查的外國(guó)發(fā)行人證券進(jìn)行交易。1如果該法案獲得美國(guó)眾議院通過，中概股公司發(fā)行的證券就無法交易，在不符合法定強(qiáng)制退市要求的情況下，將被迫地“主動(dòng)”選擇退出美國(guó)證券市場(chǎng)。在當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)政治環(huán)境下，美國(guó)一些政治勢(shì)力將瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假個(gè)案擴(kuò)大為針對(duì)全體中概股公司的“發(fā)難”，逼迫中概股退出美國(guó)資本市場(chǎng)，這是自2012年以來在美上市中概股公司面臨的又一次危機(jī)。中概股危機(jī)本身是一個(gè)證券監(jiān)管法律問題，危機(jī)的解決有賴于中美證券監(jiān)管合作的開展，核心或突破口則是跨境審計(jì)監(jiān)管合作。但中美兩國(guó)目前在跨境審計(jì)監(jiān)管合作領(lǐng)域仍面臨重重困難，如何在平等互利的基礎(chǔ)上推動(dòng)中美審計(jì)監(jiān)管合作,是當(dāng)前亟待解決的問題。

二、中概股跨境審計(jì)監(jiān)管合作中的分歧

中概股危機(jī)本質(zhì)上是一場(chǎng)深刻而持久的誠(chéng)信危機(jī)，其肇始于部分中概股公司嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假問題2，反映出赴美上市的中概股公司缺乏有效的審計(jì)監(jiān)管約束，引發(fā)了美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)各界對(duì)中概股公司財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量的擔(dān)憂。

(一)中概股公司的財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量問題

美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于中概股公司財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量的擔(dān)憂由來已久，其根源于中概股VIE(variable interest entities)架構(gòu)下的信息披露不透明。中概股普遍采用VIE架構(gòu)跨境上市，其基本模式是中國(guó)大陸境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的股東在境外設(shè)立特殊目的公司(SPV)，作為上市殼公司，由該殼公司在香港設(shè)立一家子公司，再由該子公司在中國(guó)大陸境內(nèi)設(shè)立一家外商獨(dú)資子公司(WFOE)，最后由WFOE與境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體簽署股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、貸款協(xié)議、獨(dú)家服務(wù)協(xié)議等一系列協(xié)議，以控制該實(shí)體，從而將該實(shí)體的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到香港子公司，香港子公司再以投資分紅的方式將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到上市殼公司。3通過復(fù)雜的協(xié)議網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，中概股實(shí)現(xiàn)了境外上市殼公司對(duì)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的實(shí)際控制。但是，VIE架構(gòu)本身就是中概股規(guī)避中國(guó)法律赴境外上市的特殊手段，天然就具有缺乏有效監(jiān)管、信息披露不透明、跨越不同的法域等風(fēng)險(xiǎn)。即便對(duì)于阿里巴巴這樣的大公司，其通過雇傭和合同網(wǎng)絡(luò)安排，而非直接通過股份所有權(quán)安排的控制權(quán)結(jié)構(gòu)無疑也是不透明的，模糊了誰(shuí)控制公司的事實(shí)，投資者權(quán)益的保護(hù)完全取決于人們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的信念而非硬性的制度保障。VIE架構(gòu)下的中概股公司的財(cái)務(wù)審計(jì)問題缺乏實(shí)質(zhì)性的法律約束。4

中概股公司VIE架構(gòu)下的信息披露不透明引發(fā)了美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量的高度關(guān)注。在2011年和2018年美國(guó)PCAOB就發(fā)布多份關(guān)于中概股審計(jì)質(zhì)量問題的風(fēng)險(xiǎn)提示，PCAOB還在網(wǎng)站詳細(xì)列出大量“遭遇審計(jì)障礙”的中概股公司及其審計(jì)機(jī)構(gòu)名單。5此次中概股危機(jī)中，美國(guó)SEC和PCAOB《新興市場(chǎng)投資涉及重大信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)告和其他風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)救措施有限》的聲明，無疑是美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)中概股一貫監(jiān)管思路的延續(xù)，旨在向美國(guó)市場(chǎng)和投資者重申中概股的財(cái)務(wù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。不考慮政治因素，美國(guó)參議院通過的《外國(guó)公司問責(zé)法案》主要內(nèi)容還是在于加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)管以保護(hù)美國(guó)投資者。

(二)中美兩國(guó)跨境審計(jì)監(jiān)管合作中的分歧

中概股VIE架構(gòu)本就是早期中美兩國(guó)證券監(jiān)管權(quán)沒有發(fā)生接觸碰撞時(shí)所產(chǎn)生的一種中間灰色地帶和歷史遺留問題，天然就是合法因素和不法因素相互交織的領(lǐng)域，具有巨大的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。中概股公司的財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量問題已經(jīng)成為中美兩國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題，但雙方在跨境審計(jì)監(jiān)管合作方式上的分歧導(dǎo)致這一問題長(zhǎng)期以來無法得到有效解決。

中概股是美國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)行人，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其負(fù)有主要的審計(jì)監(jiān)管責(zé)任。但中概股公司的經(jīng)營(yíng)實(shí)體位于中國(guó)，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法直接對(duì)中概股公司中國(guó)境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體開展監(jiān)管活動(dòng)，對(duì)于中國(guó)籍公司高管的司法裁判也難以得到有效執(zhí)行，只能尋求中國(guó)政府的協(xié)助與支持；對(duì)于中國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，個(gè)別中概股公司的財(cái)務(wù)造假行為嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)企業(yè)的全球聲譽(yù)，但監(jiān)管中概股公司又面臨著許多障礙：中概股公司僅是經(jīng)營(yíng)實(shí)體位于中國(guó)境內(nèi)，而上市主體并非中國(guó)公司，中國(guó)證監(jiān)會(huì)直接監(jiān)管境外上市公司需要解決管轄權(quán)的問題；中美證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間也缺乏事先對(duì)在美上市中概股公司的通報(bào)和合作機(jī)制?？梢哉f，每次中概股危機(jī)都會(huì)引起中美證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注，為了提高上市公司的財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量，兩國(guó)都有合作的需求和意愿，合作的核心領(lǐng)域是跨境審計(jì)監(jiān)管合作。

圍繞中概股公司審計(jì)質(zhì)量的問題，中美雙方近年來一直在試圖找到一條有效的合作途徑，也取得了不少成績(jī)。比如2013年中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部就與美國(guó)PCAOB簽署了執(zhí)法合作諒解備忘錄，并向PCAOB提供了4家審計(jì)工作底稿，美國(guó)PCAOB也得以入境觀察中方執(zhí)法。6但在一些關(guān)鍵問題上，中美雙方的審計(jì)監(jiān)管合作仍然存在未能解決的分歧：一方面，美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直主張依據(jù)其國(guó)內(nèi)法，入境開展獨(dú)立自主的執(zhí)法活動(dòng)并檢查中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所；而中國(guó)方面出于內(nèi)政主權(quán)的考慮，主張美國(guó)需要依賴中國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)，或者由雙方協(xié)商共同開展聯(lián)合檢查。另一方面，美國(guó)SEC和PCAOB主張直接獲取中概股公司的審計(jì)工作底稿并自行進(jìn)行檢查；但中國(guó)的法律對(duì)于向境外提供審計(jì)工作底稿有著嚴(yán)格規(guī)定，由于部分審計(jì)工作底稿內(nèi)容的敏感性，也不適宜向境外提供。

三、中概股跨境審計(jì)監(jiān)管合作分歧的成因

中美雙方在跨境審計(jì)監(jiān)管合作執(zhí)法方式、提供審計(jì)工作底稿交接問題上存在明顯分歧，這種情況由多種因素共同造成，包括中美兩國(guó)在國(guó)家主權(quán)、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)限、審計(jì)工作底稿保密要求等方面存在差異。

(一)中美對(duì)于國(guó)家主權(quán)的不同態(tài)度

中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作方式上的意見分歧，是兩國(guó)主權(quán)問題沖突在證券審計(jì)監(jiān)管領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。中國(guó)政府一直堅(jiān)持“不干涉國(guó)家主權(quán)內(nèi)政”的原則，在跨境審計(jì)監(jiān)管方面則體現(xiàn)為堅(jiān)持“完全信賴”原則，希望由會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)單獨(dú)完成審計(jì)監(jiān)管工作，審計(jì)報(bào)告的使用則應(yīng)認(rèn)可會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行的審計(jì)監(jiān)管結(jié)果?？缇匙C券審計(jì)監(jiān)管合作領(lǐng)域的“完全信賴”原則也是符合國(guó)際慣例的通行做法。2002年，國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織(IOSCO)發(fā)布了《關(guān)于磋商、合作與信息交換的多邊諒解備忘錄》(MMoU)7，這是全球第一個(gè)各國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的國(guó)際性信息共享安排。8MMoU第7條就明確規(guī)定一國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可向境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)請(qǐng)求獲得涉及交易記錄和行為人的廣泛信息、財(cái)務(wù)審計(jì)信息。MMoU的基本立場(chǎng)表明境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能直接調(diào)查或者要求當(dāng)事人提供材料，而需要向境內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，符合尊重國(guó)家內(nèi)政主權(quán)的基本原則。中國(guó)和歐盟之間的審計(jì)監(jiān)管合作也是基于“完全信賴”原則展開的，歐盟內(nèi)部及其對(duì)外均是采取監(jiān)管互認(rèn)和相互依賴的合作方式。2011年2月，歐盟委員會(huì)根據(jù)2006年歐盟公司法第8號(hào)指令，作出了“關(guān)于承認(rèn)部分第三國(guó)審計(jì)監(jiān)管體系等效以及延長(zhǎng)部分第三國(guó)審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)事務(wù)所在歐盟成員國(guó)執(zhí)業(yè)過渡期的決定”，確認(rèn)包括中國(guó)在內(nèi)的10個(gè)國(guó)家的上市公司審計(jì)監(jiān)管體系與歐盟審計(jì)監(jiān)管體系具有等效性9，即由中國(guó)監(jiān)管部門單獨(dú)完成的審計(jì)監(jiān)管獲得歐盟的認(rèn)可，歐盟完全信賴中國(guó)的審計(jì)監(jiān)管結(jié)果。

相較于中國(guó)堅(jiān)持的“不干涉國(guó)家主權(quán)內(nèi)政”原則和“完全信賴”原則，美國(guó)一直以來堅(jiān)持跨境審計(jì)監(jiān)管方面的“長(zhǎng)臂管轄”原則，擴(kuò)大自身的司法管轄權(quán)和行政監(jiān)管權(quán)，這是美國(guó)政府弱化主權(quán)觀念在證券監(jiān)管領(lǐng)域的體現(xiàn)。比如在中美兩國(guó)2013年就跨境審計(jì)監(jiān)管達(dá)成框架性協(xié)議后，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直主張能夠獨(dú)立自主地在中國(guó)境內(nèi)開展監(jiān)管活動(dòng)，否則就視為“遭遇審計(jì)障礙”。美國(guó)出臺(tái)的包括《薩班斯-奧克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act)在內(nèi)的許多審計(jì)監(jiān)管法律，深受其單邊主義影響，有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)的做法屬于“監(jiān)管帝國(guó)主義”(regulatory imperialism)10，“美國(guó)單方面主張的管轄權(quán)，導(dǎo)致了與其他國(guó)家的沖突，侵犯了其他國(guó)家的主權(quán)”11。中美兩國(guó)“完全信賴”原則與“長(zhǎng)臂管轄”原則的差異性，源于對(duì)主權(quán)問題的不同態(tài)度，體現(xiàn)兩國(guó)政治體制以及國(guó)家利益主張的不同，具有內(nèi)在的矛盾性。

(二)中美審計(jì)工作底稿保密性要求的差異

根據(jù)美國(guó)的法律和監(jiān)管規(guī)則，在美國(guó)上市的中概股公司必須聘請(qǐng)?jiān)赑CAOB注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)，而這些事務(wù)所大多又將審計(jì)工作外包給位于中國(guó)境內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。根據(jù)美國(guó)2002年頒布的《薩班斯-奧克斯利法案》第106節(jié)(b)(1)的規(guī)定，如果外國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)表了意見或提供了其他實(shí)質(zhì)性服務(wù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所基于此簽發(fā)了全部或部分審計(jì)報(bào)告，該外國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所被視為已同意向PCAOB和SEC提供相關(guān)的審計(jì)工作底稿；2010年的《多德-弗蘭克法案》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act)更進(jìn)一步增強(qiáng)了SEC獲取外國(guó)審計(jì)工作底稿的權(quán)力，SEC有權(quán)剝奪任何拒絕提供審計(jì)工作底稿的外國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在美審計(jì)服務(wù)資格。

但是，審計(jì)工作底稿通常含有非公開的、有時(shí)是非常敏感的信息，這些信息可能會(huì)牽涉到一國(guó)的國(guó)家利益及其在管理會(huì)計(jì)行業(yè)方面的權(quán)威。比如在美國(guó)上市的中石油、中石化、中國(guó)移動(dòng)等大型國(guó)有企業(yè)的審計(jì)工作底稿就可能含有國(guó)家的戰(zhàn)略能源儲(chǔ)備、油氣儲(chǔ)量、信息通訊戰(zhàn)略布局等信息，涉及國(guó)家秘密、軍事秘密，關(guān)乎國(guó)家安全。因此，中國(guó)法律對(duì)審計(jì)工作底稿出境問題的處理一向較為謹(jǐn)慎，有著較為嚴(yán)格的保密要求。2009年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家保密局和國(guó)家檔案局《關(guān)于加強(qiáng)在境外發(fā)行證券與上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》首次提出了審計(jì)工作底稿不得出境的規(guī)定，其中第6條就規(guī)定，“在境外發(fā)行證券與上市過程中，提供相關(guān)證券服務(wù)的證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在境內(nèi)形成的工作底稿等檔案應(yīng)當(dāng)存放在境內(nèi)。前款所稱工作底稿涉及國(guó)家秘密、國(guó)家安全或者重大利益的，不得在非涉密計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理和傳輸；未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，也不得將其攜帶、寄運(yùn)至境外或者通過信息技術(shù)等任何手段傳遞給境外機(jī)構(gòu)或者個(gè)人?！敝袊?guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部2011年發(fā)布的《中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所向境外提供審計(jì)工作底稿等檔案文件的復(fù)函》、財(cái)政部2015年《會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事中國(guó)內(nèi)地企業(yè)境外上市審計(jì)業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》都不斷重申了審計(jì)工作底稿不得出境的原則。2019年新修訂的《證券法》第177條更是將這一規(guī)定上升到法律高度，“未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門同意，任何單位和個(gè)人不得擅自向境外提供與證券業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的文件和資料?！?/p>

公開原則是證券法的基礎(chǔ)原則12。作為在美國(guó)發(fā)行和交易證券的公眾公司，中概股公司理應(yīng)按照美國(guó)法律接受美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管；美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求加強(qiáng)對(duì)中概股公司審計(jì)報(bào)告的監(jiān)管，獲取相應(yīng)的審計(jì)工作底稿，無疑具有美國(guó)法律上的正當(dāng)性和合理性。但美國(guó)這些維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)和投資者利益的行為，無疑也會(huì)與其他國(guó)家審計(jì)工作底稿保密性的相關(guān)法律規(guī)定產(chǎn)生沖突。而在向境外提供審計(jì)工作底稿方面，中國(guó)的法律法規(guī)恰恰有著較為嚴(yán)格的規(guī)定。雖然中國(guó)法律并未絕對(duì)禁止向境外提供審計(jì)工作底稿，但需要以有關(guān)主管部門批準(zhǔn)為前提，或者通過監(jiān)管合作的渠道來交換，并符合安全保密的相關(guān)規(guī)定；新《證券法》177條也對(duì)境外證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)入境開展調(diào)查取證做出了限制。因此，在中美雙方尚未達(dá)成有效的、常態(tài)化的審計(jì)監(jiān)管合作協(xié)議的情況下，審計(jì)工作底稿保密性法律規(guī)定的差異成為橫亙?cè)谥忻揽缇硨徲?jì)監(jiān)管合作中間的重要障礙。

(三)中美證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)限的不同

中美兩國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)限的不同，也是中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作執(zhí)法方式差異形成的一大原因。兩國(guó)監(jiān)管部門工作程序、節(jié)奏、重心的不同也常常導(dǎo)致合作困難重重，中國(guó)證監(jiān)會(huì)與美國(guó)SEC、PCAOB之間也常會(huì)因?yàn)閳?zhí)法權(quán)限的差異產(chǎn)生分歧，特別是涉及調(diào)查取證和對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管。

美國(guó)SEC的執(zhí)法權(quán)限十分廣泛，包括強(qiáng)制傳喚涉案人員、申請(qǐng)搜查令、行政處罰權(quán)、民事起訴權(quán)、刑事案件移送權(quán)等。在正式調(diào)查程序中，SEC也可以獨(dú)立開展偵察活動(dòng)、傳喚證人作證、凍結(jié)賬戶和搜查、強(qiáng)制被調(diào)查人提供任何相關(guān)的證據(jù)材料等。13相比之下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法權(quán)限十分有限，也沒有相應(yīng)的偵查權(quán)限，許多調(diào)查工作需要其他部委予以配合。比如瑞幸咖啡造假事件中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)就因?yàn)闆]有對(duì)小紅籌公司境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的管轄權(quán)，不能依據(jù)新《證券法》主動(dòng)發(fā)起調(diào)查。直到2020年7月31日，證監(jiān)會(huì)才在財(cái)政部、市場(chǎng)監(jiān)管總局的配合下對(duì)瑞幸咖啡境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體、關(guān)聯(lián)方及相關(guān)第三方公司做出處罰。然而，對(duì)瑞幸咖啡境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的處罰主要由財(cái)政部、市場(chǎng)監(jiān)管總局做出，依據(jù)則是違反我國(guó)《會(huì)計(jì)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，而證監(jiān)會(huì)只是依據(jù)新《證券法》對(duì)瑞幸咖啡境內(nèi)兩家新三板關(guān)聯(lián)公司神州優(yōu)車、氫動(dòng)益維科技的信息披露違法行為予以懲處。證監(jiān)會(huì)事實(shí)上仍然缺乏對(duì)于中概股公司境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的監(jiān)管執(zhí)法權(quán)。

此外，美國(guó)2002年頒布的《薩班斯-奧克斯利法案》設(shè)立了美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)，PCAOB作為審計(jì)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)美國(guó)境內(nèi)外審計(jì)機(jī)構(gòu)的注冊(cè)(準(zhǔn)入監(jiān)管)和持續(xù)監(jiān)管。14PCAOB在美國(guó)SEC的領(lǐng)導(dǎo)下?lián)碛袑?duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施注冊(cè)、檢查、調(diào)查和處罰的法定權(quán)限。相較于美國(guó)，中國(guó)對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)審計(jì)監(jiān)管由財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)共同開展，“在我國(guó)會(huì)計(jì)爭(zhēng)議的話語(yǔ)權(quán)法律格局中，不僅有法院和證監(jiān)會(huì)，還有財(cái)政部和注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與相關(guān)的權(quán)力／權(quán)利配置”15，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所的監(jiān)管權(quán)限和能力都比美國(guó)SEC和PCAOB小。比如在處罰方面，PCAOB擁有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和個(gè)人進(jìn)行處罰和制裁的廣泛權(quán)力，包括臨時(shí)或永久吊銷注冊(cè)、執(zhí)業(yè)資質(zhì)；對(duì)于故意、明知故犯、不計(jì)后果的行為或者屢犯的過失行為，可對(duì)自然人處以75萬(wàn)美元以下的罰款，對(duì)單位處以1500萬(wàn)美元以下的罰款；對(duì)于過失行為，自然人罰款不超過10萬(wàn)美元，單位不超過200萬(wàn)美元；譴責(zé)等。中國(guó)《會(huì)計(jì)法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中的執(zhí)法主體主要是財(cái)政部門，證監(jiān)會(huì)主要依據(jù)新《證券法》第213條對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施責(zé)令改正、沒收業(yè)務(wù)收入、罰款、暫?；蛘呓箯氖伦C券服務(wù)業(yè)務(wù)、對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告或罰款的處罰。與美國(guó)SEC和PCAOB的廣泛權(quán)限相比，我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于會(huì)計(jì)違法行為的罰款額度雖有提高但仍缺乏足夠的震懾力，且以單位處罰為主，對(duì)違法自然人的處罰方式單一、力度較小。

四、中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作分歧的解決

(一)在雙邊或多邊合作框架下開展聯(lián)合檢查

各國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在開展跨境審計(jì)監(jiān)管時(shí)，往往采取雙邊或多邊合作機(jī)制以獲得境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)的配合協(xié)助。多年來中美兩國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)利用雙邊和多邊合作機(jī)制進(jìn)行了一些跨境審計(jì)監(jiān)管合作，也有許多成功的合作案例，比如2012年宏盛科技虛假披露的核心證據(jù)就是在美國(guó)SEC的協(xié)助下查清；在國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織MMoU和中美雙邊合作諒解備忘錄框架下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)也已向包括美國(guó)SEC在內(nèi)的多家境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供23家境外上市公司相關(guān)審計(jì)工作底稿。在既有的合作成果基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)中美雙邊審計(jì)監(jiān)管合作對(duì)于兩國(guó)而言無疑都是“雙贏”的選擇。

對(duì)于美國(guó)SEC和PCAOB而言，在雙邊或多邊合作框架下開展審計(jì)監(jiān)管合作屬于常態(tài)化的做法。即便美國(guó)極力主張擴(kuò)展本國(guó)監(jiān)管執(zhí)法權(quán)限，但在實(shí)踐中也不得不采取雙邊合作協(xié)議的方式推動(dòng)跨境審計(jì)監(jiān)管，美國(guó)事實(shí)上已經(jīng)與英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、日本等國(guó)家達(dá)成了有效的審計(jì)監(jiān)管合作協(xié)議。這些雙邊協(xié)議的合作框架大體一致。以2017年美國(guó)PCAOB與英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)(FRC)達(dá)成的雙邊合作協(xié)議為例，其核心內(nèi)容有三點(diǎn)：一是交換、共享雙方審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)限范圍內(nèi)的審計(jì)信息，包括公開與非公開的審計(jì)工作底稿、審計(jì)調(diào)查報(bào)告、審計(jì)監(jiān)管報(bào)告等；二是應(yīng)請(qǐng)求方要求，協(xié)助對(duì)方審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)開展包括獲取審計(jì)信息、約談公司人員、審核公司的財(cái)務(wù)質(zhì)量控制體系等在內(nèi)的檢查、調(diào)查活動(dòng)；三是保密性要求，雙方同意建立相應(yīng)的保密機(jī)制以保障審計(jì)信息的安全，并在檢查結(jié)束后歸還所有的審計(jì)信息文件及其副本。16由此可見，美國(guó)能夠到其他國(guó)家開展審計(jì)檢查活動(dòng)，必須以合作協(xié)議為前提，且只有在獲得對(duì)方國(guó)家同意的前提下，才能得到執(zhí)法協(xié)助或者開展聯(lián)合檢查。因此，對(duì)于中美雙方而言，解決跨境審計(jì)監(jiān)管合作分歧還是要回到雙邊或多邊合作框架，在尊重國(guó)家主權(quán)等基本原則基礎(chǔ)上，以雙邊合作協(xié)議或者諒解備忘錄的形式化解雙方在政治、主權(quán)、保密性問題上的矛盾和分歧。中國(guó)證監(jiān)會(huì)也可以依照法定職權(quán)根據(jù)新《證券法》第177條第1款關(guān)于“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以和其他國(guó)家或者地區(qū)的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)建立監(jiān)督管理合作機(jī)制，實(shí)施跨境監(jiān)督管理”的規(guī)定，與美國(guó)建立證券審計(jì)監(jiān)管合作機(jī)制，對(duì)外提供執(zhí)法協(xié)助。

在跨境審計(jì)監(jiān)管合作具體執(zhí)法方式上，既能維護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)、合乎中國(guó)法律規(guī)定，又能實(shí)際滿足美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要的現(xiàn)實(shí)途徑，就是由中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部和美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同開展的聯(lián)合檢查。美國(guó)監(jiān)管部門赴其他國(guó)家開展檢查活動(dòng)也多采用聯(lián)合檢查的方式，比如美國(guó)PCAOB與英國(guó)FRC達(dá)成的雙邊合作協(xié)議中，盡管規(guī)定了交換審計(jì)信息、協(xié)助檢查等諸多合作內(nèi)容，但合作的具體方式卻只明確規(guī)定了聯(lián)合檢查這樣一種方式，且每次聯(lián)合檢查的具體內(nèi)容和方式都要預(yù)先由雙方共同協(xié)商確定，雙方各自對(duì)聯(lián)合檢查的質(zhì)量和效力負(fù)責(zé)。美國(guó)同法國(guó)、德國(guó)、芬蘭等國(guó)簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容也都大同小異，都規(guī)定雙方可以對(duì)各自監(jiān)管范圍內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所開展聯(lián)合檢查。聯(lián)合檢查也是中國(guó)證監(jiān)會(huì)一直提倡的跨境監(jiān)管合作方式，2019年以來中國(guó)證監(jiān)會(huì)就多次向PCAOB提出對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所開展聯(lián)合檢查的建議。聯(lián)合檢查的優(yōu)點(diǎn)在于能夠充分照顧雙方的利益訴求，根據(jù)雙方的實(shí)際需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)每次聯(lián)合檢查的具體方案，而不拘泥于現(xiàn)有的監(jiān)管模式。對(duì)于美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，通過聯(lián)合檢查的方式親自參與檢查并獲取證據(jù)材料，符合其要求入境開展檢查活動(dòng)的訴求；由于聯(lián)合檢查是在雙方認(rèn)可并共同控制下開展的，各自對(duì)聯(lián)合檢查的結(jié)果負(fù)責(zé)，所獲得的證據(jù)材料可以作為本國(guó)司法訴訟的呈堂證供，這是相較于完全依賴中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法活動(dòng)所不具有的優(yōu)勢(shì)。

(二)分流中概股公司和審計(jì)工作底稿

為順利有效開展聯(lián)合檢查，需要通過分流中概股公司、分類處理審計(jì)工作底稿，協(xié)商界定雙方監(jiān)管合作和聯(lián)合檢查的范圍，明確哪些中概股公司及其審計(jì)工作底稿可以向境外提供，哪些涉密性質(zhì)的審計(jì)工作底稿不能向境外提供。

一方面，要對(duì)中概股公司加以區(qū)分。對(duì)于已經(jīng)在境外上市的中概股公司中從事能源、通信、金融等特定行業(yè)，涉及國(guó)計(jì)民生、國(guó)家秘密與特定技術(shù)專利密切相關(guān)的公司，不適宜對(duì)這些涉密信息和公司開展聯(lián)合檢查，這些中概股公司可以考慮擇機(jī)回歸國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，或者剝離涉密業(yè)務(wù)后再到境外上市。17對(duì)于那些不涉密、也沒有財(cái)務(wù)問題的境外上市中概股公司，尤其是從事一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的民營(yíng)企業(yè)，可以持較為開放的態(tài)度。中概股公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)市場(chǎng)法律、接受境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，中國(guó)有關(guān)部門應(yīng)就這些企業(yè)的審計(jì)工作底稿問題，為境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)開通綠色通道。對(duì)于未來擬于美國(guó)上市的中概股公司，中美雙方監(jiān)管機(jī)構(gòu)也要建立常態(tài)化的監(jiān)管機(jī)制，進(jìn)行類型化處理，提出不同的審計(jì)監(jiān)管要求。

另一方面，也要根據(jù)審計(jì)工作底稿的內(nèi)容和性質(zhì)進(jìn)行差異化處理。對(duì)于涉密性的審計(jì)工作底稿，不僅是中國(guó)，世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都會(huì)對(duì)向境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供涉密審計(jì)工作底稿進(jìn)行規(guī)制。規(guī)制的方式主要有兩種：一是禁止性規(guī)定，禁止向外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供審計(jì)工作底稿；二是保密性規(guī)定，要求國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在向境外提供審計(jì)工作底稿前，必須獲得國(guó)內(nèi)相關(guān)主管部門的批準(zhǔn)。18中國(guó)對(duì)于審計(jì)工作底稿的控制就是采用第二種保密性規(guī)定，即向境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供審計(jì)工作底稿必須經(jīng)過有關(guān)主管部門批準(zhǔn)。歐盟第2006/43/EC指令也規(guī)定，成員國(guó)應(yīng)確保第三國(guó)主管當(dāng)局可以通過國(guó)家主管當(dāng)局獲得審計(jì)工作文件和其他文件；但是，如果向外國(guó)提供審計(jì)工作底稿會(huì)對(duì)共同體或被請(qǐng)求成員國(guó)的主權(quán)、安全或公共秩序產(chǎn)生不利影響，成員國(guó)可以拒絕外國(guó)當(dāng)局的請(qǐng)求。19歐盟委員會(huì)也于2016年的決議中指出，審計(jì)文件和檢查報(bào)告的移交屬于美歐審計(jì)監(jiān)管合作的例外，最終的目標(biāo)應(yīng)該是進(jìn)行合作以實(shí)現(xiàn)相互依賴對(duì)方的審計(jì)監(jiān)管系統(tǒng)。20中國(guó)和歐盟的規(guī)定無疑反映了世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)于審計(jì)工作底稿出境問題的態(tài)度，均強(qiáng)調(diào)審計(jì)工作底稿背后牽涉的主權(quán)、安全或公共利益。所不同的是，歐盟及其成員國(guó)大多與美國(guó)簽署了雙邊合作協(xié)議，美歐可以開展雙邊審計(jì)檢查合作，通過一定渠道獲取審計(jì)工作底稿；而中國(guó)目前仍然缺乏向境外提供審計(jì)工作底稿的法定制度，尤其是沒有區(qū)分涉密性審計(jì)工作底稿和非涉密性審計(jì)工作底稿。因此，應(yīng)當(dāng)明確向境外提供審計(jì)工作底稿的程序性規(guī)定，對(duì)于符合國(guó)家安全要求，不涉及國(guó)家秘密、軍事秘密的審計(jì)工作底稿可以通過法定程序，以監(jiān)管合作渠道向境外提供或交換。

此外，審計(jì)工作底稿是否含有敏感信息，監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身可能難以掌握實(shí)際情況，尤其是涉及國(guó)家秘密的情況，中國(guó)證監(jiān)會(huì)本身可能也沒有相應(yīng)的法定權(quán)限調(diào)查；對(duì)于是否涉及企業(yè)商業(yè)秘密也唯有企業(yè)自身最為清楚。因此，分流審計(jì)工作底稿的前提是壓實(shí)企業(yè)的保密責(zé)任，企業(yè)本身應(yīng)當(dāng)是保密工作的第一責(zé)任主體，需要主動(dòng)配合證監(jiān)會(huì)的審計(jì)監(jiān)管工作。

(三)加強(qiáng)境外上市中國(guó)公司的境內(nèi)監(jiān)管

打鐵還需自身硬，中概股危機(jī)實(shí)際上暴露出了我國(guó)目前對(duì)境外上市中國(guó)企業(yè)的境內(nèi)監(jiān)管不足的問題。加強(qiáng)對(duì)境外上市中國(guó)公司的境內(nèi)監(jiān)管，提升中概股公司財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量，是解決中概股危機(jī)、重塑中概股公司國(guó)際聲譽(yù)的治本之策。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)境外上市中概股公司的事前監(jiān)管。在雙邊或多邊合作框架下開展跨境監(jiān)管合作，主要是事后的執(zhí)法活動(dòng)，如中概股公司出現(xiàn)問題之后由中國(guó)證監(jiān)會(huì)協(xié)助和配合境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)法調(diào)查等。但中國(guó)證監(jiān)會(huì)也不能忽視對(duì)中概股公司的事前持續(xù)性監(jiān)管。對(duì)境外上市中國(guó)公司的境內(nèi)監(jiān)管主要包括以下兩方面：一方面在于為本國(guó)企業(yè)境外上市的過程提供必要的、適當(dāng)限度的監(jiān)管，制定相應(yīng)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)；另一方面還需對(duì)中國(guó)企業(yè)境外上市后的境內(nèi)日常運(yùn)營(yíng)提供必要的、適當(dāng)限度的監(jiān)管。21

加強(qiáng)中概股公司的境內(nèi)監(jiān)管，首先需要解決管轄權(quán)問題。新《證券法》第2條第4款新增了域外管轄條款或長(zhǎng)臂管轄條款。中概股公司雖然經(jīng)營(yíng)實(shí)體位于中國(guó)境內(nèi)，但本質(zhì)上仍然屬于外國(guó)公司，在境外發(fā)行和交易證券，在主體上符合證券法域外管轄的要求。瑞幸咖啡等個(gè)別中概股公司的財(cái)務(wù)造假行為，影響中概股市場(chǎng)的整體穩(wěn)定，具有明顯的風(fēng)險(xiǎn)溢出效應(yīng)：不僅會(huì)對(duì)境外證券市場(chǎng)上的其他中概股公司造成負(fù)面沖擊，引發(fā)市場(chǎng)對(duì)中國(guó)企業(yè)的整體性信任危機(jī)，還會(huì)反過來對(duì)中概股境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體造成不利影響，甚至影響國(guó)內(nèi)投資者對(duì)A股市場(chǎng)的信心。22因而，中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)新《證券法》域外管轄條款處理并追究相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任，完全符合法律所要求的“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”條件。

此外，加強(qiáng)境外上市中國(guó)公司的境內(nèi)監(jiān)管需要不斷推動(dòng)境內(nèi)證券市場(chǎng)法治化建設(shè)。打擊中概股公司的證券欺詐行為，不僅要依靠證券法，還要依靠公司法、刑法等法律法規(guī)，因此，有必要加快修訂公司法、刑法等法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)中概股公司證券欺詐的懲處力度。比如我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于欺詐發(fā)行罪最高5年有期徒刑和非法募集資金金額5%罰金的追責(zé)力度明顯偏低,必須推動(dòng)刑法修改23，提高證券欺詐懲處力度，并構(gòu)建行政處罰、刑事懲戒和民事追償相結(jié)合的立體化法律懲治體系，加強(qiáng)懲處力度。尤其要注重公司法、證券法中的民事法律規(guī)則完善，轉(zhuǎn)變證券民事法律規(guī)則的立法思路，從過去對(duì)投資者的“補(bǔ)償性”規(guī)則，轉(zhuǎn)向?qū)`法者的“震懾性”規(guī)則，依法追究造假中概股公司中國(guó)籍高管、直接責(zé)任人的法律責(zé)任，提升證券民事法律規(guī)則的威懾力和民事賠償力度。

五、結(jié)語(yǔ)

跨境上市是全球化的重要體現(xiàn)，保護(hù)全球投資者權(quán)益需要各方共同參與、共同解決并共同遵循。24在共同打擊證券違法違規(guī)行為、維護(hù)投資者合法權(quán)益方面，中美雙方有著廣泛的合作基礎(chǔ)和合作需求。一方面，中概股公司的經(jīng)營(yíng)實(shí)體位于中國(guó)，美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要中國(guó)政府的協(xié)助與支持，幫助其提升上市公司財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量；另一方面，隨著中國(guó)資本市場(chǎng)開放程度的提高，越來越多的中國(guó)上市公司也在美國(guó)開展業(yè)務(wù)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)也需要美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)監(jiān)管合作支持。中美資本市場(chǎng)是雙向的，為雙方提供了堅(jiān)實(shí)的合作基礎(chǔ)，中美開展包括聯(lián)合檢查、交換審計(jì)底稿等在內(nèi)的跨境審計(jì)監(jiān)管合作無疑會(huì)取得雙贏效果。

注釋

1. S.945-Holding Foreign Companies Accountable Act[EB/OL].[2020-05-20].https://www.congress.gov/116/bills/s945/BILLS-116s945es.pdf.

2. 參見陳彬. 中概股危機(jī)反思：從財(cái)務(wù)造假到誠(chéng)信缺失[J]. 證券法苑, 2012, (2): 301-315.

3. See Endean J. A payoff to second best pragmatism: rethinking entity classification for foreign companies[J]. NYU Journal of Law & Business, 2017, (14): 311.

4. See Fried J M, Kamar E. Alibaba: a case study of synthetic control[EB/OL].[2020-07-22].https://ssrn.com/abstract=3644019.

5. 參見SEC公開聲明[EB/OL].[2020-04-21].https://www.sec.gov/news/public-statement/statement-vital-role-audit-quality-and-regulatoryaccess-audit-and-other.

6. 參見楊才表, 王瑋, 洪燁靈, 傅浩. 上市公司境外業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)管研究[J]. 證券法苑, 2019, (2): 170-189.

7. 中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1995年加入國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織(IOSCO)，并于2007年正式簽署《關(guān)于磋商、合作與信息交換的多邊諒解備忘錄》(MMoU)。

8. 參見劉遠(yuǎn)志. 美國(guó)跨境證券交易執(zhí)法及啟示[J]. 證券法苑, 2016, (2): 314-338.

9. 參見石佳友. 中歐上市公司審計(jì)監(jiān)管合作法律問題研究[J]. 法學(xué)家, 2014, (1): 142-152.

10. 學(xué)者Anu Piilola指出“監(jiān)管帝國(guó)主義的概念表明，歐洲聯(lián)盟和美國(guó)等強(qiáng)國(guó)設(shè)法將它們的共同偏好制度化，并通過其相對(duì)權(quán)力優(yōu)勢(shì)將它們的關(guān)切納入國(guó)際貿(mào)易體系。”See Piilola A. Assessing theories of global governance: a case study of international antitrust regulation[J]. Stan. J. Int’l L., 2003, 39(2): 207-220.

11. See Vancea M D. Exporting U.S. corporate governance standards through the Sarbanes-Oxley Act: unilateralism or cooperation?[J]. Duke L. J., 2003, 53(2): 833-874.

12. 參見葉林. 證券法(第四版)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2013: 57.

13. 參見廖凡. 中美證券跨境監(jiān)管合作覓路[J]. 中國(guó)外匯, 2020, (11): 64-66.

14. 參見唐應(yīng)茂. “一帶一路”背景下熊貓債結(jié)構(gòu)性問題的制度出路[J]. 法學(xué), 2018, (2): 163-170.

15. 參見劉燕. 從財(cái)務(wù)造假到會(huì)計(jì)爭(zhēng)議——我國(guó)證券市場(chǎng)中上市公司財(cái)務(wù)息監(jiān)管的新視域[J]. 證券法苑, 2019, (3): 135-167.

16. 參見美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)與英國(guó)財(cái)務(wù)匯報(bào)局(FRC)協(xié)議聲明[EB/OL].[2017-04-25].https://pcaobus.org/International/Documents/Cooperative_Agreement_UK.pdf.

17. 參見岳躍. 中概股危機(jī)來臨[J]. 財(cái)新周刊, 2020, (21): 36-42.

18. See Luo X, Accessing foreign audit work papers and conflicting non-U.S. laws defense: a recent case study[J]. N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol’y, 2015, 18(1): 185-197.

19. 參見第2006/43/EC指令I(lǐng)d.art. 47(2)(a), 2006 O.J. (L 157) at 105.

20. Commission implementing decision of 14 July 2016 on the adequacy of competent authorities of the United States of America pursuant to directive 2006/43/EC of the European Parliament and of the Council, clause 17, Official Journal of the European Union, L 190/83, July 15, 2016.

21. 參見韓洪靈, 陳帥弟, 陸旭米, 陳漢文. 瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作：回顧與展望[J]. 會(huì)計(jì)之友, 2020, (9): 6-13.

22. 參見方意, 于渤, 王煒. 基于瑞幸咖啡事件的中概股溢出效應(yīng)分析[J]. 財(cái)會(huì)月刊, 2020, (10): 145-150.

23. 參見付彥, 鄧子欣, 曾斌, 張暢. 從瑞幸事件看新證券法下強(qiáng)化財(cái)務(wù)造假監(jiān)管[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2020, (5): 2-9.

24. 參見王寰. 投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決中的調(diào)解：現(xiàn)狀、價(jià)值及制度構(gòu)建[J]. 江西社會(huì)科學(xué), 2019, (11): 172-180.