中國(guó)與新加坡的“通知-刪除”機(jī)制比較

何金海

（廣西民族大學(xué)，南寧 530006）

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)和用戶數(shù)據(jù)侵權(quán)領(lǐng)域，“通知-刪除”機(jī)制是“避風(fēng)港”規(guī)則的核心內(nèi)容，是“ISP與著作權(quán)人建立良好溝通的橋梁”[1]?！巴ㄖ?刪除”的不同操作模式直接影響著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（Internet service provider ，即ISP①）在侵權(quán)個(gè)案中的責(zé)任承擔(dān)。我國(guó)與新加坡的“通知-刪除”機(jī)制雖移植借鑒于美國(guó)1998 年《數(shù)字千年版權(quán)法》（即DMCA），但該機(jī)制在兩國(guó)呈現(xiàn)出不同的本土特征。盡管“通知-刪除”機(jī)制發(fā)源于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，但如今其已被廣泛適用于用戶數(shù)據(jù)侵權(quán)、個(gè)人隱私和個(gè)人信息侵權(quán)領(lǐng)域中，對(duì)其探討具有現(xiàn)實(shí)意義。筆者以版權(quán)保護(hù)與治理水平位居世界前列的新加坡[2]為比較對(duì)象，對(duì)中、新兩國(guó)的“通知-刪除”機(jī)制展開比較分析，以有益于我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域之參考。

一、立法背景與適用情形比較

（一）立法背景

新加坡“通知-刪除”機(jī)制的設(shè)立，一為履行《美國(guó)-新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》（US-Singapore FTA）下的義務(wù)[3]，二為實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者之間的平衡。新加坡于2003年與美國(guó)簽訂《美國(guó)-新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》，其中約定新加坡參照DMCA 第512條修改其《版權(quán)法》（Copyright Act，即CA），次年新加坡引入“避風(fēng)港”規(guī)則，以第九A 章之形式規(guī)定于其《版權(quán)法》中，即第193A-193F 條。除此之外，2005 年的《版權(quán)法（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商條例）》也是“通知-刪除”機(jī)制的重要成文立法來源，其重點(diǎn)對(duì)“通知”要求進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。此外，新加坡不斷致力于實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體間的平衡，并“尋求一個(gè)有效的版權(quán)保護(hù)平衡體系”[4]。

我國(guó)“通知-刪除”機(jī)制的立法依據(jù)主要體現(xiàn)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2006）（以下簡(jiǎn)稱《條例》）和《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2013）（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）。結(jié)合《條例》第1 條“為保護(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)……制定本條例”之規(guī)定，可以看出，我國(guó)“通知-刪除”機(jī)制設(shè)立之初，其初衷主要是在“ISP和權(quán)利人利益失衡的情況下，通過立法維護(hù)弱者利益”[5]。2013 年《若干規(guī)定》出臺(tái)，其在立法目的中明確“……依法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，維護(hù)公共利益……制定本規(guī)定”，這也間接反映出“通知-刪除”機(jī)制的功能逐漸傾向于從公共利益層面促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

（二）適用情形

“避風(fēng)港”規(guī)則的適用主體。根據(jù)《條例》第20-23條的規(guī)定，我國(guó)“避風(fēng)港”規(guī)則的適用主體為提供“網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入、傳輸服務(wù)”“自動(dòng)存儲(chǔ)服務(wù)”“信息存儲(chǔ)空間服務(wù)”和“搜索和連接服務(wù)”四類ISP，但2013年《若干規(guī)定》第3條似乎又?jǐn)U大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商范圍，即將“作品、表演、錄音錄像制品的提供者”納入其中。有學(xué)者指出，這一混淆表述“直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的沖突和司法裁判的混亂”[6]。與中國(guó)對(duì)應(yīng)，新加坡CA也區(qū)分了四類ISP，分別為提供“傳輸、路由和提供連接服務(wù)”“系統(tǒng)緩存服務(wù)”“指令存儲(chǔ)服務(wù)”及“信息定位服務(wù)”的ISP，其中CA 將后兩者進(jìn)行了合并處理。

“通知-刪除”機(jī)制的適用情形。兩國(guó)在此具有相似性，即“通知-刪除”機(jī)制適用于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)和提供信息定位服務(wù)（搜索、鏈接）。同時(shí)，二者還具有差異性。我國(guó)的“自動(dòng)接入、傳輸”與“自動(dòng)緩存”兩類服務(wù)類型并不涉及“通知”與“反通知”機(jī)制。新加坡的“通知-刪除”程序還適用于系統(tǒng)緩存服務(wù)中，即提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的ISP收到合格通知后，刪除侵權(quán)內(nèi)容成為其維持“避風(fēng)港”資格的義務(wù)。然而，雖然新加坡立法在緩存服務(wù)中設(shè)置了“通知-刪除”程序，但并未規(guī)定“反通知-恢復(fù)”程序。此外，對(duì)新加坡的“反通知-恢復(fù)”程序而言，其不僅適用于上述“通知-刪除”情形，還適用于ISP 因“實(shí)際知悉”或“紅旗知悉”而刪除侵權(quán)內(nèi)容的情形，換言之，為維持一般豁免權(quán)，新加坡ISP在因“實(shí)際知悉”“紅旗知悉”和“通知知悉”而刪除侵權(quán)內(nèi)容后，均負(fù)有通知用戶（本文中的“用戶”與“被投訴人”均指被控侵權(quán)資料提供者）及“反通知-恢復(fù)”義務(wù)。二者差異見表1。

表1 中國(guó)與新加坡“通知-刪除”機(jī)制適用情形對(duì)比表

二、“通知-刪除”程序比較

“通知-刪除”程序，即ISP收到權(quán)利人發(fā)出的合格書面侵權(quán)通知后，應(yīng)立即刪除被控侵權(quán)內(nèi)容或斷開鏈接，并向內(nèi)容提供者轉(zhuǎn)送侵權(quán)通知。網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)以億計(jì)，立法不能苛求ISP 審查每條信息，因此排除了遵守“通知-刪除”程序的IPS 的過錯(cuò)責(zé)任。此程序的設(shè)立目的在于，“鼓勵(lì)I(lǐng)SP 積極拓展新市場(chǎng)而不擔(dān)心因此承受的著作權(quán)責(zé)任……并可以促進(jìn)權(quán)利人與ISP之間的合作以便及時(shí)解決糾紛”。[7]

（一）合格“通知”的要求

新加坡與中國(guó)均對(duì)投訴人發(fā)出的侵權(quán)通知作了要求。新加坡CA規(guī)定，針對(duì)存儲(chǔ)和信息定位服務(wù)中的侵權(quán)行為而發(fā)出通知應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：（1）通知應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確送達(dá)公布的指定代表的地址（可郵遞、傳真、電子郵件）；（2）通知應(yīng)當(dāng)采用條例中附表A 的格式，且包含以下內(nèi)容并由投訴人簽字，即投訴人的姓名及地址；投訴人的電話號(hào)碼、（傳真號(hào)碼）和電子郵件地址；使ISP 能夠識(shí)別涉嫌侵犯版權(quán)的資料、定位侵權(quán)資料或侵權(quán)鏈接（針對(duì)信息定位行為）所在位置等足夠詳細(xì)的信息；聲明投訴人善意確信資料已構(gòu)成侵權(quán)；聲明通知的信息內(nèi)容是準(zhǔn)確的；聲明投訴人是資料的版權(quán)所有者或獨(dú)家許可人以及將相關(guān)糾紛提交新加坡法院管轄。根據(jù)我國(guó)《條例》第14 條之規(guī)定，合格的通知書應(yīng)當(dāng)包含：（1）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（2）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)內(nèi)容的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（3）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。同時(shí)，“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。

二國(guó)立法相似性和差異性并存。相似性體現(xiàn)在，兩國(guó)立法均要求通知中包含“權(quán)利人姓名（名稱）、聯(lián)系方式、地址”與“明確的訴求內(nèi)容及訴求對(duì)象”，以及要求通知內(nèi)容的真實(shí)性并簽字。差異性則表現(xiàn)為具體的合格通知構(gòu)成要件不同。一方面，根據(jù)我國(guó)《條例》，投訴人應(yīng)當(dāng)向ISP 提供“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”，而新加坡CA只要求投訴人指明要求刪除或斷開的侵權(quán)內(nèi)容并提供“善意聲明”及“真實(shí)性”聲明。另一方面，在定位與識(shí)別侵權(quán)內(nèi)容問題上，我國(guó)要求投訴人提供“要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)內(nèi)容的名稱和網(wǎng)址”，新加坡則要求投訴人提供“使ISP能夠識(shí)別侵權(quán)資料或定位侵權(quán)鏈接所在位置的足夠詳細(xì)信息”。有學(xué)者指出，“初步證明”和“鏈接網(wǎng)址”兩個(gè)要求“與網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐存在著相當(dāng)大的差距，很可能給權(quán)利人和ISP 雙方帶來諸多不便，影響避風(fēng)港規(guī)則的正常運(yùn)轉(zhuǎn)”[8]。這是因?yàn)椋粍t如果要求權(quán)利人查明數(shù)量龐大的網(wǎng)址會(huì)造成維權(quán)成本重大負(fù)擔(dān)，ISP可通過技術(shù)手段對(duì)侵權(quán)內(nèi)容識(shí)別查明，二則“初步證明材料”沒有詳細(xì)規(guī)定，且大量增加權(quán)利人的維權(quán)成本，與“避風(fēng)港”便捷快速的救濟(jì)功能不符，三則“初步證明材料”會(huì)對(duì)ISP產(chǎn)生重大審核負(fù)擔(dān)，增加其誤判風(fēng)險(xiǎn)，使其“中立性”降低。這樣來看，新加坡的規(guī)定似乎更具有彈性空間。

（二）ISP對(duì)合格通知的反應(yīng)

1.通知審查義務(wù)

我國(guó)《條例》規(guī)定，權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出實(shí)體性的證據(jù)，而與之對(duì)應(yīng)的是，ISP在接到通知后可能負(fù)有真實(shí)性或充分性的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，而是否刪除被控侵權(quán)內(nèi)容也是建立在實(shí)質(zhì)審查基礎(chǔ)之上。在我國(guó)審判實(shí)踐中，對(duì)于合格通知究竟是以實(shí)質(zhì)要件為準(zhǔn)還是形式要件為準(zhǔn)，仍然有較大的爭(zhēng)議。在這一問題上，新加坡CA免除了ISP實(shí)質(zhì)性審查與評(píng)判義務(wù)，ISP只需在權(quán)利人和用戶之間充當(dāng)溝通中間人，只要投訴通知符合或?qū)嵸|(zhì)符合（substantially in accordance with） “避風(fēng)港”要求的格式，ISP 就應(yīng)當(dāng)按權(quán)利人的要求刪除內(nèi)容或鏈接。

2.ISP接受合格通知后的反應(yīng)

根據(jù)新加坡CA，ISP 應(yīng)當(dāng)指定一名代表接收侵權(quán)投訴通知，并依法公布該指定代表的規(guī)定信息。③提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的ISP 在收到一份以規(guī)定方式或基本符合（substantially in accordance with）規(guī)定的合格通知，其應(yīng)當(dāng)迅速采取合理措施刪除或禁止對(duì)主網(wǎng)絡(luò)上的資料緩存副本的訪問；提供存儲(chǔ)和信息定位服務(wù)的ISP在收到權(quán)利人發(fā)出的合格通知后，其應(yīng)當(dāng)迅速采取合理措施刪除或禁止訪問主網(wǎng)絡(luò)（或原始網(wǎng)絡(luò)）上的資料副本，并迅速通知提供資料的用戶。我國(guó)《條例》第15 條規(guī)定，ISP在接到投訴人的通知后，應(yīng)當(dāng)立即刪除侵權(quán)內(nèi)容，或者斷開侵權(quán)鏈接，同時(shí)應(yīng)將通知轉(zhuǎn)送內(nèi)容或鏈接提供者。在刪除的時(shí)間范圍上，我國(guó)與新加坡均采取了“ISP在接到侵權(quán)通知后立即刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開侵權(quán)鏈接”的做法，但對(duì)于“立即”的具體時(shí)間要求均未作詳細(xì)規(guī)定，這給ISP留下了較大的發(fā)揮空間，如果不及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容可能致使權(quán)利人遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）不合格通知的法律效果

新加坡CA 第193D 條第（3）款規(guī)定④，如果投訴人發(fā)出通知實(shí)質(zhì)上不合格，則法院不能據(jù)此認(rèn)定ISP 對(duì)侵權(quán)事實(shí)“已經(jīng)知悉”，同時(shí)也不要求ISP 試圖聯(lián)系投訴人以完善通知。因此，CA 中權(quán)利人遵守的條件比較嚴(yán)格，相反，ISP責(zé)任限制的條件也更為寬松。我國(guó)立法并沒有明確不合格通知的法律效果，即一份不合格的通知是否對(duì)推定ISP 主觀狀態(tài)產(chǎn)生影響？ISP 是否會(huì)因不合格的通知產(chǎn)生的“警示作用”而負(fù)有相關(guān)內(nèi)容合法性審查的義務(wù)？通知不合格的情況下，ISP未作出任何反應(yīng)是否構(gòu)成對(duì)侵權(quán)內(nèi)容“視而不見”？這些問題均有待回應(yīng)。此外，考慮到ISP的業(yè)務(wù)展開和成本負(fù)擔(dān)，我國(guó)與新加坡均不要求ISP對(duì)瑕疵的通知采取積極回應(yīng)，這一點(diǎn)與DMCA不同[9]。

三、“通知-刪除”機(jī)制的保障措施比較

（一）通知-刪除內(nèi)容真實(shí)性的保障

為保證通知-刪除內(nèi)容的真實(shí)性，中國(guó)與新加坡規(guī)定了投訴人的責(zé)任。為防止當(dāng)事人濫用侵權(quán)通知，新加坡對(duì)通知的真實(shí)性提出了要求，不僅要求通知發(fā)出人提供“善意聲明”和“真實(shí)性聲明”，還規(guī)定了發(fā)出人在實(shí)際知道或應(yīng)當(dāng)知道通知中可能實(shí)質(zhì)影響ISP判斷的內(nèi)容是虛假時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和損害賠償責(zé)任⑤。我國(guó)《條例》第24 條也規(guī)定了權(quán)利人誤刪責(zé)任，即因權(quán)利人的通知導(dǎo)致ISP 錯(cuò)誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯(cuò)誤斷開鏈接，給用戶造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)“誤刪”責(zé)任，我國(guó)與新加坡的規(guī)定有所不同。新加坡要求版權(quán)的主觀狀態(tài)是“故意”和“明知”，該規(guī)定具有一定彈性；而我國(guó)采用絕對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)，為嚴(yán)格責(zé)任，即只要因通知失實(shí)而導(dǎo)致誤刪，通知人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。如果過于苛求權(quán)利人發(fā)出的通知的準(zhǔn)確性，并不利于當(dāng)下對(duì)猖獗的網(wǎng)絡(luò)盜版的打擊，采用嚴(yán)格責(zé)任會(huì)“降低‘通知-刪除’規(guī)則在制止侵權(quán)方面的效用”[10]。

（二）ISP及時(shí)刪除內(nèi)容的保障

新加坡規(guī)定了ISP 善意刪除行為的責(zé)任豁免。新加坡CA 第193DA 條第（1）款規(guī)定，對(duì)系統(tǒng)緩存服務(wù)，除另有規(guī)定，ISP根據(jù)權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)投訴通知，將被投訴資料從其主網(wǎng)絡(luò)刪除，或禁止在其主網(wǎng)絡(luò)上訪問被投訴資料的行為屬于善意行為，ISP就該善意行為不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，針對(duì)指令存儲(chǔ)和信息定位服務(wù)，除另有規(guī)定，ISP根據(jù)權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)投訴通知，或版權(quán)侵權(quán)事實(shí)，將被投訴資料從其主網(wǎng)絡(luò)刪除，或禁止在其主網(wǎng)絡(luò)上訪問被投訴資料的行為屬于善意行為，ISP就該善意行為不承擔(dān)責(zé)任。

與新加坡不同，我國(guó)未規(guī)定ISP善意刪除行為的責(zé)任豁免或誤刪責(zé)任，其緣由主要為：一方面，ISP責(zé)任可通過用戶協(xié)議之約定解決；另一方面，我國(guó)未規(guī)定ISP 依“事實(shí)知悉”“紅旗知悉”而主動(dòng)刪除侵權(quán)內(nèi)容，也就自然沒有規(guī)定因主動(dòng)誤刪而導(dǎo)致的責(zé)任。為促使ISP及時(shí)刪除被控侵權(quán)內(nèi)容，根據(jù)我國(guó)《條例》第22 條及第23 條，ISP只有在接到權(quán)利人的通知書后，迅速刪除被控侵權(quán)內(nèi)容的，才有資格進(jìn)入“避風(fēng)港”。同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，ISP接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）權(quán)利人的救濟(jì)保障

關(guān)于“通知-刪除”程序與訴訟之間的關(guān)系問題，即“通知-刪除”程序是否為訴訟救濟(jì)的前置程序，這在我國(guó)還未見明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，為避免權(quán)利人直接回避“通知-刪除”程序，也使該程序發(fā)揮應(yīng)有的法律價(jià)值，有學(xué)者提出，“案件審理時(shí)應(yīng)當(dāng)首先審查權(quán)利人是否履行了通知義務(wù)”[6]。

在新加坡，權(quán)利人既可以根據(jù)“通知-刪除”機(jī)制尋求救濟(jì)，也可以在版權(quán)被公然侵犯（flagrantly infringe）時(shí)直接向法院申請(qǐng)禁令[11]。新加坡于2014年頒布CA修正案，允許權(quán)利人向法院申請(qǐng)命令，以禁止訪問侵權(quán)或盜版的網(wǎng)站。權(quán)利人申請(qǐng)命令要求ISP禁止訪問侵權(quán)網(wǎng)站時(shí)，無需先確定ISP 的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，正如新加坡律政部官員所述，“（該）規(guī)定能夠讓權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間更加有效地維護(hù)自己的權(quán)利”[12]。

四、結(jié)語(yǔ)

“通知-刪除”機(jī)制作為“避風(fēng)港”規(guī)則的核心內(nèi)容，在平衡權(quán)利人、ISP和用戶之間的利益中起著重要作用。從上述比較可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)與新加坡的“通知-刪除”機(jī)制相似性與差異性并存。通過比較中、新兩國(guó)的具體條文，可以發(fā)現(xiàn)新加坡“通知-刪除”機(jī)制整體上更具有明確性和可操作性，其經(jīng)驗(yàn)也可有益于我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域之立法完善。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，新加坡的“通知-刪除”機(jī)制仍需在網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐和司法實(shí)踐中調(diào)整。

注釋：

①在新加坡CA 中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被概括地稱為“network service provider”，即NSP，為統(tǒng)一稱謂，本文皆以“ISP”指代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。

②根據(jù)新加坡《版權(quán)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）條例》第3 條，針對(duì)緩存服務(wù)中的侵權(quán)行為而發(fā)出通知與存儲(chǔ)和信息定位服務(wù)下的通知要求存在一些差異，即增加了兩項(xiàng)內(nèi)容：述明投訴人的要求，如刪除或禁止訪問主網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)電子副本，或禁止訪問原始網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)電子副本；聲明原始電子副本已從原始網(wǎng)絡(luò)中刪除或禁止訪問，或法院已下令將原始電子副本從原始網(wǎng)絡(luò)中刪除或禁止訪問。這其中緣由為：ISP 的刪除義務(wù)僅限于來源資料已刪除（或禁止訪問）或法院已下令刪除（或禁止訪問）資料之情形。

③CA第193D條第（2）款。根據(jù)新加坡《版權(quán)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）條例》第5條之規(guī)定，ISP應(yīng)當(dāng)在其公眾可進(jìn)入的網(wǎng)站上公開指定代表的如下信息：姓名、委托書、通知的接收地址及電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼、電子郵件地址等聯(lián)系方式，并以主管部門指定的方式向主管部門提供這些信息，同時(shí)主管部門應(yīng)當(dāng)在公眾可進(jìn)入的網(wǎng)站上備存指定代表名冊(cè)。

④CA 第193D 條第（3）款規(guī)定：“資料版權(quán)所有者或版權(quán)所有者授權(quán)作出的通知，如果不符合第（2）（b）（iii）目或第193DDB（1）（b）款之規(guī)定，則在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否知悉第（2）（b）（i）或（i）目所述的顯示侵權(quán)行為的事實(shí)或情形時(shí)，不得予以考慮?！?/p>

⑤根據(jù)CA第193DD條第（1）款之規(guī)定，如果投訴人或被投訴人在通知或反通知中作出任何其明知是虛假或不信以為真的陳述，并且該虛假陳述影響到通知的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，則一經(jīng)定罪，可處10000新元以下罰款或2年以下監(jiān)禁，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)因發(fā)出該通知而遭受損失或損害的人，就其中可能造成的合理可預(yù)見的損失或損害負(fù)有損害賠償責(zé)任。此外，無論該項(xiàng)陳述是否在新加坡境內(nèi)作出，均負(fù)有同樣責(zé)任（CA第193DD條第（2）款）。在犯罪認(rèn)定上要求主觀上的明知，該規(guī)定有效降低了權(quán)利人因錯(cuò)誤通知而構(gòu)成犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。