環(huán)境民事公益訴訟中“技改抵扣”的淆亂與矯正*

唐 紹 均 魏 雨

近年來(lái)發(fā)生的一些典型的環(huán)境民事公益訴訟案件中涉及的“技改抵扣”問(wèn)題備受關(guān)注，司法實(shí)務(wù)部門(mén)和學(xué)界討論的重點(diǎn)是“技改抵扣”的價(jià)值判斷與法律性質(zhì)。本文在評(píng)介相關(guān)觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將“技改抵扣”的法律性質(zhì)予以拆分界定，分析環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”的弊端并提出矯正建議，以期為環(huán)境司法的精細(xì)化提供理論參考。

一、環(huán)境民事公益訴訟中“技改抵扣”的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)評(píng)介

“技改”是技術(shù)改造的簡(jiǎn)稱(chēng)，指企業(yè)通過(guò)采用新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備、新材料等方式，對(duì)現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)施、工藝條件等進(jìn)行升級(jí)改造。①通常情況下，“技改”具有幫助企業(yè)優(yōu)化產(chǎn)品種類(lèi)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低生產(chǎn)成本、節(jié)約能源、減少消耗以及優(yōu)化發(fā)展方式等方面的功用。環(huán)境民事公益訴訟中的“技改抵扣”并不是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，僅是司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)實(shí)踐中“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人申請(qǐng)以技術(shù)改造投入來(lái)抵扣環(huán)境修復(fù)費(fèi)用或環(huán)境損害賠償金”的簡(jiǎn)稱(chēng)。

1.司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)“技改抵扣”的回應(yīng)

目前涉及“技改抵扣”的環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量不多，法院對(duì)“技改抵扣”作出了“支持”與“不支持”兩種回應(yīng)。判決支持“技改抵扣”的案例主要有“泰州天價(jià)公益訴訟案”②(下文稱(chēng)“案例1”)、“某環(huán)境研究所與某石油天然氣公司大氣污染民事公益案”③(下文稱(chēng)“案例2”)?！鞍咐?”中法院支持“技改抵扣”的理由是：第一，根據(jù)我國(guó)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第2條、第3條的規(guī)定，對(duì)具有明顯環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的副產(chǎn)酸進(jìn)行減量化、再利用和資源化是從源頭預(yù)防環(huán)境污染的有效途徑，“技改”具有明顯的減量化、再利用和資源化作用，符合《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的規(guī)定。第二，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》④的有關(guān)規(guī)定，對(duì)污染防治新技術(shù)、新工藝的開(kāi)發(fā)利用(屬于“技改”)進(jìn)行投入是環(huán)境保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)資金的使用方向。第三，盡管環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與排污費(fèi)有所區(qū)別，但在將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中的主要部分用于環(huán)境修復(fù)的同時(shí)將其余部分用于有污染預(yù)防作用的“技改”具有合理性，“技改抵扣”符合我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的立法目的?！鞍咐?”中法院支持“技改抵扣”的理由是：第一，該案中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人作為一個(gè)大型企業(yè)，其積極主動(dòng)、有針對(duì)性地進(jìn)行“技改”，履行社會(huì)責(zé)任，應(yīng)該予以肯定和支持。第二，允許以“技改”來(lái)“抵扣”賠禮道歉責(zé)任，可以鼓勵(lì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人在法院未作出判決的情況下就采取積極的方式履行社會(huì)義務(wù)，以最短的時(shí)間促進(jìn)生產(chǎn)設(shè)備升級(jí)改造(屬于“技改”)，從根本上達(dá)到治理污染的目的，發(fā)揮良好的社會(huì)導(dǎo)向作用。

判決不支持“技改抵扣”的案例主要有“某環(huán)保聯(lián)合會(huì)與某染料公司環(huán)境民事訴訟案”⑤(下文稱(chēng)“案例3”)、“某人民檢察院與某橡膠公司環(huán)境民事公益案”⑥(下文稱(chēng)“案例4”)?！鞍咐?”中法院不支持“技改抵扣”的理由是：第一，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人作為一個(gè)化工企業(yè)，理應(yīng)積極進(jìn)行“技改”。第二，以“技改”來(lái)“抵扣”環(huán)境修復(fù)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人本應(yīng)支付的修復(fù)金額被減小。“案例4”中法院不支持“技改抵扣”的理由是：第一，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，履行“防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞”的法定義務(wù)，積極進(jìn)行“技改”。第二，以“技改”來(lái)“抵扣”環(huán)境損害賠償責(zé)任會(huì)導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任被減輕。

學(xué)界對(duì)前述案件中涉及的“技改抵扣”存在“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”兩種觀(guān)點(diǎn)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為：“技改抵扣”頗具創(chuàng)造性，是恢復(fù)性司法理念和預(yù)防性司法理念的體現(xiàn)，有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一，可起到引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)實(shí)施“技改”、降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的作用。⑦“否定說(shuō)”認(rèn)為：“技改抵扣”是對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中法定責(zé)任形式的突破，體現(xiàn)了司法權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)，是司法越權(quán)、濫權(quán)的一種表現(xiàn)。⑧筆者贊同“否定說(shuō)”，并認(rèn)為法院在個(gè)案中對(duì)“技改抵扣”作出“支持”的回應(yīng)不具有合法性。第一，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，“技改抵扣”并不是法定的責(zé)任承擔(dān)方式，將其作為責(zé)任承擔(dān)方式于法無(wú)據(jù)。第二，在前述案例中，開(kāi)展“技改”是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人的分內(nèi)之事、應(yīng)盡之責(zé)，以“技改”來(lái)“抵扣”責(zé)任會(huì)導(dǎo)致其責(zé)任被減免，而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，“技改”并不是法定的責(zé)任減免事由，將“技改”作為責(zé)任減免事由于法無(wú)據(jù)?；诖?，筆者認(rèn)為法院在個(gè)案中對(duì)“技改抵扣”作出“不支持”的回應(yīng)具有合法性、合理性。

2.學(xué)界對(duì)“技改抵扣”法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

目前，學(xué)界關(guān)于“技改抵扣”法律性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)主要有三種，即將其視為“責(zé)任履行方式”⑨“判決執(zhí)行方式”⑩“損失賠償方式”。筆者進(jìn)行比較分析后發(fā)現(xiàn)：這三種方式實(shí)質(zhì)上都是落實(shí)責(zé)任的具體方式，僅在細(xì)節(jié)上略有差異。第一，“責(zé)任履行方式”與“判決執(zhí)行方式”的區(qū)別在于當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的主觀(guān)意愿不同。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第236條的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決，若一方當(dāng)事人拒絕履行，則另一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行或者由審判員移送給執(zhí)行員執(zhí)行。筆者認(rèn)為該條內(nèi)容既涉及“責(zé)任履行方式”又涉及“判決執(zhí)行方式”：在當(dāng)事人自愿履行的情形下屬于“責(zé)任履行方式”，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的主觀(guān)意愿為“主動(dòng)”；在當(dāng)事人拒絕履行的情形下屬于“判決執(zhí)行方式”，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的主觀(guān)意愿為“被動(dòng)”。第二，“責(zé)任履行方式”“判決執(zhí)行方式”“損失賠償方式”的區(qū)別在于所涵蓋的內(nèi)容不同。根據(jù)我國(guó)《民法總則》第179條(將于2021年1月1日起施行的《民法典》第179條)的規(guī)定，責(zé)任承擔(dān)方式有11種，“責(zé)任履行方式”“判決執(zhí)行方式”是責(zé)任人對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任采取的具體落實(shí)方式，范圍涵蓋11種法定責(zé)任承擔(dān)方式的具體落實(shí)方式，而“損失賠償方式”只是賠償損失這一種責(zé)任承擔(dān)方式的具體落實(shí)方式。

概言之，學(xué)界關(guān)于“技改抵扣”法律性質(zhì)的基本觀(guān)點(diǎn)是，其屬于落實(shí)責(zé)任的具體方式。筆者認(rèn)為，這樣界定并未準(zhǔn)確揭示“技改抵扣”的法律性質(zhì)。事實(shí)上，“技改抵扣”屬于一種附條件的責(zé)任減免，既包括責(zé)任減免，也包括責(zé)任減免所附的條件，其中只有責(zé)任減免所附的條件才是落實(shí)責(zé)任的具體方式。詳言之，環(huán)境民事公益訴訟中的“技改抵扣”是以環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行“技改”為條件，部分減少或者全部免除其本應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任?！凹几摹笨杀灰暈橐呀?jīng)履行部分或者全部環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，故其屬于落實(shí)責(zé)任的具體方式，而將“技改抵扣”界定為落實(shí)責(zé)任的具體方式還值得商榷。

二、環(huán)境民事公益訴訟中“技改”與“抵扣”的法律性質(zhì)區(qū)分

筆者認(rèn)為，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中“技改抵扣”的法律性質(zhì)不能籠統(tǒng)界定而應(yīng)拆分理解：“技改”是責(zé)任履行方式，“抵扣”是責(zé)任減免方式。

1.“技改”的法律性質(zhì)

從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及“技改”的作用來(lái)看，大而言之，“技改”是預(yù)防性責(zé)任的履行方式；小而言之，“技改”是預(yù)防性責(zé)任中“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任的履行方式。

(1)“技改”是預(yù)防性責(zé)任的履行方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中涉及的法律責(zé)任主要有6種，可分為3大類(lèi)別，即預(yù)防性責(zé)任、恢復(fù)性責(zé)任和賠償性責(zé)任。其中，預(yù)防性責(zé)任的目的在于防止環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大，將尚未發(fā)生但可能發(fā)生或者尚未完全發(fā)生的環(huán)境損害扼殺于萌芽狀態(tài)，具體包括“停止侵害”責(zé)任、“排除妨礙”責(zé)任和“消除危險(xiǎn)”責(zé)任。環(huán)境民事公益訴訟中的“技改”是指環(huán)保“技改”，主要指對(duì)治污設(shè)施、循環(huán)利用設(shè)備、清潔生產(chǎn)設(shè)備等進(jìn)行技術(shù)改造以促進(jìn)其優(yōu)化升級(jí)。這種“技改”除了對(duì)企業(yè)有益，還對(duì)生態(tài)環(huán)境具有積極意義：可以防止已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害擴(kuò)大，避免新的環(huán)境損害發(fā)生，并有利于提高環(huán)境保護(hù)效率?？梢?jiàn)，環(huán)境民事公益訴訟中的“技改”具有較強(qiáng)的預(yù)防性，應(yīng)當(dāng)屬于預(yù)防性責(zé)任的履行方式。

(2)“技改”是預(yù)防性責(zé)任中“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任的履行方式。第一，環(huán)境民事公益訴訟中的“技改”不符合“停止侵害”責(zé)任的適用情形?！巴Ｖ骨趾Α必?zé)任的適用情形是正在進(jìn)行、已經(jīng)發(fā)生且有繼續(xù)擴(kuò)大之虞或者尚未發(fā)生但有可能發(fā)生的侵害，責(zé)任承擔(dān)主要采取不作為的形式。而“技改”無(wú)法制止正在進(jìn)行的侵害，并且只能以積極作為的方式實(shí)施，因而不可能成為“停止侵害”責(zé)任的履行方式。第二，環(huán)境民事公益訴訟中的“技改”符合“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任履行方式的特點(diǎn)。“消除危險(xiǎn)”責(zé)任是指在環(huán)境侵權(quán)行為尚未造成嚴(yán)重的環(huán)境損害后果但必將給環(huán)境公益形成嚴(yán)重威脅時(shí)，要求侵權(quán)責(zé)任人以作為的形式采取切實(shí)有效的措施，排除危害結(jié)果的發(fā)生?！芭懦恋K”責(zé)任是指環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)環(huán)境公共利益的正常實(shí)現(xiàn)會(huì)造成妨礙，需要通過(guò)作為的方式，以切實(shí)有效的措施排除該妨礙。“技改”需要以積極作為的方式進(jìn)行，并且通過(guò)“技改”可以降低企業(yè)的環(huán)境危險(xiǎn)性，甚至可能完全排除其對(duì)環(huán)境造成威脅與妨礙?？梢?jiàn)，“技改”符合“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任履行方式的特點(diǎn)，應(yīng)作為預(yù)防性責(zé)任中“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任的履行方式。

2.“抵扣”的法律性質(zhì)

抵扣的本意是用扣除的方式抵消所欠或者應(yīng)繳款項(xiàng)，有折抵、扣除之意，與其聯(lián)系緊密的法律制度是增值稅抵扣制度和刑期折抵制度。增值稅抵扣是指增值稅納稅人可將其在外購(gòu)商品或者有償接受勞務(wù)(不包括雇傭的人工)過(guò)程中繳納的增值稅在其應(yīng)納增值稅稅額中加以扣除，該制度的目的在于減少中間環(huán)節(jié)的重復(fù)征稅現(xiàn)象。增值稅納稅人只有已繳納增值進(jìn)項(xiàng)稅，才得以扣除相應(yīng)的稅額，其稅額總數(shù)并未減少。刑期折抵是指受刑人在判決執(zhí)行前被羈押的期間可抵扣最后被執(zhí)行的刑期，如根據(jù)我國(guó)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，羈押一日可抵扣徒刑、拘役刑期一日。受刑人只要滿(mǎn)足“判決執(zhí)行前被羈押”這一條件，即可適用刑期折抵制度。該制度的目的在于體現(xiàn)刑法的公平公正性和人權(quán)保障功能，受刑人的刑期總數(shù)并未減少。

不同于增值稅抵扣制度、刑期折抵制度中“總數(shù)不變的抵扣”，環(huán)境民事公益訴訟中的“抵扣”會(huì)使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任被減少，屬于“總數(shù)減少的抵扣”。筆者認(rèn)為，這種抵扣的法律性質(zhì)應(yīng)界定為一種責(zé)任減免方式。減責(zé)是指侵權(quán)責(zé)任人因符合法定的事由而被減去部分本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，免責(zé)是指侵權(quán)責(zé)任人因存在法定的事由而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任減免方式是指使責(zé)任人減輕或者免除責(zé)任的方式。之所以將環(huán)境民事公益訴訟中“總數(shù)減少的抵扣”的法律性質(zhì)界定為責(zé)任減免方式，主要有兩方面理由。第一，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人因環(huán)保技術(shù)落后而造成環(huán)境損害時(shí)，“抵扣”的法律性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任減免方式。此時(shí)，“技改”是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任的方式。如果環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人同時(shí)承擔(dān)“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”“恢復(fù)原狀”責(zé)任，則“技改抵扣”在其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任之間發(fā)生，使其應(yīng)承擔(dān)的“恢復(fù)原狀”責(zé)任減少。第二，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人非因環(huán)保技術(shù)落后而造成環(huán)境損害時(shí)，“抵扣”的法律性質(zhì)仍應(yīng)為責(zé)任減免方式。此時(shí)，“技改”雖非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任的方式，但由于“技改”將給環(huán)境帶來(lái)積極效用的不確定性、難以量化性，故“抵扣”具有減免環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人當(dāng)前責(zé)任的效果，其法律性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任減免方式。

三、環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”的弊端

1.不利于防止司法擅斷

司法擅斷是指法院在案件裁判中嚴(yán)重背離依法審判原則，在法律明文規(guī)定之外任意創(chuàng)設(shè)法律責(zé)任或者隨意加重、減輕法律責(zé)任。法院在案件裁判過(guò)程中可以適當(dāng)發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性，使法律制度得以更好、更有效率的實(shí)施，故有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”可視為“對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任履行的一種創(chuàng)新性探索，較好地體現(xiàn)法官的司法智慧”。但筆者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”屬于司法能動(dòng)性的過(guò)度發(fā)揮，明顯超出法律授權(quán)的范圍，不利于防止司法擅斷。第一，“技改抵扣”會(huì)導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人的法定責(zé)任被減免。增值稅抵扣制度、刑期折抵制度中的“抵扣”都屬于“總數(shù)不變的抵扣”，對(duì)于司法的公平公正性具有保障作用，故并無(wú)不當(dāng)之處。但環(huán)境民事公益訴訟中的“技改抵扣”會(huì)導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任被減免，不利于彰顯司法的公平公正性，不具有正當(dāng)性。第二，“技改”并非環(huán)境民事公益訴訟中責(zé)任減免的法定事由。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，其責(zé)任減免事由與一般侵權(quán)責(zé)任的減免事由相比更加嚴(yán)苛。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法定減免事由有3項(xiàng)。其中，減責(zé)事由僅1項(xiàng)，即受害者對(duì)環(huán)境損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在重大過(guò)錯(cuò)；免責(zé)事由有2項(xiàng)，即不可抗力與受害人故意?！凹几摹辈⒎黔h(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法定減免事由，適用“技改抵扣”是法院在司法實(shí)踐中為便于處理環(huán)境民事公益訴訟案件而創(chuàng)設(shè)的一種責(zé)任減免事由，于法無(wú)據(jù)，有司法擅斷之嫌。筆者認(rèn)為，如果不對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”予以矯正，反而對(duì)其加以提倡或者鼓勵(lì)，勢(shì)必為法院在環(huán)境民事公益訴訟中隨意創(chuàng)設(shè)、加重或者減輕當(dāng)事人的法律責(zé)任大開(kāi)方便之門(mén)，對(duì)防止司法擅斷極為不利。

2.不利于保護(hù)社會(huì)公共利益

社會(huì)公共利益是指社會(huì)的全部成員或者部分成員所應(yīng)享有的利益，不僅包括社會(huì)的安全和秩序，還包括社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益和可持續(xù)發(fā)展利益。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人非因環(huán)保技術(shù)落后而造成環(huán)境損害且其環(huán)保技術(shù)確有可提升空間的情況下，通過(guò)“技改”雖有可能實(shí)現(xiàn)污染物的循環(huán)利用，進(jìn)而減少污染物排放甚至達(dá)到零排放，但也有可能產(chǎn)生新的、難以識(shí)別的環(huán)境污染物，此時(shí)適用“技改抵扣”仍有風(fēng)險(xiǎn)性，不利于社會(huì)公共利益的保護(hù)。如果環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人因環(huán)保技術(shù)落后而造成環(huán)境損害，則在環(huán)境損害發(fā)生前，環(huán)保技術(shù)落后是環(huán)境危險(xiǎn)源；在環(huán)境損害發(fā)生后，“技改”可作為“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任的承擔(dān)方式。此時(shí)的“技改抵扣”可理解為以環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人本應(yīng)承擔(dān)的“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”責(zé)任來(lái)抵扣其本應(yīng)承擔(dān)的“恢復(fù)原狀”責(zé)任，實(shí)際上使其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用被減少。在環(huán)境民事公益訴訟中，環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額多采用虛擬治理成本法計(jì)算得出，目的在于通過(guò)環(huán)境修復(fù)資金的投入而最大限度地恢復(fù)受損的環(huán)境。但在環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”，會(huì)使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人因“技改”而少承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，此時(shí)如果沒(méi)有其他主體將其少承擔(dān)的費(fèi)用補(bǔ)齊，就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境修復(fù)費(fèi)用不足，以致受損的環(huán)境得不到及時(shí)、完整的修復(fù)，從而不利于社會(huì)公共利益的保護(hù)。此時(shí)如果由政府補(bǔ)齊環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人少承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，將導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)責(zé)任成本由社會(huì)公眾承擔(dān)，同樣不利于社會(huì)公共利益的保護(hù)。

3.不利于提高產(chǎn)污、排污主體的“技改”主動(dòng)性

為提高產(chǎn)污、排污主體的“技改”主動(dòng)性，通?？刹扇≌蚣?lì)措施與反向激勵(lì)措施。前者指積極、正面的獎(jiǎng)勵(lì)和引導(dǎo)措施，如技術(shù)改造專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼、稅收減免等；后者指消極、反面的懲罰和制裁措施，如制定更嚴(yán)格的減排規(guī)則、對(duì)不達(dá)標(biāo)排污行為加大處罰力度等。環(huán)境民事公益訴訟中的“技改抵扣”可以減輕環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，卻不能引導(dǎo)包括環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人在內(nèi)的產(chǎn)污、排污主體主動(dòng)進(jìn)行“技改”，實(shí)際上起不到正向激勵(lì)的作用。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條第3款的規(guī)定，“防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞”是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。產(chǎn)污、排污主體作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，在造成環(huán)境損害、成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人之前就應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)這一義務(wù)。目前我國(guó)產(chǎn)污、排污主體的環(huán)保技術(shù)普遍比較落后，往往因此成為環(huán)境污染的危險(xiǎn)源，其在造成環(huán)境損害之前積極主動(dòng)進(jìn)行“技改”是承擔(dān)法定義務(wù)的具體方式。如果在環(huán)境民事公益訴訟中提倡或者鼓勵(lì)“技改抵扣”，就不僅不會(huì)對(duì)產(chǎn)污、排污主體承擔(dān)法定義務(wù)產(chǎn)生正向激勵(lì)，反而會(huì)對(duì)其形成消極暗示：不必積極主動(dòng)進(jìn)行“技改”，在造成環(huán)境損害并成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人之后再進(jìn)行“技改”還可以“抵扣”本應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”無(wú)法促進(jìn)產(chǎn)污、排污主體進(jìn)行“技改”，反而會(huì)使其成為消極規(guī)避環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“投機(jī)主義者”。

四、環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”的矯正

1.司法矯正

通過(guò)司法途徑矯正環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”的淆亂性，可以從以下兩個(gè)方面展開(kāi)。

(1)法院通過(guò)行使釋明權(quán)，使“技改”成為預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容。“技改”作為“消除危險(xiǎn)”“排除妨害”等預(yù)防性責(zé)任的承擔(dān)方式，可以成為預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容。第一，若原告已將“技改”作為預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容，則法院可以根據(jù)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人是否屬于因環(huán)保技術(shù)落后而成為環(huán)境危險(xiǎn)源來(lái)判斷是否支持原告的訴訟請(qǐng)求。第二，若原告未將“技改”作為預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容，但環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人確實(shí)因環(huán)保技術(shù)落后而成為環(huán)境危險(xiǎn)源，則法院需行使釋明權(quán)，使“技改”成為預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容。如前所述，“技改”是“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”責(zé)任的承擔(dān)方式。盡管“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”責(zé)任并未被明確列舉在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條中，但二者與“停止侵害”均屬于預(yù)防性責(zé)任的承擔(dān)方式，加上二者與保護(hù)生態(tài)環(huán)境和公共利益密切相關(guān)，故在文義解釋上應(yīng)將二者歸于該條中“等”的應(yīng)有之義。因此，如果法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求未體現(xiàn)對(duì)環(huán)境危險(xiǎn)的預(yù)防，不足以保護(hù)社會(huì)公共利益，且只有“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”才足以保護(hù)社會(huì)公共利益，則法院可以向原告釋明，讓其將“技改”增加為預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容，并依法作出裁判。

(2)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人提出的“技改抵扣”請(qǐng)求或者抗辯，法院不予支持。無(wú)論何時(shí)，進(jìn)行“技改”都是產(chǎn)污、排污主體的分內(nèi)之事、應(yīng)盡之責(zé)，法院不應(yīng)因其進(jìn)行“技改”而減少其本應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。如果企業(yè)因環(huán)保技術(shù)落后而造成環(huán)境損害，就更不應(yīng)對(duì)其適用“技改抵扣”。

2.行政激勵(lì)

盡管筆者認(rèn)為在環(huán)境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”存在諸多弊端，但并不否定“技改”會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生積極效應(yīng)。筆者所反對(duì)的是，試圖在司法裁判中將“技改抵扣”作為責(zé)任減免方式而對(duì)產(chǎn)污、排污主體進(jìn)行“技改”的積極性予以激勵(lì)。筆者認(rèn)為，對(duì)這種積極性應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政激勵(lì)的方式予以保護(hù)。行政激勵(lì)是指行政主體依照法定的條件和程序?qū)閲?guó)家、人民和社會(huì)作出突出貢獻(xiàn)或者起到模范遵紀(jì)守法作用的行政相對(duì)人實(shí)施的一種具體行政行為，其目的在于表彰先進(jìn)、激勵(lì)后進(jìn)以及充分調(diào)動(dòng)和激發(fā)人們的積極性和創(chuàng)造性，其方式包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)、環(huán)境稅收減免等方式對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中的“技改抵扣”予以行政激勵(lì)，以此調(diào)動(dòng)產(chǎn)污、排污主體進(jìn)行“技改”的積極性、主動(dòng)性。

(1)環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)。所謂環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)，是指環(huán)境行政主體按照法律規(guī)定的形式，對(duì)在環(huán)境保護(hù)方面取得顯著成績(jī)或者有突出貢獻(xiàn)者予以贊許和鼓勵(lì)。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第11條對(duì)環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)作了簡(jiǎn)單規(guī)定：“對(duì)保護(hù)和改善環(huán)境有顯著成績(jī)的單位和個(gè)人，由人民政府給予獎(jiǎng)勵(lì)?！蔽覈?guó)《水污染防治法》第10條第2款、《水法》第11條也有類(lèi)似規(guī)定。據(jù)此，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人非因環(huán)保技術(shù)落后而造成環(huán)境損害的情況下，雖然“技改”無(wú)法成為其提出的預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容，但如果其確實(shí)通過(guò)“技改”使環(huán)保技術(shù)水平得到明顯提高并在保護(hù)和改善環(huán)境方面取得顯著成績(jī)，則其可向政府部門(mén)申請(qǐng)予以環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)。值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定過(guò)于原則，可能導(dǎo)致申請(qǐng)人陷入被批準(zhǔn)的環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)無(wú)法兌現(xiàn)的尷尬境地。鑒于此，筆者建議，有關(guān)立法要細(xì)化環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)的實(shí)施主體、規(guī)范環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)的授予條件、完善環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)的適用程序，促使環(huán)境行政獎(jiǎng)勵(lì)制度真正得到落實(shí)，保障申請(qǐng)人的正當(dāng)利益。

(2)環(huán)境稅收減免。所謂環(huán)境稅收減免，是指納稅人在滿(mǎn)足特定條件時(shí)可向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)少繳、免繳環(huán)境保護(hù)稅。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人并非因環(huán)保技術(shù)落后而造成環(huán)境損害的情況下，如果其確實(shí)能夠通過(guò)“技改”而促進(jìn)所產(chǎn)生的“固體廢物”被綜合利用，并且綜合利用的固體廢物符合國(guó)家和地方環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則其可根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)稅法》第12條的規(guī)定，向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)免繳環(huán)境保護(hù)稅；如果其確實(shí)能夠通過(guò)“技改”使所排放的應(yīng)稅大氣污染物、水污染物的濃度值低于國(guó)家和地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的30%—50%，則其可根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)稅法》第13條的規(guī)定向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)減按應(yīng)納稅額的75%或者50%繳納環(huán)境保護(hù)稅。

注釋

①參見(jiàn)臧國(guó)華：《樂(lè)清市企業(yè)技術(shù)改造概況與企業(yè)技術(shù)改造相關(guān)問(wèn)題研討》，《中國(guó)軟科學(xué)》2009年第S2期。②參見(jiàn)(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)判決書(shū)。③參見(jiàn)(2016)吉02民初146號(hào)判決書(shū)。④該條例已于2018年1月1日廢止。⑤參見(jiàn)(2016)蘇01民初1203號(hào)判決書(shū)。⑥參見(jiàn)(2018)瓊01民初737號(hào)判決書(shū)。⑦參見(jiàn)顏運(yùn)秋、余彥：《我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度的亮點(diǎn)、不足及完善——以2014年12月最高人民法院通過(guò)的“兩解釋”為分析重點(diǎn)》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第3期；賀震：《立足新常態(tài)，以法治方式推進(jìn)環(huán)境公益訴訟——江蘇省泰州市天價(jià)環(huán)境公益訴訟案回顧與思考》，《中國(guó)環(huán)境監(jiān)察》2016年第3期；江必新：《用司法的力量保護(hù)環(huán)境公共利益》，《人民法院報(bào)》2017年11月22日；郭雪慧：《社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟研究——以激勵(lì)機(jī)制為視角》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2019年第3期。⑧參見(jiàn)王明遠(yuǎn)：《論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期；孫天文、董新輝：《環(huán)境公益訴訟中國(guó)樣本的困境與出路——以環(huán)資庭構(gòu)建為視角》，載賀榮主編：《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究(上)——全國(guó)法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚嗣穹ㄔ撼霭嫔纾?017年，第733—741頁(yè)；劉鵬：《生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任研究》，華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年，第135頁(yè)。⑨參見(jiàn)鞏固、陳瑤：《以禁令制度彌補(bǔ)環(huán)境公益訴訟民事責(zé)任之不足——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示與借鑒》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期；郭雪慧：《社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟研究——以激勵(lì)機(jī)制為視角》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2019年第3期。⑩參見(jiàn)於方、劉倩、牛坤玉：《淺議生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)與實(shí)施保障》，《中國(guó)環(huán)境管理》2016年第1期。參見(jiàn)劉尊梅、李金釗：《論我國(guó)生態(tài)損害賠償?shù)脑V訟救濟(jì)》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期；梁曉敏：《環(huán)境行政罰款的替代性履行方式研究》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第3期。參見(jiàn)魏振瀛：《〈民法通則〉規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。參見(jiàn)顏運(yùn)秋：《我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展趨勢(shì)——對(duì)新〈環(huán)境保護(hù)法〉實(shí)施以來(lái)209件案件的統(tǒng)計(jì)分析》，《求索》2017年第10期。參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第124頁(yè)。參見(jiàn)王蔚、樊勇、蔡楊：《增值稅抵扣制度：發(fā)達(dá)國(guó)家主要做法及對(duì)我國(guó)的啟示》，《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2016年第5期。參見(jiàn)石經(jīng)海：《論刑期折抵的若干問(wèn)題》，《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2004年第6期。實(shí)踐中企業(yè)存在環(huán)境問(wèn)題的主要原因就在于環(huán)保技術(shù)落后。參見(jiàn)史丹：《中國(guó)工業(yè)綠色發(fā)展的理論與實(shí)踐——兼論十九大深化綠色發(fā)展的政策選擇》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2018年第1期。參見(jiàn)呂忠梅：《環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期。參見(jiàn)王利明：《論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法分則的體系及其完善》，《清華法學(xué)》2016年第1期。參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2015年，第580—581、580頁(yè)。參見(jiàn)E.博登海默：《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第147頁(yè)。參見(jiàn)樊崇義、白秀峰：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的幾點(diǎn)思考》，《法學(xué)雜志》2017年第5期。參見(jiàn)曹福君、方國(guó)華：《水利工程建設(shè)質(zhì)量管理體系優(yōu)化》，《南水北調(diào)與水利科技》2012年第3期。參見(jiàn)王燦發(fā)：《論我國(guó)環(huán)境法中的環(huán)境保護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)制度》，《環(huán)境保護(hù)》1994年第2期。