曹操誤殺呂伯奢是正當(dāng)防衛(wèi)嗎

◎ 文《法人》特約撰稿 袁婷 王霏

正當(dāng)防衛(wèi)，作為公權(quán)力不能及時(shí)有效介入時(shí)，公民為保護(hù)合法權(quán)益而進(jìn)行私力救濟(jì)的重要手段，在近現(xiàn)代各國(guó)的刑法中均有專門(mén)規(guī)定。近兩年來(lái)，從“辱母殺人案”到“昆山反殺案”再到“趙宇見(jiàn)義勇為案”，均引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，如何正確理解并適用我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度，成為司法實(shí)務(wù)界和理論界熱議的話題。

筆者試以《三國(guó)演義》中曹操殺呂伯奢的故事為案例原型，對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度中存在的一些爭(zhēng)議較大的問(wèn)題作簡(jiǎn)要解讀。

何為正當(dāng)防衛(wèi)？

《三國(guó)演義》原著中稱，曹操與陳宮在呂伯奢家中坐久，忽聞莊后有磨刀之聲，誤以為伯奢家人欲“縛而殺之”，遂與陳宮拔劍直入，一連殺死八口。搜至廚下，卻見(jiàn)縛一豬欲殺，才知誤殺好人。

那么，曹操的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)？

我國(guó)刑法第二十條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。據(jù)此，成立正當(dāng)防衛(wèi)，必須同時(shí)具備以下條件：防衛(wèi)起因——存在不法侵害；防衛(wèi)時(shí)間——不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)對(duì)象——針對(duì)不法侵害人本人；防衛(wèi)意圖——行為人具有防衛(wèi)意識(shí)。同時(shí)，該條第二款對(duì)防衛(wèi)限度作了規(guī)定——不能超過(guò)必要限度造成重大損害。

何為不法侵害？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，不法侵害是指侵害性質(zhì)嚴(yán)重、程度激烈、危險(xiǎn)性較大，具有積極進(jìn)攻性的行為。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)中的不法，不同于符合犯罪構(gòu)成要件意義上的不法，應(yīng)當(dāng)包括犯罪行為和違法行為，既包括實(shí)害行為也包括危險(xiǎn)行為。不法侵害屬于犯罪行為還是一般違法行為，往往要等到危害后果發(fā)生了才能確定。不能苛求防衛(wèi)人在緊急情況下，能夠客觀冷靜地做出區(qū)分；另一方面，如果必須等到不法侵害的后果發(fā)生并定性后再進(jìn)行防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被侵害人的合法利益也得不到保障。

資料圖片

何為不法侵害正在進(jìn)行？正在進(jìn)行是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束。不法侵害的開(kāi)始、結(jié)束應(yīng)當(dāng)與刑法中犯罪行為的著手、既遂有所區(qū)別。后者側(cè)重對(duì)可罰性行為所處階段的甄別，而前者強(qiáng)調(diào)的是對(duì)防衛(wèi)者利益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，判斷不法侵害是否正在進(jìn)行，應(yīng)采取“綜合說(shuō)”，原則上宜以行為人著手實(shí)施侵害行為為準(zhǔn)，但當(dāng)法益面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)，即使不法侵害行為尚未加諸被侵害人，或者不法侵害行為已達(dá)既遂但侵害狀態(tài)依舊存在的，亦應(yīng)認(rèn)定為“正在進(jìn)行”。

回到曹操殺呂伯奢案，客觀上并不存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，呂伯奢家人的磨刀行為既不違法更不構(gòu)成犯罪，曹操僅因聽(tīng)到磨刀聲即主觀臆測(cè)存在不法侵害而行“防衛(wèi)”之事，乃假想防衛(wèi)，系事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

何為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？

如對(duì)曹操殺呂伯奢案例稍作修改——曹操與陳宮在呂伯奢家中坐久，忽伯奢帶四名家人持棍棒至，將操與宮困于屋中圍毆之，曹操遂與陳宮拔劍反擊，致二人輕傷，三人重傷。

那么，曹操、陳宮的行為是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？

刑法第二十條第二款對(duì)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”作了一般規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，理論上存在“雙重條件說(shuō)”和“單一條件說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)堅(jiān)持“雙重條件說(shuō)”，即防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。概言之，二者缺一即不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。判斷防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)從不法侵害行為的性質(zhì)、程度、緊迫性以及被害人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境等方面予以綜合分析。

司法實(shí)踐中存在一種誤區(qū)，只要發(fā)生重大損害即認(rèn)為防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度,這種“對(duì)等武裝”“唯結(jié)果論”的傾向不當(dāng)限縮了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，應(yīng)予重新檢視。

如前述案例中，雖然曹操和陳宮持劍反擊造成了二人輕傷、三人重傷的重大損害結(jié)果，但是綜合考慮雙方力量對(duì)比、客觀環(huán)境，其二人的行為均未明顯超過(guò)必要限度，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠曾指出，對(duì)防衛(wèi)限度的判斷，不僅要全面整體考量，還要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量。如此，方能體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)“以正對(duì)不正”的實(shí)質(zhì)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)務(wù)中的適用。

何為特殊防衛(wèi)？

如果對(duì)曹操殺呂伯奢案再作修改——曹操與陳宮在呂伯奢家中坐久，忽伯奢至，先施以拳腳。曹操左右閃避，后呂伯奢拔劍擊其后，曹操遂持劍反刺致呂伯奢死亡。

那么，呂伯奢的行為是否屬于“行兇”？曹操的行為是否構(gòu)成特殊防衛(wèi)？

刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摽罴葱谭▽?duì)“特殊防衛(wèi)”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于該款以列舉的方式對(duì)侵害行為進(jìn)行了限定，并將 “行兇”與殺人、搶劫等行為并列。因此，行兇行為必然是暴力犯罪，嚴(yán)重程度與殺人、搶劫、強(qiáng)奸等行為相當(dāng)，使他人的人身安全陷入現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。此時(shí)，雖然行為人的主觀故意尚未通過(guò)客觀的暴力行為表現(xiàn)出來(lái)，但如果可以從暴力、危險(xiǎn)程度等確定給他人的人身安全帶來(lái)危險(xiǎn)，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。概言之，特殊防衛(wèi)的成立，不以“不法侵害業(yè)已產(chǎn)生實(shí)際的傷害后果”為必要，也不受不法侵害行為最終成立何種罪名所影響。

案例中，呂伯奢對(duì)曹操施以拳腳，如果對(duì)這一行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，尚可說(shuō)不法侵害未上升到嚴(yán)重暴力的程度，但其后持劍擊打曹操背部的行為，應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。雖然呂伯奢暫且僅擊打曹的背部，但利劍屬于管制刀具，本身即具有危險(xiǎn)性，且呂伯奢已將劍拔出，對(duì)曹操人身安全已產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)。站在防衛(wèi)人的視角，根據(jù)一般人的理解，曹操持劍反擊的行為是在當(dāng)時(shí)情境下做出的合理防衛(wèi)手段，成立特殊防衛(wèi)。特殊防衛(wèi)機(jī)制的設(shè)置是為了達(dá)到保護(hù)特殊法益的目的，即人身安全，因此其在成立條件上不同于一般正當(dāng)防衛(wèi)有防衛(wèi)限度的要求。防衛(wèi)行為如果是針對(duì)“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”實(shí)施的，滿足了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的這一前提性要件，即無(wú)討論防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)谋匾?。因此，曹操的反擊行為?gòu)成特殊防衛(wèi)，其對(duì)呂伯奢的死亡不負(fù)刑事責(zé)任。

資料圖片

互毆能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？

實(shí)際中，由于犯罪主觀要件的難證性和復(fù)雜性，互毆案件中認(rèn)定行為人具備防衛(wèi)意圖受到一定限制。筆者通過(guò)對(duì)最高法、最高檢相繼發(fā)布的指導(dǎo)案例梳理，歸納出以下幾個(gè)要點(diǎn)：

首先，合意互毆中，反擊對(duì)方的行為不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值在于以正遏制惡，以合法對(duì)抗不法。具有互毆合意的雙方，不管是先行侵害者還是后續(xù)反擊者其行為目的均不具備正當(dāng)性。不管是相約斗毆還是臨時(shí)起意的互毆，雙方主觀上具有的是斗毆的意圖而缺乏防衛(wèi)的意圖，客觀上均實(shí)施了與他人斗毆的不法侵害，雙方的故意傷害行為均不具有防衛(wèi)性質(zhì)，故不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

其次，事前無(wú)約架斗毆意圖，使用隨身攜帶的刀具防衛(wèi)不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。公力救濟(jì)具有一定遲延性，公民為了保護(hù)自身的生命和財(cái)產(chǎn)安全，完全有權(quán)利也應(yīng)當(dāng)被允許進(jìn)行必要的防衛(wèi)準(zhǔn)備，這是保護(hù)其法益的合理需要。如果強(qiáng)求行為人在面臨現(xiàn)實(shí)的人身安全威脅時(shí)，只能赤手空拳反擊或者就地取材，顯然不合情理。對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生影響的并非防衛(wèi)人是否攜帶工具，而是防衛(wèi)人主觀上是否存在侵害他人的故意。如果防衛(wèi)人的行為具有正當(dāng)性，則其隨身攜帶刀具的行為不能成為阻卻其成立正當(dāng)防衛(wèi)的事由。

最后，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分停止斗毆與打斗過(guò)程中雙方力量轉(zhuǎn)換而發(fā)生的階段性停止。在停止斗毆的情況下，一方突然發(fā)動(dòng)攻擊，另一方基于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反抗的，屬于對(duì)現(xiàn)實(shí)的不法侵害進(jìn)行的正常反擊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；而在互毆行為未徹底終止的情況下，盡管在某一靜態(tài)時(shí)間段內(nèi)存在一方進(jìn)攻另一方反擊的表象，但從整體上看，不法侵害一直存續(xù)，此時(shí)對(duì)對(duì)方的攻擊進(jìn)行反擊，不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。