電子支付背景下財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制的實(shí)證問(wèn)題研究

摘要：互聯(lián)網(wǎng)使得電子支付成為了主流支付工具，新型支付手段興起必然產(chǎn)生全新法律關(guān)系，隨之而來(lái)的便是新型犯罪手段層出不窮。從保障社會(huì)秩序和打擊犯罪的角度，該文通過(guò)運(yùn)用實(shí)證分析法對(duì)近年來(lái)財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)進(jìn)行研究分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合之前部分學(xué)者的研究成果探討我國(guó)目前原有的法律規(guī)制能否滿足當(dāng)下現(xiàn)實(shí)司法需求，對(duì)在這種新背景中相關(guān)的新型犯罪類型進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：電子支付;財(cái)產(chǎn)犯罪;規(guī)制

1問(wèn)題的提出

“無(wú)紙化”“電子化”等已然成為了當(dāng)下人們?nèi)粘＝灰椎内厔?shì)。人民銀行最新發(fā)布的《2019年支付體系運(yùn)行總體情況》中顯示，電子支付金額占到非現(xiàn)金支付業(yè)務(wù)的61%，并保持持續(xù)高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)?？萍嫉摹半p刃劍”帶來(lái)了便捷支付工具的同時(shí)，也伴隨著出現(xiàn)了新的犯罪，需要思考如何對(duì)新型犯罪進(jìn)行有效的規(guī)制，最大程度上減少對(duì)社會(huì)的危害。

為了更好的通過(guò)樣本數(shù)據(jù)分析反映出與電子支付相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)，筆者通過(guò)威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索。筆者通過(guò)我國(guó)常用的兩種支付工具支付寶和微信支付為參考，以案由為“侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪”的刑事案件加關(guān)鍵詞“支付寶”和“微信支付”分別進(jìn)行檢索。以“支付寶”為關(guān)鍵詞的案件數(shù)共50663件，“微信支付”為9808件，分別與傳統(tǒng)犯罪中類型相吻合均為盜竊罪、搶劫罪和詐騙罪，并隨著時(shí)間推移不斷增加。就數(shù)據(jù)可以得出，與電子支付相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪仍保持高增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，需要對(duì)此類的犯罪活動(dòng)進(jìn)行予以打擊控制，確保在國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中有一個(gè)高效安全的交易環(huán)境。

2電子支付中財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制

在電子支付中有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的問(wèn)題上，犯罪的客體就是用戶在電子支付平臺(tái)中虛擬賬戶里財(cái)產(chǎn)。所以，在解決電子支付中財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題上，首先亟待解決是關(guān)于電子支付中虛擬賬戶在法律中處于何種地位，才能更好地對(duì)整體問(wèn)題進(jìn)行把握;另一個(gè)問(wèn)題就是入罪方面，新的背景下和新型的犯罪手段，我國(guó)刑法中傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名能否有效囊括，以及此罪與彼罪之間的界定如何處理，才能有效對(duì)這類型犯罪予以精確打擊懲罰。

2.1? 電子支付中虛擬賬戶的法律性質(zhì)

由于電子支付中天然的數(shù)字特性，即利用計(jì)算機(jī)技術(shù)以“比特——0、1數(shù)字代碼”的組合方式通過(guò)數(shù)據(jù)形式以計(jì)算機(jī)軟件、服務(wù)器為載體進(jìn)行儲(chǔ)存，無(wú)法以現(xiàn)實(shí)物質(zhì)的方式呈現(xiàn)給大眾，故而被稱之為“虛擬財(cái)產(chǎn)”。我國(guó)學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)分為三類：第一類是賬號(hào)類的虛擬財(cái)產(chǎn)。第二類是物品類的虛擬財(cái)產(chǎn)。第三類是貨幣類的虛擬財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為該分類存在一定瑕疵，第三類中的Q幣、金幣應(yīng)該歸入第二類中，而第三類應(yīng)該修改為電子存款貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)，包括支付寶、微信支付等第三方支付平臺(tái)中余額。第三方支付平臺(tái)中的財(cái)產(chǎn)特殊之處在于，即其是以電磁數(shù)據(jù)虛擬存在的，但其又于現(xiàn)實(shí)中的存款貨幣一一對(duì)應(yīng)即M1，并不是這些第三方支付平臺(tái)憑空制造的貨幣，故而需要與“電子貨幣”（又稱“數(shù)字貨幣”）相區(qū)別，所以將這種類型的虛擬財(cái)產(chǎn)稱做“電子存款貨幣”更為合適。

2.1.1????? 民法層面

在民法層面上，以市場(chǎng)占有率最高的支付寶和微信支付作為觀察研究的切入點(diǎn)，首先將支付寶、微信支付中的電子虛擬賬戶與傳統(tǒng)銀行金融機(jī)構(gòu)中的存折賬戶、銀行卡賬戶作比較，兩者具有的類型的功能就是“收集”用戶貨幣的功能，但二者存在本質(zhì)差異，用戶將貨幣放入支付寶、微信支付中的電子虛擬賬戶中，應(yīng)該被這種功能稱之為“電子錢包”，而放入傳統(tǒng)的存在、銀行卡賬戶是具有儲(chǔ)蓄存在功能，其二者的差別主要在于是否產(chǎn)生孳息，這也是國(guó)家在監(jiān)管層面將二者區(qū)分為金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)的主要依據(jù)。同時(shí)，電子虛擬賬戶還具有簽名支付功能，也就是所謂的“快捷支付”，這里就要涉及到四方主體，商家、第三方支付平臺(tái)、用戶、銀行，完成快捷支付授權(quán)后，用戶可以直接通過(guò)第三方支付平臺(tái)將銀行卡里的錢支付給商家，但其中的步驟依然是將貨幣先給第三方支付平臺(tái)然后由其支付給商家?；谏鲜龇治?，電子虛擬賬戶的定位應(yīng)該是“電子錢包”的角色，或者因其具有的加密功能，被稱為“電子保險(xiǎn)箱”，應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)定位加以區(qū)分。故而，筆者認(rèn)為用戶與第三方支付平臺(tái)之間應(yīng)該是民法意義上委托保管的法律關(guān)系，本質(zhì)上屬于一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2.1.2????? 刑法層面

在我國(guó)刑法上中，財(cái)產(chǎn)犯罪客體為“財(cái)物”，而“財(cái)物”通常又被理解為有體物，虛擬財(cái)產(chǎn)這種無(wú)體物是否能成為財(cái)產(chǎn)犯罪客體存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法中的財(cái)物，即侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體只能是狹義財(cái)物。在這種觀點(diǎn)下，對(duì)于司法實(shí)踐中實(shí)際存在的以無(wú)體物作為犯罪對(duì)象的犯罪活動(dòng)無(wú)法有效處理。于是有學(xué)者引入了“財(cái)產(chǎn)性利益”這一概念，但是有學(xué)者認(rèn)為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的對(duì)象可以是狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，而盜竊罪的對(duì)象只能是狹義財(cái)物，也有學(xué)者則認(rèn)為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為也成立盜竊罪。筆者對(duì)于刑法中引入“財(cái)產(chǎn)性利益”是支持態(tài)度，該概念的引入可以有效解決諸如本文涉及的犯罪客體為虛擬財(cái)產(chǎn)以及有價(jià)證券等非傳統(tǒng)財(cái)物概念的財(cái)產(chǎn)類型。也有學(xué)者認(rèn)為不需要參照民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“刑事看行為，民事看關(guān)系”的觀點(diǎn)，客體明確化后有利于對(duì)更好的入罪。此種觀點(diǎn)從結(jié)果上看確實(shí)起到了打擊犯罪的效果，但是對(duì)于處理盜竊詐騙普通虛擬財(cái)產(chǎn)的行為往往會(huì)陷入困境。

綜上，筆者更傾向于將電子支付中虛擬賬戶界定為民法意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在刑法當(dāng)中因其具有的財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)該納入到財(cái)產(chǎn)性利益的范疇進(jìn)行保護(hù)。這樣的界定既確保了整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性，有恰當(dāng)?shù)丶骖櫫撕戏?quán)益的保護(hù)性。

2.2? 電子支付背景下侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪類型界定

2.2.1????? 盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的可能性

筆者在上文認(rèn)為將電子支付中虛擬賬戶界定為債權(quán)債務(wù)關(guān)系更為合適，而在刑法適用上，權(quán)利能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體存在較大爭(zhēng)議。對(duì)于否定“財(cái)產(chǎn)性利益”概念的學(xué)者的理由主要是違法了刑法上的罪刑法定原則和謙抑性原則，應(yīng)該將條文中的“財(cái)物”進(jìn)行限縮解釋，僅限于狹義的財(cái)物，不應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)性利益。主張“財(cái)產(chǎn)性利益”概念的學(xué)者則從考慮處罰的必要性、國(guó)民預(yù)測(cè)可能性、不屬于類推解釋等方面進(jìn)行了論述，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)性利益”這一概念完全符合我國(guó)刑法整體的精神不存在違法罪刑法定原則的情況。還有學(xué)者接受“財(cái)產(chǎn)性利益”的概念，但認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象應(yīng)該是狹義的財(cái)物，不應(yīng)該將財(cái)產(chǎn)性利益納入其中，其觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法》中的265條，屬于法律擬制。對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者持否定態(tài)度，對(duì)于265條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于注意規(guī)定，目的在于提示司法工作人員注意的規(guī)定，對(duì)刑法基本原理的一種重申，并沒有變更條文的內(nèi)容。換言之，即使沒有此項(xiàng)規(guī)定，依然可以運(yùn)用基本的刑法原理得出結(jié)論，而該學(xué)者如果刪除該條文會(huì)無(wú)法懲罰此類行為，這顯然是不對(duì)的，該條文中指出“以牟利為目的”說(shuō)明盜接、復(fù)制的這類客體本來(lái)就為了財(cái)產(chǎn)利益的增加，完全可以用財(cái)產(chǎn)性利益的概念進(jìn)行解釋。綜上所述，筆者更傾向于認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪的客體，這樣才能更好地解決諸如本文涉及的電子支付中虛擬賬戶等新型的犯罪行為入罪的問(wèn)題。

2.2.2????? 盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

如前文所述，網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)用計(jì)算機(jī)代碼以儲(chǔ)存在服務(wù)器中電子數(shù)據(jù)的形式展現(xiàn)，故而導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的邏輯：虛擬財(cái)產(chǎn)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)就是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。這種邏輯的錯(cuò)誤主要在于忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性，僅僅關(guān)注到了數(shù)據(jù)屬性。這種情況在學(xué)術(shù)界存在不小爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為，“侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)必然要通過(guò)修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)才能完成，在其造成嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)該被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。筆者通過(guò)實(shí)證角度分析相關(guān)的裁判文書以及結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)分析的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)界在認(rèn)定結(jié)果上也存在很大的懸殊。基于幾乎類似的案情，有的案件中被告人或者辯護(hù)人提出應(yīng)認(rèn)定為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”等辯護(hù)意見，但法院沒有采納;有的案件中法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成盜竊罪的意見予以糾正，對(duì)被告人及辯護(hù)人提出的應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的辯解及辯護(hù)意見予以采納;也有的案件公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成盜竊罪，法院也判決被告人構(gòu)成盜竊罪;還有案件公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，法院指控罪名裁判;還有一種判決就是盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪數(shù)罪并罰。

筆者分析案件后，筆者在此持的觀點(diǎn)是應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪，理由主要是就利用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段獲取他人虛擬財(cái)物的犯罪行為，實(shí)際上實(shí)施的是兩個(gè)行為，在這個(gè)過(guò)程中可以看到犯罪分子通過(guò)兩個(gè)行為才完成了其目的，故應(yīng)該認(rèn)定為兩種罪名，這里筆者認(rèn)為先前的非法侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為應(yīng)該作為盜竊的手段行為，兩個(gè)犯罪之間形成目的與結(jié)果的牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)這擇一重罪，認(rèn)定為盜竊罪。這樣既可以對(duì)這種犯罪行為作出完整的評(píng)價(jià)，又不會(huì)因?yàn)樘幜P存在漏洞違背罪刑相適應(yīng)原則造成處罰的不合理不均衡。結(jié)合以上論述，可以觀察到以我國(guó)刑法目前的規(guī)定也就是傳統(tǒng)犯罪規(guī)定完全能夠涵蓋當(dāng)前新出現(xiàn)的電子支付背景下侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所有類型，能夠做到精準(zhǔn)打擊，不過(guò)前提是需要接受“財(cái)產(chǎn)性利益”的概念。筆者認(rèn)為如果從根本的打擊犯罪行為和保護(hù)人民的合法權(quán)益以及結(jié)合整體社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的角度出發(fā)，接受這一概念并不存在阻礙，同時(shí)也不會(huì)導(dǎo)致違法刑法原則理念精神的情形出現(xiàn)。

3結(jié)語(yǔ)

本文探討的是電子支付背景下財(cái)產(chǎn)犯罪預(yù)防規(guī)制的問(wèn)題。在刑法理念上還存在對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍確定還存在很大爭(zhēng)議，財(cái)產(chǎn)性利益概念的提出可以有效對(duì)新出現(xiàn)的各種有關(guān)新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)權(quán)益的維護(hù)。筆者認(rèn)為從法律體系整體解釋和維護(hù)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的角度，都應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)性利益概念。在對(duì)新型犯罪行為定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合犯罪結(jié)果和社會(huì)危害性，從實(shí)際的角度進(jìn)行分析整個(gè)犯罪過(guò)程。

參考文獻(xiàn)

[1]?? 劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問(wèn)題[J].中外法學(xué)，2017，29（04）：925-942.

[2]?? 陳小龍，余躍飛.網(wǎng)上銀行身份認(rèn)證技術(shù)探究[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2011，123（03）：15-16.

[3]?? 袁翔珠.論電子貨幣的法律性質(zhì)[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002，12（10）：129-130.

[4]?? 張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析[J].中外法學(xué)，2009，21（01）：30-56.

[5]?? 徐久生，管亞盟.網(wǎng)絡(luò)空間中盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法規(guī)制[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020，6（02）：120-128.

[6]?? 江波.虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究[M].北京大學(xué)出版社，2015.

[7]?? 狹義貨幣M1：是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中以M1表示，其計(jì)算方法是社會(huì)流通貨幣總量加上商業(yè)銀行的所有活期存。M1=M0+單位活期存款，M0=流通中現(xiàn)金，指銀行體系以外各個(gè)單位的庫(kù)存現(xiàn)金和居民的手持現(xiàn)金之和.

[8]?? 陳小龍，余躍飛.“網(wǎng)上銀行身份認(rèn)證技術(shù)探究”[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2011（03）：15-16.

[9]?? 陳燁.“財(cái)產(chǎn)性利益與罪刑法定問(wèn)題”[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（05）：44.

[10] 姚萬(wàn)勤，陳鶴.“盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎宏教授商榷”[J].法學(xué)，2015（01）：63.

[11]黎宏.“論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益”[J].清華法學(xué)，2013（06）：124.

[12]張明楷.“論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益”[J].中外法學(xué)，2016（06）：1405-1442.

[13] 劉憲宏.“網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問(wèn)題”[J].中外法學(xué)，2017（04）：925-94.

[14] 張明楷.“財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象”[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（03）：72-82.

[15] 姚萬(wàn)勤，陳鶴.“盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎宏教授商榷”[J].法學(xué)，2015（01）：52-65.

[16] 陳云良，周新.“虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)路徑之選擇”[J].法學(xué)評(píng)論，2009（02）：144-148.

[17] 李玉鳳.“盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的定罪研究——基于對(duì)62份裁判文書的分析”[J].洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（02）：54-58.

[18]（2019）浙0106刑初522號(hào)判決.

[19]（2018）豫0105刑初876號(hào)判決.

[20]（2016）冀0110鹿刑初81號(hào)判決.

[21]（2017）蘇0312刑初858號(hào)判決.

作者簡(jiǎn)介

趙楊杰（1995.10—），男，山西省忻州人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律專業(yè)，碩士研究生.