親疏有別：社會距離對內(nèi)隱合作態(tài)度的影響

張琪 鄧鑄

摘?要?為探索社會距離對大學生內(nèi)隱合作態(tài)度的影響，選取80名在校本科生參加實驗。采用4（年級：大一、大二、大三和大四）×2（性別：男、女）×2（任務(wù)類型：相容任務(wù)、不相容任務(wù)）的三因素混合實驗設(shè)計，使用內(nèi)隱聯(lián)想測驗考察其對“熟悉關(guān)系/陌生關(guān)系”與“合作/非合作”之間的聯(lián)系。結(jié)果顯示：相容任務(wù)反應(yīng)時顯著短于不相容任務(wù);從反應(yīng)時來看，IAT效應(yīng)存在顯著的性別差異，而年級差異不顯著?？梢姡瑥膬?nèi)隱層面，大學生更愿意與熟悉的人合作，且女生的傾向更明顯。

關(guān)鍵詞?社會距離;內(nèi)隱合作態(tài)度;IAT;大學生

分類號?B848.3

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.09.002

1?引言

什么因素會促成合作？這是社會心理學、管理心理學中的探索熱點。有研究者認為個體會根據(jù)自己的決策系統(tǒng)來做出是否合作的判斷（張磊，徐碧波，丁璐，2017）。Akerlof（1997）提出用社會距離的模型來解釋社會決策或個人經(jīng)濟決策，他認為社會距離可以衡量在戰(zhàn)略互動中雙方的親密程度，對個體的決策行為有重要的影響。社會距離能夠影響個體對他人的信任（Song， Cadsby， & Bi， 2012），人們更愿意選擇與被歸為“自己人”的個體進行合作，這種合作傾向使得社會距離能夠調(diào)節(jié)雙方對合作的預(yù)期以及合作行為的發(fā)生（李英蕾，夏紀軍，2009）。有學者通過實驗室研究和現(xiàn)場測驗發(fā)現(xiàn)，個體對朋友信任感更高（Binzel & Fehr，2013）;社會價值取向與社會距離交互影響個體的合作與沖突行為的選擇率（袁博， 張振， 沈英倫， 黃亮， 李穎， 王益文，2014）。有研究采用囚徒困境博弈決策任務(wù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會距離縮小可促進個體的合作傾向，并使合作行為更快發(fā)生，即社會距離越小，合作水平越高（盧洋，張磊，徐碧波，2016）。

以往關(guān)于合作的研究多采用問卷法、自我報告法、同伴提名法等（胡東琴， 2016）。但由于合作行為有著高度的社會贊許性，研究結(jié)果容易受到諸多因素的干擾。 在實際的社會生活中， 人們傾向于展示出自己的合作意愿，以獲得贊賞或情感支持。有研究者發(fā)現(xiàn)個體在面對名利博弈對象時會犧牲自己的利益以獲得好名聲（談晨皓， 王沛， 崔詣晨， 2017）。而內(nèi)隱聯(lián)想測驗（Implicit Association Test，簡稱IAT）是一種通過測量概念詞和屬性詞之間的聯(lián)系緊密程度進而對個體的內(nèi)隱認知進行間接性測量的方法（Greenwald， McGhee，& Schwartz， 1998），可以用來考查個體自動的、無意識層面的態(tài)度，因此可以作為測量個體合作傾向的有效工具。

近年來，IAT范式被廣泛應(yīng)用于心理學研究中，也有越來越多的學者使用這一范式研究個體的內(nèi)隱合作態(tài)度。有學者使用IAT探究大學生對“親緣/非親緣”與“合作/非合作”的聯(lián)結(jié)反應(yīng)，結(jié)果顯示大學生存在顯著的內(nèi)隱親緣合作偏好（鄧永光， 畢新， 楊智欽， 路立， 吳鐵鈞， 2017）。從親緣關(guān)系的角度出發(fā)，社會距離越近（親屬與非親屬相比），則個體的內(nèi)隱合作態(tài)度越強。但人類社會中同樣廣泛存在與非親屬成員的合作現(xiàn)象（Gintis， 2000），那么在非親緣關(guān)系下，個體的內(nèi)隱合作態(tài)度是否存在差異？對于熟悉關(guān)系者與陌生關(guān)系者個體是否仍存在內(nèi)隱合作偏好？此外，在鄧永光等人的研究中發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱親緣合作偏好不存在性別和年級的差異，而以往研究大多認為合作行為存在性別差異，結(jié)論存在不一致。為此，本研究將使用IAT范式，通過研究個體對熟悉關(guān)系詞/陌生關(guān)系詞與合作詞/非合作詞的聯(lián)結(jié)反應(yīng)，探究在面對社會距離存在差異的非親屬成員時個體的內(nèi)隱合作傾向，并分析性別和年級對內(nèi)隱熟人合作偏好的影響。

2?方法

2.1?被試

招募86名全日制在校本科生，女生51名，男生35名;平均年齡為20.64±2.19。被試均為右利手，視力或矯正視力正常。

2.2?實驗材料

實驗程序使用Greenwald等（1998）的經(jīng)典 IAT實驗范式，將“熟悉關(guān)系-合作”或“陌生關(guān)系-非合作”作為相容任務(wù)，“熟悉關(guān)系-非合作”或“陌生關(guān)系-合作”作為不相容任務(wù)，如“閨蜜-團結(jié)”與“路人-侵略”是相容任務(wù)，“閨蜜-侵略”與“路人-團結(jié)”是不相容任務(wù)。按照Greenwald等人（2003）的建議確定實驗步驟和試次。實驗程序用E-prime軟件編制。

2.3?研究設(shè)計

采用 4（年級：大一、大二、大三和大四）×2（性別：男、女）×2（任務(wù)類型：相容任務(wù)、不相容任務(wù)）的三因素混合實驗設(shè)計。性別與年級為組間變量，任務(wù)類型為組內(nèi)變量。因變量為內(nèi)隱合作態(tài)度。

2.4?研究流程

2.4.1?預(yù)實驗

在概念詞的選擇上，選取表征大學生常見熟悉關(guān)系的詞20個，如舍友、閨蜜等;選取表征大學生常見的、能理解的陌生關(guān)系的詞20個，如路人、保安等。在屬性詞的選擇上，從《現(xiàn)代漢語詞典》中選出表征“合作”的雙字詞20個備選，如聯(lián)盟、團結(jié)等;表征“非合作”的雙字詞20個備選，如侵略、排擠等。請10名本科生在7點評定量表上對概念詞進行“熟悉關(guān)系—陌生關(guān)系”的程度評定，對屬性詞進行“合作—非合作”屬性程度評定。選取其中最能代表熟悉關(guān)系與陌生關(guān)系的詞各10個，最具有合作屬性與非合作屬性的詞各10個。

2.4.2?正式實驗

實驗開始時，首先讓被試填寫其性別、年級等基本信息，之后由主試按照指導語向被試介紹操作方法后，啟動E-prime實驗程序。計算機屏幕中央呈現(xiàn)一個詞語，被試要判斷該詞語的性質(zhì)，并按照要求盡快做出按鍵反應(yīng)。

第一階段，初始目標詞識別。屏幕上隨機呈現(xiàn)表示熟悉關(guān)系或陌生關(guān)系的詞匯20次，被試的任務(wù)是判斷詞語是熟悉關(guān)系詞還是陌生關(guān)系詞，熟悉關(guān)系詞按F鍵，陌生關(guān)系詞按J鍵。

第二階段，初始屬性詞識別。屏幕上隨機呈現(xiàn)表示合作或非合作的詞匯20次，被試的任務(wù)是判斷詞語是合作詞還是非合作詞，合作詞按F鍵，非合作詞按J鍵。

第三階段，相容任務(wù)。屏幕上熟悉關(guān)系-陌生關(guān)系詞與合作-非合作詞交替呈現(xiàn)40次，被試在呈現(xiàn)熟悉關(guān)系詞或合作詞時按F鍵，在呈現(xiàn)陌生關(guān)系詞或非合作詞時按J鍵。

第四階段，相反目標詞辨別。屏幕上隨機呈現(xiàn)表示熟悉關(guān)系或陌生關(guān)系的詞匯20次，被試的任務(wù)是判斷詞語是熟悉關(guān)系詞還是陌生關(guān)系詞，陌生關(guān)系詞按F鍵，熟悉關(guān)系詞按J鍵。

第五階段，不相容任務(wù)。屏幕上熟悉關(guān)系-陌生關(guān)系詞與合作-非合作詞交替呈現(xiàn)40次，但要求被試在呈現(xiàn)陌生關(guān)系或合作詞時按F鍵，在呈現(xiàn)熟悉關(guān)系或非合作詞時按J鍵，即與第三階段按鍵方式相反。

為避免任務(wù)的順序效應(yīng)，一半被試按照上述階段順序進行實驗，另外一半被試在實驗順序上將第三階段與第五階段順序?qū)φ{(diào)。

實驗結(jié)束后，向被試贈送小禮物表示感謝。

3?結(jié)果與分析

3.1?數(shù)據(jù)預(yù)處理

剔除4名錯誤率高于35%的被試和2名反應(yīng)時10%小于300ms的被試，剩余有效被試80名，其中，女生46名，男生34名;大一28名，大二21名，大三13名，大四18名，平均年齡為20.53±1.77。

根據(jù)Greenwald（2003）的計分規(guī)則與數(shù)據(jù)處理方法：刪除大于10000ms的數(shù)據(jù);分別計算相容任務(wù)與不相容任務(wù)回答正確的反應(yīng)時的平均值;將回答錯誤的數(shù)據(jù)用正確反應(yīng)時的平均值+600ms進行替換;之后對數(shù)據(jù)進行重新計分。

3.2?IAT效應(yīng)檢驗

比較相容任務(wù)（“熟悉關(guān)系-合作”或“陌生關(guān)系-非合作”）和不相容任務(wù)（“熟悉關(guān)系-非合作”或“陌生關(guān)系-合作”）的反應(yīng)時，相容任務(wù)的反應(yīng)時為1301.71±514.87ms，不相容任務(wù)的反應(yīng)時為2297.93±832.54ms，對數(shù)據(jù)進行配對樣本t檢驗，結(jié)果顯示相容任務(wù)的反應(yīng)時顯著快于不相容任務(wù)（t=13.06， p<0.001），即被試更傾向于將熟悉關(guān)系詞和合作詞歸為一類，而將陌生關(guān)系詞和非合作詞歸為一類。

d值是指被試在初始聯(lián)合任務(wù)階段和相反聯(lián)合任務(wù)階段平均反應(yīng)時的差異，可作為內(nèi)隱態(tài)度大小的指標，d值顯著大于0，則說明存在IAT效應(yīng)。因此對d值與0進行單樣本t檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全部被試的d值顯著高于0（t=13.05， p<0.001）。即被試表現(xiàn)出對熟人的內(nèi)隱合作偏好。

3.3?性別、年級對內(nèi)隱合作偏好的影響分析

性別、年級在不同任務(wù)類型上的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

在反應(yīng)時上，以性別與年級作為組間變量、任務(wù)類型作為組內(nèi)變量，進行 2（性別：男、女）×4（年級：大一、大二、大三和大四）×2（任務(wù)類型：相容任務(wù)、不相容任務(wù)）的三因素重復測量方差分析。

結(jié)果顯示：性別的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，80）=0.29， p=0.59，即不同性別的被試的反應(yīng)時沒有顯著差異。而性別與任務(wù)類型的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，80）=4.75， p=0.03， η2=0.062。根據(jù)圖 1 顯示：女性對相容任務(wù)與不相容任務(wù)反應(yīng)時的差異顯著高于男性。

年級的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，80）=3.31， p=0.03， η2=0.121;與任務(wù)類型的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（3，80）=0.41， p=0.75。即無論在哪種任務(wù)條件下，不同年級的被試的反應(yīng)時都存在顯著差異;經(jīng)過多重比較后發(fā)現(xiàn)，大三與另外三個年級的被試的反應(yīng)時之間差異顯著（ps<0.05），其他各年級之間的反應(yīng)時差異不顯著。根據(jù)圖 2 顯示：年級對相容任務(wù)與不相容任務(wù)反應(yīng)時的差異沒有顯著影響。

年級、性別與任務(wù)類型三者的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（3，80）=0.71， p=0.55，即三者之間不存在交互作用;性別與年級的交互效應(yīng)也不顯著，F(xiàn)（3，80）=0.95， p=0.42。

4?討論

本研究使用IAT范式對社會距離與合作傾向的關(guān)系進行探討，結(jié)果顯示，相比于陌生關(guān)系詞與合作，個體傾向于將熟悉關(guān)系詞與合作聯(lián)結(jié)起來。這種聯(lián)結(jié)在性別上表現(xiàn)出差異，女生比男生的熟悉關(guān)系詞-合作聯(lián)結(jié)更強;這種聯(lián)結(jié)沒有顯示出年級差異。

個體出現(xiàn)內(nèi)隱熟人合作偏好驗證了前人研究和理論假設(shè)，以往研究大多從合作行為入手，發(fā)現(xiàn)被試會更多地選擇與朋友進行合作。這說明了面對不同社會距離的非親屬成員時，個體的合作意愿往往具有本質(zhì)差異（Curry， Roberts， & Dunbar， 2013），從互惠利他理論來看，只要幫助者在未來的某個時候能得到回報，提供好處給非親屬成員的心理機制就能夠演化形成。而朋友間的友誼實際上是一種相互之間的互惠交換活動，每個人在與別人形成友誼關(guān)系時，都會有意或是無意地考慮可能付出的代價以及獲得的好處。也有研究者提出，個體在合作時會考慮與不同社會距離的群體保持長遠互動關(guān)系的難易程度以及從中獲得長遠利益的可能性（Lamba & Mace， 2010; Lamba， 2016），因此在選擇合作對象時，與陌生人相比，個體更相信朋友能夠給予自己回報，因而對朋友的內(nèi)隱合作傾向更強。盡管當今社會要求人們更多地與陌生他人開展合作，鼓勵公正對待，弱化人們對于傳統(tǒng)關(guān)系的傾向性，但從更具有穩(wěn)定性的內(nèi)隱合作態(tài)度中可以發(fā)現(xiàn)，個體仍存在對熟人的合作偏好。這說明中國本質(zhì)上還是個熟人社會，諸如關(guān)系、 面子、 人情等感性化的因素，在中國社會中仍然具有特殊的關(guān)鍵意義（鄧永光， 2018）。

合作的性別差異得到了很多實證研究的支持（Conrath， 1972;Greig & Bohnet， 2009），但是，前人實證研究的結(jié)果并不一致，甚至存在結(jié)果沖突的現(xiàn)象，有的研究發(fā)現(xiàn)男性比女性更傾向于合作，也有研究發(fā)現(xiàn)女性的合作水平更高，說明了性別對合作的影響比較復雜。目前的研究較多地認為： 相比于男性， 女性更容易選擇合作。 比如， 有研究者使用博弈任務(wù)研究性別對合作行為的影響， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)女性比男性更多地選擇了合作（Conrath， 1972）。本研究中，使用內(nèi)隱聯(lián)系測驗對大學生對陌生人與熟人的內(nèi)隱合作傾向進行測量，結(jié)果顯示女性對熟人的內(nèi)隱合作偏好顯著高于男性。這種性別差異可能來源于社會文化的影響。由于在多數(shù)文化背景下，男性被認為是主導角色，而女性被認為是服從者的角色，更多地被期待在家里扮演賢妻良母的角色，因此女性更多地掌握處理人際關(guān)系的技巧， 更重視與熟人之間的關(guān)系。 這種不同的社會角色要求，造成了女性在人際關(guān)系上的關(guān)注與擅長（Jackson，

Sullivan，& Hodge， 1993）。因此女性會比男性更樂意與關(guān)系親近的人合作。

此外，本研究結(jié)果顯示，被試的內(nèi)隱合作偏好不存在年級差異。這與前人研究結(jié)果相符，但也有研究者在采用重復囚徒困境實驗范式考察初中生、高中生和大學生的合作行為時發(fā)現(xiàn)，隨著年齡的增長，合作率表現(xiàn)出階段性增長的趨勢（張磊，徐碧波，丁璐，2017）。這可通過擴大被試年齡段進一步進行研究。

5?結(jié)論

（1）從內(nèi)隱層面來看，大學生更愿意與熟人合作。

（2）IAT效應(yīng)在性別上存在顯著差異，即女生對熟人的合作傾向更明顯。

參考文獻

鄧永光 （2018）.親緣合作偏好和地緣合作偏好及其影響因素. 碩士學位論文. 蘇州大學.

鄧永光， 畢新， 楊智欽， 路立， 吳鐵鈞 （2017）. 血濃于水：大學生的內(nèi)隱親緣合作偏好. 心理研究， 10（6）， 25-30.

胡東琴 （2016）.社會距離、任務(wù)框架與情緒因素對個體親社會決策的影響. 碩士學位論文. 南京師范大學.

李英蕾， 夏紀軍 （2009）. 社會距離對自愿合作的影響：文獻綜述. 世界經(jīng)濟文匯， 2， 89-98.

盧洋， 張磊， 徐碧波 （2016）. 合作指數(shù)與社會距離對合作的影響. 心理科學， 39（2）， 435-440.

談晨皓， 王沛， 崔詣晨 （2017）. 我會在誰面前舍棄利益？——博弈對象的能力與社會距離對名利博弈傾向的影響. 心理學報， 49（9）， 1206-1218.

袁博， 張振， 沈英倫， 黃亮， 李穎， 王益文 （2014）. 價值取向與社會距離影響博弈決策的合作與沖突行為：Chicken Game的證據(jù). 心理科學， 37（4）， 962-967.

張磊， 徐碧波， 丁璐 （2017）. 社會距離與合作指數(shù)對不同年齡青少年合作行為影響的差異. 心理發(fā)展與教育， 33（4）， 410-416.

Binzel， C. & Fehr， D. （2013） . Social distance and trust： Experimental evidence from a slum in Cairo. Journal of Development Economics， 103（1）， 99-106.

Conrath， D. W. （1972）. Sex role and “cooperation” in the game of chicken. Journal of Conflict Resolution， 16（3）， 433-443.

Eccles， J. S.， Freedman-Doan， C.， Frome， P.， Jacobs， J.， & Yoon， K. S. （2000）. Gender-role socialization in the family： A longitudinal approach. In T. Eckes & H. M. Trautner （Eds. ）， The Developmental Socialpsychology of Gender （pp. 333-360）. Mahwah， NJ： Erlbaum.

Greenwald， A. G.， McGhee， D. E.， & Schwartz， J. L. （1998）. Measuring individual differences in implicit cognition： The implicit association test. Journal of Personality and Social Psychology， 74（6）， 1464.

Greenwald， A. G.， Nosek， B. A.， & Banaji， M. R. （2003）. Understanding and using the implicit association test： I. An improved scoring algorithm. Journal of Personality and Social Psychology， 85（2）， 197.

Gintis， H. （2000）. Strong reciprocity and human sociality （No. 2000-02）. Working Paper， University of Massachusetts， Department of Economics.

Greig， F.， & Bohnet， I. （2009）. Exploring gendered behavior in the field with experiments： Why public goods are provided by women in a Nairobi slum. Journal of Economic Behavior & Organization， 70（1-2）， 1-9.

Jackson， L. A.， Sullivan， L. A.， & Hodge， C. N. （1993）. Stereotype effects on attributions， predictions， and evaluations： No two social judgments are quite alike. Journal of Personality and Social Psychology， 65（1）， 69-84.

Lamba， S. （2016）. The empirical evidence that does not support cultural group selection models for the evolution of human cooperation. Behavioral and Brain Sciences， 39（e44）. 1-68

Lamba， S.， & Mace， R. （2010）. People recognize when they are really anonymous in an economic game. Evolution and Human Behavior， 31（4）， 271-278.

Curry， O.， Roberts， S. G.， & Dunbar， R. I. （2013）. Altruism in social networks： Evidence for a ‘kinship premium.British Journal of Psychology， 104（2）， 283-295.

Song， F.， Cadsby， C. B.， & Bi， Y. Y. （2012）. Trust， reciprocity， and Guanxi in China： An experimental investigation. Management and Organization Review， 8（2）， 397-421.

Closeness Difference： The Influence of Social Distance on Implicit Cooperative Attitude

ZHANG Qi; DENG Zhu

（School of Psychology， Nanjing Normal University， Jiangsu 210097， China）

Abstract：

In order to explore the influence of social distance on the implicit cooperative attitude of college students， 80 undergraduates were selected to participate in the experiment. The experiment adopted a three-factor mixed experiment design of 4 （grade： freshman， sophomore， junior and senior）×2（gender： male and female）×2（task type： compatible task and incompatible task）， and used implicit association test to investigate the relationship between “familiar relationship/strange relationship” and “cooperative/non-cooperative.” The results show that the response time of the compatible task is significantly shorter than incompatible task. In terms of reaction time， there was a significant gender difference in IAT effect， but no significant grade difference. It can be seen that from the implicit level， college students are more willing to cooperate with familiar people， and the tendency of girls is more obvious.

Key words：social distance; the implicit cooperative attitude; IAT; college students