刑訊逼供的危害性淺析

李國平　徐福山

摘 要 從道德意義上，刑訊逼供侵犯人的基本權(quán)利;從法律意義上，刑訊逼供不符合刑事犯罪審理程序;從證據(jù)的效力上看，刑訊逼供的真實性存疑;從刑訊逼供翻案帶來的結(jié)果上看，刑訊逼供給多方造成了損害。

關(guān)鍵詞 刑訊逼供 基本權(quán)利 程序

作者簡介：李國平，中共長春市委黨校法學(xué)教研部副教授，研究方向：憲法與行政法學(xué);徐福山，中共長春市委黨校法學(xué)教研部教授，研究方向：憲法與行政法學(xué)。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.129

中國傳統(tǒng)文化里有句俗語叫做“惡有惡報”，就是指奪他人性命后再同等地以自己的性命償還。做出了違法的行為，自要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。還有一句“以眼還眼、以惡報惡”，是以同樣惡人的方式來報復(fù)惡人，即同態(tài)復(fù)仇。但這是不符合正義要求的，只是一種泄憤?，F(xiàn)在社會之所以區(qū)別野蠻，就在于它禁止私刑，保護(hù)人的基本權(quán)利，有一個最基本的人的基本權(quán)利底線。而且，以惡報惡，自己跟惡人又有什么分別？同樣，當(dāng)嫌犯被采取強(qiáng)制措施，也不能用惡人的手段審訊他們，警察代表正義，但不代表野蠻正義，任何私刑、酷刑、強(qiáng)迫、誘惑等一系列手段都應(yīng)該被禁止，尤其是刑訊逼供更應(yīng)該被嚴(yán)格禁止。

《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)收集需要遵循一般原則，嚴(yán)格禁止司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集案件相關(guān)證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何嫌疑人證明自己犯罪。在念斌投毒一案中，念斌受到了慘無人道的刑訊逼供，他在對逼供的警察的起訴書中自己描述所受到的非人待遇：“警察用竹簽插進(jìn)我的兩根肋骨中間，用榔頭敲我，我生不如死。他們還威脅說要把我妻子家人也一起抓起來。因為實在扛不住刑訊逼供這樣的折磨，我數(shù)次想咬舌自盡，結(jié)束自己的生命，最后實在沒辦法只能認(rèn)罪。警察們還說，只要我承認(rèn)是想用耗子藥讓對方拉肚子，就足夠了，頂多判個幾年就出來了。警察取證的時候，對被詢問人的精神和身體進(jìn)行了雙重折磨，以親人的自由進(jìn)行脅迫，以輕刑減刑進(jìn)行誘惑，符合刑訊逼供的內(nèi)容。另外，在念斌一案最后的法庭判決書里，法官察覺到，念斌第一次做的包含有罪供述的筆錄內(nèi)容與在案時的審訊內(nèi)容存在不一致，且審訊錄音錄像資料內(nèi)容并不完整。法院也排除了非法證據(jù)，作出了念斌無罪的結(jié)果。念斌到底有罪無罪，我們可能無從知曉，但我知道這次的判決是一次程序正義，是一個看得見的正義。念斌案件是刑訊逼供的惡果，刑訊逼供的危害性主要體現(xiàn)在以下幾點：

一、從道德意義上，刑訊逼供侵犯人的基本權(quán)利

連續(xù) 24 個小時，照明燈一直打在臉上;連續(xù) 48 個小時，眼皮不能合上一下;把臉浸在水盆里，把人吊起來等等，這些逼供的手段擺明了侵犯了被詢問人的基本權(quán)利，違背了道義。如果嫌犯是無罪的，警察取證逼供，我們會同情嫌犯，咒罵警察。所以好人被逼供，我們一定會說警察侵犯了嫌犯的基本權(quán)利。但是如果嫌犯是有罪的，警察取證逼供，我們可能會為警察拍手叫好，可以的話，自己恨不得也打上一拳。而這種想法卻是大多數(shù)人的想法。出現(xiàn)這種差異的原因有兩個，一是嫌犯被捕傳訊后是有罪的還是無罪的;二是人的基本權(quán)利要分好人所屬還是壞人所屬。第一個問題我們暫且不論，先說一下第二個問題。人的基本權(quán)利要分門別類嗎？要視情況區(qū)分對象而定嗎？何為人的基本權(quán)利？一直到今天，人的基本權(quán)利的含義已經(jīng)說了成千上萬遍了，人的基本權(quán)利就是每個人按其本質(zhì)和人格尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的權(quán)利。包括生命權(quán)、健康權(quán)和自由權(quán)等等。美國因為黑人被槍殺，又一次爆發(fā)了維護(hù)人的基本權(quán)利運動。這個世界的威脅不僅僅是戰(zhàn)爭和貧困，還有種族歧視和人的基本權(quán)利問題。“black lives matter”，NBA聯(lián)盟的球員身上也穿著這樣標(biāo)語的衣服，白人的命是命，黑人的命也是命，黃種人的命也是命。人的基本權(quán)利這個概念不會被分成高低貴賤和三六九等。那些違法造事之徒我們每個人都深惡痛絕，但是應(yīng)該享有且必須享有的基本權(quán)利還是要給予和保護(hù)的。退一萬步來講，如果哪天我們也一不小心攤上了麻煩，被捕到了警局，不論結(jié)果如何，很可能要經(jīng)歷一番精神和身體折磨的過程。保護(hù)嫌犯的基本權(quán)利，不僅是為了社會的進(jìn)步和文明，更是為了我們每個人的切身權(quán)益不受非法侵犯。

二、從法律意義上，刑訊逼供不符合刑事犯罪審理程序

首先，我們國家雖然沒有無罪推定原則，但有一個與之類似的法律原則，那就是疑罪從無原則，是指當(dāng)嫌疑人或者被告人的刑事案件存在疑問，或者證據(jù)存在瑕疵，事實不能完全清楚，證據(jù)沒有完全充分，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得認(rèn)定其有罪。好人不需要吃到刑罰之苦，而只有壞人才應(yīng)該受刑，但是在審訊過程中警察不知道其是否是壞人，那刑罰措施的實施又有何依據(jù)呢？

其次，判斷壞人的標(biāo)準(zhǔn)只有法院最后的判決書，警察采取刑訊逼供相當(dāng)于對嫌犯做出了有罪的推定，私自給其施加了刑罰，既不符合審判原則，也不符合審理方式。再者，我們國家的自由刑和生命刑中沒有一條寫著刑訊逼供。刑訊逼供不屬于我們國家法定的刑罰。警察也不是國家刑罰的執(zhí)行人員，根本無權(quán)執(zhí)行。另外如果刑訊逼供只是審理手段的話，法律已經(jīng)明確禁止對犯罪嫌疑人、被告人刑訊逼供?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》中有相關(guān)規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)中的司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供措施，或者使用暴力行為逼取證人證言的，判處三年以下有期徒刑或者拘役。所以，根據(jù)疑罪從無的原則，被詢問人不能推定為有罪，在判決結(jié)果之前實施的私刑，不應(yīng)該被認(rèn)可，同時也應(yīng)該被禁止。

三、從證據(jù)的效力上看，刑訊逼供的真實性存疑

刑訊逼供而得來的證據(jù)會有兩個問題：一是阻礙調(diào)查案件的真相;二是影響判決的量刑。從案件的真相上看，刑訊逼供的結(jié)果是要達(dá)到詢問人的目的，得到他們滿意的口供。沒有是或不是，沒有做了還是沒做，只有逼供的口供，只有詢問人制造的案件事實。很多無辜者就是因為無法忍受逼供的精神折磨和肉體上的痛苦，只想求得一個解脫。冤假錯案中沒有具體統(tǒng)計刑訊逼供的有多少，但刑訊逼供占了多數(shù)。試想一下，如果刑訊逼供情形大量存在于我國現(xiàn)行的刑事審理程序之中，所有的嫌疑人、被告人都是經(jīng)歷過嚴(yán)刑拷打，威逼利誘，在萬念俱灰之下做出的供述，那么這樣的被告人供述還有任何意義和價值可言嗎？基于這樣的被告人供述而達(dá)成的審判結(jié)果還有任何公平可言嗎？那樣是不是只要被拘留逮捕，那就意味著已經(jīng)被量刑審判了，因為無論如何你都不可能清白的走出來，都一定會“認(rèn)罪伏法”。從量刑上看，就像念斌控訴詢問警察的供述里指出的，警察誘導(dǎo)我說投老鼠藥只是想讓對方拉個肚子，就可以只判幾年了。警察的主觀意思不代表被詢問人的主觀意思，還影響了被詢問人的主觀意思表達(dá)。也就是說，采取刑訊逼供的話，詢問人的誘供、逼供甚至可以一定程度上決定案件的有罪與否和量刑。

四、從刑訊逼供翻案帶來的結(jié)果上看，刑訊逼供給多方造成了損害

第一，對原告來說，當(dāng)初知道罪犯被判刑，對受害者來說是種告慰。但是知道原來是由于刑訊逼供造成的結(jié)果，說明真正的罪犯還在逍遙法外，無辜者卻備受牽連，有點良知的人誰不會感到愧疚，明明是受害者卻要感到抱歉。另外，如果被告是罪犯，卻由于證據(jù)收集上的問題，被判決了無罪，這是多么大的失誤，警方造成的過錯，結(jié)果卻要由受害者一方來承擔(dān)，這并不公平。

第二，對被告來說，好處是有罪的人可以因為警方收集證據(jù)的程序過錯避免遭受錯誤審判。壞處是無罪的、輕罪的人卻要承擔(dān)不屬于自己的法律責(zé)任和艱難遭遇。對于判無期徒刑的人，運氣好一點的可能還會有重返天日重新回到社會的一天。運氣差的可能就要牢底坐穿，一生都只能在牢獄里艱難度日。對于死刑的人，運氣好一點的能夠變?yōu)闊o期徒刑或者有期徒刑。運氣差的可能就要含恨而終、含冤而死了。人的生命只有一次，一旦失去，就是永遠(yuǎn)失去，沒有第二次重新來過的機(jī)會。生命權(quán)利不同于人身自由，人身自由尚且具有可恢復(fù)性，可是任何人的生命權(quán)利一旦被剝奪便永遠(yuǎn)不可再恢復(fù)。所以，在死刑的判決上，我們才會一而再、再而三的慎重，只要證據(jù)存疑，事實沒有達(dá)到完全清晰的程度，就不會做出死刑的判決。

第三，對于社會來說，這種刑訊逼供被發(fā)現(xiàn)的案件多了，人民群眾對于司法機(jī)關(guān)的信任度就會一再降低。而司法機(jī)關(guān)、警察機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會治安，保障百姓財產(chǎn)和生命的保護(hù)人，當(dāng)失去了百姓的信任，它所維護(hù)和保障的很有可能受到破壞。而這些一旦遭到破壞，社會秩序很可能就會開始混亂，甚至可能造成更大的災(zāi)難。也許有人會說古代審問犯人就是刑訊逼供，沒有出現(xiàn)動蕩，朝廷依舊在統(tǒng)治著百姓。但是現(xiàn)在的政體、國體、法律和人們思想的開化程度都不一樣，造成的影響和最后的結(jié)果也可能存在差異。古代是君主專制的獨裁統(tǒng)治，是“禮不下庶人， 刑不上大夫”的等級分明的政治制度。而且古代的死刑還可能不是一個掉腦袋，甚至是會株連九族。古代的法律是搖擺不定的，是屈從與政治權(quán)力的，它是在政治權(quán)力之下發(fā)揮作用的。另外古代的人們已經(jīng)習(xí)慣了被統(tǒng)治的思想，認(rèn)為君主的統(tǒng)治是正常且無可厚非的，他們也沒有接觸過自由權(quán)，生命權(quán)等人的基本權(quán)利的文化熏染。這與現(xiàn)代人不同，現(xiàn)代的我們文明開化，思想自由，人人都有強(qiáng)烈的權(quán)利意識。我們現(xiàn)在已經(jīng)嘗到了自由，生命等人的基本權(quán)利的甜頭，一旦被剝奪掉，我們可以馬上反應(yīng)并察覺出來，并積極尋求救濟(jì)途徑，表達(dá)對權(quán)力的訴求，可能也會采取措施，重新獲得這些權(quán)利。刑訊逼供的存在是對人的基本權(quán)利的踐踏和毀滅，當(dāng)民眾的生命權(quán)力受到威脅時，即使只是存在危險的可能性，都是一個國家人的基本權(quán)利保障體系建設(shè)的失敗，我國的人的基本權(quán)利保障之路尚未終結(jié)，路途遙遠(yuǎn)。

五、結(jié)論

綜上基于四點原因，刑訊逼供這種錯誤落后的審問程序應(yīng)該被禁止。刑事訴訟法被譽(yù)為我國法律體系中的“小憲法”，刑事訴訟程序的規(guī)范性和合法性的重要程度不言而喻的。刑訊逼供傷害到的不僅是被告人、嫌疑人的人身權(quán)利、生命權(quán)利，更是對司法程序正義的傷害。程序正義是司法正義的最基礎(chǔ)的前提，程序不正義的結(jié)果是一種疑似正義，它是一種野蠻社會的表現(xiàn)之一。既然現(xiàn)在是文明社會、法治社會，法制前提就要先講程序正義。案件事實還處于迷霧之中，真相也處于游離之中，但是調(diào)查程序不應(yīng)當(dāng)隨風(fēng)而動，即使程序的漏洞會放過一個壞人，但程序正義不會冤枉一個好人，程序正義應(yīng)該扎根，也必須扎根！社會主義法律體系建設(shè)正逐步走向完善，我們要重視的不僅是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展和社會的穩(wěn)定，對于人的基本權(quán)利體系建設(shè)的保障也必然是重中之重，相信在不久的將來，我國的法治建設(shè)體系將更加完善，更加符合人民群眾的根本利益。