大科技金融的內(nèi)涵與發(fā)展

胡濱 尹振濤

近年來，大科技公司（BigTech）憑借其特有的客戶與技術(shù)優(yōu)勢，不斷向金融領(lǐng)域滲透，且表現(xiàn)出巨大的潛能。它們在與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的合作與競爭中重塑著金融業(yè)格局，也在一定程度上帶來了挑戰(zhàn)和風(fēng)險。大科技金融（BigTech in Finance）模式已經(jīng)引起了全球金融業(yè)、國際組織和各國監(jiān)管部門的高度關(guān)注和廣泛討論，但相關(guān)理論研究和實證分析還比較少，國內(nèi)尤甚。本文對大科技公司與大科技金融的相關(guān)概念進(jìn)行了辨析，并探討了大科技金融興起的原因及發(fā)展現(xiàn)狀。

相關(guān)概念與解析

（一）大科技公司（BigTech）

大科技公司（BigTech）原本并非一個學(xué)術(shù)術(shù)語，最初來源于新聞報道，部分西方媒體為便于表達(dá)，將谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果合稱為“Big Four Tech”，也有媒體將微軟加入其中，改稱“Big Five Tech”。后來，一些媒體便約定俗成地直接刪除中間的量詞，統(tǒng)一稱為“BigTech”。

2017年10月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（Basel Committee on Banking Supervision，BCBS）發(fā)布工作論文《有效的實踐：金融科技的發(fā)展對銀行和銀行監(jiān)管的啟示》（Sound Practices： Implications of Fintech Developments for Banks and Bank Supervisors），首次從國際組織的官方角度對“BigTech”進(jìn)行了簡單的定義。報告認(rèn)為，“BigTech”指的是擁有數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢的全球性大型技術(shù)公司，它們通常直接面向C端用戶提供搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)，或數(shù)據(jù)存儲和處理等IT平臺，并為其他公司提供基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)。同時，該報告明確指出，包括美國的GAFA（谷歌、蘋果、臉書和亞馬遜簡稱“GAFA”）和中國的BAT（百度、阿里巴巴和騰訊簡稱“BAT”）在內(nèi)的七家公司都屬于大科技公司的范疇，美國的微軟和IBM也可以納入這個分析范圍。

本文認(rèn)為，理解大科技公司還需要深刻把握“Big”和“Tech”兩個屬性。其中，“Big”主要包括業(yè)務(wù)規(guī)模、市場規(guī)模、用戶規(guī)模或者市場估值等，“Tech”則主要指各種新技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)軟硬件優(yōu)勢等。

（二）大科技金融（BigTech in Finance）

近年來，擁有成熟技術(shù)平臺的BigTech依托其特有的用戶、場景和技術(shù)優(yōu)勢，深入涉足和發(fā)展金融業(yè)務(wù)，且表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力和創(chuàng)新性，逐步形成具有鮮明特色的大科技金融（BigTech in Finance）業(yè)務(wù)模式和服務(wù)生態(tài)體系。大科技金融本質(zhì)上是大型科技企業(yè)的平臺、數(shù)字技術(shù)能力與金融產(chǎn)品與服務(wù)的結(jié)合，具體表現(xiàn)為大科技公司直接從事或合作參與金融業(yè)務(wù)。從數(shù)字技術(shù)對金融產(chǎn)品的支撐關(guān)系和大科技公司與金融機(jī)構(gòu)的互相支持關(guān)系來看，大科技金融的出現(xiàn)是科技與金融業(yè)順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然現(xiàn)象和發(fā)展趨勢。具體而言，大科技金融可以定義為大科技公司利用其客戶、場景和技術(shù)等優(yōu)勢，通過自營或合作等方式開展的以線上服務(wù)為主的各類金融業(yè)務(wù)。

（三）BigTech是FinTech的重要組成部分

為了更好地理解BigTech的內(nèi)涵和外延，需要對其與目前較為流行的金融科技（FinTech）的關(guān)系進(jìn)行解釋。有關(guān)金融科技的定義已經(jīng)得到了較為充分的論證，其中較為權(quán)威的定義為金融科技是指金融服務(wù)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，是對金融市場以及金融服務(wù)業(yè)務(wù)供給產(chǎn)生重大影響的新興業(yè)務(wù)模式、新技術(shù)應(yīng)用、新產(chǎn)品服務(wù)等。從主體角度看，F(xiàn)inTech可以分為廣義和狹義兩個角度。廣義角度下，F(xiàn)inTech的參與主體既包括各類科技公司，也包括各類傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，只要它們在進(jìn)行科技與金融的融合。狹義角度下，F(xiàn)inTech特指一種小型的、技術(shù)能力強(qiáng)的金融服務(wù)新進(jìn)入者，不包括進(jìn)入金融服務(wù)的大科技公司（BigTech），或者是將重點放在技術(shù)上的現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)。

結(jié)合以上分析，本文更傾向于使用廣義FinTech的概念，認(rèn)為金融科技既包括初創(chuàng)型金融科技公司的金融業(yè)務(wù)，也包括大科技公司的金融業(yè)務(wù)，還包括傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)所開展的科技應(yīng)用，即大科技金融屬于金融科技的一個組成部分。就中國而言，在目前階段，由于監(jiān)管原因初創(chuàng)型科技公司因難于獲得牌照而無法堅持，例如，在當(dāng)前中國互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治中的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)。因此，目前乃至未來一段時間，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)或者BigTech開展金融業(yè)務(wù)將是主流模式或監(jiān)管認(rèn)可的方向。

（四）大科技金融與傳統(tǒng)金融存在顯著差異

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，雖然傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)也高度重視金融科技，著力發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)化和智能化的金融服務(wù)，但與大科技金融相比，兩者之間仍存在巨大的差異。

從服務(wù)對象上看，大科技金融整體上與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)屬于錯位發(fā)展。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)更多地服務(wù)于大中型企業(yè)、頭部小微企業(yè)、私人銀行等頭部人群和已被納入征信體系的部分客群，而大科技金融則主要服務(wù)于微型企業(yè)和長尾客群。數(shù)據(jù)顯示，大科技金融與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的用戶重疊率非常低。以螞蟻金服為例，旗下的網(wǎng)商銀行主要服務(wù)小微企業(yè)，其客戶群體中超過80%是銀行過去未服務(wù)過的用戶，重疊率低于10%。在個人消費信貸方面，螞蟻花唄產(chǎn)品與銀行信用卡用戶重疊率不超過25%。

從服務(wù)場景上看，大科技金融基本上只提供線上服務(wù)，而傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)則以線下服務(wù)為主。再以螞蟻金服為例，與商業(yè)銀行信用卡主要用于商超等大中型消費場景不同，大量花唄使用場景為小微場景，如小區(qū)便利店、早點鋪等。

從服務(wù)金額上看，與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相比，大科技金融產(chǎn)品的金額要小得多。在網(wǎng)商銀行貸款中，單次放款10萬元以下的占比96.4%，放款5萬元以下的占比88.9%，總體上戶均余額僅為2.5萬元。而借唄和花唄的授信和消費金額更加小額化，60%的借唄用戶單筆借款小于2000元，花唄筆均支付金額為60元，戶均月賬單為947元。

除此之外，與傳統(tǒng)金融相比，大科技金融在服務(wù)效率、服務(wù)流程、貸后管理和不良率等方面均存在顯著差異，成為當(dāng)前金融市場不可忽視的重要組成部分。

大科技金融的興起與發(fā)展現(xiàn)狀

（一）滿足客戶多元化需求是大科技公司涉足金融業(yè)務(wù)的根本原因

第一，大科技公司之所以開展金融業(yè)務(wù)，并不完全是為了提高盈利能力和增加利潤來源。從實際情況看，雖然近年來大科技金融發(fā)展迅速，規(guī)?？焖贁U(kuò)張，但金融業(yè)務(wù)只是大科技公司核心數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)中的一小部分或補充內(nèi)容，并不具有絕對強(qiáng)勢地位。據(jù)BIS統(tǒng)計，在2018年全球大科技公司的總收入中，金融業(yè)務(wù)占比為11.3%，落后于IT（46.2%）、消費品（21.6%）和通訊服務(wù)（14.8%）。

第二，大科技公司之所以快速地涉足金融業(yè)務(wù)，其核心原因是為了滿足其原有客戶的金融服務(wù)需求，并力爭更好地留存和挖掘客戶。從客戶的角度看，附屬在BigTech生態(tài)體系中的巨大客戶群體需要多元化的金融服務(wù)。大科技公司往往在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)中已經(jīng)建立了自己獨具特色或擁有相對優(yōu)勢的數(shù)字生態(tài)體系，比如電子商務(wù)、社交和搜索等。在這些生態(tài)體系健康運作的過程中，客戶逐步有了一些金融類需求，而這些需求也能夠更好地實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)。例如，客戶間的交換交易催生了支付業(yè)務(wù)需求，客戶間的社交安全催生了擔(dān)保業(yè)務(wù)需求。在滿足了基本服務(wù)后，客戶的融資需求又催生了金融科技信貸業(yè)務(wù)，客戶的資產(chǎn)配置和風(fēng)險分散需求，使得運用財富科技和保險科技提供財富管理和保險產(chǎn)品的業(yè)務(wù)有了空間。從大科技公司的角度看，平臺化的發(fā)展模式使得BigTech必須盡可能地滿足客戶的多元需求。圍繞著生態(tài)核心企業(yè)和數(shù)字生態(tài)體系的大科技公司，一般都擁有一個能夠服務(wù)于億萬終端用戶的服務(wù)平臺，要想在競爭中取勝就必須力爭在自有生態(tài)體中服務(wù)并留存客戶，金融業(yè)務(wù)的動力來源于客戶需求。因此，當(dāng)客戶存在金融需求的時候，不管BigTech是否愿意、是否有能力、是否具備優(yōu)勢，都必須第一時間回應(yīng)。

（二）科技的創(chuàng)新與應(yīng)用為大科技公司進(jìn)入金融領(lǐng)域提供可能

金融行業(yè)一直都是技術(shù)應(yīng)用的最早期接受者之一，也是最重視科技創(chuàng)新和應(yīng)用的行業(yè)之一。相關(guān)研究顯示，具有更強(qiáng)IT能力的金融機(jī)構(gòu)在日常經(jīng)營，以及應(yīng)對危機(jī)時都具有更好的表現(xiàn)。作為數(shù)字技術(shù)的重要發(fā)明者和積極推動力量，大科技公司充分運用高級分析法、云計算、移動設(shè)備和應(yīng)用程序編程接口（API）等技術(shù)，為其進(jìn)入金融領(lǐng)域提供了可能。而大數(shù)據(jù)在金融領(lǐng)域應(yīng)用的有效性，也正是因為BigTech的先行先試而逐漸被金融行業(yè)所認(rèn)識。具體來看，一是包括人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)在內(nèi)的高級分析法為企業(yè)深入了解客戶行為、進(jìn)行客戶行為預(yù)測和制定決策提供幫助。二是作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與計算能力的共同體現(xiàn)，云計算使用遠(yuǎn)程服務(wù)器網(wǎng)絡(luò)提供IT服務(wù)的做法，具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、靈活、高效率和優(yōu)化成本等優(yōu)勢。三是移動設(shè)備的普及以及功能的不斷增加，提升了第三方提供金融科技服務(wù)的可得性和便利性，也提高了消費者對金融服務(wù)創(chuàng)新的認(rèn)可和期待。尤其是智能手機(jī)操作系統(tǒng)功能的不斷強(qiáng)大，大大拓展了大科技公司提供金融服務(wù)的可能性、可行性和便利性。四是作為促進(jìn)軟件程序之間交互的規(guī)則制度，API的使用促進(jìn)了不同平臺之間的數(shù)據(jù)共享，進(jìn)一步增強(qiáng)了BigTech獲取數(shù)據(jù)和應(yīng)用數(shù)據(jù)的效率，將數(shù)據(jù)利用發(fā)揮到極致。

（三）大科技金融的業(yè)務(wù)布局

近年來，大科技公司發(fā)展迅速，其市值可與世界上最大的金融機(jī)構(gòu)媲美，甚至更大。根據(jù)最新發(fā)布的《日經(jīng)亞洲評論》全球公司市值排行榜，大科技公司占據(jù)了前十榜單中的七席。剛剛上市的沙特阿拉伯國家石油公司（沙特阿美）以1.89萬億美元的市值位居世界第一；蘋果公司排在第二位，市值為1.24萬億美元，同比增長66%；微軟公司位居第三，市值為1.2萬億美元，同比增長54%；谷歌母公司Alphabet、亞馬遜、Facebook、阿里巴巴、伯克希爾、騰訊排在第四至第九位；作為金融機(jī)構(gòu)第一名的摩根大通僅排在第十位；被譽為“宇宙第一大行”的中國工商銀行僅排在第四十位。

與此同時，BigTech提供的金融服務(wù)產(chǎn)品種類和廣度也得到快速提高和拓展，市值排名前十的大科技公司總共提供了約50種金融服務(wù)，涉及支付、信貸、資產(chǎn)管理和保險等9個金融領(lǐng)域。這些BigTech主要來自美國和中國，他們雖然擁有不同的核心業(yè)務(wù)，如社交媒體平臺、搜索引擎、電子商務(wù)等，但它們開放金融服務(wù)的方向較為一致。

1.美國的大科技金融。在已經(jīng)具備很成熟金融服務(wù)的美國市場，以GAFA為代表的美國大科技公司，見縫插針式地把業(yè)務(wù)均滲透到金融領(lǐng)域。如亞馬遜依托電商場景已經(jīng)開展了支付業(yè)務(wù)、信貸業(yè)務(wù)以及保險業(yè)務(wù)。作為電商平臺，支付是最接近亞馬遜主營業(yè)務(wù)的金融板塊，已推出產(chǎn)品包括支持線上和移動支付的Amazon Pay以及于2017年4月推出的電子現(xiàn)金（Amazon Cash）服務(wù)。為強(qiáng)化其電商平臺地位，亞馬遜通過采取與金融機(jī)構(gòu)合作的方式為客戶提供信貸業(yè)務(wù)。已推出項目可分為兩類，一類是為平臺商家提供的中小微企業(yè)貸款（Amazon Lending），另一類是以信用卡方式向平臺消費者提供信用，例如Store Card和Visa Credit Card。2016年4月，亞馬遜推出Amazon Protect項目，開始涉足保險業(yè)。蘋果公司涉足支付和消費信貸領(lǐng)域，推出了非接觸式數(shù)字支付服務(wù)Apple Pay和信用服務(wù) Apple Card。谷歌推出了支付業(yè)務(wù)Google Pay，并在重塑后的印度版Google Pay中加入了即時貸款功能。臉書利用其社交場景開展支付（Facebook Pay）、貸款（與金融機(jī)構(gòu)合作）、跨境匯款等業(yè)務(wù)。而臉書近期正在籌備發(fā)行的數(shù)字貨幣Libra被認(rèn)為可能成為第一個出現(xiàn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)里的原生態(tài)貨幣，從而成為了全球金融業(yè)和國家監(jiān)管層的關(guān)注焦點。

2.中國的大科技金融。在金融供給和服務(wù)覆蓋面仍有不足的中國市場，以BATJ（百度、阿里巴巴、騰訊和京東）為代表的中國大科技公司不斷填補金融服務(wù)的空白。阿里巴巴集團(tuán)基于電商平臺基礎(chǔ)，發(fā)展出可以提供移動支付、小微貸款、理財、保險等綜合性金融服務(wù)的金融科技開放平臺，即螞蟻金服。騰訊集團(tuán)基于社交平臺QQ和微信的連接和流量優(yōu)勢，發(fā)展出覆蓋移動支付、理財、銀行、小貸等業(yè)務(wù)的騰訊金融科技。百度集團(tuán)則由搜索引擎出發(fā)，開發(fā)出基于最大最全的中文知識圖譜的金融應(yīng)用，以度小滿為金融業(yè)務(wù)的品牌和運營部門，切入金融科技領(lǐng)域。此外，其他新興的互聯(lián)網(wǎng)科技公司也推出了金融服務(wù)平臺，例如京東基于自營電商平臺業(yè)務(wù)、美團(tuán)基于團(tuán)購和外賣的本地生活業(yè)務(wù)，滴滴基于智能出行業(yè)務(wù)、小米基于手機(jī)制造和智能家居業(yè)務(wù)，紛紛推出了符合各自業(yè)務(wù)稟賦的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺。

3.中美大科技金融的比較。從業(yè)務(wù)范圍來看，BAT等中國科技巨頭在金融布局上的特點是大而全，持有的金融牌照包括支付、小額貸款、基金、保險、銀行、證券等領(lǐng)域，而以GAFA為代表的美國科技巨頭則主要是聚焦自身主業(yè)，涉足金融業(yè)更多的是為了輔助主業(yè)更好地發(fā)展。從最初進(jìn)入金融業(yè)的方式來看，中國的大科技公司傾向于利用自己已有的觸達(dá)客戶的平臺和網(wǎng)絡(luò)提供金融服務(wù)，而美國的大科技公司則主要通過與已經(jīng)擁有牌照的銀行結(jié)盟和合作開展相關(guān)業(yè)務(wù)。隨著業(yè)務(wù)的快速發(fā)展和競爭的日趨激烈，中國的大科技公司更希望搭建金融服務(wù)綜合化的開放平臺，與各類傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)或其他類型機(jī)構(gòu)合作，支持金融機(jī)構(gòu)的部分業(yè)務(wù)發(fā)展，并實現(xiàn)雙方的共贏，例如支付寶推行的開放平臺計劃。美國的大科技公司卻恰恰相反，目前還沒有構(gòu)建完善的“平臺型”金融產(chǎn)品和服務(wù)，其一對一的合作模式更為普遍，例如蘋果公司和高盛集團(tuán)合作推出的Apple信用卡。鑒于國內(nèi)金融市場的競爭足夠充分，美國大科技公司并不傾向于獨立申請金融牌照，強(qiáng)化與金融機(jī)構(gòu)的合作模式可能逐步成為趨勢。

（四）大科技金融的細(xì)分領(lǐng)域

目前，大科技金融的服務(wù)領(lǐng)域已由支付業(yè)務(wù)不斷向信貸、保險、貨幣市場基金等領(lǐng)域拓展，其中，網(wǎng)絡(luò)支付和線上信貸業(yè)務(wù)受到的關(guān)注為最廣泛。

1.網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)。支付業(yè)務(wù)是BigTech進(jìn)入金融領(lǐng)域的起點。其設(shè)立的最初目的是解決電子商務(wù)平臺上的買賣雙方缺乏信任的問題。例如阿里巴巴旗下的支付寶與eBay旗下的PayPal都是如此，在買賣雙方支付交易達(dá)成時買方將貨款暫存于支付平臺，貨物交付完成再由平臺將貨款轉(zhuǎn)給賣方。

BigTech在中國提供支付服務(wù)的增長最為明顯。根據(jù)艾媒咨詢數(shù)據(jù)顯示，2018年中國移動支付交易額達(dá)到277.4萬億元，較2017年增長了136.7%，2019年前三季度交易額達(dá)252.2萬億元，交易規(guī)模遠(yuǎn)超其他國家和地區(qū)。在其他國家和地區(qū)，特別是一些發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體（EMDE）也出現(xiàn)類似情況，其中包括由移動電話運營商開發(fā)的支付系統(tǒng)，在現(xiàn)有零售支付系統(tǒng)開發(fā)不發(fā)達(dá)的地區(qū)表現(xiàn)得更突出。2017年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在東非、埃及和印度，M-Pesa擁有3200萬活躍的支付服務(wù)用戶，處理交易數(shù)量達(dá)到65億筆；在拉丁美洲，電商巨頭 Mercado Libre提供的支付服務(wù)（Mercado Pago）月活躍用戶達(dá)1200萬。與中國相比，在大多數(shù)其他經(jīng)濟(jì)體中，BigTech所占的支付比例要小很多。據(jù)eMarketer估計，Apple Pay在美國移動支付規(guī)模只有1120億美元，在2019年上半年，使用Apple Pay、Google Pay和Sumsung Pay在店內(nèi)進(jìn)行支付的用戶分別只有2200萬、1110萬和980萬。這些支付服務(wù)在美國發(fā)展較為有限，可能與信用卡和借記卡的廣泛使用有關(guān)。

根據(jù)所依托的基礎(chǔ)設(shè)施的不同，可以將大科技公司的支付業(yè)務(wù)分為兩種形式。其一是以傳統(tǒng)慣有的金融基礎(chǔ)設(shè)施為基礎(chǔ)。例如Google Pay、Amazon Pay、Apple Pay等，都是利用傳統(tǒng)的信用卡或零售支付系統(tǒng)等來處理平臺的支付與結(jié)算業(yè)務(wù)，不再重新搭建新體系。BigTech與銀行主要是合作關(guān)系，這類業(yè)務(wù)主要集中在美國、歐洲等銀行和信用卡滲透率很高的國家或地區(qū)。其二是大科技公司脫離原有體系，重新建立自己的專門支付系統(tǒng)，例如支付寶、微信支付、Paypal、M-Pesa等。當(dāng)然，在這種形式下，BigTech建立的新體系和原有的傳統(tǒng)體系并不是完全獨立的。例如客戶仍需要有銀行賬戶或信用卡，BigTech收到的資金需要存入其商業(yè)銀行（國外）或中央銀行（中國）賬戶，并按照客戶的指令支付到客戶的大科技金融賬戶或提現(xiàn)到銀行賬戶。

2.線上信貸業(yè)務(wù)。大科技公司開展線上信貸業(yè)務(wù)，主要源于其生態(tài)體系中客戶的金融需求，旨在通過為在零售平臺上進(jìn)行交易的小型企業(yè)、個體經(jīng)營戶及普通消費者提供貸款來填補傳統(tǒng)金融服務(wù)的空白。與傳統(tǒng)銀行相比，BigTech并沒有低成本的資金來源，之所以仍能夠提供相對低廉和便捷的信貸服務(wù)，主要是因為通過創(chuàng)新性地使用大數(shù)據(jù)和新技術(shù)，以及逐步完善的信貸模型和業(yè)務(wù)流程，可以實現(xiàn)成本與收益的匹配。

BigTech的信用數(shù)據(jù)及信貸評估模型都有別于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，在數(shù)據(jù)來源和處理方法上也有顯著的差異，雖然沒有絕對的信貸強(qiáng)相關(guān)數(shù)據(jù)（抵押物證明等），但仍可以得出可靠的放貸決策，甚至在某些場景下更加準(zhǔn)確；在貸款過程中，其優(yōu)勢主要體現(xiàn)在高效的操作流程和標(biāo)準(zhǔn)化的操作系統(tǒng)上，最大程度地發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)，實現(xiàn)邊際成本趨于零；在貸后管理方面，BigTech可通過訪問和使用大數(shù)據(jù)來篩選和監(jiān)控借款人的活動，提高風(fēng)險預(yù)警的準(zhǔn)確度，從而降低成本、提高效率。與同樣提供金融科技信貸的初創(chuàng)型科技公司相比，BigTech的線上信貸業(yè)務(wù)更加便捷和低廉，具有更強(qiáng)的抵御風(fēng)險和解決問題的能力。

目前，BigTech提供的線上信貸規(guī)模增速很快，但總規(guī)模不大，分布也不均衡。從信貸規(guī)模來看，BigTech信貸乃至全部線上信貸只是信貸市場的很小一部分。根據(jù)BIS統(tǒng)計的2017年數(shù)據(jù)顯示，金融科技信貸總量約占全球私營部門信貸總量的0.5%（包括銀行貸款），而中國作為全球人均線上信貸量最高的國家，其總額占整個信貸市場的比例也不到3%。從發(fā)展情況來看，BigTech信貸的發(fā)展水平與各國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融市場結(jié)構(gòu)方面的差異有關(guān)。在人均收入水平較高的國家，其銀行系統(tǒng)競爭水平更高，布局更分散，金融科技貸款規(guī)模并不大；而在金融服務(wù)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其銀行部門的金融供給不充分，大科技公司的信貸拓展和需求就更為顯著。

3.貨幣市場基金。在BigTech的支付平臺上，用戶通常會在其賬戶中保留一定余額。為了將這些閑置資金利用起來，BigTech會提供貨幣市場基金產(chǎn)品作為短期投資工具，并由持有公募基金牌照的第三方基金公司管理。通過分析客戶的投資和提取模式，大科技公司可以根據(jù)貨幣市場基金的流動性變化，為客戶提供近乎實時的存取服務(wù)。

盡管增長迅速，但與其他儲蓄主體相比，中國大科技公司旗下的貨幣市場基金仍然相對較小。截至2018年底，與BigTech相關(guān)的貨基總余額為2.4萬億元人民幣（3600億美元），僅占銀行用戶存款的1%或未贖回理財產(chǎn)品的8%。相較于中國的大科技公司，美國的BigTech的貨幣市場基金產(chǎn)品并沒有發(fā)展起來，主要是由于美國的貨基整體收益率較低，產(chǎn)品并不具有相對價格和收益優(yōu)勢，對客戶的吸引力不足。在資產(chǎn)管理的其他方面，2005年蘋果成立自己的資產(chǎn)管理公司Braeburn Capital，其目的是管理蘋果巨額的現(xiàn)金儲備，并未對外部客戶提供服務(wù)。

4.網(wǎng)絡(luò)保險。BigTech介入保險領(lǐng)域的主要方式是保險產(chǎn)品的分銷。大科技公司與保險公司合作，憑借自己龐大的客戶基礎(chǔ)成為第三方產(chǎn)品的分銷渠道，銷售包括車險、家庭責(zé)任保險、健康險等保險產(chǎn)品 。從營銷模式上看，互聯(lián)網(wǎng)保險具有傳統(tǒng)保險所不具備的便捷、自主選擇、低成本、場景化等特性。一方面，這種保險分銷模式改變了客戶與保險公司之間的互動方式，與以往通過保險經(jīng)紀(jì)人的交流方式不同，客戶只需要通過手機(jī)端的簡單操作就可以享受便捷、全天候的保險服務(wù)。而大科技公司提供的游戲化用戶界面、物聯(lián)網(wǎng)接入技術(shù)、機(jī)器人顧問等也極大地提升了客戶的使用體驗；另一方面，BigTech作為分銷機(jī)構(gòu)，既可以大幅降低保險公司的營銷費用，也可以在用戶許可的情況下，在特定場景中幫助保險公司進(jìn)行產(chǎn)品定價和營銷獲客，改進(jìn)其傳統(tǒng)的營銷和定價策略。從險種大類上看，互聯(lián)網(wǎng)保險與傳統(tǒng)保險一致，但在具體產(chǎn)品的創(chuàng)新方面發(fā)展迅速，大型科技企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)保險通常還根據(jù)應(yīng)用場景的不同，細(xì)分出運費險等類型豐富多樣的場景金融險種。

（摘自10月12日《金融時報》。作者分別為中國社會科學(xué)院金融研究所副所長；中國社會科學(xué)院金融研究所金融科技研究室主任）