雇主責(zé)任險中保險代位求償權(quán)淺析
——以中國漁業(yè)互保協(xié)會條款為視角

文/李靜

保險代位求償權(quán)又稱保險代位追償權(quán)，是保險領(lǐng)域的重要制度設(shè)計，在財產(chǎn)保險領(lǐng)域多有提及，在是否適用責(zé)任保險中存在爭議。本文以中國漁業(yè)互保協(xié)會雇主責(zé)任險條款為例，對目前代位求償權(quán)是否適用于該險種的討論中存在的兩種截然相反觀點進行分析，提出代位求償權(quán)適用于雇主責(zé)任險的觀點。

一、雇主責(zé)任險和代位求償權(quán)的內(nèi)涵

雇主責(zé)任險是指在保險期間被保險人雇傭人員在從事保險約定、被保險人業(yè)務(wù)相關(guān)工作而導(dǎo)致傷殘或死亡，或被診斷為職業(yè)病的，根據(jù)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任時，保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)囊环N保險。被保險人是雇主，即接受勞務(wù)一方，保險標的是被保險人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，其本身屬于財產(chǎn)險范疇。

雇主責(zé)任險一般為工傷保險的補充險或者非勞動關(guān)系中雇主轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險的有效方式。中國漁業(yè)互保協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）條款明確，我國境內(nèi)從事漁業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的單位或個人均可成為會員，參加雇主責(zé)任互助保險。按照條款約定，保險期間內(nèi)會員（雇主）對其雇員因發(fā)生保險條款約定情形導(dǎo)致人身損害負有法定經(jīng)濟賠償責(zé)任的，協(xié)會按照保險合同約定賠付。條款中十一種列明情形均是雇員自身受害時會員（雇主）的賠償責(zé)任，即滿足“工作時間”“工作地點”“與工作相關(guān)”的“三工”要求和特點，類似于工傷保險。目前雇員的致害責(zé)任暫不列入?yún)f(xié)會承保責(zé)任范圍。

代位求償權(quán)是保險界中一項重要的制度設(shè)計和實踐，指因第三人原因造成保險事故并致保險標的損害，在保險人向被保險人支付賠償金之日起，在賠償金額限度內(nèi)取得被保險人的法律地位，依法享有向負有賠償責(zé)任的第三人追償?shù)臋?quán)利。通常認為，該權(quán)利僅適用于財產(chǎn)保險。

二、代位求償權(quán)的特點

（一）代位求償制度補償原則

代位求償制度作為保險法損失補償原則的延伸應(yīng)用，同時兼顧了公平和效率，試圖平衡保險人、被保險人以及第三方的權(quán)責(zé)利益。遵循保險的補償原則，被保險人獲得的賠償金額不得超過事故造成的損失，從第三方獲得的賠償應(yīng)從保險人的理賠款中扣除。同時體現(xiàn)了對債權(quán)人權(quán)利的尊重，遵循“誰的責(zé)任誰承擔(dān)”的原則。制度賦予保險人以自己名義對造成保險事故發(fā)生的第三人有追償權(quán)，然而保險人向第三人追償以理賠款為限，超出部分要歸被保險人。通過這樣的制度設(shè)計，使得被保險人可以及時得到補償，恢復(fù)到受損之前的經(jīng)濟狀況，同時又防止第三人逃避法律責(zé)任。

（二）代位求償權(quán)適用范圍及認可度

代位求償權(quán)僅適用于財產(chǎn)保險，不適用于人身保險。代位求償權(quán)是損失補償原則的派生原則，對于財產(chǎn)損失理應(yīng)適用代位追償，而人身保險標的為人的壽命和身體，其損失無法用金錢衡量，合同又具有人身專屬性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓，一般認為其不存在損失補償?shù)奶岱?，亦無代位求償?shù)幕A(chǔ)。代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，已被各國普遍認可，我國的《保險法》《海商法》也以條文的形式確認了該項權(quán)利。代位求償權(quán)的成立不以被保險人或第三人同意作為條件，起點是第三人對保險事故的發(fā)生負有責(zé)任（或合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美确ǘㄘ?zé)任）且造成了保險標的損失。享有代位求償權(quán)的條件是保險人已根據(jù)保險合同約定向被保險人支付了賠償金，且追償所得需在賠償金額度內(nèi)。

三、雇主責(zé)任險對代位求償制度的適用度

（一）國內(nèi)爭議觀念

責(zé)任保險以被保險人對第三人依法應(yīng)負的賠償責(zé)任作為保險標的，包括雇主責(zé)任險、產(chǎn)品責(zé)任險、職業(yè)責(zé)任險等。從保險責(zé)任是為了彌補被保險人因其賠償責(zé)任而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失上看，廣義上責(zé)任保險屬于財產(chǎn)險分類，但目前就責(zé)任保險是否適用代位求償權(quán)制度尚存在爭議。一種觀點認為盡管雇主責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險，但其責(zé)任產(chǎn)生與雇主身份有關(guān)，具有人身專屬性，不可轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)讓。又因責(zé)任保險契約僅存于保險人和被保險人之間，無關(guān)第三人利益，基于合同相對性，該合同中不存在被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。另一種觀點認為《保險法》第六十條的規(guī)定是對所有財產(chǎn)保險制度的原則性規(guī)定，既然雇主責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險，理應(yīng)適用其規(guī)定。

（二）從相關(guān)人員權(quán)利保障上分析

目前第一觀點已經(jīng)得到國內(nèi)司法實踐支持并成為通說。筆者認為，雇主責(zé)任保險作為一種廣義財產(chǎn)險，的確在保險標的、賠償責(zé)任成立等條件上與傳統(tǒng)財產(chǎn)險不同，籠統(tǒng)地排除其代位權(quán)的適用有失妥當(dāng)。將作為廣義財產(chǎn)險的責(zé)任保險排除在代位求償權(quán)行使之列，必將違背損失補償原則，破壞民事公平原則，動搖侵權(quán)法律關(guān)系和合同法律關(guān)系基礎(chǔ)。根據(jù)協(xié)會雇主責(zé)任險條款，若雇員因會員非故意或重大過失致害，且人身損害結(jié)果與“三工”具備因果關(guān)系，會員承擔(dān)賠償責(zé)任。會員應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，或因為雇主和雇員的合同責(zé)任，或因第三人的侵權(quán)責(zé)任，抑或兩種責(zé)任兼具。

保險代位求償權(quán)基于債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓理論，保險人取得代位求償權(quán)無需征得被保險人的同意或特別通知第三人，只要已向被保人支付賠償金。被保險人從第三人處已獲得的賠償，很有可能不會通知保險人，在財產(chǎn)險中如果“剝奪”了保險人代位求償?shù)臋?quán)利，在此情況下一定意義上助長了被保險人重復(fù)獲利。

（三）從法律依據(jù)上分析

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹摻忉屆鞔_了受雇期間，雇員人身損害的賠償責(zé)任由雇主承擔(dān)，以及多種賠償責(zé)任競合時，受害雇員的兩種救濟途徑，但沒有明確兩種途徑順位或者是否有排他性。理論上，受害人可同時選擇兩方救濟或根據(jù)索賠難易程度自行選擇向一方索賠，實踐中，受害雇員多數(shù)會選擇通過雇主向保險人（協(xié)會）申請賠付，除非當(dāng)事方另有約定。該司法解釋明確雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后向第三人追償?shù)臋?quán)利，這就意味著只要存在對事故“負有責(zé)任”或“最終責(zé)任”的第三人，就應(yīng)該將追償進行到底。有觀點認為，如果雇主險中代位求償權(quán)成立，會無限加重侵權(quán)責(zé)任人的賠償負擔(dān)，所以是否放棄對第三人的過錯行為追責(zé)應(yīng)綜合考量確認。

（四）從實際作用分析

從雇主險條款約定的保險責(zé)任范圍和補償作用來看，不應(yīng)否定保險人的代位求償權(quán)。協(xié)會雇主責(zé)任險的賠償限額包括死亡賠償限額、傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、誤工費賠償限額等，各項賠償限額由會員在投保時確定。若發(fā)生保險責(zé)任事故，在確定了會員對其雇員的賠償責(zé)任后，由協(xié)會在約定的賠償限額內(nèi)對會員進行賠償。實踐中，針對該賠償金額，雇主和雇員會先行達成賠償協(xié)議，并將賠償?shù)呢?zé)任“轉(zhuǎn)讓”給協(xié)會。隨著人力成本不斷增加，各地對于工傷類賠付標準日益提高，對雇員人身傷害賠償標準也水漲船高，保險的補償作用愈發(fā)明顯。保險的賠償金可能不會覆蓋其全部的經(jīng)濟損失，只能作為會員經(jīng)濟損失補償，若會員與其雇員雙方協(xié)商的賠償金額超過保險合同賠償限額，超出部分也只能由會員自己承擔(dān)。因此，就合同的補償性來看，保險人應(yīng)當(dāng)在履行了賠付義務(wù)后代位取得對事故責(zé)任人索賠的權(quán)利。

四、發(fā)展與展望

漁業(yè)互助保險同保險的代位求償權(quán)一樣在我國的發(fā)展較晚，目前仍處于日臻完善階段。

（一）適用主體

目前對《保險法》《海商法》中提及的“保險人”是否適用于現(xiàn)階段的漁業(yè)互保機構(gòu)仍存在爭議。國務(wù)院2012年印發(fā)的《農(nóng)業(yè)保險條例》中，明確了漁業(yè)互助保險機構(gòu)保險人的身份，2015年原中國保監(jiān)會出臺的《相互制保險組織監(jiān)管試行辦法》亦明確了對相互保險組織的監(jiān)管職能。目前因為諸多的原因，漁業(yè)互保在司法實踐中的身份還較為尷尬，業(yè)界對其是否為適格的保險法主體尚存爭議，給漁業(yè)互保協(xié)會行使保險代位求償權(quán)平添了不少的障礙。

（二）適用范圍

代位求償權(quán)是保險實務(wù)中的熱點問題，目前追償工作日益得到保險機構(gòu)的重視，目前就雇主責(zé)任險是否適用于損失補償或保險代位追償原則在理論和實踐中仍然有爭議。實踐中，由于追償成本較高、成功率較低、容易引發(fā)壞賬風(fēng)險，很多保險機構(gòu)將代位求償權(quán)束之高閣，或直接按照承保漁船的事故責(zé)任比例進行賠付，或在雇主責(zé)任險中按照受害雇員傷情“應(yīng)賠盡賠”，基本不考慮向責(zé)任人追償?shù)氖虑椤Ｔ诠椭髫?zé)任險中，也會因為與人身損害相關(guān)聯(lián)，讓代位追償“名存實亡”。

保險代位求償權(quán)是一項司法領(lǐng)域制度設(shè)計，原意在于保護保險人利益，與當(dāng)今強調(diào)“分配正義”“對弱勢群體被保險人利益的保護”取向有沖突，使得如今代位求償制度有弱化趨勢。筆者認為，是否“有”和是否“追”是兩個問題，應(yīng)該把是否“追”的權(quán)利讓給保險人來決定，而不應(yīng)在制度上否定其權(quán)利的存在。實踐中，應(yīng)當(dāng)對保險代位求償權(quán)的權(quán)利主體和行使范圍進行適當(dāng)拓展，確認協(xié)會在保險代位追償中主體地位，以及雇主責(zé)任險中保險人代位求償權(quán)存在意義，確保保險人對導(dǎo)致保險事故損失的最終責(zé)任人能夠行使代位求償權(quán)。

代位求償制度發(fā)展水平與保險業(yè)發(fā)展水平息息相關(guān)，該項權(quán)利是對誠信、公平、效率等民事法律基本原則的尊重和體現(xiàn)。2020年5月30日出臺的《中華人民共和國民法典》更強化了這些原則的應(yīng)用。代位求償權(quán)及相關(guān)制度的梳理和完善將引導(dǎo)被保險人樹立正確保險價值觀，防止權(quán)利人不當(dāng)?shù)美?，引?dǎo)行為人對保險事故產(chǎn)生防范意識，并鼓勵保險機構(gòu)適度降低費率。