試論日本明治十四年政變中大臣的作用

■于 飛／北京大學(xué)

一、前言

明治十四年政變是日本近代政治史的重大事件，此次政變以大隈系官僚被清除出明治政府為特點(diǎn)，權(quán)力結(jié)構(gòu)由大久保體制更迭為以大臣為中心的太政官制內(nèi)閣，對(duì)日后建立現(xiàn)代內(nèi)閣制度、實(shí)現(xiàn)權(quán)力更迭體制化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

二、大久保去世時(shí)的局勢(shì)

明治八年（1875年）改革的太政官制由正院、元老院及大審院組成，分理行政、立法及司法事務(wù)，其中正院處理行政事務(wù)，設(shè)太政大臣一名，司職“輔弼天皇陛下，司掌立法行政可否之獻(xiàn)替”；左右大臣各一名，兼任元老院及大審院議長(zhǎng)，“司掌議判諸機(jī)務(wù)，于太政大臣事故之時(shí)為其代理”；參議無(wú)定員，“司掌諸機(jī)務(wù)之參與”。正院章程第一條規(guī)定：“正院為天皇陛下總裁萬(wàn)機(jī)統(tǒng)理庶政之所，太政大臣輔弼之，左右大臣參議議判參與?！庇纱丝梢钥闯鲈谔僦葡拢蟪紦碛兄苯虞o弼天皇的權(quán)力，而參議則只有輔弼大臣的權(quán)力，這體現(xiàn)出大久保與大臣在權(quán)力分配上的妥協(xié)。此時(shí)的太政官制內(nèi)閣運(yùn)行機(jī)制為參議多數(shù)議決制，形成決議后由大臣決定是否上奏天皇并予以實(shí)施。

大久保死后，大久保派分化為以大隈重信為首的大隈薩摩系，伊藤博文與大木喬任則轉(zhuǎn)與前木戶派的井上馨、山縣有朋、山田顯義等人組成伊藤長(zhǎng)州系，基于大久保設(shè)立的侍補(bǔ)及侍講制度所形成的宮中派也形成獨(dú)立派系，以影響天皇為手段來(lái)干預(yù)政治。

巖倉(cāng)若想建立大臣主導(dǎo)的太政官制內(nèi)閣就必須改弦更張，促成前大久保派的分化并在內(nèi)閣中形成均勢(shì)掣肘，以便利用大臣的身紛統(tǒng)御調(diào)和兩派參議。因此巖倉(cāng)于大久保遇刺的次日即明治十一年（1878年）五月十五日，即通過(guò)內(nèi)閣決定任命伊藤繼任內(nèi)務(wù)卿一職，僅讓資歷與人望較伊藤更優(yōu)的大隈兼任地租改正局總裁。與此同時(shí)急電在英國(guó)賦閑游歷的井上馨回國(guó)，運(yùn)作其繼任工部卿事宜。這一系列的人事調(diào)動(dòng)可以明顯看出巖倉(cāng)加強(qiáng)伊藤勢(shì)力來(lái)平衡大隈的打算。

大久保死后政局一大變量是宮中派的政治主體化。作為大久保影響天皇進(jìn)而掣肘大臣的工具，宮中派在大久保死后表現(xiàn)出了利用天皇親政成為政治主體的強(qiáng)烈愿望。侍補(bǔ)佐佐木高行及吉井友實(shí)、土方久元、高崎正風(fēng)在大久保死后即一同向天皇進(jìn)諫：“今日最急迫之事，當(dāng)屬御親政之無(wú)實(shí)也?！碧旎蕦?duì)此回復(fù)：“諸位所奏之事，日后當(dāng)多加注意，其他事情亦需如實(shí)稟明?！庇纱丝梢钥闯霾粌H宮中派急于乘政府權(quán)力真空之際改變權(quán)力格局，天皇本人亦有此心愿。

三、參議的分化

與巖倉(cāng)意圖建立大臣主導(dǎo)的太政官制內(nèi)閣相反，伊藤借板垣推動(dòng)的立憲政治運(yùn)動(dòng)，以建設(shè)立憲內(nèi)閣制之名策劃參議、省卿分離的改革。其意圖是改變兼任參議在內(nèi)閣中為專任大臣的下屬的地位，使參議成為大臣一樣的專任官，再通過(guò)參議人數(shù)優(yōu)勢(shì)獲得內(nèi)閣主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而取代大臣。

在太政官制下，召開(kāi)內(nèi)閣會(huì)議是大臣的權(quán)限，而內(nèi)閣會(huì)議作出的決定如何上奏天皇也是基于大臣的判斷，伊藤等參議并沒(méi)有直接輔弼天皇的資格，這與他們要求掌控政治主導(dǎo)權(quán)的期望嚴(yán)重悖離。因此，伊藤在首先取得本派參議井上馨支持后，于明治十二年（1879年）十二月二十八日寫(xiě)信給參議黑田，請(qǐng)求其支持：“于政體制度之儀，前途廟議一定，基于其方向，施政之順序等皆可預(yù)定，內(nèi)閣與諸省分任之事，可視為堅(jiān)固政府之根本且維持公平之手段?！绷χ魍ㄟ^(guò)省卿參議分離來(lái)獲得專任官的身份，進(jìn)而利用人數(shù)優(yōu)勢(shì)獲得內(nèi)閣主導(dǎo)權(quán)。

對(duì)于伊藤的參議省卿分離建議，其他參議由于顧忌自身利益因分離受損而抱有敵視態(tài)度，因此養(yǎng)病中的伊藤拜托井上馨開(kāi)展對(duì)各參議及大臣的說(shuō)服工作。井上的說(shuō)服工作進(jìn)展極不順利。正當(dāng)其時(shí)，伊藤提出擬任井上馨就任大藏卿，謀劃轉(zhuǎn)行緊縮財(cái)政政策，遭到一直堅(jiān)持積極財(cái)政的大隈薩摩系參議的集體抵制。

伊藤于二月十八日拜訪大隈，與之秘談后達(dá)成妥協(xié)。以大隈親信佐野常民任大藏卿、由大藏省檢查局獨(dú)立出來(lái)的檢查院仍交由大隈管轄的條件換取支持省卿參議分離。為避免夜長(zhǎng)夢(mèng)多，伊藤當(dāng)天即往巖倉(cāng)府邸匯報(bào)情況，并請(qǐng)求巖倉(cāng)次日即進(jìn)宮上奏天皇：“為圣上充分解讀內(nèi)閣諸省及分立，重持政治權(quán)衡之大眼目者。由兩大臣御陳，圣上承知萬(wàn)事為首義”又著重強(qiáng)調(diào)避免再生反復(fù)之事端：“人選之事于內(nèi)閣或生異議，于兩大臣擔(dān)任此事，如有與預(yù)想稍不同者，為免生大體之異論，圣上注意實(shí)為關(guān)鍵”由此可見(jiàn)在此時(shí)的行政制度下，參議間達(dá)成一致并不具有決定性意義，具有直接輔弼天皇資格的專任大臣的態(tài)度才是決定性因素。

伊藤此后趁熱打鐵，于二月二十五日的內(nèi)閣會(huì)議上提出參議省卿分離并獲得通過(guò)。從最終的人事方案可以看出，大隈薩摩系大隈、川村、寺島、西鄉(xiāng)四人任專任參議，黑田任兼任參議；伊藤長(zhǎng)州系伊藤、大木、及山田三人任專任參議，兼任參議有井上及山縣兩人。在新任省卿方面，陸軍卿為大山嚴(yán)、海軍卿為榎本武揚(yáng)、工部卿為山尾庸三、文部卿為河野敏鐮、大藏卿為佐野常民、內(nèi)務(wù)卿為松方正義、司法卿為田中不二麿七名，大隈薩摩系四人、伊藤長(zhǎng)州系三人。通過(guò)省卿與參議分離，內(nèi)閣中形成伊藤長(zhǎng)州系與大隈薩摩系平衡的局面。

巖倉(cāng)雖然利用省卿參議分離使兩派參議在內(nèi)閣中形成掣肘關(guān)系，但這種掣肘關(guān)系并不穩(wěn)定，兩派參議有相互妥協(xié)利用人數(shù)優(yōu)勢(shì)架空大臣的可能性。因此巖倉(cāng)的應(yīng)對(duì)方策在于拉攏宮中派以天皇權(quán)威統(tǒng)御內(nèi)閣，并將省卿拉入內(nèi)閣稀釋參議權(quán)限，這成了日后外債論與米納論的主要處理方式。由于大隈薩摩系的權(quán)勢(shì)最為龐大，所以在兩次事件的處理過(guò)程中，巖倉(cāng)將重點(diǎn)放在拆解大隈薩摩系上，而伊藤長(zhǎng)州系也出于自身利益的立場(chǎng)予以積極配合。

明治十三年（1880年）五月，大隈按既定積極財(cái)政方針提出了兩個(gè)意見(jiàn)書(shū)，一個(gè)是《關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策之變更》，主旨在于針對(duì)通貨膨脹采取設(shè)置皇室財(cái)產(chǎn)、出售一部分官營(yíng)企業(yè)以及削減文部省補(bǔ)助金，減少行政支出，從而引發(fā)了日后的開(kāi)拓使官產(chǎn)出售事件。另一個(gè)是《改革通貨制度之請(qǐng)議》，計(jì)劃通過(guò)募集5千萬(wàn)元的外債來(lái)全部取消被認(rèn)為是通漲禍?zhǔn)椎牟豢蓛稉Q紙幣，以恢復(fù)中斷多年的銀幣流通制度。這便是外債論爭(zhēng)端的由來(lái)。

兩個(gè)意見(jiàn)書(shū)于五月十四日提交內(nèi)閣，伊藤抓住外債問(wèn)題對(duì)大隈發(fā)起猛烈攻擊。實(shí)際上伊藤提出的財(cái)政意見(jiàn)與大隈相似，甚至于他本人強(qiáng)烈反對(duì)的對(duì)外借債，也是他自己財(cái)政意見(jiàn)中不可缺少的一部分，只不過(guò)數(shù)目減為一千萬(wàn)元而已。伊藤之所以會(huì)在主張差別并不大的情勢(shì)下抓住外債問(wèn)題制造派系間的對(duì)立，主要是由于他覺(jué)察到了巖倉(cāng)及宮中派對(duì)外債的反對(duì)態(tài)度。伊藤的真實(shí)目的是在外債問(wèn)題上附和巖倉(cāng)及宮中派的聲求以增進(jìn)關(guān)系，削弱大隈薩摩系。

巖倉(cāng)雖然通過(guò)支持省卿參議分離使兩派在內(nèi)閣中相互掣肘，但兩派參議若達(dá)成一致則意味著大臣統(tǒng)御參議職權(quán)的喪失。所以巖倉(cāng)在外債問(wèn)題上樂(lè)見(jiàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)，并在后續(xù)的處理中利用天皇問(wèn)詢手段，將省卿參議分離所造成的參議大臣同質(zhì)化傾向通過(guò)將省卿拉入內(nèi)閣會(huì)議的方式轉(zhuǎn)變?yōu)閰⒆h省卿同質(zhì)化，達(dá)到強(qiáng)化大臣統(tǒng)御參議、省卿的效果。

巖倉(cāng)對(duì)于此次大隈提出的外債論反應(yīng)強(qiáng)烈：“今日若募集外國(guó)債至所論之程度，恐賣渡四國(guó)或九州方可然?！逼湔鎸?shí)目的并不在于財(cái)政問(wèn)題的處理，而是制造兩派參議的對(duì)立，主張利用天皇問(wèn)詢的手段將省卿拉入內(nèi)閣會(huì)議，借助天皇權(quán)威建立大臣統(tǒng)御參議、省卿的卓然地位。

對(duì)于巖倉(cāng)此次外債論一系列動(dòng)作的目的，敏于政治動(dòng)向的伊藤感覺(jué)到巖倉(cāng)醉翁之意不在酒，馬上向三條進(jìn)言反對(duì)：“過(guò)刻于御前，圣上聽(tīng)聞會(huì)計(jì)問(wèn)題并向諸省卿問(wèn)詢之事，有圣諭頒與黑田之例。尚又圣上問(wèn)詢之節(jié)，并無(wú)于世上不致漏聞之樣而下致諸省卿，若立時(shí)傳入新聞界之耳，忽至囂囂，生出何種影響難以預(yù)測(cè)?！迸c其說(shuō)伊藤是擔(dān)心消息傳播到外界造成時(shí)局動(dòng)蕩，不如說(shuō)伊藤是擔(dān)心天皇問(wèn)詢一旦形成慣例，苦心謀劃的參議大臣同質(zhì)化便化為一枕黃粱。

宮中派對(duì)此次外債論中巖倉(cāng)主張的天皇問(wèn)詢方式持支持態(tài)度，佐佐木曾向元田表示：“內(nèi)閣之方面，如往例頻頻奏表促迫圣上之時(shí)，……今日若向廣眾御問(wèn)詢，不可論多數(shù)可成，如所期，不止于敕任官，奏任官或局外者亦在御問(wèn)詢之列?！庇纱丝梢?jiàn)宮中派對(duì)巖倉(cāng)運(yùn)用天皇問(wèn)詢手段比較滿意，一方面是因?yàn)闈M足了宮中派反對(duì)外債論的政治主張，另一方面是在日后的政治進(jìn)程中宮中派的政治需求可以通過(guò)同樣手段與大臣取得協(xié)作。

通過(guò)實(shí)施天皇問(wèn)詢，內(nèi)閣會(huì)議擴(kuò)大為參議與省卿共同出席。針對(duì)參議中外債肯定論占優(yōu)的不利局勢(shì)，巖倉(cāng)開(kāi)始對(duì)大隈薩摩系人員展開(kāi)說(shuō)服工作。佐佐木日記記載了巖倉(cāng)說(shuō)服工作的主要成果：“巖公與松方、佐野兩人的密談，言及去年勤儉令之事乃出于圣上之睿慮，兩人盡皆落淚，為圣上如此思召，盡當(dāng)遵奉圣意，有大為感激之模樣”。從日后內(nèi)閣會(huì)議的結(jié)果來(lái)看，對(duì)二人的說(shuō)服工作頗為成功，達(dá)成削弱大隈薩摩系及參議省卿同質(zhì)化的目的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，造成了大隈與巖倉(cāng)關(guān)系的破裂，進(jìn)而導(dǎo)致大隈系與薩摩系分裂轉(zhuǎn)而尋求在米納論中與伊藤長(zhǎng)州系聯(lián)合，反而形成了令巖倉(cāng)頭疼的大隈伊藤組合。

內(nèi)閣會(huì)議中對(duì)外債論持贊成態(tài)度的有大隈、黑田、西鄉(xiāng)、川村、山田五名參議，及榎本、大山及田中三名省卿。持否定論的有伊藤、井上、山縣、大木四名參議，佐野、河野、山尾、松方四名省卿。由于參議寺島沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)，在此次會(huì)議中形成8比8的平局。若考慮到天皇問(wèn)詢之前僅參議參會(huì)的情形，肯定論必然占據(jù)優(yōu)勢(shì)，所以巖倉(cāng)力主天皇問(wèn)詢，通過(guò)說(shuō)服松方、佐野兩名省卿而形成均勢(shì)，已然是獲勝。更為重要的是，在參議省卿全部參加會(huì)議卻無(wú)法議決的情況下，天皇及宮中派的意見(jiàn)成為左右局勢(shì)的關(guān)鍵性力量，這是宮中派全力支持巖倉(cāng)的重要原因，也是巖倉(cāng)發(fā)動(dòng)天皇問(wèn)詢與宮中派協(xié)作的重要原因。巖倉(cāng)在太政官制內(nèi)閣中，利用天皇問(wèn)詢將省卿拉入內(nèi)閣稀釋參議權(quán)限，利用宮中派對(duì)天皇的影響來(lái)加強(qiáng)大臣對(duì)內(nèi)閣參議及省卿的統(tǒng)御的謀劃獲得成功。

六月三日，天皇下達(dá)勅諭：“朕雖素知會(huì)計(jì)之不易，然亦知外債尤為今日之不可?！毙嬷兄鼓技鈧ｋm然募集外債是財(cái)政事務(wù)，但發(fā)展至擴(kuò)大內(nèi)閣會(huì)議方式并最終通過(guò)天皇勅諭來(lái)解決，說(shuō)明此事的重要性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出財(cái)政問(wèn)題的范圍。除了前述伊藤也認(rèn)為外債是必須的之外，持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度的宮中派成員元田也在勅諭下達(dá)后表達(dá)過(guò)：“（外債）少些可成根本之補(bǔ)助。”由此可見(jiàn)外債募集與否并非爭(zhēng)論的本質(zhì)，外債募集數(shù)額大小更不是問(wèn)題焦點(diǎn)所在，大臣與兩派參議間圍繞內(nèi)閣主導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)才是關(guān)鍵所在。

中止募集外債意味著喪失從國(guó)外借入金銀幣平抑通貨膨脹的可能性，抑制通貨膨脹、消除不兌換紙幣的途徑只剩下增稅及節(jié)省開(kāi)支。同時(shí)還面臨通貨膨脹帶來(lái)米價(jià)高漲的窘境，至明治十三年（1880年）底，東京地區(qū)米價(jià)已經(jīng)達(dá)到明治三年以來(lái)的最高紀(jì)錄一石米為12元11錢。由此也埋下了后繼以米代替貨幣進(jìn)行繳租的米納論爭(zhēng)議的伏筆。

為了打開(kāi)局面，同時(shí)也是為了修復(fù)與大隈薩摩系的關(guān)系，巖倉(cāng)自八月開(kāi)始力倡米納論。米納論主要是針對(duì)通貨膨脹，建議以米來(lái)代替貨幣上繳稅賦，以緩解財(cái)政壓力。巖倉(cāng)八月五日寫(xiě)信給五代友厚，五代作為薩摩系商人與大隈關(guān)系極為親密，因此巖倉(cāng)此舉帶有明顯修復(fù)關(guān)系的用意。巖倉(cāng)在信中感謝五代：“昨日恭迎來(lái)訪，感銘其節(jié)及米納意見(jiàn)書(shū)。元來(lái)熱心此義，必貫徹之，實(shí)意見(jiàn)相符?！睅r倉(cāng)對(duì)于曾經(jīng)關(guān)系十分親密的大隈，抱有一種樂(lè)觀的預(yù)測(cè)，在與五代友厚的信中亦表示：“此旨趣既定，想來(lái)前大藏卿亦能同意?！睅r倉(cāng)抱有大隈會(huì)支持米納論的幻想，一方面是由于米納論是薩摩系提出的，另一方面是認(rèn)為大隈在外債論中的挫折會(huì)需要與自己聯(lián)合來(lái)改善處境。但巖倉(cāng)忽視了大隈與伊藤長(zhǎng)州系的聯(lián)合動(dòng)向以及宮中派的不確定性。

在八月十六日的內(nèi)閣會(huì)議上，大隈與伊藤、井上一起強(qiáng)烈反對(duì)米納論，這不僅使巖倉(cāng)措手不及，也使已經(jīng)與巖倉(cāng)達(dá)成25%額度部分米納協(xié)議的薩摩系十分震驚。井上強(qiáng)硬拒絕米納論：“十分之二點(diǎn)五也好，全額也罷，全然不問(wèn)。”堅(jiān)持以官省定額削減及增稅為主要內(nèi)容的緊縮財(cái)政路線。內(nèi)閣會(huì)議上形成以巖倉(cāng)大臣、薩摩系為一方，以大隈、伊藤長(zhǎng)州系為另一方的對(duì)立。

九月十七日召開(kāi)米納論采納與否的內(nèi)閣會(huì)議上，贊成與反對(duì)米納論雙方形成人數(shù)上6比6的平局。天皇及宮中派的意見(jiàn)再次具有左右政局的決定性意義。九月十八日，天皇下達(dá)敕旨：“其米納之議，雖出于救時(shí)之策，但覺(jué)于今日行之頗為不穩(wěn)?！笔聦?shí)上宣告了巖倉(cāng)及薩摩系的失敗。

巖倉(cāng)想以采取米納論的方式緩和與大隈的關(guān)系，卻加速了大隈系與薩摩系的分裂，促成了大隈系與伊藤長(zhǎng)州系的聯(lián)合，并于其中暴露了自己與宮中派的矛盾，造成了自己的被動(dòng)局面。對(duì)于大隈與伊藤長(zhǎng)州系的聯(lián)合在內(nèi)閣中形成的優(yōu)勢(shì)局面，時(shí)任元老院議長(zhǎng)的大木有這樣的評(píng)價(jià)：“于大臣之權(quán)力，若使大隈、伊藤、井上三參議退其要路，則天下自可平定，然大臣無(wú)此權(quán)力，嘆息之?！?/p>

明治十四年（1881年）一月中旬，黑田在大隈的說(shuō)服下于熱海與伊藤、大隈、井上召開(kāi)了著名的熱海會(huì)議。伊藤在策劃熱海會(huì)議的主要目的是在各派參議間達(dá)成一致以促進(jìn)元老院改革，利用大臣與宮中派的矛盾削弱大臣在內(nèi)閣中的地位。為了說(shuō)服黑田等薩摩系人員支持伊藤的立憲改革方案，緊縮財(cái)政方針轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極財(cái)政方針是必選的妥協(xié)條件。

對(duì)于熱海會(huì)議期間伊藤長(zhǎng)州系與大隈系、薩摩系之間矛盾的凸顯，宮中派有明確的研判，打算坐收漁人之利。四月四日，佐佐木即將此情況上奏天皇：“本年春內(nèi)閣必破裂，于此時(shí)，兼兼如所呈，圣上應(yīng)思慮彌彌大權(quán)歸圣上之事，從今日起做好準(zhǔn)備至關(guān)重要。”表明天皇及宮中派已經(jīng)預(yù)見(jiàn)內(nèi)閣分裂之勢(shì)并準(zhǔn)備乘機(jī)進(jìn)一步掌握政治權(quán)力。

四、大隈意見(jiàn)書(shū)與大臣的統(tǒng)御角色

熱海會(huì)議后，大隈提交了自己的立憲政體意見(jiàn)書(shū)。與其他參議的漸進(jìn)路線不同，大隈意見(jiàn)書(shū)的主要內(nèi)容表現(xiàn)出與以往迥然不同的激進(jìn)態(tài)度。除了建議在明治十六年（1883年）即開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)外，還建議在永久中立官大臣之下設(shè)置政黨內(nèi)閣制，將軍隊(duì)及警察系統(tǒng)的政治中立化。究其原因，大隈此時(shí)的利益在于盡快開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)，以利用自己的人望及在野政黨的力量來(lái)扭轉(zhuǎn)劣勢(shì)。覺(jué)察到大隈系與伊藤長(zhǎng)州系的關(guān)系有惡化的趨勢(shì)后，巖倉(cāng)大臣開(kāi)始謀劃拆散兩派聯(lián)合的動(dòng)作。

在此種情勢(shì)下，五月下旬本來(lái)應(yīng)由三大臣協(xié)議國(guó)會(huì)問(wèn)題的步驟被更改為在左大臣的主持下，由天皇向各參議問(wèn)詢意見(jiàn)。其時(shí)，三大臣對(duì)政務(wù)作了明確分工，憲法問(wèn)題由三條及有棲宮二人主持，廢止開(kāi)拓使廳的任務(wù)則交由與薩摩系關(guān)系較好的巖倉(cāng)去辦。宮中派對(duì)國(guó)會(huì)問(wèn)題的強(qiáng)勢(shì)介入體現(xiàn)了宮中派力求促使內(nèi)閣分裂化以從中漁利的目的。

巖倉(cāng)在米納論中受挫，統(tǒng)御參議的大臣權(quán)限面臨被架空的危險(xiǎn)。實(shí)際上在五月上旬，巖倉(cāng)還在沖繩縣令鍋島真彬后任的問(wèn)題上與伊藤、大隈發(fā)生嚴(yán)重對(duì)立。此次對(duì)立與其說(shuō)是人事方面的紛爭(zhēng)，不若說(shuō)是伊藤對(duì)巖倉(cāng)掌控華族制度的一次試探性攻擊。巖倉(cāng)主張：“后任之義必以華族為可”但伊藤及大隈堅(jiān)持后繼人選應(yīng)由省廳內(nèi)部人員選任。雙方僵持不下，事務(wù)拖至五月下旬仍未有定論。此時(shí)巖倉(cāng)得悉大隈密奏于有棲川宮的意見(jiàn)書(shū)，敏銳地發(fā)覺(jué)這是一個(gè)好機(jī)會(huì)，決定利用國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)的論爭(zhēng)來(lái)瓦解兩派的聯(lián)合。于是本來(lái)分工負(fù)責(zé)廢止開(kāi)拓使廳的巖倉(cāng)，決意介入國(guó)會(huì)問(wèn)題，在六月初即召來(lái)頗受其重視的太政官大書(shū)記官井上毅，將大隈意見(jiàn)書(shū)傳看給他，并命其起草反駁意見(jiàn)及制定應(yīng)對(duì)方略。

雖然委托井上毅做了細(xì)致的憲法調(diào)查，但巖倉(cāng)并不想自己挑起國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)的論爭(zhēng)，于是巖倉(cāng)在與三條會(huì)談過(guò)后決定任命伊藤進(jìn)行調(diào)查，并借機(jī)將大隈意見(jiàn)書(shū)通過(guò)三條傳閱給伊藤。伊藤于六月二十七日從三條處借出大隈意見(jiàn)書(shū)抄寫(xiě)帶回。起初伊藤反應(yīng)平淡，究其原因恐怕在于大隈的意見(jiàn)與井上馨提出的意見(jiàn)頗為類似。即便是開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)的時(shí)間期限較為激進(jìn)，但就雙方的關(guān)系而言大有商量的余地。伊藤此時(shí)尚未將大隈在熱海會(huì)議上的表現(xiàn)與國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)意見(jiàn)相聯(lián)系，也未體會(huì)到巖倉(cāng)將憲法調(diào)查委托給自己并傳閱大隈意見(jiàn)書(shū)的真意。遲至六月二十九日，在回復(fù)井上毅來(lái)信之時(shí)仍然未有變化：“高意所在之大意雖領(lǐng)承，尚可再熟慮。愚考亦無(wú)大差別，只遲速之事未得了斷耳?！本弦闳崭耙撂僬∨c伊藤詳盡密談，終于促使伊藤改變態(tài)度，七月一日伊藤即以辭職相威脅，向三條表明對(duì)大隈意見(jiàn)書(shū)的強(qiáng)烈反對(duì)。

伊藤?gòu)?qiáng)烈反對(duì)大隈意見(jiàn)書(shū)所陳之觀點(diǎn)，固然有設(shè)三大臣為永久中立官、政黨內(nèi)閣、軍隊(duì)及警察系統(tǒng)中立化等不利于伊藤長(zhǎng)州系及薩摩系的地方。但從另一個(gè)角度看，大隈系自與伊藤長(zhǎng)州系聯(lián)手后，一直以其為主要合作對(duì)象，意見(jiàn)書(shū)的主旨也是爭(zhēng)取宮中派支持以穩(wěn)定現(xiàn)行內(nèi)閣權(quán)力結(jié)構(gòu)。另外政黨內(nèi)閣的建議也是和伊藤、井上等人于明治十四（1881年）年一月在會(huì)談中達(dá)成一致的內(nèi)容。

政變發(fā)生后，福澤諭吉曾給井上馨寫(xiě)信就此進(jìn)行質(zhì)問(wèn)，直斥井上、伊藤二人對(duì)大隈的背棄，直言三人之間不是有過(guò)“其后經(jīng)會(huì)談，假以想像國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)之后，政黨如何組成，其成員有誰(shuí)。若其黨得組政府，誰(shuí)為外務(wù)卿，誰(shuí)主內(nèi)務(wù)”情投意合的時(shí)候嗎？由此來(lái)看，伊藤對(duì)大隈意見(jiàn)書(shū)的攻擊雖與熱海會(huì)議中雙方關(guān)系惡化有關(guān)，但主要原因還是巖倉(cāng)指使井上毅的游說(shuō)起了作用。伊藤以六月三十日為節(jié)點(diǎn)，前后幾天的表態(tài)反差極大，可以合理推斷與六月三十日井上毅的造訪及密談?dòng)嘘P(guān)。井上毅作為巖倉(cāng)的心腹，在六月底密集與伊藤通信及密談，巖倉(cāng)在其中所起的作用不言而諭。巖倉(cāng)在整個(gè)事件演變中，從強(qiáng)行介入國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)問(wèn)題至委任井上毅起草大隈意見(jiàn)書(shū)的反駁意見(jiàn)，再至委任伊藤進(jìn)行調(diào)查并經(jīng)三條之手將大隈意見(jiàn)書(shū)傳閱伊藤，最后派井上毅與伊藤密談，終于成功地促使伊藤和大隈的矛盾爆發(fā)，達(dá)到了分解伊藤長(zhǎng)州系與大隈系聯(lián)合的目的。

五、大臣調(diào)和失效與參議矛盾激化

巖倉(cāng)通過(guò)介入國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)問(wèn)題的方式對(duì)伊藤長(zhǎng)州系與大隈系聯(lián)合進(jìn)行離間獲得預(yù)期的效果，局勢(shì)趨于平靜化。但巖倉(cāng)身體健康惡化使局勢(shì)發(fā)展產(chǎn)生了新的變數(shù)，六月中旬開(kāi)始，巖倉(cāng)健康驟然惡化，七月六日決定離京休養(yǎng)。巖倉(cāng)作為三大臣中的實(shí)際掌權(quán)者，其政治手腕對(duì)平衡各派參議及調(diào)和各方矛盾具有決定性意義。由于巖倉(cāng)因身體原因暫時(shí)脫離政治中心，大臣主導(dǎo)的太政官制內(nèi)閣出現(xiàn)短暫的權(quán)力真空期。對(duì)伊藤而言這是一個(gè)借國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)問(wèn)題掌握政治主導(dǎo)權(quán)的好機(jī)會(huì)，為此伊藤頻頻就國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)問(wèn)題發(fā)聲。三條及有棲川宮兩大臣對(duì)此準(zhǔn)備不足，疲于應(yīng)對(duì)，七月二十日寫(xiě)信給巖倉(cāng)訴苦：“于今樞密一件無(wú)法充分運(yùn)轉(zhuǎn)，左大臣及拙下均感困惑，伊藤參議于此事有種種意見(jiàn)，除所詮御旨外別無(wú)他法，只能等還幸后決定?！睅r倉(cāng)休養(yǎng)的另一個(gè)負(fù)面因素是與其素來(lái)親近的薩摩系出現(xiàn)異動(dòng)傾向，就與本派利益相關(guān)的開(kāi)拓使官產(chǎn)出售之事與伊藤長(zhǎng)州系商討，以期在內(nèi)閣會(huì)議中獲得多數(shù)參議的支持。

七月二十一日參議兼開(kāi)拓長(zhǎng)官黑田向太政大臣申請(qǐng)開(kāi)拓使官產(chǎn)出售。薩摩系與伊藤長(zhǎng)州系形成一致的贊成意見(jiàn)，而大隈則與有棲川宮左大臣及宮中派持反對(duì)立場(chǎng)。最后閣議以薩摩系、伊藤長(zhǎng)州系的人數(shù)優(yōu)勢(shì)作出出售決定，七月三十日勅裁，八月一日發(fā)表。但閣議一經(jīng)發(fā)表便在社會(huì)上引起在軒然大波，持反對(duì)立場(chǎng)的大隈人望陡增，大隈與薩摩系、伊藤長(zhǎng)州系的關(guān)系急劇惡化。

為應(yīng)對(duì)大隈、左大臣及宮中派在開(kāi)拓使官產(chǎn)出售問(wèn)題上形成的輿論優(yōu)勢(shì)，伊藤于八月三十一日急電隨天皇巡幸北海道的黑田促其回京進(jìn)行兩派會(huì)談，同日井上馨也回到東京參加密商。九月六日薩摩系松方提出財(cái)政建議并為伊藤所接受，標(biāo)志著兩派就清除大隈達(dá)成妥協(xié)。同日，嗅到反常氣氛的三條寫(xiě)信給巖倉(cāng)透露伊藤等人已經(jīng)達(dá)成一致，內(nèi)閣分裂幾不可避免的情況：“伊藤、井上、山縣、西鄉(xiāng)等密談（中略），此節(jié)孰有必死盡力進(jìn)退之決內(nèi)意，察還幸后必生一大變動(dòng)，無(wú)論如何內(nèi)情迫切之極（中略）大隈氏建言以來(lái)，以致福澤黨之氣脈侵入內(nèi)部之事，有一同憤激之模樣，此般到底與大隈氏共存，必致內(nèi)閣破裂之迫切也?！?/p>

然而由于三大臣在體制上仍然壟斷直接輔弼天皇的資格，兩派聯(lián)合即使清除了大隈系也不能產(chǎn)生掌控內(nèi)閣的實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)，兩派參議清除大隈的決定無(wú)法繞過(guò)三大臣直接生效，這便要求兩派需要爭(zhēng)取到三大臣中至少兩大臣及宮中派的同意。

宮中派對(duì)伊藤系與薩摩系達(dá)成排除大隈協(xié)定迅速作出回應(yīng)。九月十二日，宮中派鳥(niǎo)尾小彌太、谷干城、三浦梧樓、曾我祐準(zhǔn)4將軍，就開(kāi)拓使官有物出售事件上奏表示反對(duì)，并上奏《國(guó)憲創(chuàng)立議會(huì)開(kāi)設(shè)之建議》，批判“親政有名無(wú)實(shí)”主張“速于元老院中開(kāi)設(shè)國(guó)憲創(chuàng)立議會(huì)，以特命征收各府縣會(huì)議員若干列席此議會(huì)制定國(guó)憲，立永世不拔之國(guó)基以為民心歸著之所在”。在外債論及米納論中意識(shí)到宮中派重要作用的伊藤，此次面臨著如若堅(jiān)持官產(chǎn)出售便會(huì)促進(jìn)大隈、宮中派及左右兩大臣協(xié)作的不利態(tài)勢(shì)。對(duì)于右大臣巖倉(cāng)基于維持閣內(nèi)平衡反對(duì)清除大隈與左大臣基于宮中派立場(chǎng)反對(duì)開(kāi)拓使官產(chǎn)出售的障礙，伊藤與薩摩兩派參議在制度上無(wú)法逾越，只能以犧牲利益的方法求得大臣的妥協(xié)。

對(duì)于左大臣及其親近的宮中派，伊藤則利用大隈及巖倉(cāng)都不在東京的有利時(shí)機(jī)與之接觸，利用廣為流傳的大隈陰謀說(shuō)展開(kāi)說(shuō)服工作。佐佐木聽(tīng)信伊藤，對(duì)大隈轉(zhuǎn)持強(qiáng)硬的驅(qū)逐主張。雖然佐佐木傾向于驅(qū)逐大隈，但他對(duì)開(kāi)拓使官產(chǎn)出售的反對(duì)立場(chǎng)沒(méi)有改變，這就使兩派面臨著重新商討妥協(xié)條件的局面，要么使佐佐木等宮中派改變?cè)陂_(kāi)拓使官產(chǎn)出售問(wèn)題上的立場(chǎng)，要么兩派放棄開(kāi)拓使官產(chǎn)出售的決定。

九月二十六日山田向佐佐木打探宮中派轉(zhuǎn)變立場(chǎng)的可能性，但佐佐木堅(jiān)持強(qiáng)硬立場(chǎng)回答：“吾論開(kāi)拓使處分無(wú)論如何不可者，君不同意，另籍民權(quán)家之力以伸吾意者，要路在于實(shí)奸人申之，掃除之當(dāng)然也，然若為之，須使開(kāi)拓使處分之公明正大勿見(jiàn)疑于世人，然后上述奸人亦可除，政權(quán)亦可立，皇威亦可耀?！泵鞔_表明堅(jiān)持反對(duì)立場(chǎng)，并暗示若按己方意愿操作，將會(huì)配合對(duì)方清除大隈出政府。

時(shí)近天皇還幸回京，在開(kāi)拓使官產(chǎn)出售問(wèn)題上若不能與宮中派協(xié)調(diào)立場(chǎng)，驅(qū)逐大隈恐難成功不說(shuō)，伊藤長(zhǎng)州系與薩摩系的聯(lián)合也必將受重創(chuàng)。因此九月二十六日伊藤在拜訪佐佐木后，決定在開(kāi)拓使官產(chǎn)出售問(wèn)題上讓步換取宮中派對(duì)清除大隈的默許。兩派參議與大臣之間完成關(guān)于驅(qū)逐大隈的利益交換談判，以內(nèi)閣改革及放棄開(kāi)拓使官產(chǎn)出售的讓步換得兩大臣對(duì)驅(qū)逐大隈系的支持。

十月十一日天皇回京，當(dāng)日夜三大臣及兩派七名參議召開(kāi)御前會(huì)議，七參議提交立憲政體的奏議，奏議以伊藤主張的漸進(jìn)論為基底，并將華族制度改革方案及元老院改革方案一并列入其中。天皇對(duì)奏議大體認(rèn)同，但對(duì)開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)的時(shí)間持保留態(tài)度。接下來(lái)的進(jìn)行到奏請(qǐng)驅(qū)逐大隈的核心議題。

天皇在巡幸過(guò)程中對(duì)隨從出行的大隈印象一直頗佳，回京前聽(tīng)聞“薩長(zhǎng)團(tuán)結(jié)以清退某參議”的消息，還表露過(guò)對(duì)大隈的擔(dān)心：“于開(kāi)拓使事件，大隈因經(jīng)過(guò)實(shí)地，回京多半愈加主張不同意論，擔(dān)心其為參議一同攻擊?！币虼水?dāng)大臣、參議在御前會(huì)議申訴：“大隈不免官，政府之趣旨不立”時(shí)，天皇甚為反感，當(dāng)即反問(wèn)：“于上述之順序，如若，薩長(zhǎng)參議結(jié)合，則成清退大隈之議歟?！睅r倉(cāng)回答：“不只薩長(zhǎng)而已，平素正義論家亦有心得，憤懣有之，若薩長(zhǎng)之事為圣上疑念，忽至內(nèi)閣破裂，如何容許之?！奔幢闳绱颂旎嗜匀徽J(rèn)為驅(qū)逐大隈的理由不足：“曖昧之下而為辭表之事，不可。”對(duì)驅(qū)逐大隈與開(kāi)拓使官產(chǎn)出售中止之事聯(lián)動(dòng)處理表示不信服。對(duì)天皇就官產(chǎn)出售中止一事的詢問(wèn)，巖倉(cāng)無(wú)奈之下只能說(shuō)出真實(shí)原因：“大隈免官一事成立，則開(kāi)拓使之事黑田無(wú)異議。”天皇則抓住此點(diǎn)進(jìn)而追問(wèn)：“如此甚不得當(dāng)也，開(kāi)拓使與大隈之事為兩件事，然若言大隈免官云云，如何之事歟?！庇皶?huì)議因在驅(qū)逐大隈問(wèn)題上天皇與大臣、參議間意見(jiàn)對(duì)立而一直持續(xù)到深夜，最終天皇妥協(xié)并向大隈下旨：“誠(chéng)于意外適宜時(shí)機(jī)，無(wú)異議則可遞辭表?！辈⒔挥梢撂偌拔鬣l(xiāng)二人作為御使進(jìn)行傳達(dá)。至此驅(qū)逐大隈一事已成定局。

六、大臣中心化內(nèi)閣的形成

十月十二日，開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)的勅諭公布，同時(shí)宣布的還有御準(zhǔn)大隈辭表及開(kāi)拓使官產(chǎn)出售取消的決定。內(nèi)閣中原本可以制衡伊藤的大隈被驅(qū)逐，面對(duì)伊藤長(zhǎng)州系、薩摩系聯(lián)合在內(nèi)閣中形成的人數(shù)優(yōu)勢(shì)，巖倉(cāng)為了保證省卿參議兼任制恢復(fù)加強(qiáng)大臣中心化的效果不被侵蝕，開(kāi)始利用各種手段抑制兩派參議的聯(lián)合。

首先巖倉(cāng)利用伊藤與山縣的不和，在之前與伊藤達(dá)成的妥協(xié)方案上大幅退步，只同意設(shè)置參事院，并且另設(shè)宮中制度取調(diào)局，自任總裁負(fù)責(zé)憲法的準(zhǔn)備工作，事實(shí)上收回了原本委托給伊藤的憲法起草權(quán)限。

不僅如此，巖倉(cāng)還利用薩摩系與伊藤系的嫌隙，采用薩摩系寺島的建議于明治十五年（1882年）三月三日向伊藤下達(dá)了赴歐進(jìn)行憲法調(diào)查的命令，將伊藤調(diào)離權(quán)力核心。巖倉(cāng)此舉有以下幾點(diǎn)目的，第一，雖然伊藤的元老院改革計(jì)劃擱淺，但難保伊藤不會(huì)卷土重來(lái)，派伊藤赴歐可以借機(jī)鞏固政局。第二，伊藤對(duì)巖倉(cāng)推崇的德式憲法一向不贊同，巖倉(cāng)此次派其赴歐考察主要目的國(guó)設(shè)為德國(guó)，若伊藤轉(zhuǎn)向歸國(guó)后可為巖倉(cāng)所用；若伊藤堅(jiān)持原有路線，其對(duì)內(nèi)閣的影響也減弱至最低，足以保證內(nèi)閣的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)。

巖倉(cāng)不僅將伊藤調(diào)往歐洲，同時(shí)還將寺島派往美國(guó)同樣從事憲法調(diào)查，為將來(lái)在憲法理論上掣肘伊藤作鋪墊，此后巖倉(cāng)將宮中派核心人物佐佐木拉入內(nèi)閣任工部卿，一方面以加強(qiáng)大臣與宮中派的聯(lián)合態(tài)勢(shì)，確立以大臣為中心的內(nèi)閣機(jī)制，另一方面此來(lái)降低天皇親自參與政事的頻率，減低天皇日益強(qiáng)烈的參政意愿對(duì)內(nèi)閣事務(wù)的影響。

巖倉(cāng)通過(guò)上述幾個(gè)步驟有效地抑止了兩派參議在內(nèi)閣中膨脹的權(quán)勢(shì)，確立了太政官制內(nèi)閣中大臣統(tǒng)御參議的優(yōu)勢(shì)地位。通過(guò)吸收宮中派入閣的手段與宮中派完成協(xié)同，使天皇于明治十四年（1881年）地方巡幸后的御臨內(nèi)閣參政頻率大為降低，且以后的參會(huì)次數(shù)呈遞減趨勢(shì)，就此確立以大臣為中心的太政官制內(nèi)閣制度。

概括來(lái)說(shuō)，明治十四年政變的發(fā)生使日本明治政府權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，初步確立以大臣為中心的太政官制內(nèi)閣制度。這種內(nèi)閣制度是以巖倉(cāng)右大臣為核心，由于太政大臣三條及左大臣有棲川宮并不具備單獨(dú)執(zhí)政的能力，所以政變后的太政官制內(nèi)閣的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于巖倉(cāng)的身體狀況。雖然巖倉(cāng)在伊藤出游后暫時(shí)掌握了內(nèi)閣主導(dǎo)權(quán)，但其本人的身體狀況很快便無(wú)法支持以大臣為中心的內(nèi)閣運(yùn)轉(zhuǎn)，因此當(dāng)巖倉(cāng)去世之后，太政官制內(nèi)閣便無(wú)法再維持有效運(yùn)轉(zhuǎn)，最終被明治十八年（1885年）建立的內(nèi)閣制度所代替。

注釋：

①東京大學(xué)史料編纂所.保古飛呂比·佐々木高行日記八［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì),1966.

②春畝公追頌會(huì).伊藤博文伝中［M］.東京：原書(shū)房,1971.

③春畝公追頌會(huì).伊藤博文伝中［M］.東京：原書(shū)房,1971.

④春畝公追頌會(huì).伊藤博文伝中［M］.東京：原書(shū)房,1971.

⑤東京大學(xué)史料編纂所編.保古飛呂比·佐々木高行日記九［M］. 東京：東京大學(xué)出版會(huì),1966.

⑥春畝公追頌會(huì).伊藤博文伝中［M］.東京：原書(shū)房,1971.

⑦東京大學(xué)史料編纂所.保古飛呂比·佐々木高行日記九［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì),1966.

⑧東京大學(xué)史料編纂所.保古飛呂比·佐々木高行日記九［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì),1966.

⑨宮內(nèi)廳編.明治天皇紀(jì)五［M］.東京：吉川弘文館,1907.

⑩巖波書(shū)店編集部.近代日本総合年表［M］.東京：巖波書(shū)店,1968.