自由意志與后果論

劉 虎 肖 雪

西北大學(xué)

(Consequence Argument)后果論，Peter Van Inwagen表述如下：如果確定性是真的，那么我們的行為就是自然法則和過(guò)去事情的結(jié)果。但是，我們?cè)诔錾鞍l(fā)生的事情并不取決于我們自己，自然規(guī)律是什么樣的也并不取決于我們。因此，這些事情（包括我們自己的行為）的后果也不取決于我們自己。

這為結(jié)果論提供了2個(gè)前提：1.我們現(xiàn)在無(wú)法改變過(guò)去。2.我們現(xiàn)在無(wú)法改變自然法則。從這兩個(gè)前提我們得到：3.現(xiàn)在我們無(wú)能為力，無(wú)法改變自然法則和過(guò)去的事情，但是如果確定性是正確的，那么4.我們目前的行動(dòng)是過(guò)去和自然法則的必然結(jié)果。

因此，如果確定性是真的的，那么5.現(xiàn)在我們無(wú)能為力，無(wú)法改變自然法則和過(guò)去的事情（3），并且我們現(xiàn)在不能改變我們目前的行動(dòng)是過(guò)去和自然法則的必然結(jié)果這一事實(shí)(4)似乎可以得到以下結(jié)論：但是如果確定性是正確的，那么我們現(xiàn)在無(wú)能為力改變我們現(xiàn)在的行動(dòng)以及發(fā)生的事實(shí)。換句話說(shuō)，我們現(xiàn)在只能做實(shí)際的事情了。

由于這一論點(diǎn)可以適用于任何主體和行動(dòng)，因此我們可以判斷：如果確定性是真的，那么沒(méi)有人可以做其他明智的事情。那如果自由意志是說(shuō)需要采取其他行動(dòng)的權(quán)力，需要有權(quán)選擇其他行為，那么，自由意志也是不可能存在的。

一個(gè)成功的不兼容論的論據(jù)只能表明，自由意志和決定論不可能同時(shí)成立，即如果一個(gè)為真，那另一個(gè)就為假。所以不兼容論者可能就會(huì)從兩個(gè)的方向的任意一個(gè)方向發(fā)展：即肯定自由意識(shí)否定決定論；或者肯定決定論否定自由主義。

主張自由意志并否定確定性的不相容主義被稱(chēng)為在現(xiàn)代自由意志辯論中被稱(chēng)為自由主義者，反對(duì)自由主義肯定確定性的被稱(chēng)為硬性決定論，這個(gè)在這一章不詳細(xì)贅述。

自由主義者主張深層次的自由意志，他們認(rèn)為自由意志與確定性不相容，自由主義者聲稱(chēng)要給我們真實(shí)的東西，基于這一點(diǎn)，自由主義被定義為：1.自由意志和決定論是不相容的2.自由意志是存在的，因此3.確定性是錯(cuò)誤的，或者說(shuō)是假的。

自由主義者的觀點(diǎn)是與政治自由主義者的觀點(diǎn)是有所不同的，要加以區(qū)分。羅爾斯提出政治自由主義：交叉共識(shí)理論、權(quán)力優(yōu)先和善的理念、公共理性的理念，以這三個(gè)理念為互動(dòng)，形成了以公平的正義為軸心，以作為自由平等公民的個(gè)人觀念與由公民的正義理念做主導(dǎo)的秩序良好的社會(huì)觀念為兩翼的理論，構(gòu)成了最適合于現(xiàn)代民主立憲社會(huì)的政治正義觀念。政治自由主義認(rèn)為只要個(gè)人不干擾他人的自由，政府就應(yīng)限于保護(hù)個(gè)人的自由，做一個(gè)有限的政府，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的是相符合的，政府少干預(yù)，由市場(chǎng)自主調(diào)控。自由主義者可以有不同的政治觀點(diǎn)，如保守、自由等等，只要他們實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)和對(duì)生活理想、負(fù)有最終責(zé)任即可，不用全面接受政治自由主義有限政府的觀點(diǎn)。

為什么理解非決定論的自由意志而又不迷失自己會(huì)這么困難？

首先，自由主義者的批評(píng)者認(rèn)為，不確定的事情僅僅是偶然發(fā)生的，不受任何事物的控制，因此也不受主體的控制，那么事件的發(fā)生不受主題的控制，就意味著它們不可能是自由的和負(fù)責(zé)任的行動(dòng)。

其次，不受控制的手臂痙攣性抽搐，這種在大難不受控制或者身體不確定情況下的行為動(dòng)作，并不能增強(qiáng)我們的自由意志，反而會(huì)破壞我們的自由意志。

把不確定性或者偶然性置于我們的選擇和行動(dòng)中也無(wú)濟(jì)于事，舉例說(shuō)如果你正在進(jìn)行精準(zhǔn)的細(xì)布切割，那么突然的手部顫抖會(huì)使你切割錯(cuò)誤，這不會(huì)增強(qiáng)自由度，反而會(huì)破壞阻礙對(duì)預(yù)定目的的實(shí)現(xiàn)。反對(duì)自由主義者就批評(píng)說(shuō)，不確定性阻礙自由，它將減少，而不是加強(qiáng)對(duì)所發(fā)生的事情的控制和責(zé)任。（從古典的相容論的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，手臂的抽動(dòng)實(shí)際上是對(duì)自由的限制，因?yàn)檫@會(huì)阻止你想要做的事情，因此不確定性不能給我們更多自由，而會(huì)成為一種阻礙）

第四點(diǎn)，如果我們認(rèn)為不確定性或者偶然性在生活中是常見(jiàn)的，那么是更加荒謬的，叔本華就舉例說(shuō)明了，如果自己的雙腿不受自己控制的穿過(guò)房間，那么是違背了他的自由意志的，但這種情況真的存在嗎？我認(rèn)為這只是一個(gè)夸大了的舉例，自由主義的批評(píng)者在攻擊不確定性或者偶然性并不會(huì)帶來(lái)自由，是會(huì)阻礙自由意志的，但是不受控制手臂抽動(dòng)，會(huì)不會(huì)是現(xiàn)在科技技術(shù)捕捉不到的腦部異變產(chǎn)生的結(jié)果，是可以治愈的問(wèn)題，所謂的阻礙是可以改變的。

第五點(diǎn)，反對(duì)自由主義的人還說(shuō)，如果選擇或許行動(dòng)不確定，在過(guò)去和自然法則完全相同的情況下，意味著會(huì)發(fā)生不同的未來(lái)。但是，如第二章所述，這種要求對(duì)自由的選擇會(huì)產(chǎn)生諸多的不安。

自由主義的支持者萊布尼茲指出，原先的原因和動(dòng)機(jī)并不會(huì)一定決定選擇和采取的行動(dòng)，他們可能只是“毫無(wú)必要的傾斜”。比如邁克想要在科羅拉多度假可能促使他選擇這里而不是夏威夷，原因可能是因?yàn)槟抢镉兴呐笥阉蚕矚g滑雪，但這些原因并“必然”或確定他選擇科羅拉多州。同樣，他也喜歡沙灘和沖浪會(huì)使得他傾向于去選夏威夷。這種“毫無(wú)必要的傾斜”是選擇最終結(jié)果的重要原因。但是這種提法沒(méi)有解決第5點(diǎn)所以出的反對(duì)意見(jiàn)，如果他傾向于沙灘和海浪，他么他最終偶然地選擇了科羅拉多州將是武斷的，不合理的；同時(shí)，由于他的原因使他更傾向于選擇科羅拉多州，但最后結(jié)束時(shí)卻偶然地選擇了夏威夷州也將是不合理的。