關(guān)于高校工會(huì)維權(quán)職能的思考

閆晗

百年大計(jì)，教育為本;千秋大業(yè)，教育為先。教育事業(yè)應(yīng)當(dāng)受到且確實(shí)受到了國(guó)家的重視，然教育事業(yè)能蓬勃發(fā)展的源頭——教師近年來面臨著尷尬的社會(huì)地位。進(jìn)入21世紀(jì)后，尊師風(fēng)尚逐漸消失，傷師案頻發(fā)，教師儼然成為弱勢(shì)群體。

2016年安徽蒙城縣某初中發(fā)生的群毆英語老師的事件;2017年湖南沅江16歲少年殺師案;2018年常某20年后打老師案，這一幕幕無不揭示著教師這一職業(yè)也面臨著潛在的危險(xiǎn)。如果一個(gè)國(guó)家連教師的基本權(quán)益都無法維護(hù)，那何談什么重視教育？

深層次地進(jìn)行剖析，教師之所以變成弱勢(shì)的一方，其原因之一在于工會(huì)缺位，其維權(quán)職能的缺失已經(jīng)成為常態(tài)。依據(jù)2009年新修改的《工會(huì)法》第六條的規(guī)定，維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。高校工會(huì)維護(hù)教職工的合法權(quán)益是法律賦予其的神圣權(quán)利，在工會(huì)的四項(xiàng)職能中，維護(hù)職能居于首要位置，并通過立法的形式加以確定。然目前高校工會(huì)維權(quán)的現(xiàn)狀卻是不能令人滿意的，高校工會(huì)角色和使命定位的不準(zhǔn)確，維權(quán)職能呈現(xiàn)出偏離化的傾向，甚至有些工會(huì)還人為地加入了許多不屬于高校工會(huì)的工作職責(zé)和內(nèi)容。

新《工會(huì)法》第二條對(duì)工會(huì)的性質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，“工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織?！边@就意味著高校工會(huì)是廣大教職工自愿參加的群眾組織， 高校工會(huì)則應(yīng)當(dāng)是廣大教職工合法利益的代表者、維護(hù)者，應(yīng)當(dāng)本著“以教職工為本”的原則進(jìn)行各種活動(dòng)。在實(shí)際的工會(huì)工作中，由于高校工會(huì)定位不明，往往把大部分的精力和金錢用于組織教職工的文體娛樂活動(dòng)和生活福利活動(dòng)，以“娛樂工會(huì)”、“福利工會(huì)”、“活動(dòng)工會(huì)”、“生活工會(huì)”等自居，而忽視了最根本的職能——維權(quán)。當(dāng)教職工的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，高校工會(huì)的那些流于表面的形式化的各種活動(dòng)也會(huì)讓教職工自然而然地對(duì)工會(huì)的作用產(chǎn)生質(zhì)疑，他們往往不會(huì)向高校工會(huì)求助，而是通過其他途徑諸如上訪、利用新聞媒體、向主管機(jī)關(guān)舉報(bào)，甚至訴訟、仲裁等來解決，然而往往不能取得很好的維權(quán)效果。教職工向高校工會(huì)主張維權(quán)并成功的案例幾乎沒有，當(dāng)前我國(guó)教師連合法維護(hù)自己的權(quán)益都無法實(shí)現(xiàn)，更別提那些非在編的工作人員了。

維護(hù)教職工的合法權(quán)益是高校工會(huì)的本質(zhì)屬性，是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)前高校工會(huì)職能偏離的問題亟待解決，我們應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)工會(huì)的維權(quán)職能，及時(shí)從偏離的軌道上糾正過來。

高校工會(huì)需要進(jìn)行重新的角色定位，改變以往吹拉彈唱、走訪慰問、組織活動(dòng)、慰問、助困、發(fā)放福利的自我定位，逐漸從“紙上公會(huì)”、“牌子工會(huì)”向服務(wù)型、維權(quán)型工會(huì)轉(zhuǎn)變。將維權(quán)職能提到工會(huì)工作的首位，向教職工宣傳工會(huì)的維權(quán)職能，讓他們了解工會(huì)、認(rèn)識(shí)工會(huì)，提高工會(huì)的形象，讓他們了解到他們自愿加入的工會(huì)不再是表面工程，而是切切實(shí)實(shí)地維護(hù)教職工的合法權(quán)益的真正的實(shí)質(zhì)上的“良心”工會(huì)。只有對(duì)高校工會(huì)有了全新的認(rèn)識(shí)，才可以使教職工相信工會(huì)，更好地發(fā)揮工會(huì)的維權(quán)職能，形成良性循環(huán)。

高校工會(huì)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)獨(dú)立的社團(tuán)法人地位。我國(guó)工會(huì)一直存在著過于行政化的問題，秉持著“上級(jí)工會(huì)和同級(jí)黨組織雙重領(lǐng)導(dǎo)，以同級(jí)黨組織領(lǐng)導(dǎo)為主”的組織原則，這就使得工會(huì)的地位無法獨(dú)立。即使教職工向工會(huì)主張維護(hù)合法權(quán)益，工會(huì)的行政附屬性質(zhì)導(dǎo)致工會(huì)干部聽從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的安排，表面上是服從上級(jí)命令，實(shí)則是不敢上報(bào)，怕承擔(dān)責(zé)任，明哲保身。所以，應(yīng)當(dāng)將工會(huì)的雙重領(lǐng)導(dǎo)的組織體制變?yōu)橹本€式的領(lǐng)導(dǎo)方式——僅僅直屬于上級(jí)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)高校工會(huì)的經(jīng)費(fèi)不再受制于高校的財(cái)務(wù)系統(tǒng)，從各方面實(shí)現(xiàn)工會(huì)的獨(dú)立性。

推行高校工會(huì)干部的直選制度。干部隊(duì)伍的年齡結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)和知識(shí)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與工會(huì)依法維權(quán)相適應(yīng)，然而目前的干部隊(duì)伍往往年齡偏大、對(duì)工會(huì)職能等專業(yè)知識(shí)匱乏，所謂領(lǐng)導(dǎo)的頭銜成功地成為了他們離退休前的“中轉(zhuǎn)站”，這樣的干部隊(duì)伍不能也無法真心實(shí)意地做好工會(huì)的維權(quán)職能。而教職工對(duì)誰擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部并沒有決定權(quán)，久而久之也就形成了漠然視之、冷眼旁觀的態(tài)度，事不關(guān)己、高高掛起。這種做法加之類似行政化的干部領(lǐng)導(dǎo)任命方式更是加劇了維權(quán)職能的偏離，甚至可能使得工會(huì)成為某些領(lǐng)導(dǎo)中飽私囊的工具。工會(huì)應(yīng)當(dāng)通過民主投票的方式選舉干部，干部隊(duì)伍中一定要有一定比例的教職工代表，保障教職工的合法權(quán)益能夠得到維護(hù)。干部隊(duì)伍除了通過民主選舉的方式產(chǎn)生之外，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)刈⑷胄迈r血液，通過外聘的方式聘用優(yōu)秀的人才進(jìn)入工會(huì)，其中立態(tài)度可以考慮讓其擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督者的角色。

建立法律援助機(jī)制。我國(guó)《刑事訴訟法》首次規(guī)定了法律援助制度，賦予訴訟當(dāng)事人平等的司法保障。教職工在勞動(dòng)爭(zhēng)議、仲裁和訴訟活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位，當(dāng)他們的合法權(quán)益受到侵害時(shí)同樣需要法律的援助。但目前，法律援助制度主要在刑事領(lǐng)域得到了普遍的適用，其他領(lǐng)域尚處于默默無聞的狀態(tài)，故在教職工維權(quán)方面也應(yīng)當(dāng)確立法律援助機(jī)制，這也是符合法律援助制度的發(fā)展趨勢(shì)的。高校工會(huì)可以聘請(qǐng)法律專家、律師作為法律顧問，為教職工提供法律咨詢和援助;定期開展勞動(dòng)法律法規(guī)的宣傳活動(dòng)，提高教職工依法維權(quán)的意識(shí)和能力;利用信息化技術(shù)，比如網(wǎng)站、APP、客服端等，拓展提供法律援助的渠道。