淺談民事再審啟動(dòng)主體制度

蒲夢(mèng)雪

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

1 再審啟動(dòng)主體制度的歷史沿革

我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度經(jīng)歷了從僅有人民法院一方主體有權(quán)決定再審，到當(dāng)事人、人民檢察院、人民法院三方主體并存的變革。我國(guó)于1982 年首次將民事再審程序規(guī)定于試行的《民訴法》中，在這一階段，只規(guī)定了人民法院決定提起再審，即由當(dāng)事人提出申訴的申請(qǐng)，人民法院通過(guò)審查該申請(qǐng)決定是否啟動(dòng)民事再審程序，且涉及民事再審程序的相關(guān)條文僅有四條，沒(méi)有與之配套的關(guān)于“啟動(dòng)條件和操作程序”的規(guī)定。條文中的“申訴”二字亦表明了當(dāng)事人的該項(xiàng)權(quán)利游離于訴訟法權(quán)利之外而被行政化處理，與“申訴信訪”相混同。法院決定再審的權(quán)力也沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督規(guī)則，結(jié)果具有很大的任意性和隨機(jī)性。這些特點(diǎn)均能體現(xiàn)出在這一階段“法院決定模式”的價(jià)值理念被定位為監(jiān)督，具有濃厚的行政和職權(quán)主義色彩[1]。

于1991 年修改的《民訴法》首次規(guī)定了人民檢察院這一提起主體，此后，2012 年、2017 年修改的《民訴法》進(jìn)一步強(qiáng)化檢察監(jiān)督權(quán)，賦予檢察院再審檢察建議權(quán)，規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議”[2]。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利不斷強(qiáng)化是啟動(dòng)主體制度變革的主要趨勢(shì)。從1991 年的“申訴+法院復(fù)查”修改為2007 年的“再審申請(qǐng)+法院審查”，相關(guān)條文規(guī)定逐漸細(xì)化，申請(qǐng)事由亦由最初的5 項(xiàng)增加為12 項(xiàng)。此后，最高人民法院為了進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，于2008 年出臺(tái)司法解釋賦予案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利[3]。2012 年、2017 年兩次修改《民訴法》的過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)繼續(xù)沿此思路，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽南嚓P(guān)事由等規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化完善。

民事再審程序的啟動(dòng)主體制度逐漸體系化，基本實(shí)現(xiàn)了以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹?，人民法院依?nèi)部監(jiān)督和人民檢察院依外部監(jiān)督為補(bǔ)充的啟動(dòng)再審方式，構(gòu)成了“一體兩翼”的再審啟動(dòng)方式。但“一體兩翼”的再審啟動(dòng)方式是否科學(xué)合理，就是下文所要探討的主要內(nèi)容。

2 民事再審啟動(dòng)主體制度的評(píng)析

2.1 法院決定再審有違《民法》《民訴法》的基本原則

首先，違背了自由處分原則。法院?jiǎn)?dòng)再審的事由為“確有錯(cuò)誤”，換句話說(shuō)，不論案件性質(zhì)如何，當(dāng)事人的態(tài)度如何，只要法院認(rèn)為生效的案件裁判“確有錯(cuò)誤”，就可以啟動(dòng)再審程序[4]。但規(guī)定卻顯然與《民訴法》基本原則中保障當(dāng)事人的自由處分權(quán)相矛盾。在現(xiàn)實(shí)情況中，當(dāng)事人可能基于包括訴訟成本、勝訴幾率在內(nèi)的諸多因素的考量而放棄再審救濟(jì)，并認(rèn)可裁判的效力，若法院不顧當(dāng)事人意愿自行啟動(dòng)程序，且判決結(jié)果由當(dāng)事人承擔(dān)顯然違背民事的基本原則[2]。其次，違背審判中立原則。人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審，不論是否有利于任何一方，都有損人民法院的權(quán)威性和生效判決的穩(wěn)定性，不僅不能有效解決問(wèn)題，反而會(huì)損害人民法院的公正形象。最后，法院作為啟動(dòng)民事再審的主體有違既判力的基本要求。程序安定原則是法的核心價(jià)值之一，而既判力是保障程序安定的具體體現(xiàn)。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)民事再審程序沒(méi)有關(guān)于時(shí)間和次數(shù)的限制規(guī)定，這勢(shì)必會(huì)影響生效裁判的穩(wěn)定性，有損既判力。

2.2 檢察院?jiǎn)?dòng)再審違背其法律地位

我國(guó)人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的方式包括提起抗訴和檢察建議[5]。人民檢察院作為啟動(dòng)再審程序的主體，在發(fā)生再審抗訴事由提起抗訴的方式暴露出一些弊端。首先，檢察機(jī)關(guān)隨意使用抗訴權(quán)介入再審程序，嚴(yán)重侵害了作為審判主體的法院獨(dú)立審判地位。其次，檢察院抗訴缺乏法律制約?，F(xiàn)行法律僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起再審程序的事由進(jìn)行了規(guī)定，除此之外，檢察院擁有不限時(shí)間和次數(shù)的民事抗訴權(quán)。在法律層面上對(duì)檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和限制方面缺失，不僅會(huì)導(dǎo)致抗訴權(quán)濫用的可能性增大，還可能造成司法資源的浪費(fèi)[6]。

2.3 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)微弱

雖然我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》規(guī)定了三種啟動(dòng)再審程序的方式，但從關(guān)于民事再審案件的實(shí)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)或申訴方式引起民事案件進(jìn)入再審程序占全部民事再審案件的大多數(shù)[2]。然而，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，當(dāng)事人在再審程序的啟動(dòng)中只有“申請(qǐng)”的權(quán)利，意見(jiàn)能否被接納最終還需要法院和檢察院的審查決定，并不是真正意義上的啟動(dòng)主體。從《最高人民法院公報(bào)》公布的再審案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，再審率持續(xù)偏低，僅在0.3%左右徘徊。當(dāng)權(quán)力救濟(jì)渠道不暢或權(quán)利救濟(jì)難度較大時(shí)，一方面當(dāng)事人會(huì)對(duì)我國(guó)法律和法院產(chǎn)生信任危機(jī)；另一方面當(dāng)事人只得通過(guò)上訪等方式另行尋它徑，在一定程度上影響社會(huì)秩序的安定[6]。

3 再審啟動(dòng)主體制度的完善

3.1 逐步取消法院的再審程序啟動(dòng)主體資格

人民法院基于其自身的專(zhuān)業(yè)性，較當(dāng)事人更容易發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤。人民法院作為中立的審判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)居中裁判，采取控辯式的審判模式。若人民法院在雙方當(dāng)時(shí)未申請(qǐng)?jiān)賹彽那疤嵯?，主?dòng)依職權(quán)啟動(dòng)民事再審程序?qū)?dǎo)致法院實(shí)質(zhì)參與了訴訟，此舉具有強(qiáng)烈的職權(quán)化色彩。正如“法院不得主動(dòng)援引超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行裁判”，法院主動(dòng)啟動(dòng)民事再審的制度規(guī)定亦應(yīng)當(dāng)予以取消[7]。但其在我國(guó)的《民訴法》中存在已久，特別是再審程序與涉訴信訪關(guān)系密切，因此，采取“法院發(fā)現(xiàn)+當(dāng)事人決定”模式作為取消法院?jiǎn)?dòng)再審程序的過(guò)渡性措施比較合理[8]。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”時(shí)，充分尊重當(dāng)事人意愿，在一定時(shí)限內(nèi)，由當(dāng)事人根據(jù)訴訟成本和自身利益等綜合因素自行決定是否申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

3.2 限制人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審的權(quán)力

人民檢察院作為法定的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，享有糾正錯(cuò)誤的法定權(quán)利，具有正當(dāng)?shù)膯?dòng)體資格。但當(dāng)事人的處分權(quán)在民事訴訟程序中依然居于核心，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察院?jiǎn)?dòng)再審加以限制。對(duì)于大部分私益事由，應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟中當(dāng)事人的自由處分權(quán)這一核心原則，限制檢察院的抗訴或檢察建議權(quán)；但檢察院作為司法監(jiān)督機(jī)關(guān)和公共利益的維護(hù)者，以下事由應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人的自由處分提供限制范圍，發(fā)現(xiàn)此類(lèi)事由，檢察院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序：（1）違反法律、行政法規(guī)、公序良俗的事項(xiàng)；（2）發(fā)生欺詐、脅迫等事項(xiàng)；（3）程序錯(cuò)誤有關(guān)事項(xiàng)。

3.3 再審提起主體的“訴權(quán)化改造”

對(duì)再審啟動(dòng)主體制度的設(shè)計(jì)上，不同于德、法、日等大陸法系國(guó)家以當(dāng)事人的處分權(quán)原理為基礎(chǔ)構(gòu)建民事再審制度，我國(guó)更多地從權(quán)力監(jiān)督與制衡的角度來(lái)構(gòu)建這一制度。我國(guó)將法院糾正錯(cuò)誤裁判看作是法院內(nèi)部對(duì)審判活動(dòng)的一種監(jiān)督制度，將檢察院糾正錯(cuò)誤裁判看成是檢察機(jī)關(guān)為了保證民事裁判公平、正義而對(duì)民事訴訟的監(jiān)督活動(dòng)[9]。與刑事訴訟不同，在民事訴訟中，即使生效裁判存在錯(cuò)誤，往往僅涉及當(dāng)事各方的私益，而非公共利益，因此是否進(jìn)行再審應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在滿足再審條件的前提下，將是否申請(qǐng)?jiān)賹彽臎Q定權(quán)賦予當(dāng)事人，對(duì)再審程序進(jìn)行“訴權(quán)化”改造[2]。

4 總結(jié)

理論和實(shí)踐表明，構(gòu)建再審之訴、以當(dāng)事人訴權(quán)主導(dǎo)再審程序的運(yùn)行并非解決“再審難”“再審濫”的最佳選擇[10]，應(yīng)當(dāng)盡可能在常規(guī)程序中充分地吸收當(dāng)事人不滿、根據(jù)再審制度補(bǔ)救目的、遵循補(bǔ)充性原則對(duì)再審事由進(jìn)行改造，從根本上解決再審難題[11]。