《后漢書(shū)》文章著錄方式與東漢別集編纂理念
2020-11-18 05:48:09石雅梅
石雅梅
《后漢書(shū)》不立藝文志，但在《文苑傳》和其他傳記中卻將不少作家的文學(xué)作品“一一列名，編諸傳末”(劉知幾530)，并統(tǒng)計(jì)篇章數(shù)量，如《蔡邕傳》云蔡邕“所著詩(shī)、賦、碑、誄、銘、贊、連珠、箴、吊、論議、《獨(dú)斷》、《勸學(xué)》、《釋誨》、《敘樂(lè)》、《女訓(xùn)》、《篆埶》、祝文、章表、書(shū)記，凡百四篇，傳于世”(范曄2007)等等，形成了一種極為固定統(tǒng)一的著錄模式。對(duì)于這種“以篇計(jì)，不以集名”(劉師培114)的類(lèi)列式著錄方式，①后世一些論者提出了不同的看法，或以范曄是以后世之人寫(xiě)前代之史，而疑其受南朝文體觀念的影響而難以反映秦漢時(shí)代的文體觀念；②或以著錄“繁瑣”病之，并以此作為東漢時(shí)代尚未產(chǎn)生別集的一個(gè)直接證據(jù)；③或認(rèn)為《后漢書(shū)》“文體分類(lèi)+篇章統(tǒng)計(jì)”的書(shū)寫(xiě)體例直接承襲或抄錄自西晉史文材料。④事實(shí)上，這些看法并不符合實(shí)際。深入考察這一著錄方式，并結(jié)合現(xiàn)存的一些史料對(duì)它進(jìn)行研究可以發(fā)現(xiàn)，《后漢書(shū)》的文體著錄是對(duì)東漢時(shí)代文體觀念的一個(gè)客觀反映，蘊(yùn)藏了關(guān)于東漢別集編撰的豐富的歷史信息，集中反映了那個(gè)時(shí)代的文學(xué)觀念。重新考察《后漢書(shū)》這一著錄方式，將會(huì)使我們對(duì)東漢別集形成的歷史過(guò)程以及在此過(guò)程中所體現(xiàn)的文學(xué)觀念有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。
一、 《后漢書(shū)》文章著錄模式的歷史考察
《后漢書(shū)》著錄的文人撰作到底是對(duì)東漢文體構(gòu)成與文學(xué)觀念的如實(shí)反映，還是范曄借助晉宋以來(lái)的文體觀念與文章著錄方式所構(gòu)建起來(lái)的認(rèn)識(shí)？要明確這個(gè)問(wèn)題，就必須弄清楚《后漢書(shū)》所著錄的文人撰作的材料來(lái)源，并對(duì)這一著錄方式作出歷史的考察。
首先要注意的是，《后漢書(shū)》取材于東漢國(guó)史《東觀漢記》，并博采多家《后漢書(shū)》而成。據(jù)袁宏序，其所撰集《后漢紀(jì)》，“綴會(huì)《漢紀(jì)》《謝承書(shū)》《司馬彪書(shū)》《華嶠書(shū)》《謝忱書(shū)》《漢山陽(yáng)公記》《漢靈獻(xiàn)起居注》《漢名臣奏》，旁及諸郡耆舊先賢傳，凡數(shù)百卷”(袁宏1)。而據(jù)王鳴盛考證，宏書(shū)所采雖博，“乃竟少有出《范書(shū)》外者。然則諸書(shū)精實(shí)之語(yǔ)，范氏摭拾已盡”(王鳴盛420)，可見(jiàn)當(dāng)范曄修史之時(shí)，袁宏書(shū)及其序中所舉大部分史料已為范氏摭取。此外又有張瑩《后漢南記》、袁山松《后漢書(shū)》等可為范氏所取資，故其修撰《后漢書(shū)》自無(wú)文獻(xiàn)不足之憾。尤其是作為范曄撰次《后漢書(shū)》第一手史料的《東觀漢記》，更是東漢多位史官共同參與完成的國(guó)史，已深深地烙下了東漢的時(shí)代印記，其所反映的自然是東漢時(shí)代的歷史實(shí)際。而范氏之書(shū)，除了論贊具有“憎愛(ài)分明，筆挾風(fēng)雷”(王錦貴143)的精意深旨外，最為人稱(chēng)道的，便是其面對(duì)諸多史料時(shí)的裁剪功夫與對(duì)歷史事實(shí)的選擇能力?！妒吠ā?shū)事篇》云：“范曄博采眾書(shū)，裁成漢典，觀其所取，頗有奇工?！?劉知幾230)又《補(bǔ)注篇》云：“竊惟范曄之刪《后漢》也，簡(jiǎn)而且周，疏而不漏，蓋云備矣?！?132—33)就連范曄本人，在身陷囹圄的將死之際，論及己書(shū)與班固《漢書(shū)》的優(yōu)劣時(shí)，也以“博贍不可及之，整理未必愧也”(沈約1830)自詡。因此，我們不妨這樣說(shuō)： 《后漢書(shū)》是在舊的史料基礎(chǔ)上建立的新的史料，是在對(duì)諸多文獻(xiàn)進(jìn)行選擇與取舍的基礎(chǔ)上建立的新文獻(xiàn)，有著很強(qiáng)的文化層累性。范曄對(duì)材料的選擇、裁剪與整合的過(guò)程固然包含其本人的歷史解釋與歷史觀點(diǎn)，但解釋與觀點(diǎn)首先應(yīng)該以原始材料為導(dǎo)向，以歷史事實(shí)為根本出發(fā)點(diǎn)，解釋可以多樣，但史實(shí)卻是確定與唯一的，勢(shì)不可隨意更改，隨意更改則史實(shí)失實(shí)，此是自然之理。從這個(gè)意義上來(lái)講，《后漢書(shū)》將作家作品“一一列名，編諸傳末”，本來(lái)就是一個(gè)對(duì)作家存世文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)羅列，屬于一種客觀材料的轉(zhuǎn)抄，并不包含對(duì)這種客觀材料的評(píng)價(jià)和解釋?zhuān)韵襁@樣表示事物客觀數(shù)據(jù)的原始材料，范曄修史時(shí)顯然是沒(méi)有必要按照劉宋時(shí)的觀念對(duì)它作出修改，把后人的意志強(qiáng)加給古人。
其次，從《后漢書(shū)》著錄的文體本身來(lái)考察，其歸類(lèi)方法及文體構(gòu)成與晉代以及范曄所在的南朝其實(shí)也并不相類(lèi)。在《后漢書(shū)》中，范曄在著錄文人撰作時(shí)，已經(jīng)形成了一種比較規(guī)范穩(wěn)定的著錄體例，那就是“能歸類(lèi)的，列出類(lèi)名；不能歸類(lèi)的，則列出篇名”(吳承學(xué) 何詩(shī)海47)，所以在《后漢書(shū)》中，文體與篇章雜列的情況十分常見(jiàn)：
(班)固所著《典引》、《賓戲》、《應(yīng)譏》、詩(shī)、賦、銘、誄、頌、書(shū)、文、記、論、議、六言，在者凡四十一篇。(范曄1386)
(崔)瑗高于文辭，尤善為書(shū)、記、箴、銘，所著賦、碑、銘、箴、頌、《七蘇》、《南陽(yáng)文學(xué)官志》、《嘆辭》、《移社文》、《悔祈》、《草書(shū)埶》、七言，凡五十七篇。其《南陽(yáng)文學(xué)官志》稱(chēng)于后世，諸能為文者皆自以弗及。(1724)
(崔琦)所著賦、頌、銘、誄、箴、吊、論、《九咨》、七言，凡十五篇。(2623)
從中可以看到，班固《典引》、崔瑗《七蘇》、崔琦《九咨》等文章，因在東漢之時(shí)尚未形成更加抽象的類(lèi)的名稱(chēng)，所以范曄只能按照東漢的實(shí)際列出其具體篇名，并沒(méi)有用后來(lái)形成的文體名稱(chēng)更名之。而詩(shī)、賦、銘、誄等文體，當(dāng)時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)理論升華有了能夠反映文章共性的類(lèi)稱(chēng)，故以文體之名稱(chēng)之。不同的稱(chēng)名方式反映出了文體不同的發(fā)展階段，這一點(diǎn)，我們將西晉至南朝存在的文體與《后漢書(shū)》著錄的文體作一對(duì)照就會(huì)看得更清楚。
除上引崔瑗《七蘇》外，《后漢書(shū)》又著錄崔骃《七依》、張衡《七辨》、傅毅《七激》、李尤《七嘆》等，都稱(chēng)篇名。但摯虞《流別論》已列“七”體，傅玄《七林》、謝靈運(yùn)《七集》則為編選諸“七”的總集，《文選》已立“七”目，《文心雕龍》更詳敘七體，可見(jiàn)早在魏晉時(shí)代，“七”已經(jīng)成為文類(lèi)。又如馮衍的《德誥》，《后漢書(shū)》只列篇名，《文章緣起》將其歸入誥體。再如班固的《典引》，《后漢書(shū)》也只稱(chēng)篇名，而《文選》則歸入“符命”類(lèi)，《文心雕龍》又將其歸入“封禪”類(lèi)。⑤這一情況表明，范曄并沒(méi)有用晉宋時(shí)期的歸類(lèi)方式去類(lèi)分東漢的文章，而是在盡可能地保存這些文人撰作更為原初的著錄方式。
與此相反的情況是，《后漢書(shū)》著錄的文章，以文體名相稱(chēng)的，到晉宋以后卻不稱(chēng)其文體名。茲略舉數(shù)例。一是六言、七言?！段男牡颀垺ふ卤怼吩疲骸傲云哐裕s出詩(shī)騷，而體之篇，成于兩漢。”(劉勰571)按此，則知六言、七言在兩漢已由詩(shī)騷中的偶出之句拓展為全篇之文，成為一種文體。但實(shí)際上，作為文體，它們也僅見(jiàn)于漢人的稱(chēng)呼?！段骶┵x》李善注引劉向七言，《漢書(shū)·東方朔傳》載東方朔著“八言、七言上下”(班固2783)，《后漢書(shū)》云班固、孔融著六言，劉蒼、杜篤、崔琦、崔瑗、崔寔、馬融等并著七言。然而到了晉宋之后，諸書(shū)在進(jìn)行文體分類(lèi)時(shí)，已全然不見(jiàn)七言之稱(chēng)，而是將其與作為詩(shī)之正體的四言以及“居文詞之要”(鍾嶸36)的五言并列，歸入詩(shī)之范疇，成為“詩(shī)”的一種。二是別字。《后漢書(shū)·劉蒼傳》列別字一體。關(guān)于別字，《后漢書(shū)·五行志》云：“獻(xiàn)帝踐祚之初，京都童謠曰：‘千里草，何青青。十日卜，不得生?！盖Ю锊轂槎詹窞樽?。凡別字之體，皆從上起，左右離合，無(wú)有從下發(fā)端者也。今二字如此者，天意若曰，卓自下摩上，以臣陵君也?！?范曄3285)可見(jiàn)別字即解字、拆字，多與符讖謠諺有關(guān)。東漢讖緯之學(xué)大興，“風(fēng)化所靡，學(xué)者比肩”(劉勰31)，劉蒼之別字今已不存，但據(jù)此可知其亦應(yīng)是以文字離合之體而附會(huì)時(shí)政的歌謠。當(dāng)然，這種帶有預(yù)言性質(zhì)的謠讖其實(shí)起源頗早，也并未隨讖緯之學(xué)的衰敗而消亡，這從各正史《五行志》以及諸小說(shuō)家之語(yǔ)就可以看出來(lái)。但是把別字作為一種與章、奏、書(shū)、記、賦、頌等并列的文體，卻僅存于《后漢書(shū)》，不見(jiàn)于晉宋以后各書(shū)的文體分類(lèi)。
這些情況表明，范曄在著錄文人作品時(shí)，是試圖保留文章在分類(lèi)以及稱(chēng)名上的本來(lái)面目的，并沒(méi)有用后來(lái)更加成熟的文體命名與歸類(lèi)方式去稱(chēng)呼和定義它們。這也從另一個(gè)側(cè)面表明，范曄對(duì)作品的著錄是有東漢史料作為依憑的，他所完成的更多的是對(duì)這些史料的轉(zhuǎn)錄，而非親力親為去做統(tǒng)計(jì)和歸類(lèi)的工作，這一點(diǎn)是需要明確的。
再次是，從著錄方式來(lái)講，以文體分類(lèi)意識(shí)著錄文人作品的方式并非《后漢書(shū)》獨(dú)創(chuàng)，更不是在兩晉南北朝時(shí)才出現(xiàn)的，實(shí)際上，這一體例至東漢已經(jīng)形成。詳考范曄所錄文人撰作，有一條材料可謂以漢代史料說(shuō)漢事者，因此條史料與事實(shí)之間并不存在時(shí)間跨度，可視為東漢已采用分體編目最為直接、可靠的證據(jù)，這就是《后漢書(shū)》載錄的章帝詔東平王傅錄東平王劉蒼文章之事：
明年正月薨，詔告中傅，封上蒼自建武以來(lái)章奏及所作書(shū)、記、賦、頌、七言、別字、歌詩(shī)，并集覽焉。(范曄1441)
此事也見(jiàn)載于袁宏的《后漢紀(jì)·孝章皇帝紀(jì)》：
薨問(wèn)至，上悲不自勝，詔東平傅錄王建武以來(lái)所上章奏及作詞賦，悉封上，不得妄有闕。(袁宏333)
可以看到，袁宏和范曄對(duì)同一史實(shí)的表述詳略不一，但大體情形不異?？傮w而言，范書(shū)因其紀(jì)傳體例詳述詔書(shū)內(nèi)容，而袁書(shū)則加以歸納簡(jiǎn)而言之。然二人在撰錄劉蒼文章時(shí)都按文體分類(lèi)，都提到將劉蒼各類(lèi)作品匯次緘封是漢章帝以詔書(shū)的形式下達(dá)，故二人所載錄和反映的也都是詔書(shū)的內(nèi)容無(wú)疑。而詔書(shū)既源自章帝，其內(nèi)容反映章帝意志，代表章帝時(shí)代的觀念當(dāng)屬不爭(zhēng)事實(shí)。換言之，至少在漢章帝時(shí)代(即東漢前期)，按文體分類(lèi)記錄文學(xué)作品的方式已然存在，且章、奏、書(shū)、記、賦、頌、七言、別字、歌詩(shī)等文體在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成熟并構(gòu)成了文類(lèi)。而這種著錄方式既然被寫(xiě)進(jìn)了詔書(shū)，就說(shuō)明它早已為天下人所熟悉和認(rèn)可，或者在當(dāng)時(shí)已然成為著錄文章的一種通例與常式。
不僅如此，同樣是記錄東漢一代歷史的《后漢紀(jì)》，除著錄劉蒼各類(lèi)作品外，其中亦不乏對(duì)其他作家作品類(lèi)列式的著錄。如《孝明皇帝紀(jì)》云：“(劉睦)能屬文，善史書(shū)，作《春秋指意終始論》及賦、頌數(shù)十篇?！?袁宏290)很顯然，這也是東漢文章分體記篇并進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)的一個(gè)顯例，說(shuō)明這一著錄模式在范曄之前已經(jīng)被廣泛地運(yùn)用于對(duì)作家作品的著錄之中。
除此之外，摯虞《文章志》雖成書(shū)于西晉，但因與《后漢書(shū)》著錄的人物存在著重合之處，更能于比較之中見(jiàn)其真章，茲以桓麟的文章著錄為例?！逗鬂h書(shū)·桓彬傳》載：
(桓麟)所著碑、誄、贊、說(shuō)、書(shū)凡二十一篇。(范曄1260)
又李賢注云：
案摯虞《文章志》，麟文見(jiàn)在者十八篇，有碑九首，誄七首，《七說(shuō)》一首，《沛相郭府君書(shū)》一首。(1260)
對(duì)比可以看到，《后漢書(shū)》與《文章志》對(duì)桓麟文篇數(shù)的記載不同，一為二十一篇，一為十八篇。究其原因，主要是《文章志》是按摯虞所在的西晉時(shí)代而非桓麟所在的東漢時(shí)代的篇目著錄，“見(jiàn)在者”三字即清楚地透露出桓麟文章經(jīng)時(shí)代更迭至西晉時(shí)已非全帙。這就有力地說(shuō)明，《后漢書(shū)》對(duì)桓麟文章的著錄當(dāng)是承襲漢代史料而非西晉及西晉以后的史料。那些認(rèn)為《后漢書(shū)》傳記中類(lèi)列文章各體的記載大多依傍摯虞《文章志》與荀勖《文章敘錄》的說(shuō)法⑥至此也就可以不攻自破矣。如此一來(lái)，恐怕我們就不能把《后漢書(shū)》以文體分類(lèi)意識(shí)著錄作家作品的做法看成是范曄在南朝文體觀念影響下的產(chǎn)物，顯然，這種書(shū)寫(xiě)與記錄的方式承襲后漢史文材料，有著鮮明的前代印痕。
而且，進(jìn)一步考察還可以發(fā)現(xiàn)，此種逐類(lèi)列舉之法不僅是漢代普遍存在的一種著錄慣式，實(shí)際上承其慣性至魏晉依然沿用不改。如：
撰錄植前后所著賦、頌、詩(shī)、銘、雜論凡百余篇，副藏內(nèi)外。(陳壽576)
(虞預(yù))所著詩(shī)、賦、碑、誄、論難數(shù)十篇。(房玄齡2147)
劉季緒，名修，劉表子，官至東安太守。著詩(shī)、賦、頌六篇。(陳壽559)
(李)勝為東觀郎，著賦、諫、論頌數(shù)十篇。(常璩142)
以上幾條著錄文人作品的記載，其實(shí)都是魏晉時(shí)人對(duì)東漢分體類(lèi)列著錄方式的沿襲和應(yīng)用，這表明此種方法在一定時(shí)期內(nèi)通用與流行程度之高，已成為人們記錄作品的慣用方式。與此同時(shí)，由于文集的大量編纂與書(shū)寫(xiě)方式的改變，新的著錄方式也在醞釀產(chǎn)生。最能反映這種新舊交替的當(dāng)屬《晉書(shū)》，它對(duì)文人撰作的著錄呈現(xiàn)出了多種體例，如有稱(chēng)所著文章若干篇者，有稱(chēng)所著文章若干卷者，有稱(chēng)所著文章若干首者，有稱(chēng)所著文章若干萬(wàn)言者，有稱(chēng)所著文筆若干卷者，有稱(chēng)所著文集行于世者等等。當(dāng)然，《晉書(shū)》著錄篇籍之所以會(huì)呈現(xiàn)出這樣的面貌，雖與其成于眾手有一定關(guān)系，但不可忽略的是，《晉書(shū)》亦是剪裁舊籍而成，舊的史料中必然已經(jīng)存在著錄體例駁雜不一的情況。所以舊的記錄方式的煩瑣難遵，時(shí)代發(fā)展所帶來(lái)的文學(xué)觀念的激烈變化，新舊思想的交互與碰撞才是造成這種局面的根本原因。關(guān)于這一點(diǎn)，我們將沈約《宋書(shū)》與《晉書(shū)》的著錄相比較，就可以看得更清楚。在《宋書(shū)》中，除了依然雜有諸如“所著賦、頌、贊、祭文、誄、七吊、四五言詩(shī)、箋、表，皆遇亂零失，今所余詩(shī)筆雜文凡二十首”(沈約2465)這樣的著錄方式外，更多地是將各體文章納入文集之中，直稱(chēng)“所著文集傳于世”，與《晉書(shū)》相比，堪稱(chēng)是一個(gè)新的極大的變化，這說(shuō)明新的著錄方式在經(jīng)歷了有晉一代的陣痛之后在劉宋已經(jīng)孕育而出，這是文章編纂方式的改變?cè)谑窌?shū)中的深刻反映。而處于這一變革浪潮中的范曄在著錄文章時(shí)仍然沿襲西漢以來(lái)文學(xué)作品以篇計(jì)的傳統(tǒng)，遵循按文體對(duì)文章進(jìn)行類(lèi)分并一一列名的體例，表明作為史家的他此時(shí)并沒(méi)有迷失自己，在歷史事實(shí)的記述上依舊堅(jiān)守著實(shí)錄直書(shū)的原則。
二、 《后漢書(shū)》分體著錄方式與東漢別集編纂
按《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的說(shuō)法，別集編纂形成于東漢，且將作家作品匯編為集已是當(dāng)時(shí)較為普遍的現(xiàn)象。但總的來(lái)看，限于這一時(shí)期文獻(xiàn)大量的湮亡散佚，我們對(duì)于東漢別集的編纂情況所知并不太多。而在明確了《后漢書(shū)》的文體著錄反映的是東漢時(shí)代的文體觀念這一基本事實(shí)后，通過(guò)考察《文苑傳》及其他傳記對(duì)作家作品的著錄，我們或許能夠從這一類(lèi)列式的統(tǒng)計(jì)背后探究出關(guān)于東漢別集編纂更多的歷史信息。
一是《后漢書(shū)》采用的分體記篇的著錄方式，實(shí)際上與東漢的編集實(shí)踐密不可分，充分顯現(xiàn)了這些作品的結(jié)集形態(tài)。
首先，詳考范曄對(duì)文人撰作的著錄次序，可發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要情況，即文學(xué)作品總是與經(jīng)、史、子分列，⑦表現(xiàn)出強(qiáng)烈的區(qū)別意識(shí)。茲略舉幾例如下：
初，(桓)譚著書(shū)言當(dāng)世行事二十九篇，號(hào)曰《新論》，上書(shū)獻(xiàn)之，世祖善焉?！肚俚馈芬黄闯桑C宗使班固續(xù)成之。所著賦、誄、書(shū)、奏，凡二十六篇。(范曄961)
(賈)逵所著經(jīng)傳義詁及論難百余萬(wàn)言，又作詩(shī)、頌、誄、書(shū)、連珠、酒令凡九篇，學(xué)者宗之，后世稱(chēng)為通儒。(1240)
(衛(wèi))宏作《漢舊儀》四篇，以載西京雜事；又著賦、頌、誄七首，皆傳于世。(2576)
(馬融)但著《三傳異同說(shuō)》。注《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《詩(shī)》、《易》、《三禮》、《尚書(shū)》、《列女傳》、《老子》、《淮南子》、《離騷》，所著賦、頌、碑、誄、書(shū)、記、表、奏、七言、琴歌、對(duì)策、遺令，凡二十一篇。(1972)
從中不難看出，范曄在對(duì)傳主的各類(lèi)作品進(jìn)行著錄時(shí)，往往將經(jīng)、史、子書(shū)居于前，文學(xué)作品居于后。如桓譚《新論》在其所著賦、誄、書(shū)、奏前，賈逵經(jīng)傳義詁及論難也在其詩(shī)、頌、誄、書(shū)、連珠、酒令前。不僅如此，《后漢書(shū)》所著錄的文學(xué)作品與經(jīng)、史、子書(shū)之間，總是會(huì)用一些特別的字眼分而別之，呈現(xiàn)出判然分明的面貌。如賈逵條與衛(wèi)宏條以“又”字為界，將其文學(xué)作品與經(jīng)傳子史區(qū)分。而桓譚條與馬融條則以“所著”二字統(tǒng)領(lǐng)文學(xué)著述，以示與經(jīng)、史、子書(shū)的區(qū)別。這一情形不禁引起我們的思考和追問(wèn)： 既然所有作品都是同一作者的制作，為什么范曄還要不厭煩瑣地以“又作”“所著”這樣的詞匯來(lái)突出這些作品與前者的不同呢？
我們知道，《漢書(shū)·藝文志》立“詩(shī)賦略”，與六藝、諸子分列。但依《七錄序》，詩(shī)賦之所以不從六藝詩(shī)部而單獨(dú)立類(lèi)，實(shí)由“其書(shū)既多”(嚴(yán)可均6691)，而非考慮到它們之間性質(zhì)的差別。又觀《藝文志》中《東方朔》一書(shū)收錄《答客難》《非有先生論》等入雜家，⑧賈誼《過(guò)秦論》《吊湘賦》列于《新書(shū)》而入儒家，⑨章、表、奏、議入尚書(shū)類(lèi)、禮類(lèi)、春秋類(lèi)、論語(yǔ)類(lèi)，可知西漢之時(shí)，文學(xué)與學(xué)術(shù)的觀念還不甚清晰，后世之所謂文學(xué)大多還統(tǒng)攝于六經(jīng)與諸子之中。而表現(xiàn)在文本形式上，除“詩(shī)賦略”所載相關(guān)詩(shī)賦外，《藝文志》中很多文學(xué)作品尚未獨(dú)立成帙，而是與六經(jīng)、諸子抄錄在一起，隸屬于同一書(shū)部。而在《后漢書(shū)》中，這一情況顯然已發(fā)生了極大的變化，范曄既以“又著”“又作”“所著”等具有很強(qiáng)分別意識(shí)的詞匯將作者的文辭著述與非文辭著述區(qū)別開(kāi)來(lái)，二者此時(shí)隸屬于不同的書(shū)部則是可想而知的。也就是說(shuō)，只有到了東漢這個(gè)時(shí)代，文學(xué)作品才單獨(dú)成書(shū)，不再與經(jīng)史諸子抄錄在一起。具體說(shuō)來(lái)，桓譚《新論》雖標(biāo)論名，但因其“博明萬(wàn)事”、“蔓延雜說(shuō)”(劉勰310)，故入諸子之流而單獨(dú)成書(shū)行世，其余賦、誄、書(shū)、奏二十六篇亦獨(dú)立于《新論》結(jié)成卷帙。賈逵所著經(jīng)傳義詁及論難，作為經(jīng)學(xué)著作奠定了其古今通儒的地位，而詩(shī)、頌、誄、書(shū)、連珠、酒令九篇作為其文學(xué)著作也另外被編修成集。同樣，衛(wèi)宏、馬融及其他兼有經(jīng)、史、子著作和文學(xué)作品的作者亦莫不如此。文學(xué)作品從經(jīng)、史、子著作中獨(dú)立出來(lái)，被裒集匯聚而單獨(dú)成書(shū)，在文本形式上獲得了不再附屬于經(jīng)史諸子的相對(duì)獨(dú)立的地位，這顯然是文章已經(jīng)結(jié)集的確切體現(xiàn)。從這方面來(lái)講，《后漢書(shū)》采取的經(jīng)、史、子與文學(xué)作品分列，文學(xué)作品又以文體類(lèi)分這樣的著錄方式，實(shí)際上已透露出了東漢文集編纂這一重要信息。因范曄十志未成，袁山松《藝文志》不存，⑩并入《后漢書(shū)》的司馬彪志無(wú)藝文一類(lèi)，我們已無(wú)法獲知這些文集更為具體的信息。但范曄的著錄則有補(bǔ)于《后漢書(shū)》無(wú)《藝文志》之憾，我們借此可以管窺東漢一代的篇籍概貌。所以從這個(gè)意義來(lái)講，范曄對(duì)文人經(jīng)、史、子、文集等各類(lèi)作品的著錄，是以另外一種形式存留了東漢的藝文或經(jīng)籍之目。
其次，從《后漢書(shū)》的著錄中還可以看到，范曄在詳列各種文體與篇目之后一般都會(huì)進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)，記錄作品的總篇數(shù)。如上引桓譚“所著賦、誄、書(shū)、奏，凡二十六篇”之“二十六篇”，馬融“所著賦、頌、碑、誄、書(shū)、記、表、奏、七言、琴歌、對(duì)策、遺令，凡二十一篇”之“二十一篇”等等，書(shū)中其例甚多，茲不詳舉。從史上來(lái)看，著錄作品數(shù)量和字?jǐn)?shù)，往往意味著這些作品已經(jīng)存在編輯的行為甚至已經(jīng)成書(shū)，與“隨作數(shù)篇，即以行世”(余嘉錫43)的散篇單行的流傳方式已經(jīng)有了質(zhì)的差別。《史記·孟子荀卿列傳》云：“(孟子)退而與萬(wàn)章之徒序《詩(shī)》、《書(shū)》，述仲尼之意，作《孟子》七篇。”(司馬遷2343)這里的“七篇”即是《孟子》一書(shū)全部作品編定之后的篇數(shù)。又《老子韓非列傳》云：“(韓非)故作《孤憤》、《五蠹》、《內(nèi)外儲(chǔ)》、《說(shuō)林》、《說(shuō)難》十余萬(wàn)言?！?2147)言其有“十余萬(wàn)言”，非《孤憤》等作品編定之后不能明知?！稘h書(shū)·藝文志》之“賈誼五十八篇”(班固1726)、“董仲舒百二十三篇”(1727)、“屈原賦二十五篇”(1747)、“司馬相如賦二十九篇”(1747)等，無(wú)一不是向、歆父子去復(fù)重、條篇目，整理編次后結(jié)成書(shū)部的形態(tài)。因此，對(duì)于書(shū)籍的整理者與校訂者來(lái)講，統(tǒng)計(jì)作品數(shù)量即意味著對(duì)文章的搜集、甄選、辨別等工作已經(jīng)完成，并形成了一個(gè)經(jīng)過(guò)刪選后的實(shí)在范圍。這個(gè)范圍里的作品經(jīng)過(guò)編纂者的整理和選擇，符合一定的編纂思想，具有一定的編纂體例，已經(jīng)不再是全部作品無(wú)次序、無(wú)條理的隨機(jī)排列。具體到《后漢書(shū)》，“二十六篇”“二十一篇”等數(shù)字，亦應(yīng)是編集之人在全部作品編定之后統(tǒng)計(jì)數(shù)量所得出的結(jié)論，而非只存于觀念上的數(shù)字的堆砌和羅列。從這個(gè)意義上來(lái)講，范曄對(duì)作品篇數(shù)的著錄，本身即是各類(lèi)作品已經(jīng)結(jié)集的可靠證明。
二是《后漢書(shū)》的這一著錄方式，不僅顯示了各體文章的結(jié)集狀態(tài)，還向我們透露出東漢別集的一些編纂原則與編纂體例。
眾所周知，就傳世文獻(xiàn)來(lái)看，東漢別集乃至唐前別集幾已蕩然無(wú)遺，可資參考的材料甚是寥寥，因此了解東漢別集的編纂原則與體例在今天是極為困難的事。但《后漢書(shū)》的著錄卻為我們管窺東漢別集的一些編纂原則與體例提供了重要的信息，透過(guò)這一類(lèi)列式的著錄方式，我們至少可以明確以下兩點(diǎn)：
首先，東漢別集是以體裁為統(tǒng)貫，按文體編排而成的，且這些文體除了包含《漢書(shū)·藝文志》中所分出的詩(shī)和賦外，又有銘、誄、碑、頌、贊、箴等南朝人所謂的“有韻之文”以及表、奏、令、教、書(shū)、記等“無(wú)韻之筆”。這一點(diǎn)，在劉蒼集的編纂中即有鮮明的體現(xiàn)。
前文說(shuō)到，漢章帝曾詔命東平王傅撰錄東平王劉蒼“章奏及所作書(shū)、記、賦、頌、七言、別字、歌詩(shī)”等各類(lèi)文章，“悉封上，不得妄有闕”。既然漢章帝詔書(shū)已按文體將劉蒼作品進(jìn)行類(lèi)分，其文集的編纂者東平王傅謹(jǐn)遵圣命，亦按章、奏、書(shū)、記、賦、頌、七言、別字、歌詩(shī)的文體順序來(lái)纂修文集應(yīng)該是情理中事。也就是說(shuō)，“章奏及所作書(shū)、記、賦、頌、七言、別字、歌詩(shī)”既是文集的主要內(nèi)容，又體現(xiàn)了文集以類(lèi)相從的編排方法。因此，劉蒼集雖至隋已不存，但章帝詔書(shū)內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)為我們勾勒出了劉蒼集的大體面貌。
由于《后漢書(shū)》將作家作品“一一列名，編諸傳末”，本來(lái)就是一個(gè)對(duì)作家存世文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)羅列，屬于一種客觀材料的轉(zhuǎn)抄，所以，范曄在《后漢書(shū)》中將其他文人作品像劉蒼集那樣進(jìn)行文體分類(lèi)和數(shù)量統(tǒng)計(jì)在一定程度上亦應(yīng)是東漢編集實(shí)踐的客觀反映，體現(xiàn)出了文集以體裁為統(tǒng)貫的編排體例與編纂原則。如《后漢書(shū)》言賈逵“又作詩(shī)、頌、誄、書(shū)、連珠、酒令凡九篇”，說(shuō)明賈逵集中的九篇作品很可能即是按詩(shī)、頌、誄、書(shū)、連珠、酒令這樣的順序進(jìn)行排列的。馬融“所著賦、頌、碑、誄、書(shū)、記、表、奏、七言、琴歌、對(duì)策、遺令，凡二十一篇”，說(shuō)明馬融集中包含賦、頌、碑、誄等二十一篇作品。由此不難看出，東漢別集中的文學(xué)樣式已經(jīng)相當(dāng)豐富，早已超出了詩(shī)賦所能概括的范圍。因此后來(lái)的目錄書(shū)將“詩(shī)賦”改為“文翰”或變“翰”為“集”以兼賅眾制，實(shí)與東漢以來(lái)別集中各類(lèi)文體的大備密切相關(guān)。
其次，東漢別集囊括諸文體，排列時(shí)雖看似雜亂無(wú)章，但實(shí)際上卻暗含統(tǒng)一的傾向，即詩(shī)賦銘誄等有韻之作一般列于前，章表書(shū)記等無(wú)韻之作列于后(具體論述詳見(jiàn)于后)。不僅如此，進(jìn)一步考察還可發(fā)現(xiàn)，在有韻之文中，《后漢書(shū)》一般首列賦或詩(shī)這兩類(lèi)文體。如班彪作品按賦、論、書(shū)、記、奏事排列(范曄1329)，王隆文章按詩(shī)、賦、銘、書(shū)排列(2609)，崔骃作品按詩(shī)、賦、銘、頌、書(shū)、記、表、《七依》《婚禮結(jié)言》《達(dá)旨》《酒警》排列(1722)等等，不遑枚舉。賦、詩(shī)居于文集之前，當(dāng)是反映了當(dāng)時(shí)文體的尊卑地位以及東漢一代文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況。此后，在別集與總集編纂中以詩(shī)或賦居首更是成為常例，至晚清民國(guó)而不改。
三、 東漢別集編纂所體現(xiàn)的文學(xué)觀念
通過(guò)以上的解讀，我們對(duì)《后漢書(shū)》文章著錄中所包含的東漢別集編纂的相關(guān)信息已有了一個(gè)較為系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，從中可以發(fā)現(xiàn)，別集在東漢的形成，其意義不只體現(xiàn)在文學(xué)文獻(xiàn)的撰集整理上，更重要的是別集在形成過(guò)程中已經(jīng)體現(xiàn)出了比較明顯的文學(xué)獨(dú)立意識(shí)與覺(jué)醒意識(shí)，表明這一時(shí)期人們對(duì)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)相當(dāng)成熟的階段。有鑒于此，對(duì)東漢文集編纂體現(xiàn)出的文學(xué)觀念進(jìn)行更為詳細(xì)的審視與考察，就顯得尤為必要。
首先，由東漢別集的編纂可以看到，東漢時(shí)期已經(jīng)具備比較明顯的四部分類(lèi)意識(shí)，且人們對(duì)于集部范疇內(nèi)的各類(lèi)文學(xué)作品的特征和屬性也形成了較為成熟的看法和認(rèn)識(shí)。
眾所周知，四部體制，一般認(rèn)為發(fā)端于西晉荀勖，成于東晉李充，至《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將甲乙丙丁四部改為經(jīng)、史、子、集而最終定型，自此遞相祖述，沿襲不改。然而通過(guò)考察《后漢書(shū)》對(duì)傳主各類(lèi)作品的著錄，我們發(fā)現(xiàn)，這一分類(lèi)思想其實(shí)由來(lái)已遠(yuǎn)。早在東漢時(shí)代，人們就已經(jīng)具有按照經(jīng)、史、子、集的順序?qū)Φ浼M(jìn)行分類(lèi)的意識(shí)了。上文所舉桓譚、賈逵、衛(wèi)宏、馬融之例皆可說(shuō)明這一問(wèn)題。顯然，將典籍按四部作這樣嚴(yán)格的分類(lèi)，并不只是一種單純基于圖書(shū)目錄分類(lèi)的行為，而是人們的思想認(rèn)識(shí)到達(dá)一定的程度后所促成的結(jié)果，標(biāo)志著東漢時(shí)代人們對(duì)四部典籍的性質(zhì)、特征已經(jīng)有了較過(guò)去更為全面深刻的認(rèn)識(shí)。具體到集部，如上所言，《后漢書(shū)》在著錄文人撰作時(shí)，總是不厭其煩地以“又作”“又著”“所著”等詞匯將文學(xué)作品與經(jīng)、史、子書(shū)分而別之，就是為了以此顯示文學(xué)作品的獨(dú)立性。而范曄分立《儒林傳》與《文苑傳》，亦是有著相同的目的。這就說(shuō)明，盡管還沒(méi)有一個(gè)固定的名稱(chēng)，但早在東漢時(shí)代，文學(xué)作品就已因其不同于其他書(shū)籍的特質(zhì)而被時(shí)人劃定了范圍，成為與其他學(xué)術(shù)著作劃清界限的新門(mén)類(lèi)。此后，在集部范疇內(nèi)對(duì)個(gè)人作品進(jìn)行編選和裒聚就漸成別集編纂的定例。如任昉為王儉編纂遺文并作序，其集序即強(qiáng)調(diào)：“所撰《古今集記》、今書(shū)《七志》為一家言，不列于集”(蕭統(tǒng)2084)?？梢?jiàn)《王儉集》就是排除了經(jīng)部、史部等成部著作而單選王儉之文。別集如此，總集亦是有意地排除不以能文為本的經(jīng)、史、子，“必文而后選”(阮元608)。摯虞《文章流別集》采選眾家之集，“自詩(shī)賦下，各為條貫”(魏徵1089)，并不見(jiàn)取材于經(jīng)、史、子書(shū)的記錄。至于《文選》一書(shū)，蕭統(tǒng)在序中更是開(kāi)明宗義地闡明其書(shū)的選錄范圍是“事出于沉思，義歸于翰藻”的篇翰，而非作為“孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友”的經(jīng)書(shū)、“以立意為宗，不以能文為本”的子書(shū)、“事美一時(shí)，語(yǔ)流千載”的口頭言論以及“褒貶是非，紀(jì)別異同”的史書(shū)(蕭統(tǒng)2—3)。由此觀之，選錄專(zhuān)以能文為本、富有藻采的文學(xué)作品，排除經(jīng)、史、子等不被人們從寫(xiě)作角度加以研究和欣賞的學(xué)術(shù)著作，已經(jīng)成為自東漢以來(lái)人們編纂別集與總集的共識(shí)。而這一切，無(wú)不是東漢別集觀念影響下的結(jié)果。
更為重要的是，《后漢書(shū)》在著錄作家作品時(shí)，總是詳列屬于這個(gè)部類(lèi)的各種文體，這就等于把文學(xué)這個(gè)范疇更加充分地具體化和明確化了，告訴我們哪些文類(lèi)屬于文學(xué)作品，哪些不是。這一情況表明，東漢時(shí)代對(duì)各類(lèi)文學(xué)作品的特征和屬性是有充分認(rèn)識(shí)的，這方面，有漢一代雖然還沒(méi)出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)系統(tǒng)的論著進(jìn)行總結(jié)和論述，但在史書(shū)中，卻載有不少對(duì)單體文學(xué)的批評(píng)或評(píng)論。以例言之，關(guān)于辭賦，揚(yáng)雄說(shuō)過(guò)“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”(揚(yáng)雄49)。關(guān)于詔令，陳忠說(shuō)過(guò)“古者帝王有所號(hào)令，言必弘雅，辭必溫麗”(范曄1537)。關(guān)于書(shū)論，王充言其“貴是而不務(wù)華”(王充1197)，徐干也說(shuō)“君子之為論也，必原事類(lèi)之宜而循理”(徐干271)?？梢?jiàn)漢代人們已經(jīng)在文學(xué)的范疇內(nèi)對(duì)各體文章的特點(diǎn)和寫(xiě)作要求進(jìn)行了自覺(jué)的探索，正是有了這樣的認(rèn)識(shí)，才逐漸明確了文學(xué)作品的特征和屬性，產(chǎn)生了把它們和其他著述區(qū)分開(kāi)來(lái)的意識(shí)，《后漢書(shū)》的這一著錄模式就是對(duì)這一情況的一個(gè)客觀反映。后來(lái)曹丕的《典論·論文》將文體分為四科八體，宋文帝立四學(xué)，將文學(xué)與儒學(xué)、玄學(xué)、史學(xué)并列，蕭統(tǒng)在《文選序》中劃定文學(xué)的范疇是“事出于沉思，義歸于翰藻”的篇翰，與經(jīng)、史、子書(shū)嚴(yán)格區(qū)別。這些論述，我們總能在《后漢書(shū)》的這一著錄模式中找到其依據(jù)，說(shuō)明它們都是東漢文學(xué)思想的一個(gè)祖述和生發(fā)，受到了東漢文學(xué)思想的深刻影響。
其次，東漢時(shí)代雖然還沒(méi)有為有韻與無(wú)韻這兩類(lèi)制作進(jìn)行命名，但卻已經(jīng)有了以有韻與無(wú)韻的觀念來(lái)區(qū)分和排列文體的意識(shí)。
自劉宋以降，為了著錄和稱(chēng)引方便，將種類(lèi)繁多的文體以文筆概之的現(xiàn)象甚為普遍。文與筆，也一直被研究者看作南朝文學(xué)批評(píng)中的重要內(nèi)容以及“認(rèn)識(shí)文學(xué)之獨(dú)立性的必要條件”(郭紹虞327)?！段男牡颀垺氛撌鑫墓P云：“今之常言，有文有筆。以為無(wú)韻者，筆也；有韻者，文也。夫文以足言，理兼詩(shī)書(shū)；別目?jī)擅?，自近代耳?！?劉勰655)劉勰不僅為文筆下了定義，同時(shí)指明文筆別目自“近代”方始。所謂“近代”，學(xué)術(shù)界也一般認(rèn)為是就劉宋而言。然而需要明確的是，雖然將文筆二字作為兩類(lèi)制作的代稱(chēng)并進(jìn)行內(nèi)涵方面的探討在南朝方蔚然成風(fēng)，但因文體辨析與分類(lèi)的需要，以有韻與無(wú)韻的意識(shí)來(lái)區(qū)分、排列文體的觀念卻起源頗早。曹丕《典論·論文》之四科八體，陸機(jī)《文賦》以詩(shī)、賦、碑、誄、銘、箴、頌、論、奏、說(shuō)的次序論說(shuō)文體，已經(jīng)隱含有韻與無(wú)韻這兩類(lèi)制作相互區(qū)別之意。至東晉葛洪將碑、頌、詩(shī)、賦等有韻之作與軍書(shū)、檄移、章表、箋記等無(wú)韻之作別為兩集，這一風(fēng)尚可謂發(fā)展到極致。但如若追溯此觀念產(chǎn)生之起點(diǎn)，通過(guò)對(duì)東漢別集著錄與編纂的相關(guān)信息的考察，我們認(rèn)為，至少在東漢時(shí)代以有韻無(wú)韻的觀念來(lái)排列與區(qū)別文體已是常態(tài)，并為史書(shū)著錄與編纂文集所采用。
如上所言，《后漢書(shū)》在著錄傳主的文學(xué)作品時(shí)往往詳列諸體，不加簡(jiǎn)省。但于諸體紛雜之中，卻暗含統(tǒng)一的傾向。即文章各體往往以有韻無(wú)韻為次，詩(shī)、賦、銘、誄等有韻之作多列于前，書(shū)、奏、表、記等無(wú)韻之作列之于后，二者分別，各相統(tǒng)屬，表現(xiàn)出了一種“兩類(lèi)式著錄”(逯欽立348)的傾向和趨勢(shì)。關(guān)于這一點(diǎn)，目前學(xué)界歷來(lái)并無(wú)異議且多有闡發(fā)。但對(duì)于這種隱含文體分類(lèi)意識(shí)的著錄方式的定位問(wèn)題，卻尚未達(dá)成共識(shí)，或因《后漢書(shū)》依傍三國(guó)、兩晉人的著述成書(shū)而將其看成是魏晉觀念的滲透，或認(rèn)為是范曄按照文筆二體對(duì)文體的順序進(jìn)行了調(diào)整。這些看法其實(shí)皆有一定問(wèn)題，此處再以《后漢書(shū)》和《文章志》對(duì)桓麟文章的著錄來(lái)說(shuō)明。
由前文可知，范曄和摯虞對(duì)桓麟文章數(shù)量的記載不同，表明《后漢書(shū)》的著錄忠于東漢史實(shí)，反映了東漢一代真實(shí)的著作情況。除此之外，對(duì)比兩書(shū)的著錄，還可以看到，二者對(duì)桓麟文的文體排列完全相合，《后漢書(shū)》中的碑、誄、說(shuō)、書(shū)四種文體分別對(duì)應(yīng)《文章志》中的“碑九首，誄七首，《七說(shuō)》一首，《沛相郭府君書(shū)》一首”，而桓麟文章至西晉有所亡佚，正解釋了《文章志》為何沒(méi)有贊這一文體。這種排列次序上的前后呼應(yīng)恐怕絕非偶合，如果要解釋這一現(xiàn)象，只能說(shuō)明從漢魏到西晉的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)桓麟文章的著錄遵循的都是先有韻之作后無(wú)韻之作這樣的順序。那么實(shí)際情況是否如此？漢魏時(shí)代是否有同類(lèi)的文獻(xiàn)加以印證呢？先來(lái)看看王充的論述，《論衡·案書(shū)》云：“廣陵陳子回、顏方，今尚書(shū)郎班固，蘭臺(tái)令楊終、傅毅之徒，雖無(wú)篇章，賦頌記奏，文辭斐炳，賦象屈原、賈生，奏象唐林、谷永，并比以觀好，其美一也?！?王充1174)其所言賦頌屬于有韻之作，記奏則為無(wú)韻之作。賦頌記奏的排列次序，正體現(xiàn)出了有韻無(wú)韻分而別之的觀念。再如曹丕的《典論·論文》，實(shí)作于東漢之末，其奏議、書(shū)論、銘誄、詩(shī)賦的著錄順序亦隱含了區(qū)別文體的意識(shí)。又《三國(guó)志》裴注引魚(yú)豢《魏略》云：“(繁)欽既長(zhǎng)于書(shū)記，又善為詩(shī)賦。”(陳壽603)“既……又……”的句式，體現(xiàn)的正是書(shū)記與詩(shī)賦分而別之的觀念。由此可見(jiàn)，范曄對(duì)集部范疇內(nèi)各類(lèi)文章的著錄，不管是文章名目還是排列次序，都是忠實(shí)于東漢實(shí)際的，其所體現(xiàn)出的有韻與無(wú)韻分而別之的傾向即是東漢以來(lái)人們對(duì)各類(lèi)文體的認(rèn)識(shí)逐漸加深的反映。
據(jù)此而言，雖然對(duì)文與筆內(nèi)涵的探討是劉宋時(shí)代才興起的，但以有韻與無(wú)韻來(lái)區(qū)分與排列文體的意識(shí)，在東漢時(shí)代已經(jīng)有了相應(yīng)的體現(xiàn)。我們?cè)谘芯课墓P問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)該注意到這一情形，將其納入一個(gè)更為廣闊的時(shí)空背景中去考察。
結(jié) 語(yǔ)
通過(guò)對(duì)《后漢書(shū)》文章著錄方式的考察，我們已經(jīng)知道了它背后所蘊(yùn)含的內(nèi)容和意義： 一是這一著錄方式與東漢別集的編纂有著重要的關(guān)涉，且別集的編纂體例與原則等信息也已包含在這一著錄方式之中。二是東漢時(shí)代已經(jīng)具備比較明顯的文學(xué)獨(dú)立的思想和意識(shí)，文學(xué)的概念和范疇極為明確，為后世人們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)奠定了重要的基礎(chǔ)。由此我們就不能不想到《隋書(shū)·經(jīng)籍志》對(duì)東漢別集編撰目的所作的一個(gè)精辟描述：
別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)也。自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀其體勢(shì)，而見(jiàn)其心靈，故別聚焉，名之為集。辭人景慕，并自記載，以成書(shū)部(魏徵1081)。
從《隋志》的這一論述我們可以了解到，東漢時(shí)代的人之所以要醞釀編輯別集，一個(gè)最重要的出發(fā)點(diǎn)就是為后來(lái)的學(xué)習(xí)者提供學(xué)習(xí)的方便。從屈原以來(lái)中國(guó)已出現(xiàn)了很多杰出的文學(xué)家，他們“志尚不同，風(fēng)流殊別”，各自奉獻(xiàn)了極具風(fēng)格特色的偉大作品，為中國(guó)文學(xué)的發(fā)展作出了杰出的貢獻(xiàn)，為后世文學(xué)創(chuàng)作樹(shù)立了光輝的榜樣。此時(shí)一些有識(shí)之士將作家個(gè)人的作品匯聚成集，目的很明確，這就是有利于學(xué)習(xí)者“觀其體勢(shì)，而見(jiàn)其心靈”，即學(xué)習(xí)前代作家創(chuàng)造的文學(xué)形式和體制、藝術(shù)技巧、藝術(shù)手法，認(rèn)識(shí)作家在作品中體現(xiàn)的思想、意識(shí)和情感，從中汲取創(chuàng)作營(yíng)養(yǎng)，總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，以提高自己的文學(xué)創(chuàng)作水平。由于東漢時(shí)代是出于這樣的目的來(lái)編撰別集的，這就更加證明《后漢書(shū)》的文章著錄方式反映的是東漢別集編撰的實(shí)際。試想，如果當(dāng)時(shí)的人不具備文學(xué)獨(dú)立的思想和意識(shí)，又怎么可能會(huì)懷著這樣的文學(xué)教育目的去編撰別集呢？至此我們就不能不形成這樣的看法，就是那個(gè)時(shí)代人們所具有的文學(xué)認(rèn)識(shí)水平，并不如我們后來(lái)所想象的那樣低下，而是站在了一個(gè)很高的認(rèn)識(shí)高度。別集的編撰意味著他們已具有了完全獨(dú)立的文學(xué)意識(shí)，知道文學(xué)作品有其獨(dú)立的范疇，懂得如何利用別集去培養(yǎng)文學(xué)創(chuàng)作人才，促進(jìn)和發(fā)展文學(xué)創(chuàng)作。從這個(gè)意義上來(lái)講，要談中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)意識(shí)，恐怕就不應(yīng)該忽略東漢別集編撰過(guò)程中所出現(xiàn)的這一重要現(xiàn)象。
注釋[Notes]
① 逯欽立將這種逐類(lèi)列舉的著錄方式稱(chēng)為“類(lèi)列式著錄法”(逯欽立343)。
② 參見(jiàn)劉躍進(jìn)：“《獨(dú)斷》與秦漢文體研究”，《文學(xué)遺產(chǎn)》5(2002)： 11—25；傅剛博士論文： 《〈昭明文選〉研究》第二章第一節(jié)“文體辨析的學(xué)術(shù)淵源”，第25—32頁(yè)；郭英德：“《后漢書(shū)》列傳著錄文體考述”，《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》(北京： 北京大學(xué)出版社，2005年)第62—98頁(yè)。
③ 劉明在探討別集的起源時(shí)，認(rèn)為“《后漢書(shū)》文士傳之所以繁瑣列舉各體篇目，恰在于當(dāng)時(shí)并不存在文人集”。參見(jiàn)劉明：“別集起源瑣議”，《中國(guó)典籍與文化》4(2016)： 10—19。
④ 苗壯：“《后漢書(shū)·文苑傳》的成立”，《文學(xué)遺產(chǎn)》2(2018)： 31—43。
⑤ 吳承學(xué)、何詩(shī)海：“簡(jiǎn)談文學(xué)史史料的發(fā)掘和處理”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》4(2005)： 45—48。
⑥ 參見(jiàn)張政烺：“《王逸集》牙簽考證”，《張政烺文史論集》(北京： 中華書(shū)局，2004年)第201—207頁(yè)；劉明：“《后漢書(shū)·文苑傳》文體史料考論”，《天中學(xué)刊》4(2017)： 88—94。此外，逯欽立《說(shuō)文筆》云，“摯虞、荀勖同為西晉人，則荀之《中經(jīng)新簿》，如照現(xiàn)在篇目著錄，自與漢傳亦異”，很好地反駁了這一觀點(diǎn)(逯欽立343)。
⑦ 據(jù)郭英德統(tǒng)計(jì)，《后漢書(shū)》共著錄了48位傳主的著述情況。在這48位傳主中，兼著經(jīng)、史、子和文辭的有15人，其中13人著述的著錄次序，都是先經(jīng)、史、子著述，后文辭著述；僅有胡廣、劉珍二人的著錄次序，先文辭著述，后經(jīng)、史、子著述。但無(wú)論其著錄次序如何，在《后漢書(shū)》列傳中，總是將傳主的經(jīng)、史、子著述與文辭著述分別著錄(郭英德78)。
⑧ 《漢書(shū)》卷六十五《東方朔傳》：“朔之文辭，此二篇最善。其余有《封泰山》，《責(zé)和氏璧》及《皇太子生禖》，《屏風(fēng)》，《殿上柏柱》，《平樂(lè)觀獵賦》，八言、七言上下，《從公孫弘借車(chē)》，凡向所錄朔書(shū)具是矣。”按，“此二篇”指《答客難》《非有先生論》。
⑨ 余嘉錫《古書(shū)通例》引《書(shū)錄解題》云：“《賈子》十一卷，首載《過(guò)秦論》，末為《吊湘賦》?！辈⒓影凑Z(yǔ)云：“即《史》、《漢》本傳內(nèi)之《吊屈原賦》，《文選》之《吊屈原文》，今本無(wú)此篇”(余嘉錫53)。
⑩ 阮孝緒《七錄序》云：“固乃因《七略》之辭，為《漢書(shū)·藝文志》，其后有著述者，袁山松亦錄在其書(shū)?！?嚴(yán)可均6690)
引用作品[Works Cited]
常璩： 《華陽(yáng)國(guó)志》，北京： 中華書(shū)局，1985年。
[Chang, Qu.RecordsoftheHuayangKingdom. Beijing： Zhonghua Book Company, 1985.]
陳壽： 《三國(guó)志》，裴松之注。北京： 中華書(shū)局，1982年。
[Chen,Shou.RecordsoftheThreeKingdoms. Ed.Pei Songzhi. Beijing： Zhonghua Book Company, 1982.]
范曄： 《后漢書(shū)》。北京： 中華書(shū)局，1965年。
[Fan, Ye.TheBookoftheLaterHanDynasty. Beijing： Zhonghua Book Company, 1965.]
房玄齡： 《晉書(shū)》。北京： 中華書(shū)局，1974年。
[Fang, Xuanling.TheBookoftheJinDynasty. Beijing： Zhonghua Book Company, 1974.]
郭紹虞：“文筆說(shuō)考辨”，《照隅室古典文學(xué)論集》。上海： 上海古籍出版社，1983年。第291—354頁(yè)。
[Guo, Shaoyu. Textual Research on theWenbi(literary style) Theory.CollectedCommentsonClassicalLiteratureintheStudioofZhaoyu. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1983.291-354.]
劉師培： 《中國(guó)中古文學(xué)史論文雜記》。北京： 人民文學(xué)出版社，1959年。
[Liu, Shipei.AHistoryofMedievalChineseLiterature&MiscellaneousCommentariesonLiterature. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1959.]
劉勰： 《文心雕龍注》，范文瀾注。北京： 人民文學(xué)出版社，1958年。
[Liu, Xie.AnnotatedLiteraryMindandtheCarvingofDragons. Ed. Fan Wenlan. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1958.]
劉知幾： 《史通通釋》，浦起龍釋。上海： 上海古籍出版社，1978年。
[Liu, Zhiji.AComprehensiveInterpretationofGeneralitiesonHistory. Ed. PuQilong. Shanghai： ShanghaiChinese Classics Publishing House, 1978.]
逯欽立：“說(shuō)文筆”，《漢魏六朝文學(xué)論集》。西安： 陜西人民出版社，1984年。第312—71頁(yè)。
[Lu, Qinli. A Study oftheWenbi(literary style) Theory.CollectedCommentsontheLiteratureduringtheHan,WeiandSixDynasties. Xi’an： Shaanxi People’s Publishing House, 1984.312-71.]
阮元： 《揅經(jīng)室集》。北京： 中華書(shū)局，1993年。
[Ruan,Yuan.CollectedWorksfromtheStudioofYanjing. Beijing： Zhonghua Book Company, 1993.]
沈約： 《宋書(shū)》。北京： 中華書(shū)局，1974年。
[Shen, Yue.TheBookoftheSongDynasty. Beijing： Zhonghua Book Company, 1974.]
司馬遷： 《史記》。北京： 中華書(shū)局，1959年。
[Sima, Qian.RecordsoftheGrandHistorian. Beijing： Zhonghua Book Company, 1959.]
王充： 《論衡校釋》，黃暉校釋。北京： 中華書(shū)局，1990年。
[Wang,Chong.AnnotationstoWangChong’sPhilosophicalEssays. Ed.Huang Hui.Beijing： Zhonghua Book Company, 1990.]
王錦貴： 《〈漢書(shū)〉與〈后漢書(shū)〉》。北京： 人民出版社，1987年。
[Wang, Jingui.TheBookofHanandTheBookoftheLaterHanDynasty. Beijing： People’s Literature Publishing House, 1987.]
王鳴盛： 《十七史商榷》。北京： 中華書(shū)局，2010年。
[Wang, Mingsheng.ReconsiderationofSeventeenHistories. Beijing： Zhonghua Book Company, 2010.]
魏徵： 《隋書(shū)》。北京： 中華書(shū)局，1973年。
[Wei, Zheng.TheBookoftheSuiDynasty. Beijing： Zhonghua Book Company, 1973.]
吳承學(xué) 何詩(shī)海：“簡(jiǎn)談文學(xué)史史料的發(fā)掘和處理”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》4(2005)： 45—48。
[Wu,Chengxue, and He Shihai. “Brief Discussions on the Exploration to and Treatment of Materials on Literary History.”JournalofPekingUniversity(HumanitiesandSocialSciences) 4(2005)： 45-48.]
蕭統(tǒng)： 《文選》，李善注。上海： 上海古籍出版社，1986年。
[Xiao, Tong.SelectionsofRefinedLiterature. Ed. Li Shan. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1986.]
徐干： 《中論解詁》，孫啟治解詁。北京： 中華書(shū)局，2014年。
[Xu, Gan.AnnotationstoXuGan’sPoliticalEssays. Ed. Sun Qizhi. Beijing： Zhonghua Book Company, 2014.]
嚴(yán)可均： 《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》。北京： 中華書(shū)局，1958年。
[Yan, Kejun.CollectedLiteraryWorksfromtheAntiquitythroughQinandHantotheSixDynasties. Beijing： Zhonghua Book Company, 1958.]
揚(yáng)雄： 《法言義疏》，汪榮寶注疏。北京： 中華書(shū)局，1987年。
[Yang, Xiong.AnnotationstoModelSayings. Ed.Wang Rongbao. Beijing： Zhonghua Book Company, 1987.]
余嘉錫： 《古書(shū)通例》。上海： 上海古籍出版社，1985年。
[Yu, Jiaxi.GeneralRulesofAncientBooks. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1985.]
袁宏： 《后漢紀(jì)校注》，周天游校注。天津： 天津古籍出版社，1987年。
[Yuan,Hong.AnnotatedChroniclesoftheLaterHanDynasty. Ed. Zhou Tianyou. Tianjin： Tianjin Ancient Books Publishing House, 1987.]
鍾嶸： 《詩(shī)品集注》，曹旭集注。上海： 上海古籍出版社，1994年。
[Zhong, Rong.AnnotatedCritiqueofPoetry. Ed. Cao Xu. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1994.]
