郭沫若與老舍關(guān)于“蘭亭論辯”的互動(dòng)
——兼說(shuō)對(duì)論辯發(fā)言者評(píng)價(jià)的新向度

劉 銳

（中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院；北京 100872）

1965年6月，郭沫若在《文物》第6期上發(fā)表了《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“郭文”）一文，由此引發(fā)了一場(chǎng)在20世紀(jì)規(guī)模最大、涉及面最廣的書(shū)法論辯，甚至有學(xué)者說(shuō)，這場(chǎng)論辯具有“廣泛而深刻的全社會(huì)意義，其規(guī)模、規(guī)格、層次和深度均使它成為整個(gè)書(shū)法史上絕無(wú)僅有的重要事件和震動(dòng)整個(gè)社會(huì)，尤其是文化界的奇觀?！雹僦芸〗埽骸?0世紀(jì)中國(guó)書(shū)法通論》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2017年4月，第141頁(yè)。郭文的主旨，即根據(jù)南京新出土的東晉《王興之夫婦墓志》與《謝鯤墓志》，并承襲清代李文田的觀點(diǎn)，認(rèn)為東晉的書(shū)體應(yīng)該是隸書(shū)體，由此判定王羲之《蘭亭序》為偽作。同年7月23日，《光明日?qǐng)?bào)》刊出了高二適《〈蘭亭序〉的真?zhèn)务g議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高文”）一文，對(duì)郭文進(jìn)行了辯駁，以論《蘭亭序》之真。自此圍繞“蘭亭真?zhèn)巍?，展開(kāi)了一場(chǎng)大論辯。此后隨著各種資料不斷公開(kāi)，學(xué)界對(duì)“蘭亭論辯”的研究已有不少成果，總體上來(lái)講對(duì)這次論辯的背景的認(rèn)識(shí)也趨于清晰，即郭文中提到過(guò)康生、陳伯達(dá)，在文中包含了二人的觀點(diǎn)，而高文則指名道姓加以批駁，高氏最初投稿遭退，則轉(zhuǎn)求乃師章士釗舉薦而得以發(fā)表，最終是得到了毛澤東的“筆墨官司，有比無(wú)好”的指示，論辯得以展開(kāi)。對(duì)于郭文背后的康生、陳伯達(dá)而言，這尤其是不愿看到的結(jié)果，為了維護(hù)郭文和他們自己的權(quán)威，便組織相關(guān)領(lǐng)域的著名專(zhuān)家學(xué)者繼續(xù)辯偽，對(duì)郭文加以支持。從1973年結(jié)集出版的論文集《蘭亭論辯》②《蘭亭論辯》，北京：文物出版社，1973年。來(lái)看，“上編”為支持郭文的“辯偽”一派，作者除郭沫若外，還包括宗白華、啟功、徐森玉、趙萬(wàn)里、史樹(shù)青等人，共收文15篇，具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)，而“下篇”為“論真”一派，僅收高二適等三人的文章，以數(shù)量之多寡暗示學(xué)理之是非。

以上是關(guān)于“蘭亭論辯”的基本情況，但若說(shuō)僅此便可稱(chēng)之為具有“廣泛而深刻的全社會(huì)意義”，是規(guī)模很大而“震動(dòng)整個(gè)社會(huì)”的一場(chǎng)論辯，好像具體材料還不夠豐富。很明顯，此前研究者更多是以論文集《蘭亭論辯》為中心，也就是說(shuō)作為一個(gè)公開(kāi)的事件而言，實(shí)際上的參與者很少，或者說(shuō)真正在臺(tái)面上參與論爭(zhēng)并被加以聚焦的僅十余人，似乎一直以來(lái)，對(duì)《蘭亭論辯》論文集之外的此事件的發(fā)言者，我們都鮮有關(guān)注。當(dāng)然，筆者無(wú)意于否定上述學(xué)界對(duì)“蘭亭論辯”的基本認(rèn)識(shí)，只是覺(jué)得要進(jìn)一步擴(kuò)充相關(guān)材料，對(duì)作為“事件”的“蘭亭論辯”的外圍做進(jìn)一步觀察，如此才能真正體現(xiàn)這次論辯深、廣、大的社會(huì)意義。正如有研究者提到的，一些有力的辯駁文章“由于未發(fā)表在國(guó)家重點(diǎn)刊物《光明日?qǐng)?bào)》、《文物》雜志上，影響不大，以至形成了以《文物》和《光明日?qǐng)?bào)》為平臺(tái)，以高二適與郭沫若為主辯手的論戰(zhàn)”，①徐利民：《傳統(tǒng)文士風(fēng)骨的現(xiàn)代典范——高二適在“蘭亭論辯”中的角色意義》，《中國(guó)書(shū)法》，2015年第12期。也有研究者認(rèn)為，“從參加這場(chǎng)爭(zhēng)論的反對(duì)者一方來(lái)看，腹誹之人不少，但實(shí)際參加者不多，大概知道該問(wèn)題牽扯到重量級(jí)政治人物，都不敢輕舉妄動(dòng)”。②賈振勇：《郭沫若與撲朔迷離的“蘭亭論辯”》，《郭沫若學(xué)刊》，2010年第2期。也就是說(shuō)，要談?wù)摗疤m亭論辯”深廣的社會(huì)影響，只是聚焦臺(tái)面上的論辯是不夠的，還要關(guān)注出于臺(tái)面之下的或者說(shuō)局外人的態(tài)度或言論，并借此來(lái)展示“蘭亭論辯”的社會(huì)影響和其復(fù)雜性。筆者就曾以沈從文為例，考察過(guò)一個(gè)作為遠(yuǎn)離論辯中心，甚至沒(méi)有發(fā)言資格的“邊緣人物”對(duì)“蘭亭論辯”的態(tài)度，并由此引發(fā)的其關(guān)于相關(guān)書(shū)法問(wèn)題的不懈思考與追索。而且，沈從文就是一個(gè)典型的“腹誹”者，他只能將“蘭亭論辯”的態(tài)度，以零散的文字悄悄嵌藏在自己未刊的文稿中。③劉銳：《沈從文三首論書(shū)長(zhǎng)詩(shī)新證——兼說(shuō)沈從文的“蘭亭論辯”》，吉首大學(xué)沈從文研究所：《沈從文研究》第2輯，北京：北京聯(lián)合出版社，2020年。

其實(shí)，除了臺(tái)面上的兩派人，以及遠(yuǎn)離臺(tái)面的腹誹者，還應(yīng)該關(guān)注到郭沫若身邊的交游圈中的人對(duì)“蘭亭論辯”的態(tài)度，因?yàn)樗麄兗葲](méi)有上臺(tái)發(fā)聲，也未遠(yuǎn)離論爭(zhēng)的中心，所處位置相對(duì)微妙，但又并未被卷入局中，了解這些局外人的“蘭亭論辯”，我們也可以多一個(gè)對(duì)“蘭亭論辯”的觀察角度?？梢哉f(shuō)，老舍就是這樣一位“局外人”，通過(guò)老舍與郭沫若以及“蘭亭論辯”的關(guān)系，似乎可以豐富對(duì)此事件的認(rèn)識(shí)。

老舍明確與“蘭亭論辯”相關(guān)的文獻(xiàn)，是其寫(xiě)的一首七律《呈郭老——讀郭老〈由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍祽虺梢宦射洺使喜印罚骸坝臆姺Σ咚翁m亭，郭老奇師陣氣騰。丹虎從鳳原是女，神龍作浪化為僧。書(shū)家時(shí)代難顛到，科學(xué)精神避愛(ài)憎。傳說(shuō)元權(quán)充鐵證，墓碑躍躍出金陵?！雹堋独仙崛返谑恚本喝嗣裎膶W(xué)出版社，2013年，第712頁(yè)。從內(nèi)容看，老舍明顯也屬于支持郭文的一方。此詩(shī)原附于1965年7月22日老舍致于立群信，信中說(shuō)：

郭老書(shū)《送瘟神》大字收到，已送交醫(yī)學(xué)科學(xué)院，并囑代致謝！打油詩(shī)一首附奉，博郭老一笑！署甚，恕不一一?、荨独仙崛返谑寰恚本喝嗣裎膶W(xué)出版社，2013年，第732、583頁(yè)。

郭沫若書(shū)大字的緣由，可參閱1965年7月13日老舍致郭沫若的信：

南游歸來(lái)，詩(shī)囊必富，切盼拜讀佳篇，學(xué)習(xí)受益！立群同志索扇，已畫(huà)好；醫(yī)學(xué)科學(xué)院求您寫(xiě)毛主席《送瘟神》二律，紙?jiān)谖姨?，?dāng)與小扇一同送上。何時(shí)在府，祈示下（電話55.4879），以便拜謁?、蕖独仙崛返谑寰恚本喝嗣裎膶W(xué)出版社，2013年，第732、583頁(yè)。

可見(jiàn)，在“蘭亭論辯”的醞釀階段，郭沫若老舍二人正有所過(guò)從。很有可能是老舍代醫(yī)學(xué)科學(xué)院求字，并送扇送紙往郭府后，郭沫若將其論文給老舍閱讀，并征求其意見(jiàn)。數(shù)日后，郭沫若將所書(shū)大字寄老舍，老舍致信于立群并附詩(shī)，但7月22日這個(gè)回信的時(shí)間很蹊蹺，郭如果當(dāng)天收到信，次日高二適的駁文就在《光明日?qǐng)?bào)》上刊發(fā)了，標(biāo)志著“蘭亭論辯”的開(kāi)始；如果老舍此信是次日送達(dá)郭府，則可以說(shuō)老舍成了“蘭亭論辯”開(kāi)始后，第一個(gè)支持郭文的人。雖說(shuō)論辯開(kāi)始的標(biāo)志是作為駁方的高二適真正登場(chǎng)，但在北京文化界上層，高文在見(jiàn)報(bào)之前，估計(jì)也不是什么秘密。所以，老舍在這場(chǎng)論辯真正公開(kāi)化的前一天，寫(xiě)詩(shī)支持郭文。當(dāng)然，這只是出于筆者的推測(cè)，前提是以老舍于文化界的地位，在高文見(jiàn)刊前就得知了這場(chǎng)論辯將要發(fā)生。另一種可能，即老舍提前并不知道關(guān)于論辯將要發(fā)動(dòng)的任何消息，7月22日寫(xiě)信附詩(shī)只是一個(gè)巧合，但其支持郭文的態(tài)度也還是需要進(jìn)一步辨析。

其實(shí)后來(lái)人們對(duì)“蘭亭論辯”雙方參與者的評(píng)價(jià)，很大程度上走入了一種“二元對(duì)立”的模式，因?yàn)橹С止牡娜耍行┦瞧扔趬毫Χ龀龅倪`心之論，而高二適這樣的反對(duì)者，則是出于客觀的學(xué)術(shù)態(tài)度與敢于跟威權(quán)論爭(zhēng)的學(xué)術(shù)膽識(shí)，來(lái)撰文反駁的，所以，此后對(duì)“蘭亭論辯”參與者的評(píng)價(jià)，很大程度上已經(jīng)趨向于政治立場(chǎng)和知識(shí)分子的人格討論，對(duì)于臺(tái)面上的十余位實(shí)際參與者，僅從支持與辯駁郭文的立場(chǎng)，而區(qū)分出誰(shuí)是曲學(xué)阿世，誰(shuí)敢對(duì)抗權(quán)威。例如晚年的啟功雖然想辯白于自己在“蘭亭論辯”中的表現(xiàn)①詳參啟功口述；趙仁珪，章景懷整理：《啟功口述歷史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年7月。，縱使世人有同情之理解，可白紙黑字，文責(zé)自負(fù)，終不免會(huì)有“惜公曲學(xué)辨蘭亭”②胡文輝：《現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》，廣州：廣東人民出版社，2010年8月，第229頁(yè)。之譏。

伴隨著我國(guó)時(shí)代的進(jìn)步，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到了長(zhǎng)足的進(jìn)步，我國(guó)生產(chǎn)總值不斷提高，項(xiàng)目管理模式已成為當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要研究課題。傳統(tǒng)的項(xiàng)目管理模式已難以適合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，任何管理模式都應(yīng)為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而摒棄舊觀念和管理模式。當(dāng)前企業(yè)或部門(mén)應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代項(xiàng)目管理模式，探究其優(yōu)缺點(diǎn)，并歸納比較，再結(jié)合當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境和自身問(wèn)題制定出一套科學(xué)合理的管理方案。

可是，“蘭亭論辯”畢竟有它作為學(xué)術(shù)討論的一面，參加者也基本限于書(shū)法文博圈子，要說(shuō)由此發(fā)動(dòng)大規(guī)模的政治斗爭(zhēng)，確實(shí)也很難。故而有研究者認(rèn)為“康生、陳伯達(dá)都對(duì)學(xué)術(shù)文化相當(dāng)內(nèi)行，憑其政治經(jīng)驗(yàn)及權(quán)謀，何至于不能認(rèn)識(shí)及此？必須承認(rèn)，康生舊學(xué)修養(yǎng)相當(dāng)深厚，陳伯達(dá)也至少夠得上附庸風(fēng)雅的層次，他們跟郭沫若之間，無(wú)疑也是風(fēng)雅之交。所以，不能因?yàn)殛惒_(dá)介入，就必定是政治陰謀。陳伯達(dá)授意郭沫若辨《蘭亭序》之偽，更可能出于‘純學(xué)術(shù)’的翻案動(dòng)機(jī)；只不過(guò)，陳伯達(dá)‘口含天憲’的特殊背景，加上郭沫若的學(xué)霸身份，使學(xué)術(shù)論爭(zhēng)顯得政治化罷。”③真是李大嘴（胡文輝）：《煙云過(guò)眼未能忘：〈啟功口述歷史〉讀后》，見(jiàn)梁由之主編：《我的閑閑書(shū)友》，上海：文匯出版社，2010年8月，第347頁(yè)。所以，我們對(duì)“蘭亭論辯”發(fā)言者的評(píng)價(jià)，隨著考察范圍的擴(kuò)大，是否可以多出一種向度，關(guān)照到出于“純學(xué)術(shù)”動(dòng)機(jī)的發(fā)言者呢？對(duì)于在臺(tái)面上論爭(zhēng)之外的人，他們針對(duì)“蘭亭論辯”的表態(tài)，我們還是否僅從簡(jiǎn)單的政治立場(chǎng)和知識(shí)分子人格來(lái)評(píng)價(jià)，這就要進(jìn)一步討論了。那么，老舍寫(xiě)詩(shī)對(duì)郭文的支持，不論他是否提前知悉了這場(chǎng)論辯的發(fā)起，筆者以為都不能簡(jiǎn)單地套入政治與人格的模式，來(lái)對(duì)此作出評(píng)價(jià)，并由此將老舍歸之為“曲學(xué)”一類(lèi)，那樣反而失之偏頗了。

以下，具體來(lái)看看老舍的這首律詩(shī)，并以此討論老舍支持郭文的內(nèi)在理路。張桂興先生對(duì)此詩(shī)有過(guò)箋釋④張桂興：《老舍舊體詩(shī)輯注》，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，第321-322頁(yè)。，但不完整，這里筆者將老舍七律與郭文對(duì)勘，做相應(yīng)補(bǔ)箋：

右軍乏策宋蘭亭，郭老奇師陣氣騰

【箋】此句是老舍總起，一說(shuō)右軍“乏策”，一說(shuō)郭沫若“奇師”，將《蘭亭序》與郭沫若的論文對(duì)立，因?yàn)楹笳邔?duì)前者真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑，所以將此喻為一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以“奇師”、“陣氣騰”比喻郭文。而且，從詩(shī)中流露出的“對(duì)立性”，似乎老舍已經(jīng)得知了“蘭亭論辯”即將開(kāi)始的消息。

丹虎從鳳原是女

神龍作浪化為僧

【箋】郭文：“智永是陳代永興寺的僧人……不僅《蘭亭序》的“修短隨化，終期于盡”的語(yǔ)句很合乎“禪師”的口吻，就其時(shí)代來(lái)說(shuō)也正相適宜。因此，我敢于肯定：《蘭亭序》的文章和墨跡就是智永所依托?！卑?，“神龍”代指《蘭亭序》。存世唐代馮承素摹本《蘭亭序》，因?yàn)榫硎子刑浦凶诶铒@神龍年號(hào)小印，故稱(chēng)“神龍本”。

書(shū)家時(shí)代難顛到

【箋】郭文：“《蘭亭序》是梁以后人依托的，梁武帝當(dāng)然不會(huì)見(jiàn)到……在梁武帝時(shí)，鐘王的真跡已經(jīng)寥若星辰，而依托臨摹的風(fēng)氣卻已盛極一時(shí)?！?/p>

科學(xué)精神避愛(ài)憎

【箋】郭文：“我說(shuō)《蘭亭序》依托于智永，這并不是否定《蘭亭序》的書(shū)法價(jià)值；也不是有意侮辱智永……我自己也是喜歡《蘭亭序》書(shū)法的人，少年時(shí)代臨摹過(guò)不少遍，直到現(xiàn)在我還是相當(dāng)喜歡它。我能夠不看帖本或墨跡影印本就把它臨摹出來(lái)。這是須得交代明白的。”

傳說(shuō)無(wú)權(quán)充鐵證

【箋】《老舍全集》中為“元權(quán)”⑤《老舍全集》第十三卷，北京：人民文學(xué)出版社，2013年，第712頁(yè)。，張桂興《老舍舊體詩(shī)輯注》中為“無(wú)權(quán)”⑥張桂興：《老舍舊體詩(shī)輯注》，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，第321-322頁(yè)。。此處據(jù)張氏《輯注》校改為“無(wú)權(quán)”。原詩(shī)載于老舍致于立群的信中，想必《全集》和《輯注》都是根據(jù)老舍手跡錄入，筆者無(wú)法看到手跡，只能做出推測(cè)，應(yīng)該是《全集》排版之誤。如果老舍用繁體字書(shū)寫(xiě)，書(shū)法中“無(wú)”與“無(wú)”可以混用，在經(jīng)典法帖中也不乏先例（如米芾《龍井山方圓庵記》），所以不排除老舍用“無(wú)”字，被《全集》編者誤植為“元”，若用簡(jiǎn)體書(shū)寫(xiě)，則更是如此。其次，從詩(shī)句意思上推測(cè)，“無(wú)權(quán)”即沒(méi)有權(quán)利，全句是說(shuō)在學(xué)術(shù)研究中不能或無(wú)權(quán)將傳說(shuō)當(dāng)成是鐵證。郭文：“《蘭亭序》的書(shū)法有這樣崇高的盛譽(yù)，故在開(kāi)元、天寶年間所流傳的關(guān)于它的‘佳話’，差不多就和神話一樣了。”按，老舍所謂“傳說(shuō)”，即指流傳的各種關(guān)于《蘭亭序》的故事，比如在郭沫若論文中提到的何延之《賺蘭亭記》和劉餗關(guān)于《蘭亭序》的說(shuō)法。

墓碑躍躍出金陵

【箋】《老舍全集》中為“躍躍”①《老舍全集》第十三卷，北京：人民文學(xué)出版社，2013年，第712頁(yè)。，張桂興《老舍舊體詩(shī)輯注》中為“遙遙”②張桂興：《老舍舊體詩(shī)輯注》，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，第321、322頁(yè)。。此處依《全集》。筆者無(wú)法看到手跡，“躍”與“遙”書(shū)寫(xiě)差別較大，只能據(jù)詩(shī)句文意判斷，“躍躍”形容心情的激動(dòng)、歡快，“遙遙”形容距離遠(yuǎn)，二者都講得通，但似乎前者更好。郭文：“近年，在南京郊外及其近境出土了幾種東晉時(shí)代的墓志……頃得南京文管會(huì)五月十九日來(lái)信，言于興之墓旁又發(fā)現(xiàn)王彬長(zhǎng)女丹虎之墓?！?/p>

這是老舍讀完郭文后以律詩(shī)的形式，寫(xiě)給郭沫若的一篇讀后感，而且老舍在詩(shī)中也沒(méi)有進(jìn)一步提出自己的看法，將全詩(shī)與郭文進(jìn)行比勘，不難發(fā)現(xiàn)，老舍基本上是緊貼著郭文的具體內(nèi)容在寫(xiě)。張桂興先生認(rèn)為，“老舍為郭老的科學(xué)精神和治學(xué)態(tài)度所感動(dòng)，于是作舊體詩(shī)一首相贈(zèng)”。③張桂興：《老舍舊體詩(shī)輯注》，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，第321、322頁(yè)。筆者認(rèn)為，這種解讀，相比于套用政治與人格的評(píng)價(jià)模式，更能貼近事實(shí)的本質(zhì)。郭文確實(shí)值得商榷，但也沒(méi)有必要把所有支持郭文的人，都看作是“曲學(xué)”。

況且，老舍這首詩(shī)所表達(dá)的，也有其內(nèi)在理路可尋：第一，不論“蘭亭論辯”在政治上發(fā)展到什么態(tài)勢(shì)，也不論其背后的康生、陳伯達(dá)，單就郭文來(lái)講，畢竟有其“純學(xué)術(shù)”的翻案動(dòng)機(jī)，況且對(duì)《蘭亭序》的翻案文章，自古有之，其將地上文獻(xiàn)與地下文物兩結(jié)合的方法，也不能說(shuō)不科學(xué)，至于結(jié)論能不能被人認(rèn)可或接受是另一回事，所以，老舍單純從郭文的科學(xué)精神和治學(xué)態(tài)度出發(fā)來(lái)寫(xiě)詩(shī)；第二，老舍不屬于文博界的人，嚴(yán)格講也不在書(shū)法圈子內(nèi)，更非治魏晉史或魏晉文學(xué)的專(zhuān)家，所以不在被點(diǎn)名需要表態(tài)的人之列，也就沒(méi)有刻意迎合的必要，完全是其出于真誠(chéng)的表達(dá)欲望；第三，從書(shū)法的層面講，老舍是由帖學(xué)走向碑學(xué)的，正如有研究者指出的，老舍的書(shū)法“取法源自《石門(mén)銘》和《爨寶子》”④李建森：《關(guān)于老舍及其書(shū)法》，《小說(shuō)評(píng)論》，2007年第1期。，雖然老舍并沒(méi)有留下關(guān)于書(shū)法的述學(xué)文字，但其書(shū)法中魏碑風(fēng)格很明顯，⑤《爨寶子》與《爨龍顏》嚴(yán)格來(lái)講不屬于魏碑（北碑系統(tǒng)），從時(shí)間上說(shuō)，它們是晉碑，從地域上說(shuō)，它們位于云南，但是由于其具有魏碑的風(fēng)格特色，所以，一般來(lái)講，不論是書(shū)法史還是學(xué)書(shū)者，都把它們歸入魏碑。而郭文認(rèn)可并承襲了清代李文田的觀點(diǎn)，即王羲之時(shí)代的書(shū)法，應(yīng)該是《爨寶子》與《爨龍顏》的那種風(fēng)格，這正與老舍后來(lái)的取法路徑相同。老舍雖然是以帖學(xué)入門(mén)，坊間也流傳有其《集王圣教序》的臨本，但并不妨礙他在看到郭文后也對(duì)《蘭亭序》進(jìn)行質(zhì)疑，應(yīng)該說(shuō)他的心態(tài)與郭沫若相似，即喜歡《蘭亭序》的書(shū)法是一方面，學(xué)術(shù)研究是另一方面，質(zhì)疑《蘭亭序》真?zhèn)蔚耐瑫r(shí)，并沒(méi)有否定其書(shū)法的高度，⑥郭沫若說(shuō)：“我自己也是喜歡《蘭亭序》書(shū)法的人，少年時(shí)代臨摹過(guò)不少遍，直到現(xiàn)在我還是相當(dāng)喜歡它。我能夠不看帖本或墨跡影印本就把它臨摹出來(lái)。這是須得交代明白的?！保ü簦骸队赏踔x墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍?，《文物》?965年第6期）。這或許也是老舍寫(xiě)詩(shī)支持郭文的一大誘因。

對(duì)于“蘭亭論辯”，很多時(shí)候我們都是以預(yù)設(shè)視角或觀點(diǎn)來(lái)審視當(dāng)年的材料，陷入政治立場(chǎng)和知識(shí)分子人格所帶來(lái)的“兩點(diǎn)論”（即曲學(xué)阿世與對(duì)抗權(quán)威）評(píng)價(jià)。所以，從郭沫若與老舍關(guān)于“蘭亭”的互動(dòng)，可以豐富我們對(duì)“蘭亭論辯”的觀察視野，而其中涉及到對(duì)老舍七律的解讀，也會(huì)影響到對(duì)老舍的評(píng)價(jià)。隨著今后對(duì)于“蘭亭論辯”觀察視野的不斷擴(kuò)大，對(duì)歷史中發(fā)言者的評(píng)價(jià)，也應(yīng)該走向多元。