天津《大公報(bào)》郭沫若研究資料綜述

陸遠(yuǎn)霞

（樂(lè)山師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 樂(lè)山 614000）

《大公報(bào)》在天津先后有近40年的出版歷史：1902年6月17日在天津創(chuàng)刊，其宗旨為“開(kāi)風(fēng)氣，牖民智，挹彼歐西學(xué)術(shù)，啟我同胞聰明”，創(chuàng)辦人為滿洲正紅旗人英斂之。1916年9月，安福系王郅隆接手《大公報(bào)》，由于內(nèi)部人才流失、外部政府限制，加上日積月累的頹勢(shì)和突發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，不得不于1925年11月27日停刊。大公報(bào)社新記公司于1926年6月成立后，同年9月1日新記《大公報(bào)》續(xù)刊出版，續(xù)刊第一天的報(bào)紙署號(hào)8316號(hào)，報(bào)頭仍用《大公報(bào)》三字，由吳鼎昌任社長(zhǎng)、胡政之任經(jīng)理兼副總編輯、張季鸞任總編輯兼副經(jīng)理。盧溝橋事變爆發(fā)后，日軍于7月28日晚大舉進(jìn)攻天津，7月30日天津陷入敵手，《大公報(bào)》天津版苦苦掙扎四天后于8月5日?？?。日本投降后，1945年12月1日在天津復(fù)刊，到1949年1月15日天津解放時(shí)停刊，后易名為《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》于同年2月27日出版。①方漢奇等著：《〈大公報(bào)〉百年史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004 年，第 11、114-124、175-177、230-231、284、325-329頁(yè)。據(jù)查，天津《大公報(bào)》共發(fā)表與郭沫若有關(guān)的文章27篇，本文擬從四個(gè)方面對(duì)這27篇資料進(jìn)行研究綜述。

一、圍繞郭沫若著《中國(guó)古代社會(huì)研究》的論爭(zhēng)

1930年上海聯(lián)合書(shū)店出版了郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)，此書(shū)是最早運(yùn)用唯物史觀深入研究中國(guó)歷史的一本著作?！吨袊?guó)古代社會(huì)研究》一經(jīng)出版，就在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響：“據(jù)書(shū)賈言，該書(shū)銷(xiāo)路頗廣，青年學(xué)生購(gòu)買(mǎi)是書(shū)者尤多，其在近代出版界之價(jià)值于此可見(jiàn)一斑。”①訊：《讀〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，天津《大公報(bào)》1930年7月15日第11版。不少人讀了該書(shū)后，紛紛發(fā)表自己的看法。天津《大公報(bào)》共發(fā)表7篇相關(guān)文章，查讀秀學(xué)術(shù)搜索，僅有嵇文甫、素癡（張蔭麟）兩人的文章曾被收錄或引用。筆者擬從八個(gè)方面介紹各自的主要觀點(diǎn)。

（一）關(guān)于原始共產(chǎn)制的論爭(zhēng)

郭沫若曾說(shuō)《中國(guó)古代社會(huì)研究》是恩格斯的《家庭、私有財(cái)產(chǎn)及國(guó)家的起源》的續(xù)篇，而恩格斯的《家庭、私有財(cái)產(chǎn)及國(guó)家的起源》是根據(jù)摩爾根的《古代社會(huì)》所作，由此觀之，這三部作品可以說(shuō)是一脈相承的。在恩格斯和摩爾根的著作中都認(rèn)為在私產(chǎn)沒(méi)有之前存在共產(chǎn)制，郭沫若繼承了二者的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為中國(guó)古代社會(huì)私產(chǎn)沒(méi)有之前也有原始共產(chǎn)制。但是，張純明認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是不正確的。他提到在草昧?xí)r期，每個(gè)民族都會(huì)有各自的獵場(chǎng)，而這些獵場(chǎng)又往往會(huì)劃分為一個(gè)個(gè)的小塊兒，這些小塊兒是私人所有的。且在漁獵社會(huì)里，個(gè)人所得的獵物就是個(gè)人的，雖然會(huì)分一些給酋長(zhǎng)或者給老人，但那只不過(guò)是“習(xí)俗上的客氣，不見(jiàn)得就是共產(chǎn)”。而且，在《中國(guó)古代社會(huì)研究》這本書(shū)里找不到郭沫若所舉的關(guān)于原始共產(chǎn)的事實(shí)。素癡（張蔭麟）從另一個(gè)角度質(zhì)疑原始共產(chǎn)制的存在。郭沫若提出在卜辭和殷金中沒(méi)有證據(jù)證明殷代有土地分割和貨財(cái)及奴隸的私有，所以私產(chǎn)制在殷代未曾發(fā)生，當(dāng)時(shí)應(yīng)是共產(chǎn)的。素癡指出郭沫若的這種論證方法——“默證”有很大缺陷：“我們從現(xiàn)存的過(guò)去遺跡來(lái)推測(cè)過(guò)去的普遍情形，第一要注意這些遺跡所能代表過(guò)去的程度，違反了這個(gè)限度的推測(cè)只是幻想?！彼J(rèn)為郭沫若在現(xiàn)存的殷代龜契及金文中找不出土地分割和貨財(cái)及奴隸私有的證據(jù)，就證明殷人的社會(huì)是原始共產(chǎn)社會(huì)的論斷只是推想出來(lái)的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，焉知在未發(fā)現(xiàn)的龜契及金文中沒(méi)有土地分割和貨財(cái)及奴隸私有的證據(jù)？

由上可知，張純明和素癡對(duì)于郭沫若的中國(guó)西周以前的社會(huì)是原始共產(chǎn)社會(huì)的觀點(diǎn)是懷疑的。不過(guò)，訊卻贊同郭沫若的觀點(diǎn)：“他（郭沫若）在本書(shū)里主張中國(guó)西周以前的社會(huì)形態(tài)是原始共產(chǎn)制（氏族社會(huì)）；西周時(shí)代是奴隸制；春秋以后才是封建制。這在大體上郭先生的論斷我覺(jué)得都很有道理。”可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)，郭沫若提出的西周以前的社會(huì)形態(tài)是原始共產(chǎn)社會(huì)這個(gè)論斷在學(xué)界沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

（二）關(guān)于西周是否是奴隸社會(huì)的論爭(zhēng)

郭沫若認(rèn)為在封建社會(huì)以前必須經(jīng)過(guò)奴隸社會(huì)，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)奴隸社會(huì)就與社會(huì)進(jìn)展的程序不合，因在氏族制崩潰以后，必須有一個(gè)奴隸制度的階段，即國(guó)家生成的階段。西周正與這個(gè)階段相合，所以他認(rèn)為西周是奴隸社會(huì)。為了證明這個(gè)觀點(diǎn)，他舉了許多例子，其中《詩(shī)經(jīng)》里面的材料最多，有《七月》《楚茨》《大田》《甫田》等。這些詩(shī)里都有關(guān)于農(nóng)夫受苦和貴族享樂(lè)的描寫(xiě)，以《七月》最為突出：“農(nóng)夫們一天到晚，周年四季的生活，這是不是奴隸呢?！备鶕?jù)這些詩(shī)里找到的證據(jù)郭沫若總結(jié)道：“總之當(dāng)時(shí)的農(nóng)民就是奴隸。這些奴隸平時(shí)不僅做農(nóng)夫，還要做工事，供徭役?！睆埣兠骱惋母︶槍?duì)這一觀點(diǎn)提出了批評(píng)。他們認(rèn)為雖然這些詩(shī)里雖然都體現(xiàn)了農(nóng)奴的存在，但并不代表西周就是奴隸社會(huì)。張純明認(rèn)為：“以我們的眼光看來(lái)，那《七月》等詩(shī)所描寫(xiě)的是封建制度下的農(nóng)奴，不是奴隸社會(huì)下之奴隸。”嵇文甫認(rèn)為：“他所描寫(xiě)奴隸的種種情形都只可歸之‘農(nóng)奴’，并不見(jiàn)得是奴隸制的特征?！彼麄兌祭e了漢代的奴隸作為反證：“與其說(shuō)西周是奴隸社會(huì)，還不如說(shuō)西漢是奴隸社會(huì)為恰當(dāng)?！薄皾h代大規(guī)模的使用奴隸不比周代更為明顯嗎？”并且，他們還批評(píng)了郭沫若機(jī)械地繼承恩格斯的《家族、私有財(cái)產(chǎn)及國(guó)家的起源》一書(shū)當(dāng)中關(guān)于奴隸社會(huì)的理論，而不考慮實(shí)際情形的行為。除此之外，嵇文甫就徭役這一點(diǎn)也進(jìn)行了反駁。郭沫若認(rèn)為西周徭役很繁重，給人民帶來(lái)了極大苦難，這是壓榨奴隸的表現(xiàn)，體現(xiàn)了西周奴隸制度的嚴(yán)酷。但是嵇文甫提出徭役繁重并不是西周一個(gè)朝代的特點(diǎn)，在秦始皇、隋煬帝、杜甫、白居易等時(shí)代，徭役同樣繁重，但它們都不是奴隸社會(huì)，而是封建社會(huì)，這又如何解釋?zhuān)?/p>

（三）關(guān)于封建社會(huì)形成時(shí)間的論爭(zhēng)

張純明和嵇文甫還對(duì)封建社會(huì)在秦時(shí)得以完成的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。嵇文甫提到秦始皇對(duì)于封建制所起的作用是破壞而不是完成，這在當(dāng)時(shí)研究中國(guó)社會(huì)史的學(xué)者中是達(dá)成共識(shí)的，郭沫若要推翻這個(gè)觀點(diǎn)必須有充足的證據(jù)。郭沫若在《詩(shī)書(shū)時(shí)代的社會(huì)變革與其思潮上的反映》篇中論述東周時(shí)代“由奴隸制向封建制的推移”分為三部分：一是宗教思想的動(dòng)搖，二是社會(huì)關(guān)系的動(dòng)搖，三是產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)。嵇文甫對(duì)這封建社會(huì)建立的三個(gè)證據(jù)都進(jìn)行了批駁：第一，宗教思想的動(dòng)搖與封建社會(huì)沒(méi)有太大的關(guān)系，郭沫若在文中描寫(xiě)的不信天、不信祖宗、高揚(yáng)人的價(jià)值等這些不是在講封建社會(huì)，而是在講歐洲近代思想史；第二，社會(huì)關(guān)系的動(dòng)搖諸如階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒、新有產(chǎn)者的勃興等這些都是證明了封建社會(huì)的動(dòng)搖而不是封建社會(huì)誕生的象征；第三，在產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)中，郭沫若提到工商業(yè)的發(fā)達(dá)，工商業(yè)的發(fā)達(dá)明明是破壞封建社會(huì)的，不可能促成封建社會(huì)。張純明和文甫觀點(diǎn)相似，這里就不再贅述。

（四）關(guān)于殷代是否是母系社會(huì)的論爭(zhēng)

郭沫若認(rèn)為殷代是以母系為中心的氏族社會(huì)，對(duì)此很多學(xué)者都提出了質(zhì)疑。其中最大的一個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)在于：殷代既然是母系社會(huì)，且郭沫若也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“母系的酋長(zhǎng)多是女性”，所以殷代的繼承方式應(yīng)是“母女相承”，他在后面卻說(shuō)殷代帝王是“兄終弟及”，如“文王舍伯邑考而立武王”的例子，這顯然是矛盾的。關(guān)于這一點(diǎn)，張純明、嵇文甫和素癡都提出了批評(píng)。此外，他們還對(duì)郭沫若證明殷代是母系社會(huì)的一些證據(jù)提出批駁。張純明和嵇文甫認(rèn)為郭沫若雖然在甲骨文里找到了“先妣皆特祭，帝王稱(chēng)毓，毓即后字”等證據(jù)，但是這只能說(shuō)當(dāng)時(shí)有母系的痕跡，不能證明當(dāng)時(shí)是以母系為中心的社會(huì)。素癡則對(duì)郭沫若所舉的“古公亶父，來(lái)朝走馬。率西水滸，至于岐下。爰及姜女，聿來(lái)胥予”的證據(jù)提出批評(píng)。郭沫若是這樣解釋這句話的：“（古公）騎著馬兒，沿著河流走來(lái)。走到岐山之下，便找到一位姓姜的女酋長(zhǎng)，便做了她的丈夫。這不明明是母系社會(huì)嗎？”素癡認(rèn)為郭沫若直接把“姜女”寫(xiě)成“一位姓姜的女酋長(zhǎng)”不符合實(shí)際，顯得牽強(qiáng)附會(huì)，出人意表之外，這個(gè)論據(jù)不可靠。除了以上兩方面之外，嵇文甫還提出了一個(gè)較新的論斷：“郭先生斷定殷朝尚在氏族社會(huì)之末期，這大概是不錯(cuò)的”；“母權(quán)制雖是氏族社會(huì)的主要特征，但當(dāng)氏族社會(huì)的‘末期’，已為父權(quán)制所取而代之了”。嵇文甫認(rèn)為殷代當(dāng)時(shí)應(yīng)是父系氏族，這與郭沫若的論斷截然相反。

（五）關(guān)于亞血族群婚制度的論爭(zhēng)

郭沫若提到亞血族群婚制度存在于殷代，但是他關(guān)于此舉出的證據(jù)遭到了質(zhì)疑。素癡總結(jié)郭沫若認(rèn)為殷代有亞血族群婚制度的存在的三個(gè)證據(jù)：（1）卜辭中一祖配數(shù)妣的記錄；（2）卜辭中有“多父”，“三父”之語(yǔ)，又有連舉二父三父之名者；（3）商勾刀銘云：“大父日癸，大父日癸，仲父日癸。父日癸，父日辛，父日己”。素癡認(rèn)為，這三個(gè)證據(jù)并不十分準(zhǔn)確，前一個(gè)證據(jù)可以用一夫多妻制度來(lái)解釋?zhuān)胰绻侨夯橹?，為什么沒(méi)有數(shù)祖配數(shù)妣的記錄。后兩個(gè)證據(jù)可以用“襲嫂制”來(lái)解釋?zhuān)⒉灰欢ň褪莵喲迦夯橹?。另，素癡還批評(píng)了郭沫若的亞血族群婚制度觀點(diǎn)全襲自摩爾根，而摩爾根推斷亞血族群婚制度的方法和結(jié)論已被人類(lèi)學(xué)者所摒棄，已經(jīng)不可靠。嵇文甫也認(rèn)為郭沫若證明殷代亞血族群婚制的證據(jù)不充分：“最大的證據(jù)，不過(guò)是殷墟卜辭中‘多父多母’的記述，但是那也只能認(rèn)為亞血族群婚制的遺習(xí)，而不足為當(dāng)時(shí)還實(shí)際施行著亞血族群婚制的證明?！憋母€提到了摩爾根對(duì)易洛魁人的研究，摩爾根發(fā)現(xiàn)易洛魁人也有“多父多母”的現(xiàn)象，卻不是實(shí)行的亞血族群婚制度，而是更先進(jìn)的對(duì)偶婚。嵇文甫認(rèn)為殷朝的情形和這相似，雖然有多父多母的稱(chēng)謂，但不是實(shí)行亞血族群婚制度。此外，訊也對(duì)亞血族群婚制存在的證據(jù)提出反對(duì)意見(jiàn)，他反對(duì)郭沫若用古代帝王的誕生來(lái)證明社會(huì)的初期是男女雜交或者亞血族群婚制度。他對(duì)郭沫若提出的“皇帝以來(lái)的五帝和三王祖先的誕生的傳說(shuō)，都是‘感天而生知有母而不知有父’，那正表明是一個(gè)野合的雜交時(shí)代或者血族群婚的母系社會(huì)”的觀點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)烈反駁。訊舉了漢高祖的祖母夢(mèng)見(jiàn)赤鳥(niǎo)而生了他父親，母親夢(mèng)見(jiàn)赤珠而生了他的例子進(jìn)行反駁，如果帝王感天而生證明當(dāng)時(shí)是野合的雜交或亞血族群婚制度的時(shí)代，那么漢代也是一個(gè)實(shí)行雜交或亞血族群婚制的社會(huì)？這顯然是不合理的。訊認(rèn)為，感生說(shuō)的存在只是說(shuō)明帝王是天的化身，借了一個(gè)女子的肉身來(lái)下凡，并不是說(shuō)帝王的母親跟人雜交，故不可知其父，感天而生和雜交或亞血族群婚之間并不是充分條件關(guān)系。

（六）關(guān)于舜、象共妻娥皇、女英問(wèn)題的論爭(zhēng)

南社成員潘蕙疇讀了《中國(guó)古代社會(huì)研究》導(dǎo)論后，對(duì)郭沫若的一段話產(chǎn)生質(zhì)疑，這段話是：“堯皇帝的兩個(gè)女兒同嫁給舜皇帝，舜皇帝和他的兄弟象卻又共妻這兩位姊妹?！睹献印飞嫌邢笳f(shuō)的話，要‘二嫂使治朕棲’……所以舜與象是娥皇、女英的共夫，娥皇、女英也就是舜與象的分妻。”潘蕙疇認(rèn)為《孟子》上記載象的這段話不是那么簡(jiǎn)單：“象所以說(shuō)這話是在害了舜而不知沒(méi)有害死時(shí)，想占有娥皇女英為妻時(shí)出的?！敝笏钟昧宿q證法的觀點(diǎn)去反駁這句話，他認(rèn)為象與娥皇女英是夫妻，那么“治朕樓”是理所當(dāng)然的，為什么還要冠以“使”字；并且娥皇女英是舜與象的分妻，那么象為什么要稱(chēng)娥皇女英為“嫂”，這不合常理，所以象不是娥皇女英的公夫，他說(shuō)郭沫若使用的是形而上的觀察法。非白和仲和針對(duì)潘蕙疇的批評(píng)提出了批評(píng)，他們二人贊同郭沫若的說(shuō)法。非白認(rèn)為郭沫若是用這段話來(lái)證明舜時(shí)代是彭那魯亞社會(huì)，至于《孟子》稱(chēng)象與娥皇女英為叔嫂關(guān)系，是為后人所隱蔽和修改過(guò)的，郭沫若對(duì)《孟子》上那段話并不相信，只是由《孟子》的傳說(shuō)進(jìn)行一二推測(cè)。仲和舉《楚辭·天問(wèn)》篇上“眩弟并淫”來(lái)反駁潘蕙疇認(rèn)為“二嫂使治朕樓”不可靠的觀點(diǎn)，并且也說(shuō)郭沫若的這段話是證明舜、象、娥皇、女英是混合的夫婦，與摩爾根的“彭那魯亞”相吻合，說(shuō)明各文明族的祖先都是經(jīng)過(guò)血族結(jié)婚的；至于“使”字和“二嫂”二字，僅是形式上的稱(chēng)號(hào)和命令語(yǔ)；此外，仲和還提出郭沫若的結(jié)論引有兩個(gè)例來(lái)佐證，潘蕙疇以為有一個(gè)可疑，便把整個(gè)的結(jié)論推翻是很不合理的。最后，非白和仲和共同批評(píng)了潘蕙疇只讀導(dǎo)論，而不讀全篇就妄自批評(píng)的行為。

（七）有關(guān)《易經(jīng)》《易傳》的論爭(zhēng)

署名“訊”的作者對(duì)郭沫若考證的《易經(jīng)》《易傳》的著作年代和著作者提出疑問(wèn)。根據(jù)郭沫若的研究，《易經(jīng)》寫(xiě)于殷周之際，并且孔子研究過(guò)，《易傳》作于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，是孔門(mén)弟子所作。關(guān)于著作者，訊引用了錢(qián)玄同、顧頡剛、歐陽(yáng)修和馮友蘭的觀點(diǎn)來(lái)做反證，他們都主張《易經(jīng)》《易傳》不是孔子或孔門(mén)弟子所作。關(guān)于著作年代，訊引用顧頡剛先生的觀點(diǎn)：《易經(jīng)》的著作年代是西周，且那時(shí)沒(méi)有儒家，《易傳》著作時(shí)代至早不過(guò)戰(zhàn)國(guó)，認(rèn)為顧頡剛的說(shuō)法較為可信。

（八）有關(guān)殷周社會(huì)變遷原因的論爭(zhēng)

素癡對(duì)郭沫若認(rèn)為殷周社會(huì)變遷的基本原因是“鐵耕”的新發(fā)明提出質(zhì)疑，素癡認(rèn)為鐵耕在周初已經(jīng)發(fā)明是沒(méi)有證據(jù)的，且現(xiàn)存的鐵耕的歷史尚不出戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，用“鐵耕”的發(fā)明來(lái)解釋殷周社會(huì)變遷顯得牽強(qiáng)。他認(rèn)為殷周兩代的社會(huì)變更可能是民族遷徙的原因，因?yàn)橹茉诳艘笠郧拔幕潭群蜕鐣?huì)組織與同時(shí)代的殷不同：卜辭中所見(jiàn)殷代以牧畜為主要生產(chǎn)方式，而周是農(nóng)業(yè)社會(huì)，且武王以前的周室沒(méi)有殷室的兄終弟及的習(xí)慣。

雖然《中國(guó)古代社會(huì)研究》此書(shū)在面世時(shí)存在著一些失誤，郭沫若自己也承認(rèn)了：“我在一九三○年發(fā)表了《中國(guó)古代社會(huì)研究》那一本書(shū)，雖然博得了很多的讀者，實(shí)在太草率，太性急了。其中有好些未成熟的或甚至錯(cuò)誤的判斷，一直到現(xiàn)在還留下相當(dāng)深刻的影響。有的朋友還沿用著我的錯(cuò)誤，有的沿用著我錯(cuò)誤的征引而又引到另一錯(cuò)誤的判斷，因此關(guān)于古代的面貌引起了許多新的混亂。”①郭沫若：《十批判書(shū)·古代研究的自我批判》，《郭沫若全集·歷史編》第2卷，北京：人民出版社，1996，第1頁(yè)。但是這并不能掩蓋他對(duì)于中國(guó)近代史學(xué)研究做出的貢獻(xiàn)，他創(chuàng)建了一個(gè)唯物史觀的中國(guó)古代文化體系，為研究古史開(kāi)辟了一條大道：“拿人類(lèi)學(xué)上的結(jié)論做工具去爬梳古史的材料，替這些結(jié)論找尋中國(guó)記錄上的佐證，同時(shí)也就建設(shè)中國(guó)古代社會(huì)演化的歷程?！辈⑶夜艉髞?lái)也勇于改正自己的錯(cuò)誤，他花了15年的時(shí)間對(duì)古代社會(huì)進(jìn)行更加全面更加深入地研究，寫(xiě)了《古代研究的自我批判》一書(shū)糾正了自己的一些問(wèn)題，這種致力于學(xué)術(shù)，勇于承認(rèn)自己的錯(cuò)誤的精神是難能可貴的。

二、對(duì)郭沫若歷史劇的評(píng)介

郭沫若不僅是一位歷史學(xué)家，還是一位優(yōu)秀的歷史劇作家，他創(chuàng)作了《屈原》《虎符》《孔雀膽》《棠棣之花》等膾炙人口的歷史劇作，這些作品歌頌了歷史上的仁人志士，表達(dá)了反侵略、反壓迫的時(shí)代主題。天津《大公報(bào)》刊載了有關(guān)《孔雀膽》的一篇書(shū)評(píng)、兩篇通訊，有關(guān)《虎符》的一篇通訊，五則廣告。1947年10月8日唐軻發(fā)表的《〈孔雀膽〉》，高度評(píng)價(jià)了群益出版社出版的《孔雀膽》：“初讀《孔雀膽》似乎只是一個(gè)男女之間爭(zhēng)風(fēng)吃醋的故事，然而當(dāng)我們讀完這一本書(shū)閉目深思，探究其中意義時(shí)候，就覺(jué)得意味深長(zhǎng)了?！?947年11月9日發(fā)表的《〈孔雀膽〉二隊(duì)定期公演》預(yù)告演劇二隊(duì)“決定于二十一日起另上演《孔雀膽》”，1947年11月20日發(fā)表的《〈孔雀膽〉演劇二隊(duì)今日預(yù)演》報(bào)道了演劇二隊(duì)預(yù)演《孔雀膽》的情況：“定今日下午四時(shí)預(yù)演，招待本市各界”。1948年6月17日發(fā)表的《〈虎符〉祖國(guó)劇團(tuán)今上演》介紹了《虎符》的故事梗概，認(rèn)為該演出“為《岳飛》一劇后最豪華的演出”。在五則廣告中，6月16日的廣告題目為《祖國(guó)劇團(tuán)、軍劇一隊(duì)合作〈虎符〉》，6月 17、18、19、20日的廣告題目為《文化會(huì)堂公演〈虎符〉》。在這些廣告中，除介紹演出者為賀鏡清、編劇為郭沫若、導(dǎo)演為石嵐外，還高度評(píng)價(jià)了該?。骸皻v史宮闈悲壯偉，曠世無(wú)儔千古悲劇”。

三、對(duì)郭沫若譯作的評(píng)介

天津《大公報(bào)》發(fā)表評(píng)介郭沫若譯作的文章一共兩篇，一篇介紹《魯拜集》，另一篇評(píng)論《浮士德》上部。天津《大公報(bào)》1948年6月14日第4版《〈魯拜集〉新版》中提到郭沫若翻譯的《魯拜集》（泰東書(shū)局），是根據(jù)英國(guó)詩(shī)人Fitzgerald的英譯而轉(zhuǎn)譯的，而Fitzgerald的英譯版本曾四易其稿，而且側(cè)重于意譯，在英國(guó)詩(shī)歌中是一部偽作。1928年張蔭麟以筆名“素癡”對(duì)郭沫若譯歌德的《浮士德》（上部）寫(xiě)了一篇批評(píng)文章，他對(duì)郭沫若譯作批評(píng)主要有三點(diǎn)：第一，翻譯匆促，用時(shí)很短，初譯一暑假，改譯僅僅十天；第二，這般大著作，初次介紹于國(guó)人，沒(méi)有序引，沒(méi)有關(guān)于作者的生平和原書(shū)的一些介紹，使讀者對(duì)于此書(shū)沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)；第三，錯(cuò)誤很多，這也是全文批評(píng)的重點(diǎn)。他提到：“適于友人案頭見(jiàn)過(guò)譯本一冊(cè)，因取以原書(shū)較，其謬誤荒唐，令人發(fā)噓之處，幾于無(wú)頁(yè)無(wú)之?！比绻麑?xiě)一本《郭譯〈浮士德〉上部糾謬》，篇幅可與譯本相較。在文章中他例舉了郭沫若譯作舞臺(tái)上楔子兩段的謬誤13處，以見(jiàn)一斑。

四、有關(guān)郭沫若的其他文章

在天津《大公報(bào)》上對(duì)于郭沫若的生活情況的報(bào)道一共有9篇，橫跨了1927年到1947年共20年的時(shí)間。1927年7月27日刊載了電通社2月25日電，主要內(nèi)容為：“左派分子陳公博郭沫若”將以黨代表身份“前赴南昌”。1928年12月16日刊載了12月15日福州專(zhuān)電：“閩省垣公安局同省黨指委會(huì)職員，十二日晚八時(shí)在第一高中捕獲共黨嫌疑學(xué)生二十余人，聞?dòng)凶x郭沫若著作者，亦被逮捕?！痹?934年9月18日刊載的《周作人談留日印象》中，談到了郭沫若在日本的情況：郭沫若在日本研究考古問(wèn)題及古文字問(wèn)題，但是由于在日本滬川出版作品難得到酬金，并且日本出品物不能有大量收入，生活比較困窘。1936年11月2日?qǐng)?bào)道了政委會(huì)查禁《沫若文集》的情況，查禁理由為：“內(nèi)有兩段文字，涉及古賢孟軻離婚問(wèn)題，與孔夫子吃飯問(wèn)題，政委會(huì)認(rèn)為有侮慢之處”。1945年12月3日刊載了《“愿同聲一呼反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)”——傅作義長(zhǎng)官致郭沫若等電》，該文首先交代了第12戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官傅作義來(lái)電的原因：“郭沫若羅隆基等十九日在渝召開(kāi)‘反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)’大會(huì)，發(fā)表宣言，消息傳到此間后，傅作義司令長(zhǎng)官，深有所感，特以‘愿同聲一呼反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)’為題，指點(diǎn)郭羅等”，然后刊登了電文的具體內(nèi)容。1946年2月10日，陪都政治協(xié)商會(huì)議協(xié)進(jìn)會(huì)民主建國(guó)會(huì)等二十余團(tuán)體，定于晨九時(shí)在較場(chǎng)壩舉行慶祝政治協(xié)商會(huì)議成功大會(huì)，卻意外發(fā)生血案，李公樸、郭沫若等被打傷。在接下來(lái)的三天時(shí)間里，天津《大公報(bào)》接連報(bào)道了相關(guān)情況：2月11日以《陪都怪現(xiàn)象——鐵棍打散民眾集會(huì)李公樸郭沫若等數(shù)十人受傷警憲多人在場(chǎng)并未制止動(dòng)武》為題報(bào)道了事情經(jīng)過(guò)；2月12日以《郭沫若等被毆事件——政協(xié)代表一度集議推周恩來(lái)等謁蔣主席報(bào)告》為題報(bào)道了政協(xié)代表孫科、邵力子、周恩來(lái)、沈鈞儒等于10日晚在民盟總部集議的情況：“最后協(xié)議，推周恩來(lái)，張君勱，陳啟天，李燭塵往謁蔣主席，當(dāng)面報(bào)告經(jīng)過(guò)情形，由梁漱溟草函，請(qǐng)蔣主席約期往見(jiàn)”；2月13日以《郭沫若等被毆案政協(xié)代表請(qǐng)謁蔣主席》為題報(bào)道了張君勱、陳啟天、周恩來(lái)等“請(qǐng)謁蔣主席”的情況，其中全文抄錄了2月11日晨送給蔣介石函件的內(nèi)容。1947年8月7日刊載的“本報(bào)上海通信”首先介紹了“郭沫若全家困居上?！钡那闆r：“貧得難以聊生，由友人建議，賣(mài)字維持家用”，然后詳細(xì)地羅列了大致的潤(rùn)格。

綜上所述，天津《大公報(bào)》共發(fā)表郭沫若研究資料27篇，主要包括圍繞《中國(guó)古代社會(huì)研究》的論爭(zhēng)、對(duì)郭沫若歷史劇的評(píng)介、對(duì)郭沫若譯作的評(píng)介等內(nèi)容，這些研究資料有助于我們了解知道當(dāng)時(shí)人們對(duì)郭沫若及其作品的評(píng)價(jià)、介紹。

附錄：天津《大公報(bào)》郭沫若研究資料目錄

1、《南昌總部添黨代表陳公博或郭沫若》，天津《大公報(bào)》1927年2月27日第2版。

2、素癡（張蔭麟）：《評(píng)郭沫若譯〈浮士德〉上部》，天津《大公報(bào)》1928年4月2日第9版《大公報(bào)文學(xué)副刊》第13期。

3、《福州大捕學(xué)生——闊哉郭沫若讀其書(shū)者被捕》，天津《大公報(bào)》1928年12月16日第2版。

4、訊：《讀〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，天津《大公報(bào)》1930年7月15、18日第11版《社會(huì)科學(xué)》第13、14期。

5、潘蕙疇：《讀了〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉致郭沫若書(shū)》，天津《大公報(bào)》1931年7月24日第11版《讀者論壇》。

6、非白：《讀了〈潘蕙疇先生致郭沫若書(shū)〉——關(guān)于舜與象共妻娥皇女英問(wèn)題》，天津《大公報(bào)》1931年8月2日第11版。

7、仲和：《讀了〈讀了《中國(guó)古代社會(huì)研究》致郭沫若書(shū)〉以后》，天津《大公報(bào)》1931年8月7日第11版《讀者論壇》。

8、文甫：《評(píng)郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，天津《大公報(bào)》1931年10月12日第10版《大公報(bào)文學(xué)副刊》第196期。

9、素癡（張蔭麟）：《評(píng)郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，天津《大公報(bào)》1932年1月4日第8版《大公報(bào)文學(xué)副刊》第208期。

10、《創(chuàng)造十年（廣告）》，天津《大公報(bào)》1932年 10月8日第1版，又載 9、10、14、15日第1版。

11、張純明：《評(píng)〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，天津《大公報(bào)》1933年3月8、15日第11版《經(jīng)濟(jì)周刊》第2、3期。

12、《周作人昨談留日印象——日日人兼有游樂(lè)苦干精神收復(fù)失地仍待國(guó)人努力郭沫若在日本生活感覺(jué)窘迫》，天津《大公報(bào)》1934年9月18日第4版。

13、《政委會(huì)查禁〈沫若文集〉認(rèn)為有侮孔孟》，天津《大公報(bào)》1936年11月2日第6版。

14、《“愿同聲一呼反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)”——傅作義長(zhǎng)官致郭沫若等電》，天津《大公報(bào)》1945年12月3日第2版。

15、《陪都怪現(xiàn)象——鐵棍打散民眾集會(huì)李公樸郭沫若等數(shù)十人受傷警憲多人在場(chǎng)并未制止動(dòng)武》，天津《大公報(bào)》1946年2月11日第2版。

16、《郭沫若等被毆事件——政協(xié)代表一度集議推周恩來(lái)等謁蔣主席報(bào)告》，天津《大公報(bào)》1946年2月12日第2版。

17、《郭沫若等被毆案政協(xié)代表請(qǐng)謁蔣主席》，天津《大公報(bào)》1946年2月13日第2版。

18、《郭沫若〈青銅時(shí)代〉已出版》，天津《大公報(bào)》1947年2月3日第6版《大公園地》第143號(hào)“藝文往來(lái)”欄，標(biāo)題為編者所加。

19、《郭沫若賣(mài)字困居上海難以維生》，天津《大公報(bào)》1947年8月7日第4版。

20、唐軻：《〈孔雀膽〉》，天津《大公報(bào)》1947年10月 8日第 6版《文藝》新第31期。

21、《〈孔雀膽〉二隊(duì)定期公演》，天津《大公報(bào)》1947年11月9日第5版。

22、海生《《“祖國(guó)”劇團(tuán)在建國(guó)東堂演出〈虎符〉成績(jī)相當(dāng)不》》，天津《大公報(bào)》1947年11月19日第6版《游藝》“北平藝訊”欄，標(biāo)題為編者所加。

23、《〈孔雀膽〉演劇二隊(duì)今日預(yù)演》，天津《大公報(bào)》1947年11月20日第5版。

24、《〈魯拜集〉新版》，天津《大公報(bào)》1948年6月14日第4版《圖書(shū)周刊》第53期“海外書(shū)訊”欄。

25、《祖國(guó)劇團(tuán)、軍劇一隊(duì)合作〈虎符〉》（廣告），天津《大公報(bào)》1948年6月16日第4版。

26、《〈虎符〉祖國(guó)劇團(tuán)今上演》，天津《大公報(bào)》1948年6月17日第5版。

27、《文化會(huì)堂公演〈虎符〉》，天津《大公報(bào)》1948年6月17、19、20日第4版，6月18日第6版。