郭沫若與《歷史研究》相關(guān)的書信解讀

李 斌

（中國社會科學(xué)院 郭沫若紀(jì)念館，北京 100009）

1953年，中共中央決定成立歷史問題研究委員會，由中宣部副部長、中國科學(xué)院副院長陳伯達(dá)負(fù)責(zé)。同年，陳伯達(dá)在中國科學(xué)院召開會議，討論決定在中國科學(xué)院增設(shè)兩個(gè)歷史研究所，并創(chuàng)刊一份歷史研究的專業(yè)刊物?？镉晒糇鳛榫幬瘯偌耍_(dá)和劉大年負(fù)責(zé)具體工作。陳伯達(dá)還在會上傳達(dá)毛澤東的指示，提倡“百家爭鳴”，指示尹達(dá)和劉大年在辦刊過程中要容納不同意見。這份刊物就是1954年開始出版的《歷史研究》。

作為《歷史研究》編委會的召集人，郭沫若為這份刊物寫稿、審稿、改稿，傾注了大量心血。在郭沫若和編委會其他學(xué)者的努力下，《歷史研究》成為歷史學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威刊物，引領(lǐng)了中國歷史研究的發(fā)展方向。

一

1953年底，尹達(dá)和劉大年到郭沫若家，商量創(chuàng)辦歷史研究專業(yè)刊物的具體事宜。郭沫若決定寫一篇發(fā)刊詞。這篇發(fā)刊詞就是《開展歷史研究，迎接文化建設(shè)高潮——為〈歷史研究〉發(fā)刊而作》。郭沫若于1954年1月2日起草好了這篇發(fā)刊詞，立即送給劉大年和尹達(dá)。第二天，他給劉大年和尹達(dá)寫信說：

劉大年、尹達(dá)同志：

發(fā)刊詞昨晚起了初稿，今早看了第二遍。寫得不大好，特別在尾巴上想不出更響亮的語句來結(jié)束。請您們盡量地刪改、潤色。如不可用，就只好請您們另起爐灶了。

敬禮！

郭沫若

一月三日①《郭沫若來函（一九五四年一月三、四日）》，《劉大年來往書信選（上）》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第76頁。

這封信寫得相當(dāng)客氣。郭沫若對發(fā)刊詞反復(fù)斟酌，1月4日，他再次致信劉大年：

劉大年同志：

發(fā)刊詞末尾一小節(jié)，如無大改動，請將“促進(jìn)高潮”四字，改為“各盡所能”。此致敬禮！

郭沫若

一月四日①《郭沫若來函（一九五四年一月三、四日）》，《劉大年來往書信選（上）》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第76頁。

經(jīng)過仔細(xì)修改，這份發(fā)刊詞刊登在《歷史研究》創(chuàng)刊號上。郭沫若在這份發(fā)刊詞中指出：

歷史研究的資料對于我們是絕對豐富的，而歷史研究的需要在今天卻又相當(dāng)?shù)仄惹?。漢民族的歷史、少數(shù)民族的歷史、亞洲各民族的歷史乃至世界史都需要我們以科學(xué)的觀點(diǎn)來進(jìn)行研究和解釋。特別是我們自己的歷史，很多方面，我們不僅還沒有進(jìn)行“具體的分析”，甚且還不曾有過初步的接觸。無限的材料擺在當(dāng)前，還不曾切實(shí)地進(jìn)行有計(jì)劃的收集，材料聽其自生自滅，可能有不少寶貴的成分是已經(jīng)消失了。就因?yàn)檫@樣，我們在目前還得不到一部完整的通史或其他各文化部門比較精密的專史，那是一點(diǎn)也不足怪的。但在今天我們是迫切地需要有這樣的研究和著作了。我們需要從歷史發(fā)展中來體會辯證唯物主義與歷史唯物主義。我們需要從歷史發(fā)展中來進(jìn)行愛國主義教育、提高民族自信心、促進(jìn)民族新文化的創(chuàng)造。

有這樣的朋友，對于馬克思列寧主義的應(yīng)用已經(jīng)相當(dāng)有把握，能夠“根據(jù)詳細(xì)的材料加以具體的分析”，而產(chǎn)生出“理論性的結(jié)論”來，那樣的朋友和他的作品，在我們當(dāng)然十分歡迎。但假使一時(shí)還得不出“理論性的結(jié)論”，只要能夠“根據(jù)詳細(xì)的材料加以具體的分析”，甚至只要能夠提供出“詳細(xì)的材料”或新出的材料，也都是我們所一律歡迎的。任何研究，首先是占有盡可能接觸的材料，其次是具體分析，其次是得出結(jié)論。只要是認(rèn)真能夠?qū)嵤虑笫堑刈龅竭@其中的任何一步都是有價(jià)值的工作。認(rèn)真能夠?qū)嵤虑笫堑娜?，他的立場、觀點(diǎn)和方法，必然會逐漸地和馬克思列寧主義接近而終于合轍。

郭沫若1954年1月4日致劉大年的信說：“請將‘促進(jìn)高潮’四字，改為‘各盡所能’”。這個(gè)詞出現(xiàn)在這篇發(fā)刊詞的結(jié)尾：“文化建設(shè)的高潮要緊跟著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高潮而來了，各盡所能，責(zé)無旁貸?！雹诠簦骸堕_展歷史研究，迎接文化建設(shè)高潮——為〈歷史研究〉發(fā)刊而作》，《歷史研究》1954年第1期。

郭沫若在發(fā)刊詞中不僅提出了在中國開展歷史研究的迫切性，而且對于史觀派和史料派的文章都表示歡迎。這同他自己在學(xué)術(shù)研究中既重視考證，也重視批評有關(guān)。抗戰(zhàn)時(shí)期，郭沫若將他研究先秦社會與學(xué)術(shù)思想的文章結(jié)集為《青銅時(shí)代》和《十批判書》出版，前者“偏于考證”，后者“偏于批評”，兩者“相輔相成”③郭沫若：《青銅時(shí)代·序》，《郭沫若全集·歷史編》（第1卷），北京：人民出版社，1982年，第315頁。，缺一不可?！翱甲C”側(cè)重對資料的整理與考據(jù)，“批評”側(cè)重用馬克思主義理論重新闡釋歷史，“考證”與“批評”構(gòu)成了郭沫若學(xué)術(shù)成就的兩翼。如果說“批評”是郭沫若學(xué)術(shù)研究的目的的話，那么“考證”則是他學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。在當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)歷史觀和宏大敘事的情況下，郭沫若在發(fā)刊詞中強(qiáng)調(diào)材料和“考證”，體現(xiàn)了他的獨(dú)特眼光。

郭沫若對材料和“考證”的重視，從他給《歷史研究》編輯部的另外一份審稿意見也表現(xiàn)出來?！稓v史研究》編輯部1955年10月12日給郭沫若送上一份稿件，附信說：

郭院長：

茲有林壽晉先生撰寫的《東晉南北朝時(shí)期的礦冶鑄造葉》一文，經(jīng)初步審閱，認(rèn)為可以作為備用稿?，F(xiàn)在特將該文打印本一份送上，請審閱，并望十月卅日以前將審查意見寫示，以便根據(jù)諸編委的意見，決定該稿的去取，為盼！

此致

敬禮

《歷史研究》編輯部十月十二日

郭沫若在這封信的右邊空白頁上寫道：“這篇文章注意到新的研究方面，雖然主要是資料的搜集，但已難得。我同意備用。郭沫若十、十四”①根據(jù)手跡復(fù)印件。。很快，這篇文章就以《東晉南北朝時(shí)期礦冶鑄造業(yè)的恢復(fù)與發(fā)展》為題發(fā)表在《歷史研究》1955年第6期上。

在郭沫若等人的堅(jiān)持下，《歷史研究》對于史料性文章特別重視。“《歷史研究》作為新中國史學(xué)界的權(quán)威刊物，其欄目組成主要有五個(gè)部分，除了研究性論文及作品評介外，史料介紹和史學(xué)動態(tài)是兩個(gè)非常重要的板塊，曾一度占據(jù)刊物的半壁江山?！稓v史研究》繼承了傳統(tǒng)史學(xué)重視史料搜集與整理的特點(diǎn)，對新發(fā)現(xiàn)的史料進(jìn)行了及時(shí)地披露，體現(xiàn)了對基礎(chǔ)性史料的重視。”“1954-1958年五年的時(shí)間里，《歷史研究》刊發(fā)資料介紹性文章83篇?！雹谏w志芳：《〈歷史研究〉（1954-1966）研究》，山東大學(xué)博士論文，2010年，第95頁。體現(xiàn)了對史料的重視。

值得注意的是，《歷史研究》的主編是尹達(dá)，副主編是劉大年。但在《歷史研究》的籌備過程中，相比于尹達(dá)，郭沫若顯然更重視劉大年。劉大年后來對此有解釋：“正副主編是直到創(chuàng)刊號快要付印的時(shí)候，才由郭沫若召集范文瀾、陳垣、尹達(dá)、劉大年共五人舉行的一次會議上確定的。在那以前，郭老心目中一直以為我就是主編。開會頭天晚上，我去找范文瀾同志，告知第二天會議內(nèi)容。我提出刊物主編由尹達(dá)擔(dān)任，我做副主編。理由是古代史時(shí)間長，稿子多，近代史時(shí)間短，稿子少，尹達(dá)是搞古代史的，做主編適合。范老完全贊成。其實(shí)我思想上主要考慮的是郭、范對古代史分期意見不同，刊物要百家爭鳴，不同的意見進(jìn)行討論，難免涉及郭、范關(guān)系。尹達(dá)和郭老在一個(gè)所工作，他擔(dān)任主編，處理這方面的問題，可以避免引起別的議論。但這個(gè)考慮不好說出來，后來證明也是不必要的。第二天上午，在文津街科學(xué)院院長辦公室開會。最后一項(xiàng)議程是我提出請決定正副主編。郭老立即斷然說：‘主編當(dāng)然是你啰！’我把頭一天對范說的話講了一遍。誰知郭老毫無思想準(zhǔn)備，他頓時(shí)怫然作色，提高嗓門說：‘那我就不管了！你們自己去解決吧！’陳垣老不表態(tài)，范老說了一句：‘還是尹達(dá)同志當(dāng)主編吧！’于是就散會了?！雹蹌⒋竽辏骸豆絷P(guān)于〈歷史研究〉的六封信》，《歷史研究》1994年第1期。當(dāng)然，正如劉大年所說，郭沫若對尹達(dá)是沒有意見的。郭沫若“怫然作色”，也并不全如劉大年所說在尹達(dá)擔(dān)任主編一事上“毫無思想準(zhǔn)備”。郭沫若是《歷史研究》召集人，在誰擔(dān)任主編這件大事兒上，劉大年不事先和郭沫若商量，而在開會討論的前一天晚上找同是從延安來的范文瀾私下商議并做出決定，從組織原則上說，這樣做是不妥的。何況范文瀾和郭沫若雖然相互尊重，但由于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同，關(guān)系本來就比較微妙。在這種情況下，郭沫若當(dāng)然“怫然作色”。

二

1955年，《歷史研究》編輯部將賀昌群的《論西漢的土地占有形態(tài)》一稿提交郭沫若審閱。郭沫若于2月18日寫了詳細(xì)的審稿意見并返回《歷史研究》編輯部。茲錄如下：

賀先生的《論西漢的土地占有形態(tài)》讀了一遍，寫些意見如下。

①第一頁、正文第一行“春秋戰(zhàn)國的舊貴族……”，文中屢以“春秋戰(zhàn)國”連文，實(shí)則兩個(gè)時(shí)代大有不同處。

②第一頁正面倒數(shù)4-6行“戰(zhàn)國時(shí)商人地位很低，與奴隸相仿佛……可見始皇時(shí)商人地位低下還未大變”，有問題。當(dāng)時(shí)的白圭、計(jì)然、陶朱、呂不韋……,不能說是“奴隸”?！百Z人”殆如《周禮·職官》中所隸屬的“賈”，是一部分管采辦的奴隸，不能與富商大賈混同。

③第一頁背面一行“方興未艾的商葉資本”這說法是對的，但與②矛盾。文中如此矛盾者下文尚有，如16頁正面倒數(shù)4行“戰(zhàn)國以來富商大賈……”云云，即是。

④二頁、背面10行“這個(gè)政策對社會生產(chǎn)力起了強(qiáng)有力的推動作用”，“力”字當(dāng)刪。

⑤三頁背4—8行，董疏說的是秦，接下去雖有“漢興循而未改”，應(yīng)有所交代。漢所“循”者乃制度，非“赭衣半道，斷獄歲以千萬數(shù)”等等也。

⑥同，12行“《史記·卷百二十》”應(yīng)是“百二十二”。

⑦同，16行（倒 3行）“小盜”應(yīng)是“小群盜”。

⑧四頁正2行“捕不滿品者”“不”字原作“弗”。

⑨五頁正3行“封建的土地國有制”——這是本文的中心思想，但有問題?！巴恋貒兄啤笔窃脊绲逆葸z，西周的制度就是這樣。武帝沒收集權(quán)私有土地為國有，主旨在“破壞氏族的聯(lián)系”，但一般地仍是土地私有制，即土地地主所有制，此其所以為封建制的特征。如賀所說，文中大有矛盾。如十四頁正倒2—3行論王莽“收天下田為王田”“強(qiáng)烈受到地主階級的反對”，那正是完全的“國有制”，然而行不通，也就正證明武帝中央集權(quán)的封建統(tǒng)治的成功不能說為建立在“國有制”的基礎(chǔ)之上。這是關(guān)鍵性的問題，請作者考慮。

⑩十二頁正，6行“為涿郡太守”下應(yīng)加虛線……。同9行“遷河南太守”下亦應(yīng)加……。又“豪強(qiáng)脅息”下應(yīng)補(bǔ)“野無行盜”四字。

[11]同頁正倒4行“趙光漢”“光”當(dāng)為“廣”。

[12]十四頁背6行“群小日近”上應(yīng)補(bǔ)“請寄為奸”四字，又11行“何獨(dú)私養(yǎng)……”上多一“奈”字。

[13]五頁正，倒5行“加深了矛盾的客觀發(fā)展”，語意不明，是什么“矛盾”加深了？應(yīng)說明。

[14]六頁背5行“大抵逃逋皆在大家”，原本作“逋流”，俞樾云“當(dāng)作逋賦”。俞樾說大有見地，因下文明言“細(xì)民不堪，流亡遠(yuǎn)去”。如逃往大家，大家那有那樣的慈悲，養(yǎng)畜那許多人？又“中家為之色出”，“色出”頗費(fèi)解，疑有字誤。解為“很高興”，不一定妥當(dāng)。

[15]六頁背、倒3行“百金中民十家之產(chǎn)”，“中”可讀去聲，當(dāng)也。《管子·輕重篇》中多此字例。

[16]九頁1行前抄脫了一行“軺車一乘直萬服牛二六千 凡貲直十五行”，當(dāng)系抄寫者之誤。又2行所引簡文，抄寫錯(cuò)亂，應(yīng)照原簡改抄。

[17]十六頁正，倒 2 行“前富既衰”，“富”下奪“者”字。

[18]十八頁注17“作出這樣非常錯(cuò)誤的推論”，注欠明白，應(yīng)簡單說出是怎樣的“非常錯(cuò)誤”。

以上大小意見十八條，提供作者參考。第九條特別重要。西漢的土地制度的骨干是土地私有制而非國有制，武帝打擊大地主和富商大賈，解釋為“破壞氏族的聯(lián)系”是對的，但不能說“武帝時(shí)代，漢天子掌握了遍布全國的大量的公田，大一統(tǒng)專制封建主義的中央集權(quán)就是憑藉這樣一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而造成的”（原稿十三頁背，倒一-二行）。如果真是那樣，那就是后文所說的“違反封建歷史發(fā)展生產(chǎn)規(guī)律”（十四頁背二-三行）了。武帝打擊大地主而扶植中小地主，這是在農(nóng)業(yè)上的基本政策。他采取鹽鐵酒酤等國營政策和均輸平準(zhǔn)以利流通，同時(shí)打擊富商大賈，這是在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上的重要措施。因此，所以國庫富裕，能不加農(nóng)業(yè)稅而足以應(yīng)軍需上的大量消耗。并因此而收攬了中等以下的民心，所以政權(quán)能夠鞏固。

又二頁一行“如桑宏羊、東郭咸陽、孔僅輩，都是鹽鐵工業(yè)的大商人”，大有語病。東郭咸陽是齊地的鹽業(yè)工商業(yè)家、孔僅是南陽冶鐵工業(yè)家、桑宏羊是“洛陽賈人子”，究竟是什么商人，不知道。

郭沫若

二、十八

此意見請送賀昌群先生閱（郭）。①黃淳浩編：《郭沫若書信集》（下），北京：中國社會科學(xué)出版社，1992年，第177-179頁。本文據(jù)手稿校訂。

賀昌群（1903-1973），四川樂山人，郭沫若的老鄉(xiāng)。他早年進(jìn)商務(wù)印書館編譯局，后來曾擔(dān)任中央大學(xué)教授、南京圖書館館長等職務(wù)，在戲曲、敦煌學(xué)、西北考古學(xué)、魏晉南北朝史的研究等方面都有突出的貢獻(xiàn)，是20世紀(jì)中國著名的歷史學(xué)家。代表作有《魏晉清談思想初論》等。

郭沫若審讀的《論西漢的土地占有形態(tài)》是賀昌群在《歷史研究》發(fā)表的第一篇文章。賀昌群1954年進(jìn)入中國科學(xué)院，擔(dān)任歷史研究第一所研究員，中國科學(xué)院圖書館副館長。賀昌群進(jìn)中國科學(xué)院工作，得力于郭沫若的舉薦。1953年，在中國科學(xué)院籌建歷史研究第二所的時(shí)候，郭沫若曾給院黨組寫過一封推薦信：

賀昌群，現(xiàn)任南京圖書館館長。賀本系隋唐史研究專家，研究態(tài)度踏實(shí)，著述頗多。此類專才宜集中至第二歷史研究所，從事研究工作。請黨組考慮，向文化部調(diào)用。張稼夫同意。

郭沫若

十月三日①《郭沫若致黨組》，《劉大年往來書信選》（上），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第61頁。

賀昌群的《論西漢的土地占有形態(tài)》原稿筆者沒有找見，但從郭沫若這封信可以推測，賀昌群在初稿中的一個(gè)關(guān)鍵性論述，是漢武帝時(shí)期實(shí)行“封建的土地國有制”。郭沫若不同意這一論述。因?yàn)閺鸟R克思主義理論來看，社會發(fā)展的五種形態(tài)，除原始社會和共產(chǎn)主義社會之外，奴隸社會、封建社會、資本主義社會都是私有制。當(dāng)然，郭沫若也不僅是理論先行，他還發(fā)現(xiàn)了賀昌群文章中的前后矛盾。賀昌群論述王莽“收天下田為王田”，從而遭到地主階級的強(qiáng)烈反對，賀昌群認(rèn)為這是“違反封建歷史發(fā)展生產(chǎn)規(guī)律”。如果漢武帝也是實(shí)行“封建的土地國有制”的話，那他和王莽的土地政策就是一致的，為何漢武帝能夠成功，沒有違背歷史規(guī)律？而王莽卻失敗了，違背了歷史規(guī)律呢？賀昌群初稿中的這一矛盾被郭沫若敏銳抓住了。

《論西漢的土地占有形態(tài)》經(jīng)過修改，發(fā)表在《歷史研究》1955年第2期上?？赡苁怯捎谛薷臅r(shí)間太短——從郭沫若提出修改意見到文章發(fā)表，只有兩個(gè)月時(shí)間，留給賀昌群修改的時(shí)間可能不足一個(gè)月——賀昌群這篇文章的正式發(fā)表版中有著比較突出的矛盾。他一方面保留自己的論述，另一方面又吸納了郭沫若的意見。郭沫若否定了“封建的土地國有制”，賀昌群在正式發(fā)表版中沒有再提這個(gè)概念。郭沫若認(rèn)為這句話——“武帝時(shí)代，漢天子掌握了遍布全國的大量公田，大一統(tǒng)專制封建主義的中央集權(quán)就是憑藉這樣一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而造成的”——是和后文矛盾的，賀昌群做了如下修改：“武帝時(shí)代，漢天子掌握了遍布全國的大量的公田，是形成專制封建主義中央集權(quán)的重要物質(zhì)條件?！逼鋵?shí)這處修改和原稿只是表述不一樣，并沒有實(shí)質(zhì)上的不同。郭沫若在審稿意見中提出：“武帝打擊大地主而扶植中小地主，這是在農(nóng)業(yè)上的基本政策。他采取鹽鐵酒酤等國營政策和均輸平準(zhǔn)以利流通，同時(shí)打擊富商大賈，這是在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上的重要措施。因此，所以國庫富裕，能不加農(nóng)業(yè)稅而足以應(yīng)軍需上的大量消耗。并因此而收攬了中等以下的民心，所以政權(quán)能夠鞏固。”這是郭沫若的觀點(diǎn)，而賀昌群幾乎原封不動寫到自己論文的正式發(fā)表版中：“武帝打擊大地主，扶植中小地主，這是在農(nóng)業(yè)上的基本政策；采取鹽鐵酒酤等專賣政策和均輸、平準(zhǔn)以利物質(zhì)流通，平抑物價(jià)，這是在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上打擊富商大賈的重要措施；因此收攬了中等以下的民心。又沒收了大批地主的土地，漢天子的實(shí)力空前加強(qiáng)”。但問題在于，“扶植中小地主”只是郭沫若為了說明西漢是私有制而提出的觀點(diǎn)，賀昌群在文中并沒有給出實(shí)例，他對此可能有保留意見。所以賀昌群這篇文章雖然做出了修改，解決了一些初稿中存在的問題，但又產(chǎn)生了新的問題，并不能自圓其說。其實(shí)，這體現(xiàn)了郭沫若和賀昌群在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的分歧，郭沫若不承認(rèn)有“封建的土地國有制”，而這是賀昌群研究中國封建社會土地關(guān)系的核心概念。他后來在《漢唐間封建土地所有制形式研究》中“將隋以前的封建土地所有制稱作是國有土地所有制，之后，隨著時(shí)代的發(fā)展，逐漸變?yōu)榈刂魍恋厮兄?。”②劉衛(wèi)芳：《賀昌群史學(xué)成就探究》，河南師范大學(xué)碩士論文，2014年，第16頁。也就是說，賀昌群雖然在這里遵從了郭沫若的審稿意見，但后來還是堅(jiān)持提出了“封建的土地國有制”的概念。

賀昌群原稿開首處春秋戰(zhàn)國并舉，沒注意到這兩個(gè)時(shí)代的區(qū)別。郭沫若將春秋戰(zhàn)國之交作為奴隸制結(jié)束、封建制興起的重要時(shí)代。所以在郭沫若看來，春秋戰(zhàn)國絕不能并舉。賀昌群認(rèn)為“戰(zhàn)國時(shí)商人地位很低，與奴隸相仿佛”，這與后文中的“戰(zhàn)國以來富商大賈……”確實(shí)矛盾。這兩處經(jīng)郭沫若指出，賀昌群做出如下修改：“戰(zhàn)國的舊貴族——諸侯公卿大夫的世卿階級，逐漸被新起的地主階級所代替，漢初，社會上充滿著戰(zhàn)國以來的舊勢力——富商大賈、強(qiáng)宗巨族、地主豪強(qiáng)，特別是富商大賈最為猖獗”。只提春秋，不提戰(zhàn)國，而且刪除了戰(zhàn)國時(shí)期商人地位低的表述，修改得也很簡潔。

至于郭沫若指出的其它問題，如引述中存在脫文和錯(cuò)字，引《史記》卷次有誤等等，賀昌群都按照郭沫若的意見做了修改。從這里也能看出郭沫若在審讀這篇稿子時(shí)查閱了不少資料，花費(fèi)了不少工夫，充分體現(xiàn)了他對這篇稿子的重視。

賀昌群是在1949年后才開始向馬克思主義史學(xué)靠攏，用馬克思主義理論研究中國封建社會的，《論西漢的土地占有形態(tài)》是賀昌群轉(zhuǎn)向馬克思主義史學(xué)的較早的成果。對于如此著名學(xué)者的馬克思主義轉(zhuǎn)向，郭沫若高度重視。后來，賀昌群在《歷史研究》還發(fā)表了《升斗辨》（1958年第6期），《秦漢農(nóng)民起義的原因及其歷史作用》（1961年第6期），《東漢更役戍役制度的廢止》（1962年第5期）等文章，屬于《歷史研究》推崇的著名學(xué)者。

三

歷史學(xué)家何茲全在回憶中說：“‘百花齊放，百家爭鳴’雙百方針提出后，學(xué)術(shù)氣氛比較松動，學(xué)術(shù)界又提出歷史分期問題來討論，我也技癢，‘春色關(guān)不住’，大膽冒出來參加討論。我寫了一篇《關(guān)于中國古代社會的幾個(gè)問題》。1950年左右在師大歷史系兼職上過課的張?jiān)骑w先生當(dāng)時(shí)在《歷史研究》任編輯，我把文章拿給他看。他不敢作主，就拿給尹達(dá)同志看。據(jù)說尹達(dá)還拿給郭沫若先生看過。不知是尹達(dá)的話還是他傳達(dá)郭的話，說過一句‘公說公有理，婆說婆有理？’。轉(zhuǎn)了好久，《歷史研究》始終沒有用。后來我就要回來，登在1956年8月號的《文史哲》上?！雹俸纹澣骸稅蹏粫罚逗纹澣募罚ǖ?卷），北京：中華書局，2006年，第2944頁。

郭沫若確實(shí)審過稿，并把審稿意見以書信的形式告訴了《歷史研究》編輯部。這封信的手稿只署了“二、十九”，沒有署年份，收錄進(jìn)《郭沫若書信集》時(shí)，系于1953年?！豆裟曜V長編》在收錄這封信的條目下加編者注：“此件系《郭沫若書信集》‘據(jù)手稿編入’，末署‘郭沫若 二，十九’?！豆魰偶肪幷邩?biāo)為‘（1953年2月19日）’，不確。中國歷史問題委員會設(shè)立于1953年8月，決定創(chuàng)辦刊物應(yīng)在1953年8月以后，《歷史研究》創(chuàng)刊在1954年2月。據(jù)此，批復(fù)不可能作于1953年2月，只能作于1954年2月?！雹诹指嗜⒉陶鹬骶帲骸豆裟曜V長編》（第4卷），北京：中國社會科學(xué)出版社，2017年，第1480頁。這里的考證也是錯(cuò)誤的。何茲全這篇文章后來發(fā)表在《文史哲》1956年第8期，文末附注為：“這篇文章的初稿寫于一九五四年五月間，從初稿寫成到現(xiàn)在，在同志們的幫助下我曾作了幾次修改，謹(jǐn)此致謝。一九五六年六月廿九日?！彼?，郭沫若這份審稿意見只能寫于1954年5月至1956年6月之間。有可能寫于1955年2月19日，也有可能是1956年2月19日。何茲全將文章投給《歷史研究》，“轉(zhuǎn)了好久，《歷史研究》始終沒有用。”也就是說這篇文章放在《歷史研究》編輯部的時(shí)間比較長。由此推測，何茲全應(yīng)該是初稿寫成后不久，即1954年，這篇文章就送到《歷史研究》編輯部了，而郭沫若的審稿意見寫于1955年的可能性比較大。茲錄郭沫若的審稿意見如下：

何茲全的《關(guān)于中國古代社會的幾個(gè)問題》，問題很多。他自己已經(jīng)說明，他的文章是建立在“對比”這個(gè)方法上的，關(guān)于西方的知識他自己說“不夠”。（二十五頁15行）東方的呢，他也有好幾處說到在關(guān)鍵性的地方材料不夠。

①“唯一成問題的是奴隸勞動是否大量使用于農(nóng)業(yè)勞動，這方面沒有有力的材料”。（十二頁5行）

②“曹操和日耳曼間的相同處……對此我是沒有更深入的了解的?！保ǘ摫?行）

像這樣的研究態(tài)度，基本上有問題。然而作者卻喜歡迅速作出過早的結(jié)論，所以全文中“似乎”、“大概是”、“可能是”、“大體上必然是”、“恐怕是”、“當(dāng)然是”一些蓋然性的話有一二十處之多；而“我認(rèn)為”、“我總認(rèn)為”、“我則以為”這樣武斷的語句也可不少。

我對西方資料亦無直接研究，不能多說話。關(guān)于中國的材料，則確切知道有些問題。

《左傳》昭十六年的“商人”是殷人嗎？（五頁背、倒1行）

③“漢武帝以后土地集中起來，‘富者田連阡陌,貧者無立錐之地’（董仲舒語）……”（十三頁背倒4行）董語見《漢書·食貨志》，是說秦自商鞅以來的現(xiàn)象。那種現(xiàn)象已經(jīng)產(chǎn)生，能說秦漢還是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)嗎？

④為什么不從全面來看問題？戰(zhàn)國以后的上層建筑是奴隸制國家形態(tài)嗎？儒家的封建思想的支配如何說明？

其他小錯(cuò)誤、小問題尚不少，不具列。

郭沫若二、十九①黃淳浩編：《郭沫若書信集》（下），北京：中國社會科學(xué)出版社，1992年，第54-55頁。據(jù)手稿校訂。

何茲全在回憶錄里說，尹達(dá)或者郭沫若的意見是：“公說公有理，婆說婆有理？”。從這封信來看，這個(gè)意見不會是郭沫若的，有可能是尹達(dá)的。何茲全此處提示是為了說明他和郭沫若在中國古代社會分期觀點(diǎn)上的不同。何茲全在文章中討論了三個(gè)問題：“一、西周春秋是前期古代社會；二、戰(zhàn)國秦漢時(shí)的奴隸制及其在社會經(jīng)濟(jì)中所起的作用；三、東漢時(shí)期奴隸制向封建制的過渡和封建社會的成立。”何茲全認(rèn)為，西周春秋是“由公社解體到發(fā)展的奴隸制國家的過渡時(shí)期”，“東漢到魏晉這個(gè)三、四百年的時(shí)代，就是中國古代社會向封建社會轉(zhuǎn)化的過渡時(shí)代?！雹诤纹澣骸蛾P(guān)于中國古代社會的幾個(gè)問題》，《文史哲》1956年第8期。這和郭沫若的觀點(diǎn)是不同的。郭沫若認(rèn)為，商代就進(jìn)入了奴隸社會，奴隸社會過渡到封建社會的時(shí)間在春秋戰(zhàn)國之交。這就比何茲全的分期提前了好幾百年。不僅如此，何茲全的觀點(diǎn)和其他主流馬克思主義史學(xué)家的觀點(diǎn)也不相同。“解放后，中國歷史學(xué)界占領(lǐng)導(dǎo)地位的是范文瀾的學(xué)派。范老以西周是中國封建社會的開始時(shí)期。史學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)人物如翦伯贊、呂振羽多持此說。于是大、中、小學(xué)的中國歷史教學(xué)都采用此說。魏晉封建說是和毛澤東的教導(dǎo)唱反調(diào)的。我寫了這篇文章，是大膽的。但發(fā)表以后，卻時(shí)時(shí)提心吊膽。怕不定何時(shí)，要受批判。”③何茲全：《愛國一書生》，《何茲全文集》（第6卷），北京：中華書局，2006年，第2946頁。

但郭沫若并不是因?yàn)楹纹澣诠糯鐣制谏系挠^點(diǎn)和他的不同就簡單否定了這篇文章。他主要是從學(xué)術(shù)論證的周密性上進(jìn)行考察。他認(rèn)為何茲全掌握的材料不完整，而且“蓋然性的話”較多，主觀推測的地方多，這樣做學(xué)問是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而且何茲全僅從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)考慮問題，沒有從上層建筑這個(gè)角度進(jìn)行全面考察。這其實(shí)體現(xiàn)了郭沫若自己做學(xué)問的態(tài)度。無可諱言的是，郭沫若所指出的何茲全文章中的很多問題，在郭沫若的《中國古代社會研究》中也存在，比如對馬克思主義理論的生硬套用，比如面對有限的先秦材料，很多地方只能是推測。但郭沫若有他的強(qiáng)項(xiàng)，那就是在研究中國古代社會分期時(shí)有著長期的獨(dú)立的史料準(zhǔn)備，他解讀了大量的甲骨文、金文，對很多傳世經(jīng)典的創(chuàng)作年代重新做了考訂，他的論述是建立在堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)上。而從何茲全的論文來看，他在這些方面的準(zhǔn)備顯然是不夠的?！稓v史研究》在創(chuàng)刊號和第2期連續(xù)發(fā)表陳寅恪的文章，陳寅恪的文章以史料考證見長，這充分說明了《歷史研究》對史料和考證的重視。所以即便是用馬克思主義理論研究古代社會，如果不是在建立在扎實(shí)的史料基礎(chǔ)上，郭沫若也不會給予肯定。

值得一提的是，盡管何茲全在回憶中沒有提到郭沫若的審稿意見，但郭沫若提到的一些問題他還是盡可能做了修改，這或許是來自和郭沫若有相同意見的其他“同志們的幫助”吧。對于何茲全原稿中的“曹操和日耳曼間的相同處……對此我是沒有更深入的了解的”之類表述，郭沫若認(rèn)為“像這樣的研究態(tài)度，基本上有問題?！焙纹澣恼桨l(fā)表稿修改為：“讀者中或者有的會說中國社會發(fā)展和羅馬不相同，不能拿羅馬情況來和中國相比，從而說明中國的問題。我覺得中國古代和羅馬古代，因?yàn)槎际桥`社會，因之，也就有共性，當(dāng)然也有其特殊性。我用共性說明問題，并不意味著抹殺特殊?！雹芎纹澣骸蛾P(guān)于中國古代社會的幾個(gè)問題》，《文史哲》1956年第8期。這顯然是注意到了郭沫若所提的類似意見的結(jié)果。

四

在郭沫若90周年誕辰之際，史學(xué)家錢祖夫?qū)⑺４娴膬煞夤魰殴荚凇督W(xué)刊》上。第一封寫于1955年1月30日，茲錄如下：

錢祖夫同志：

我是一月十日出國的，廿六日返京。忙于他事，您九日的信和大作，今晚始得閱讀。在我出國期間，您的信曾送交《歷史研究》編輯部，他們有信來，我現(xiàn)送您一閱。您對羅書的批評，基本上是正確的。但如編輯部前次給您信中所說，您文亦有缺點(diǎn)。羅書之作既在解放以前，在當(dāng)時(shí)反動的國統(tǒng)區(qū)中能夠說出該書中所說的一些見解（盡管有錯(cuò)誤），已頗難得。批評當(dāng)有與人為善的精神，不可求全責(zé)備。再者對敵與對非敵，在態(tài)度上亦應(yīng)有所不同。編輯部對于您的稿件的處理，我覺得是可以同意的。您所提及的《新建設(shè)》的態(tài)度，我覺得也比較懇切。例如所說“引文較多，缺少新的見解”，似不失為坦率的批評。每種刊物的編輯同志，據(jù)我所知道，都是很忙的。外來投稿很多，都需得親自看或請適當(dāng)?shù)娜丝?。如每一種稿件都希望得到詳細(xì)的答復(fù)，那是力所難逮的。因此，我覺得我們應(yīng)以同志愛來對待編輯同志。即使自己受了委曲，我覺得也不必過于計(jì)較。同志，您才二十歲，我很驚訝您的寫作能力，您是有遠(yuǎn)大的前途的，希望您不要輕易“失望”。我這些話，寫得也比較直爽，請您寬大地接受。哲學(xué)研究所的籌備，由潘梓年同志負(fù)責(zé)，不久將出《哲學(xué)研究》雜志，你可直接和他通信（交科學(xué)院即可）。

敬禮！

郭沫若 一月三十日①《郭沫若致青年作者的兩封信》，《江海學(xué)刊》1983年第1期。

錢祖夫，生平不詳?，F(xiàn)在能查到的，是他曾經(jīng)發(fā)表過4篇文章。除了公布郭沫若書信的《郭老對青年作者的親切教誨》一文之外。已知他最早的文章是發(fā)表在《光明日報(bào)》1953年7月11日《史學(xué)》副刊第8號上的《關(guān)于太平天國的民歌》。這篇文章引起了呂驥的重視，呂驥曾給他寫過兩封信。他將呂驥的來信以及他的追憶寫成《精心采集珍惜“下里巴人”的鄉(xiāng)音——呂驥同志有關(guān)太平天國民歌事的二封信》發(fā)表在《江蘇社聯(lián)通訊》1983年第3期上。此外，他還在《明清小說研究》1985年第2期發(fā)表《介紹張聞天早年有關(guān)〈紅樓夢〉的詩文》。從這4篇文章來看，他對太平天國、《紅樓夢》有所研究。

錢祖夫1955年1月9日致郭沫若的信，現(xiàn)在已經(jīng)查找不到。據(jù)錢祖夫回憶：“五十年代中期，我在工作之余，對太平天國史頗有興趣。對于歷史學(xué)家羅爾綱先生評論‘天朝田畝制度’的專著，讀后有些不同看法，認(rèn)為有些問題值得商榷，于是寫了一篇文章寄給《歷史研究》雜志。過了一段時(shí)間，未得復(fù)信，對編輯難免有些意見，誤認(rèn)為他們不敢得罪‘大人物’。此外，我還就別的課題寫了一稿寄給《新建設(shè)》雜志，也碰到類似的情況。由于當(dāng)時(shí)年少氣盛，缺乏嚴(yán)于律己的精神，就冒冒然于1955年元月九日給郭老寫了一封‘訴苦’的信?！雹阱X祖夫：《郭老對青年作者的親切教誨》，《江海學(xué)刊》1983年第1期。

錢祖夫提到的羅爾綱專著，是《太平天國的理想國——天朝田畝制度考》，商務(wù)印書館1950年出版。這本書研究“天朝田畝制度淵源何在，有何根據(jù)，其施行的實(shí)情以及影響又何若等等方面”，“初稿成于一九四一年。到了一九四六年在四川李莊時(shí)，將初稿修改，承商務(wù)印書館接受印行。”③羅爾綱：《自序》，《太平天國的理想國——天朝田畝制度考》，上海：商務(wù)印書館，1950年，第1頁。由于商務(wù)印書館遲遲未出版，到1949年，羅爾綱又做了第三次修訂，終于在1950年出版。

錢祖夫給《歷史研究》投稿，又給郭沫若徑直寫信，直接批評一位太平天國研究權(quán)威的著作。寫信者和收信者大概都會想到兩個(gè)月前發(fā)生的李希凡和藍(lán)翎批評俞平伯《紅樓夢》所引發(fā)的事件。

1954年，李希凡、藍(lán)翎兩位年輕人將他們寫的《關(guān)于〈紅樓夢簡論〉及其他》投給《文藝報(bào)》?！段乃噲?bào)》很長時(shí)間沒有發(fā)表，作者寫信去問，也未見回音。這篇文章另外發(fā)表在《文史哲》1954年第9期。毛澤東知道這件事后，給劉少奇等政治局部分成員和主管文化宣傳工作的領(lǐng)導(dǎo)同志寫了一封信：“駁俞平伯的兩篇文章附上，請一閱。這是三十多年以來向所謂紅樓夢研究權(quán)威作家的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的第一次認(rèn)真的開火。作者是兩個(gè)青年團(tuán)員。他們起初寫信給《文藝報(bào)》，請問可不可以批評俞平伯，被置之不理。他們不得已寫信給他們的母?！綎|大學(xué)的老師，獲得了支持，并在該?？铩段氖氛堋飞系浅隽怂麄兊奈恼埋g《紅樓夢簡論》。”“事情是兩個(gè)‘小人物’做起來的，而‘大人物’往往不注意，并往往加以阻攔，他們同資產(chǎn)階級作家在唯心論方面講統(tǒng)一戰(zhàn)線，甘心作資產(chǎn)階級的俘虜，這同影片《清宮秘史》和《武訓(xùn)傳》放映時(shí)候的情形幾乎是相同的。被人稱為愛國主義影片而實(shí)際是賣國主義影片的《清宮秘史》，在全國放映之后，至今沒有被批判。《武訓(xùn)傳》雖然批判了，卻至今沒有引出教訓(xùn)，又出現(xiàn)了容忍俞平伯唯心論和阻攔‘小人物’的很有生氣的批判文章的奇怪事情，這是值得我們注意的。”④毛澤東：《關(guān)于紅樓夢研究問題的信(一九五四年十月十六日)》，《紅旗》1967年第9期。郭沫若也是毛澤東這封信件的收信人之一。

和俞平伯一樣，羅爾綱也是胡適的學(xué)生。1955年，羅爾綱在郭沫若領(lǐng)導(dǎo)下的中國科學(xué)院歷史研究所第三所工作。所以郭沫若高度重視錢祖夫的信。郭沫若對于太平天國是有過研究的。他搜集了很多這方面的材料，但他本人沒有寫文章，而是將材料提供給秘書王戎笙等人，后來王戎笙在他的指導(dǎo)下成為天平天國研究的專家。所以郭沫若對羅爾綱的著作是有發(fā)言權(quán)的。對于這位不相識的錢祖夫，郭沫若耐心勸導(dǎo)。郭沫若不客氣地指出，錢祖夫的文章也有缺點(diǎn)，羅爾綱不是敵人，“批評當(dāng)有與人為善的精神，不可求全責(zé)備?！倍艺埶斫饩庉嫴抗ぷ鞯碾y處。郭沫若還特別安撫這位年輕人：“同志，您才二十歲，我很驚訝您的寫作能力，您是有遠(yuǎn)大的前途的，希望您不要輕易‘失望’?！辈⑻貏e謙卑地要求他的“寬大”。后來不見錢祖夫這篇文章發(fā)表，也不見錢祖夫有其他行為。這表明郭沫若通過動之以理、曉之以情的方式，說服了錢祖夫，沒有醞釀成更大的風(fēng)波。而羅爾綱也沒有受到這件事的絲毫影響。1956年，羅爾綱在《歷史研究》發(fā)表資料考證文章9篇，大都是關(guān)于太平天國的，充分展現(xiàn)了他的學(xué)術(shù)能力。

之所以說他們這次通信，雙方都可能想到了《紅樓夢》研究批判。因?yàn)椴痪缅X祖夫就給郭沫若寫了第二封信，討論的正是批判胡適學(xué)術(shù)思想等問題。這封信現(xiàn)在查找不到，1955年5月6日，郭沫若給錢祖夫回了一封信。茲錄如下：

祖夫同志：

我五四返京，今天看了您這封長信，謝謝您。您在工作余暇，還肯仔細(xì)閱讀，留心總結(jié)，是很好的。批判胡適，主要目的在宣揚(yáng)并深入學(xué)習(xí)馬克思主義，因有立必有破，從批判反動思想中更容易接受正確的真理。意見小有異同，足征學(xué)有深淺，在討論進(jìn)行中，由辯證的統(tǒng)一，便可逐漸趨于一致。您的意見，不妨把它寫出來，不必顧慮。您這封信，我寄還您。因這是您的勞動產(chǎn)品，您如要寫文章或許有底稿的作用。

郭沫若 五月六日①《郭沫若致青年作者的兩封信》，《江海學(xué)刊》1983年第1期。

郭沫若這封信，可以和他在兩個(gè)多星期后修改劉大年起草的中國科學(xué)院學(xué)部成立報(bào)告稿中的觀點(diǎn)對照閱讀。在批判胡適、批判胡風(fēng)時(shí)期，郭沫若堅(jiān)持從正面出發(fā)看問題。“有破有立”，“破”是為了“立”。批判胡適也罷，批判胡風(fēng)也罷，并不是為了整人，“主要目的在宣揚(yáng)并深入學(xué)習(xí)馬克思主義”，而對于牽連進(jìn)來的具體個(gè)人，則要“與人為善”。這種態(tài)度，郭沫若一直堅(jiān)持。他也希望錢祖夫這位年輕人在時(shí)代風(fēng)浪中“與人為善”。