反思庭審直播
——以司法公開為視角

文/左衛(wèi)民

在當(dāng)下中國(guó)法治實(shí)踐中，一個(gè)熱度頗高的話題就是庭審直播。廣義的庭審直播是指法院通過電視、互聯(lián)網(wǎng)或者其他公共傳媒對(duì)公開開庭審理案件的過程進(jìn)行圖文、音頻、視頻的同步記錄和實(shí)時(shí)播放，包括直播和錄播兩種形式。庭審直播最顯著的特征就是庭審過程記錄的實(shí)時(shí)性和可回放性，以視頻形式進(jìn)行的庭審直播尤其如此。庭審直播特別是互聯(lián)網(wǎng)直播自誕生起便被視作司法公開的重要方式，也是建設(shè)陽光司法、提升司法公信力的重要途徑。

為推廣與支持庭審直播，最高人民法院相繼出臺(tái)多份文件，從內(nèi)容、程序、方式等層面對(duì)庭審直播作出規(guī)定，并要求全國(guó)各級(jí)法院積極開展庭審直播工作。此外，最高人民法院牽頭建立了中國(guó)庭審公開網(wǎng)，為庭審直播工作提供了統(tǒng)一平臺(tái)。該平臺(tái)大大增加了直播案件的數(shù)量，獲得了更多的公眾關(guān)注。從網(wǎng)站直播案件數(shù)、訪問量和法院接入率來看，最高人民法院及各級(jí)地方法院推行普遍化庭審直播的意愿似乎頗為強(qiáng)烈。

顯然，在話語層面上，庭審直播引起了學(xué)界和社會(huì)公眾的關(guān)注。有學(xué)者對(duì)庭審直播寄予厚望，認(rèn)為這既是司法公開的最新形式，也是保障和監(jiān)督司法公正的有力方式。還有律師和學(xué)者認(rèn)為庭審直播不僅可以形成一種“圍觀司法”，甚至“施壓司法”的態(tài)勢(shì)，改變以往審判公開的有限性和形式化，還能通過公共輿論制約公權(quán)力機(jī)關(guān)，防止權(quán)力濫用，達(dá)到司法公正。不過，也有學(xué)者對(duì)庭審直播持審慎態(tài)度，特別是對(duì)庭審直播可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)表示了擔(dān)憂。為此，筆者擬基于訴訟法理并從借鑒域外法角度對(duì)庭審直播的功能、價(jià)值和形式等進(jìn)行辨析。

現(xiàn)狀：庭審直播真的已經(jīng)普遍化了嗎

就筆者掌握的材料來看，無論是在域外還是中國(guó)，出于種種條件限制，庭審直播遠(yuǎn)非普遍得到充分肯認(rèn)的司法現(xiàn)象。就域外而言，對(duì)庭審直播的限制往往與立法規(guī)范和司法裁量有關(guān)，而在中國(guó)，主要受到案件本身的特性、公開者和受眾理性選擇的限制性影響。

（一）域外：庭審直播極為有限

大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家基本上沒有庭審直播的制度建構(gòu)，甚至不少國(guó)家曾禁止或限制以視頻形式對(duì)庭審進(jìn)行直播，即便近來在一定程度上對(duì)庭審直播予以“解禁”，但這種“解禁”更多地是技術(shù)發(fā)展的自然演進(jìn)，而非司法政策積極促成的結(jié)果。具體來說，庭審直播在域外的有限性主要在于，一方面，從制度史角度而言，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)域外一些國(guó)家和地區(qū)都禁止對(duì)庭審進(jìn)行直播；另一方面，即使當(dāng)下部分域外國(guó)家或域外國(guó)家的某些法院允許對(duì)庭審進(jìn)行直播，但也有諸多限制，從而使之無法成為一個(gè)普遍的司法現(xiàn)象。在事實(shí)層面上，對(duì)庭審過程的事后報(bào)道、圖文報(bào)道較為常見，但并無完整、普遍的庭審視頻直播。

可見，不少發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于庭審直播的關(guān)注度和推廣意愿并不強(qiáng)，沒有一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家從國(guó)家層面大力推動(dòng)庭審直播，實(shí)踐中更沒有頻繁的庭審直播，且缺乏專門的直播網(wǎng)站。這些國(guó)家對(duì)于有限庭審直播的嘗試更像是戴著鐐銬跳舞。何以這些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于庭審直播的態(tài)度并不積極，甚至是加以禁止呢？筆者認(rèn)為主要有兩方面原因。

其一，與關(guān)于司法公開的界定有關(guān)。司法公開的內(nèi)容，在相關(guān)國(guó)際法文件中已有隱含的外延。一方面，從規(guī)范性質(zhì)上來看，司法公開實(shí)質(zhì)上更強(qiáng)調(diào)公開審判是被告人權(quán)利的保障性措施，一旦司法公開的形式不當(dāng)，可能造成被告人權(quán)利的減損。另一方面，從規(guī)范內(nèi)容上來看，特別強(qiáng)調(diào)司法公開的規(guī)范對(duì)象是法庭，規(guī)范事項(xiàng)是“審訊”（審判），主要是在法庭的物理空間和時(shí)間范圍內(nèi)，以親自在場(chǎng)的人為對(duì)象進(jìn)行公開，以便對(duì)公開方式和范圍予以控制。因此，關(guān)于司法公開的認(rèn)知是蘊(yùn)含于司法傳統(tǒng)中的隱含認(rèn)知，公眾場(chǎng)合的公開性是一種有特定背景和含義的“公開”，并非無限制的全面公開。即便要公開，也大多依靠文字、圖片等方式并借助傳統(tǒng)紙媒或者社交媒體來公開，而非無限制的視頻全程直播。

域外司法公開的傳統(tǒng)由來已久，早在古希臘、古羅馬時(shí)期就出現(xiàn)了諸如“劇院審判”的公開形式。即便新媒體的發(fā)展使這一古老公開方式的輻射范圍可以拓展到全國(guó)，大多數(shù)國(guó)家還是認(rèn)為，司法公開究其本質(zhì)就存在邊界與外延，庭審信息事無巨細(xì)地暴露在全社會(huì)面前供其審視與評(píng)論絕非司法公開的應(yīng)有之義。因此，它們?cè)谘匾u司法公開這一傳統(tǒng)時(shí)，依然秉持在特定空間、時(shí)間，對(duì)特定人公開的做法。

其二，與這些國(guó)家對(duì)待司法多元價(jià)值的態(tài)度有關(guān)。司法審判的過程實(shí)際上是多元價(jià)值沖突、博弈、妥協(xié)的過程，司法公開作為公開價(jià)值在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，其本身也應(yīng)具有平衡諸多價(jià)值張力的功能。

一是司法公開要受司法獨(dú)立的價(jià)值影響。司法公開和獨(dú)立這對(duì)概念本無特殊聯(lián)系，但在個(gè)別情況下可能產(chǎn)生沖突。司法公開強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)以可視的方式實(shí)現(xiàn)公正，司法獨(dú)立則指司法權(quán)應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行，不受其他主體干涉。當(dāng)司法公開與司法獨(dú)立沖突時(shí)，這些國(guó)家認(rèn)為司法活動(dòng)本身不應(yīng)成為社會(huì)過度關(guān)注的焦點(diǎn)，否則既不利于法官?zèng)Q策，也會(huì)不當(dāng)干擾參與訴訟的當(dāng)事人。

二是司法公開要受隱私權(quán)保障的價(jià)值影響。一方面，直播個(gè)人信息可能會(huì)使當(dāng)事人的生活遭受不當(dāng)騷擾。另一方面，與案件核心事實(shí)無關(guān)的細(xì)節(jié)可能會(huì)讓社會(huì)公眾對(duì)當(dāng)事人的道德品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至是激烈的抗議、嘲諷和謾罵，某些極端情況下會(huì)引發(fā)“道德審判”和輿論定罪的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)司法公開與當(dāng)事人隱私產(chǎn)生沖突時(shí)，這些國(guó)家傾向于保護(hù)當(dāng)事人的隱私。

總之，不管是司法獨(dú)立還是當(dāng)事人隱私，當(dāng)他們與司法公開產(chǎn)生沖突時(shí)，這些國(guó)家考慮的首要因素都是庭審的順利進(jìn)行和審判結(jié)果的客觀公正，所以其更加警惕庭審直播可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）國(guó)內(nèi)：庭審直播的選擇性展開

相對(duì)于其他國(guó)家，中國(guó)的庭審直播在政策和話語層面似乎是一種一開始就朝向普遍化適用的特殊現(xiàn)象。經(jīng)仔細(xì)觀察、思考，不難發(fā)現(xiàn)庭審直播在我國(guó)也不普遍。

首先，雖然我國(guó)庭審直播案件的絕對(duì)數(shù)量很大，但相對(duì)比例較小，很難說庭審直播的案件普遍具有典型性和代表性，且熱點(diǎn)案件進(jìn)行庭審直播的比例也不高。其次，庭審直播的案件大多是一審案件，絕大部分的二審、再審、死刑復(fù)核、特別程序的案件都未納入庭審直播的范圍。再次，庭審直播的案件大多案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大。即便要對(duì)爭(zhēng)議較大、社會(huì)影響力較強(qiáng)的案件進(jìn)行直播，也得精挑細(xì)選、嚴(yán)格控制。實(shí)際上絕大多數(shù)案件未被社會(huì)公眾關(guān)注。最后，庭審直播的作用不突出、不明顯。雖然一些重大疑難案件引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，形成了有效的司法監(jiān)督，但畢竟只是少數(shù)，且這些案件本就比較特殊。從整體上看，絕大多數(shù)案件的庭審直播能否對(duì)司法形成有效監(jiān)督，還難以被充分評(píng)判。

何以我國(guó)在政策話語上如此重視司法公開，但實(shí)踐中真正進(jìn)行直播的仍然是少數(shù)案件呢？筆者認(rèn)為原因有三。

第一，一線司法機(jī)關(guān)、司法人員大多對(duì)庭審直播持謹(jǐn)慎態(tài)度。不少一線司法人員并不樂意將普通案件（特別是對(duì)抗性強(qiáng)的案件）大量直播，而是傾向于對(duì)簡(jiǎn)單的普通案件進(jìn)行直播。對(duì)多數(shù)司法人員而言，普遍的、常態(tài)化的庭審直播易將自身置于公眾的苛求與司法責(zé)任的雙重壓力下，這將對(duì)其日常審判工作和審判心理產(chǎn)生較大負(fù)面影響，從而削弱其參與庭審直播的積極性。另外，一些年齡偏大的法官對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)直播在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)司法存在著整體性的拒斥。

第二，公眾對(duì)司法案件存在選擇性關(guān)注的傾向。雖然少數(shù)典型案件會(huì)引起長(zhǎng)期、持續(xù)性的關(guān)注，但大多數(shù)普通案件并不能得到廣泛關(guān)注和監(jiān)督。且公眾對(duì)案件的關(guān)注多屬于媒體、輿論等影響下的“被動(dòng)”關(guān)注，而非對(duì)案件事實(shí)真相及社會(huì)公正的“主動(dòng)”追求。從某種意義上說，公眾需求對(duì)司法直播的推動(dòng)有限。此外，即便在引發(fā)公眾關(guān)注的少數(shù)案件中，公共輿論所關(guān)注、聚焦的往往也并非案件的具體審判過程，而多是某個(gè)或某些細(xì)節(jié)。因此，僅從回應(yīng)公眾關(guān)注的角度而言，立足于公開完整法庭審判的庭審直播可能并無必要。

第三，不少案件沒有庭審直播的必要性和價(jià)值。首先，大量案件是認(rèn)罪案件或爭(zhēng)議不大、事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的簡(jiǎn)單案件，沒有值得公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，無直播必要。其次，即使是有爭(zhēng)議的案件，是否有直播價(jià)值也需具體案情具體分析。此外，絕大多數(shù)民事和行政案件存在當(dāng)事人特定化、私密化的特點(diǎn)，沒有公開價(jià)值，當(dāng)事人也不愿進(jìn)行公開。再者，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件依法不應(yīng)公開審理，涉及商業(yè)秘密的案件當(dāng)事人可依法申請(qǐng)不公開審理，這些案件更是無法實(shí)現(xiàn)庭審直播。

未來：庭審直播難以普遍化

在世界范圍內(nèi)，庭審直播并非主流。中國(guó)實(shí)踐中，在線訴訟很可能越來越主流化，但受司法和社會(huì)多重因素制約，面向社會(huì)公眾的庭審直播在未來很可能難以實(shí)現(xiàn)普遍化。

首先，庭審直播特別是面向社會(huì)公眾的實(shí)時(shí)視頻直播及事后錄播，在本質(zhì)上與司法公開的實(shí)質(zhì)含義相沖突。司法公開指在法官審判過程中允許社會(huì)公眾到法庭參與庭審過程。

一方面，司法公開的受眾范圍存在限制，庭審直播則突破了這種限制。司法公開希望熟悉案件當(dāng)事人的社區(qū)人士了解案件基本情況，這本質(zhì)上是一種熟人范圍內(nèi)的公開；而視頻庭審直播則是面向全國(guó)公眾的、陌生人范圍內(nèi)的公開，改變了司法公開的初衷，打破了司法公開的邊界。

另一方面，司法公開尤其是庭審公開是一種不可回溯、不可充分記錄的公開，而庭審直播則是可以精確記錄并可隨時(shí)回放的公開，這種公開是大多數(shù)司法參與者不愿接受的。

其次，司法公開的形式需要被規(guī)范與限制，庭審直播則突破了此種限制與規(guī)范。這一限制的具體要求有兩項(xiàng)：一是并非所有案件都允許社會(huì)公眾旁聽；二是社會(huì)公眾在旁聽時(shí)也不能通過錄音、錄像和拍照進(jìn)行直播。而庭審直播意味著法庭審判活動(dòng)可以通過互聯(lián)網(wǎng)被廣泛傳播、觀看、評(píng)論和分析，這對(duì)司法公開本身的定義是一種顛覆性的沖擊。

再次，庭審直播可能會(huì)加劇、放大司法專業(yè)性與公共性之間的對(duì)立、沖突。公眾往往通過樸素的正義觀來審視案件，而法官則是基于專業(yè)知識(shí)、社會(huì)閱歷、審判經(jīng)驗(yàn)、法律良知對(duì)案件進(jìn)行審判。當(dāng)公眾的輿論判斷與法官的專業(yè)審判之間存在差異時(shí)，大眾裁判可能會(huì)取代法官裁判，如此便福禍難料。就算不至于是禍，司法獨(dú)立性也會(huì)遭受沖擊。

復(fù)次，庭審直播可能會(huì)給真相的查明設(shè)置障礙，如對(duì)證人出庭作證產(chǎn)生重要影響。當(dāng)參與訴訟的相關(guān)人員意識(shí)到自己的言行正在被社會(huì)注視時(shí)，會(huì)本能地展現(xiàn)自我人格中完美的一面，刻意回避自己的缺陷和不足，或趨利避害，或混淆視聽等。筆者認(rèn)為，中國(guó)司法目前還未做好充分準(zhǔn)備，讓自己成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

最后，也許最重要的是，新型司法公開（庭審直播）的普遍適用可能會(huì)在某種程度上影響審判權(quán)的獨(dú)立行使。法官在全社會(huì)“圍觀司法”“施壓司法”時(shí)受到牽制，可能會(huì)優(yōu)先考慮案件處理結(jié)果的社會(huì)影響，這無疑會(huì)使審判獨(dú)立受到巨大干擾。毋庸置疑，司法活動(dòng)需要人民監(jiān)督，庭審直播將審判過程的每一細(xì)節(jié)都暴露在全社會(huì)的目光下，誠(chéng)然有助于司法公開，但也會(huì)大大增加輿論干預(yù)司法的風(fēng)險(xiǎn)，從而扭曲司法公開的原初價(jià)值。

反思：司法公開的價(jià)值界限、本質(zhì)與實(shí)現(xiàn)方式

將庭審直播作為司法公開的普遍形式具有潛在風(fēng)險(xiǎn)，可能成為中國(guó)司法改革的誤區(qū)。其法理上也背離了司法公開的經(jīng)典共識(shí)，可能影響司法公正和審判獨(dú)立，故其不宜被當(dāng)作改革的目標(biāo)而推廣，而只能作為司法公信力受到廣泛挑戰(zhàn)時(shí)的例外情形。庭審直播之所以被誤認(rèn)為司法公開的新路徑，其根源在于沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)司法公開的價(jià)值界限、本質(zhì)意涵和實(shí)現(xiàn)方式，需要反思。

第一，司法公開的價(jià)值不應(yīng)擠壓、侵入其他價(jià)值范疇。司法公開不得影響法官獨(dú)立、公正行使審判權(quán)，也不得過分暴露當(dāng)事人的隱私及個(gè)人信息。不可否認(rèn)，公開在傳統(tǒng)和現(xiàn)代司法中均是一種未缺席的價(jià)值維度。然而，司法公開一直以來并非司法的核心價(jià)值，之所以要肯定其價(jià)值，實(shí)際上是為實(shí)現(xiàn)其他更重要、更核心的價(jià)值提供媒介或工具。在傳統(tǒng)社會(huì)，審判的公開進(jìn)行在很大程度上是為了威懾民眾，彰顯司法的政策指引價(jià)值。在現(xiàn)代社會(huì)，審判的公開進(jìn)行被賦予了更多元化的價(jià)值，如監(jiān)督價(jià)值、教育價(jià)值等。無論在何種社會(huì)形態(tài)下，司法公開與其他司法價(jià)值都是手段與目的的關(guān)系，其必須嚴(yán)格恪守工具性價(jià)值的界限，服從、適應(yīng)司法的其他核心價(jià)值。由此觀之，庭審直播作為司法公開的新路徑實(shí)際上是突破了此種價(jià)值界限，這會(huì)導(dǎo)致司法的價(jià)值錯(cuò)位，有舍本逐末之嫌。

第二，司法公開的本質(zhì)是在有限時(shí)空條件下針對(duì)特定主體的公開。這主要可作兩個(gè)不同層面的理解：一是事中公開，即在法庭審判時(shí)，面向旁聽群眾的公開；二是事后公開，是指在法庭審判后，特定受眾通過媒體獲得庭審概況和部分其他庭審信息。之所以強(qiáng)調(diào)司法公開的范圍和限度，一方面是基于其在漫長(zhǎng)制度史上所形成的較為穩(wěn)定的“意義約定”，另一方面是由于司法審判過程涉及較多具有敏感性、隱私性、細(xì)節(jié)性的信息。這些信息要么表征著一種糾紛的社會(huì)狀態(tài)，要么蘊(yùn)含太多個(gè)人化的信息，如果將這些信息以庭審直播的方式無限制、重復(fù)性地展示在社會(huì)公眾面前，則可能將這種沖突的表征擴(kuò)散，進(jìn)而引發(fā)不必要的負(fù)面效應(yīng)，還可能因?yàn)閷?duì)庭審參與人的個(gè)人信息反復(fù)播放、提取、分析而產(chǎn)生不當(dāng)利用的后果。

第三，司法公開主要應(yīng)當(dāng)以一種即時(shí)化、概括化、靜態(tài)化的形式實(shí)現(xiàn)?；谏鲜鰧?duì)司法公開的價(jià)值界限與本質(zhì)的分析，可以發(fā)現(xiàn)，以細(xì)節(jié)化、動(dòng)態(tài)化、重復(fù)化形式運(yùn)作的庭審直播并不符合司法公開的要求。不過，這并不意味著司法公開就一定排斥新興技術(shù)的參與。筆者所要強(qiáng)調(diào)的是，司法公開的形式應(yīng)當(dāng)順應(yīng)其價(jià)值、符合其原旨。從這一要求出發(fā)，未來司法公開的適當(dāng)形式應(yīng)兼具三方面的要素。其一，即時(shí)化。庭審過程的同步公開應(yīng)采用不可重復(fù)的形式，從而避免對(duì)庭審信息的過度分析和重復(fù)利用。其二，概括化。庭審內(nèi)容的公開應(yīng)避免透露帶有細(xì)節(jié)性、敏感性的信息，尤其是在面向不特定公眾時(shí)，應(yīng)以公開概括的庭審情況為限。其三，靜態(tài)化。公開的媒體形式應(yīng)以圖文等靜態(tài)媒介為主，謹(jǐn)慎采用實(shí)時(shí)錄像的方式。

總之，在“互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)”時(shí)代，庭審直播不只是司法公開的一次形式變革，還可能改變、沖擊司法公開價(jià)值格局和實(shí)質(zhì)含義，進(jìn)而引發(fā)問題和困境。故此，人們似乎并不應(yīng)總是急于“擁抱新事物”，而應(yīng)秉持更審慎、更理性的態(tài)度。