政治學話語分析的類型、過程與層級

文/郭忠華 許楠

隨著中國綜合國力的增強和國際地位的提升，如何建構基于中國國情的學術話語體系、增強國際學術話語權問題也日益為學術界所感知。當下有關中國學術話語的研究成果盡管不少，但大部分停留在本土學術話語的反思和建構上，有關學術話語的基礎理論研究屈指可數(shù)。從某種意義而言，如果對學術話語的原理性知識缺乏理解，有關本土話語體系的反思和建構也就失去了深厚的理論基礎。出于加強本土話語建構和增強國際話語權的目的，本文希望引入話語分析方法來提升本土話語體系建構和國際話語權建設的自覺性。本文從“話語類型”“話語過程”和“話語層次”三個相互關聯(lián)的角度闡明話語分析的主要策略。

作為社會科學研究方法的“話語分析”

從興起的背景來看，“話語分析”具有深厚的理論根基：韋伯的詮釋社會科學思想，葛蘭西、阿爾都塞的結構主義的馬克思主義，海德格爾有關語言與存在的論述，以米德、溫奇等為代表的符號互動論，以索緒爾、雅各布森等為代表的結構語言學，以及以?？?、德里達等為代表的后結構主義理論傳統(tǒng)等，都與“話語分析”存在著千絲萬縷的聯(lián)系。20世紀中晚期，在英國高校出現(xiàn)了一批專門從事“話語”研究的學者，他們從“話語”的角度分析社會問題，致力于建構起系統(tǒng)化的“話語社會理論”。在這種背景下，話語分析開始成為一種研究方法?！霸捳Z分析”最先興起于語言學領域，但隨即與社會學、政治學等社會科學結合，成為一種具有鮮明特色的研究方法。

將話語分析延伸至政治學領域，即使是在西方學術界也是非常晚近的事情。而在中國社會社會科學界，話語分析作為一種研究方法還很少被關注。在政治學領域，盡管可能已經(jīng)出現(xiàn)有關政治話語研究的成果，但話語分析顯然還沒有成為一種明確的方法。近年來，隨著方維規(guī)、孫江等學者回國任教，他們倡導的“概念史”研究在我國漸成氣候。但是，概念史研究并不等同于話語研究。盡管概念史研究所選擇的大多是政治概念，但它們主要關注單個概念或者以單個概念為基礎的概念家族。盡管概念是“話語”的構成要素，但后者表現(xiàn)出諸多差異。首先，在分析資料上，話語分析主要以“文本”和“對話”為基礎，而非特定的概念。其次，在研究重點上，概念史側(cè)重于對概念語義的研究，即通過理解概念在上下文中的涵義來理解“歷史”；而話語分析盡管也研究話語文本，但更側(cè)重于通過理解文本的生產(chǎn)、分配、消費等來理解“權力”關系。最后，在研究進路上，概念史研究主要建立在文本的基礎上，側(cè)重于對文本的占有和詮釋；話語分析則有諸多不同的進路。

話語類型與話語分析

在不同的情境下話語呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，從而形成了不同的話語類型。從本質(zhì)上說，話語的類型呈現(xiàn)主要取決于兩個因素：一是權力，言說者所擁有的權力和地位不同，話語的表達形式也存在差異；二是知識，說話者擁有的知識專業(yè)度不同，話語表達形式也體現(xiàn)出差異。根據(jù)“權力”和“知識”兩大標準，可以區(qū)分出四種話語類型：指令性話語、游說性話語、專業(yè)話語和日常話語。

在權力的維度上，話語可以區(qū)分為“指令性話語”和“游說性話語”?！爸噶钚栽捳Z”主要體現(xiàn)在命令、要求、威脅和管制性話語上。它們表明，話語發(fā)出者擁有某種被法律和制度所賦予的權力，句子形式主要以命令式和祈使句為主，主要見之于正式工作場合中上級對下級的談話和上級政府對下級政府所發(fā)布的文件中。在這種話語類型中，話語發(fā)出者與話語接受者之間存在明顯的權力不對等，后者基本上沒有多少討價還價的余地。與之相對，“游說性話語”主要體現(xiàn)在憑借理由、證據(jù)等反復向話語接受者灌輸，使之相信話語的內(nèi)容，它表明話語發(fā)出者與接受者之間的權力接近于對等，利益引誘在這種話語形式中發(fā)揮著重要的作用。當然，權威人士在某種情況下也可以采用此種話語形式來達到其目的，甚至可以起到比指令性話語更好的效果。

在知識的維度上，話語可以區(qū)分為“專業(yè)話語”和“日常話語”?！皩I(yè)話語”主要體現(xiàn)在專業(yè)知識精英所建立的話語體系上，例如天文學家有關新發(fā)現(xiàn)星星構成狀況和運行規(guī)律的說明，它們不僅在形式上迥異于日常話語，而且在內(nèi)容上遠遠超出常人的理解能力。與之相對，“日常話語”表明的則是知識專業(yè)化程度較低的話語形式，盡管很少涉及專業(yè)知識，但同樣表明了日常生活中的權力關系。

從理想類型的角度出發(fā)，我們可以將話語劃分為上述四種類型。但在現(xiàn)實生活中它們之間并非彼此排斥，而是通常結合在一起，從而進一步提升了話語表達的效果。例如，地方政府為了在特定地點建立核電站，邀請了部分核電專家對發(fā)電廠的選址問題進行論證，專家們先是從專業(yè)知識角度表明有關核電站建設的要求，并從土壤、風向、天氣、潮汐等角度說明選址的合理性。憑借專家給出的理由，政府再從能源短缺、經(jīng)濟發(fā)展、政治需要等角度說明建立核電站的必要性。通過這兩套話語的有機結合，有關核電廠選址的話語似乎變得科學合理和無可反駁，從而大大增加了核電站選址的可接受度。

作為話語分析的策略之一，話語類型及亞類型的區(qū)分可以使我們對話語形成更加深刻的理解。首先，話語形式以相應的情景為轉(zhuǎn)移。話語分析必須考慮到空間和情境因素，不同的情境以不同的話語類型作為主導。盡管并非絕對，我們可以大致總結為：在嚴肅公共場合，指令性話語具有主導地位；在日常生活領域，日常話語變得盛行；在專業(yè)知識領域，專業(yè)話語具有主導地位；在經(jīng)濟生活領域，游說性話語十分重要。其次，話語類型的資源相關性。話語類型的分殊最終取決于政治和權力的決定性作用，但這種決定性作用以不同類型的資源作為基礎。比如，指令性話語以正式的組織和制度為基礎，所依托的主要是“組織資源”；專業(yè)話語以專業(yè)知識作為后盾，所依托的主要是“知識資源”；游說性話語建立在說服和利益誘導的基礎上，所依托的主要是“經(jīng)濟資源”；日常話語以血緣、友情等社會關系作為基礎，所依托的主要是“關系資源”。

話語過程與話語分析

“話語過程”體現(xiàn)在特定話語情境下參與要素所形成的順序排列上，它主要建立在話語主題、話語輪次和話語方式三種要素的基礎上。其中，“話語主題”指談話過程中所涉及的主題，一般而言，話語在一個時間點上只能圍繞一個主題進行，但可以根據(jù)時間改變；“話語輪次”則指圍繞同一個主題所進行的交流回合，同一個主題可能有相當多的輪次交流，甚至成為單次談話的唯一主題，但也有可能一個主題只進行一輪次交流；“話語方式”則指交談過程中所采用的話語類型和話語語氣，話語類型體現(xiàn)在前文所區(qū)分的那些分類上，話語語氣則體現(xiàn)在強調(diào)、疑問、感嘆、反復等語調(diào)上。

話語過程分析主要集中在日常話語，這看似與政治學關聯(lián)度不高，實際上并非如此，因為政治和權力因素通常滲透在話語過程的主要環(huán)節(jié)。由于所有話語都是高度情境性的，情境具有“封閉性”特征。在這種情況下，我們通常能輕易地分辨出談話參與者的主次地位。例如，在權力高度不對等的情境下，掌權者通?？梢杂行У乜刂七M入談話的機會、選擇或者變換談話的主題；與之相反，處于從屬地位者則很少有這些權力。權力因素同時體現(xiàn)在談話輪次上。在通常情況下，掌權者占據(jù)著明顯更多的談話時間，從屬者則相對只能占據(jù)更少時間。話語方式上同樣體現(xiàn)著權力因素。談話者如何根據(jù)情境安排來選擇話語類型，或者如何根據(jù)情境變化來調(diào)整談話語氣，這些都不是隨心所欲和自由選擇的事情，而是對自身進行“情境定位”的結果。這種“定位過程”本質(zhì)上是參與者所處社會階層和社會身份的體現(xiàn)，其中蘊含著一系列特定的特權和責任，在談話過程中參與各方既會充分利用這些特權或者承擔責任，也會充分履行好與該身份聯(lián)系在一起的角色定位。從這一意義而言，即使是在最日常和最隨意的話語交流中，也與更加廣泛的社會結構性因素聯(lián)系在一起，其中貫穿著政治和權力線索。

話語包括“口頭語言和書面語言的使用”。話語過程在“口頭語言”中潛含著政治和權力因素，但其在“書面語言”中也具有大致類似的功能。一般而言，“話語主題”“話語輪次”“話語方式”在各種類型組織（尤其是政府公共組織）之間的書面交流中大致發(fā)揮著類似的作用。比如，在主題選擇上，必須以符合公共議題的主題作為話語對象，必須選擇符合公共議題的話語方式，不同層級組織之間必須選擇適合于自己層級的話語語氣，必須以公共議題的需要來決定話語輪次等?？梢韵胂?，在政府公文中，如果下級組織對上級組織使用“指令性話語”類型，或者上級組織對下級使用“說服性話語”類型，很可能導致話語接受者不能理解話語的含義。這在一定程度上表明了過程要素對于話語效果所具有的重要性。

話語層級與話語分析

“類型”和“過程”角度傾向于對對話進行“單一層次”的分析，即以既定的話語文本為基礎或進行類型劃分，或進行過程分析，從中闡釋話語所表達的“意義世界”。這兩種分析策略體現(xiàn)出相對“扁平”的特征。與之相對，“層級”角度傾向于從“多層級”的角度進行話語分析，它不僅關注話語的文本本身，而且關注文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)及其背后的政治因素，從而體現(xiàn)出相對“立體化”的特征。

具體而言，“層級”角度的話語分析以三個層級的劃分為基礎：一是“話語文本層級”，這一層級的分析具有典型的語言學屬性，主要聚焦于話語的文本要素，包括詞匯、語法、一致性、結構等；二是“話語流轉(zhuǎn)層級”，這一層級的分析具有?？碌脑捳Z功能分析屬性，主要聚焦于文本的生產(chǎn)、分配和消費背后所潛藏的權力因素；三是“話語政治層級”，這一層級同樣表現(xiàn)出?？略捳Z分析的特征，主要聚焦于意識形態(tài)、政治領導權等要素的分析上。

“話語文本層級”主要包含詞匯、語法、一致性和結構等要素。具體而言，“詞匯分析”主要涉及對單個詞匯的分析，主要表明選擇該詞匯的理由、詞匯在表達意義世界時的功能等?！罢Z法分析”主要處理分句與分句之間的關系。每一個分句都是一個觀念或意義表達單位，分句再按照一定的語法規(guī)則連接成復雜句。文本作者憑借這些單位和它們之間的聯(lián)結來表明其對意義世界的看法?！拔谋疽恢滦浴敝饕疾炀渥又g的連接方式。盡管每一個句子都是一個內(nèi)在連貫和獨立的小型意義系統(tǒng)，但只有實現(xiàn)句子與句子之間的一致性，意義的表達才能變得更加充分和系統(tǒng)?！拔谋窘Y構”則涉及更大范圍的組織方式，類似于文本的總體設計書。

“文本流轉(zhuǎn)層級”盡管仍然以文本作為依托，但已不再針對文本內(nèi)容本身，而是側(cè)重于文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、文本的分配方式和消費方式。文本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)主要考察兩個問題：一是文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)方式，這是一個技術層面的問題，文本生產(chǎn)的視角之一是考察這些文本如何通過協(xié)作而被生產(chǎn)出來；二是考察文本生產(chǎn)的機會，這是一個充滿政治色彩的問題，不論在哪一個社會，總是有部分文本得到廣泛的生產(chǎn)，有些文本則很少得到生產(chǎn)的機會。文本生產(chǎn)與再生產(chǎn)的機會分配貫穿了接下來將要談到的意識形態(tài)和領導權因素。除偶然談話之外，大部分文本都涉及或簡或繁的分配方式，對于書面文本尤其如此。比如，部分文本作為機密文件被嚴格控制在范圍很小的官員群體內(nèi)部；部分文本則作為教育和宣傳材料被廣泛分配到普通社會成員手中。總體而言，文本流轉(zhuǎn)層級較為偏重于分析決定文本走向的權力性因素。

“話語政治層級”主要從意識形態(tài)和政治領導權角度來分析話語。話語與意識形態(tài)之間存在內(nèi)在關聯(lián)。意識形態(tài)本質(zhì)上是一套有關現(xiàn)實世界的精神表象，但這一表象必須被建構為體系化的“話語秩序”。圍繞話語秩序所進行的爭奪本質(zhì)上是意識形態(tài)之間的競爭。在這種競爭中，葛蘭西所說的“領導權”問題處于核心地位。領導權通過與其他社會力量結成同盟而凌駕于社會之上。意識形態(tài)是維護領導權的重要途徑之一，它尋求改造和整合從屬階級的思想以贏得后者的支持。正因為如此，它構成了領導權問題的敏感區(qū)域。但是，意識形態(tài)并不總是內(nèi)在穩(wěn)定和平衡的，而是內(nèi)在充滿矛盾和張力。反映這種矛盾和張力的最重要指標是話語秩序的鞏固、重述和新生。作為話語分析的最后一個層級，它的目標在于通過對話語文本的內(nèi)容、流轉(zhuǎn)方式及其動態(tài)變化的解讀，以透視意識形態(tài)爭奪和領導權斗爭問題。

結語與討論

話語類型、話語過程和話語層級三種研究策略之間是一種既相互區(qū)別又內(nèi)在依存的關系。三種分析策略存在著不同的關注點，類型分析所針對的是對作為整體的話語所作的分類，而話語過程和話語層級所針對的則是特定話語，話語過程側(cè)重于話語進程中的要素分析，話語層級則側(cè)重于話語形成背后的邏輯挖掘。但同時，三種策略彼此依存，每一種分析策略都依賴于其他兩者，政治和權力因素是這三種分析策略背后所隱含的核心要素。

如果說構建符合本國國情的話語體系業(yè)已成為我國政治學界的共識，那么，上述三種分析進路可以為本土話語體系建構提供何種啟示？我們認為，須將上述三種分析進路貫穿于兩個層面的努力：一是對于現(xiàn)有政治學話語體系的檢視；二是關于中國政治學本土話語體系的建構。由于篇幅的限制，我們這里僅以話語類型為例進行說明。如前所述，話語體系總是與特定的意識形態(tài)和權力因素關聯(lián)在一起，外來話語體系也會對本土學術研究和學科發(fā)展形成規(guī)訓，從而限制本土話語體系的建構。我們當前所使用的許多政治學話語很可能反映的是西方思維而非中國的政治現(xiàn)實。比如，從新中國成立至今，西方政治學者先后使用了“絕對威權主義”“韌性威權主義”“競爭威權主義”“選舉威權主義”等詞匯來描述中國，“威權主義”似乎成為中國難以擺脫的一個政治標簽。由于這種話語規(guī)訓的結果，國內(nèi)甚至也有部分學者援用威權主義來分析中國政治。要建構真正反映中國政治現(xiàn)實的話語體系，顯然必須審視類似威權主義的話語標簽。關于本土話語體系的建構問題，壓制性話語與說服性話語是話語類型中的另一對分析性范疇，國際話語權的取得顯然無法通過壓制性話語的方式來獲得，而需建立在說服性話語類型的基礎上。這說明，基于中國國情的政治學話語須重視國際交流的一面，只有在國際學術舞臺上能夠為來自他國的學者所理解和接受，才能真正贏得國際話語權。這提醒我們，本土話語體系的建構不能關起門來自說自話，需要關注他者的話語構建原理和話語準則，在理解與掌握話語建構規(guī)則與規(guī)律的基礎上建構我們自己的話語與話語體系。