羅宗強(qiáng)先生文學(xué)思想史研究的通與變
——以《明代文學(xué)思想史》為中心

李 瑄

內(nèi)容提要：“求真”精神穿于宗強(qiáng)先生的系列文學(xué)思想史撰著，使它們各自呈現(xiàn)不同面貌。撰寫《明代文學(xué)思想史》面臨的最大挑戰(zhàn)是文獻(xiàn)量巨大。宗強(qiáng)先生以求真精神直面海量文獻(xiàn)，通過(guò)對(duì)文學(xué)思潮風(fēng)貌變化的整體觀照，超越了舊有文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史的敘述框架及價(jià)值判斷。文學(xué)思想史研究沒(méi)有固定模式，依據(jù)文獻(xiàn)探索歷史真相乃其不變宗旨。

宗強(qiáng)先生的《明代文學(xué)思想史》于2013年由中華書局出版，此時(shí)距他1996年著手此一課題已經(jīng)有17年。這是“中國(guó)文學(xué)思想史”系列的第三部。比起隋唐、魏晉兩個(gè)時(shí)段，明代文學(xué)思想研究的對(duì)象發(fā)生了很大變化。這種變化直接表現(xiàn)為文獻(xiàn)量的劇增。治中國(guó)古代文史的人，研究中古以前有文獻(xiàn)不足的困境，研究明清之后卻常常會(huì)陷入文獻(xiàn)的迷宮。先生撰寫《隋唐五代文學(xué)思想史》，“讀遍了能夠看到的唐代的所有文集”。①羅宗強(qiáng)：《我與中國(guó)古代文學(xué)思想史》，《因緣集》，南開大學(xué)出版社，2004年，第5頁(yè)?！段簳x南北朝文學(xué)思想史》中可以看到同樣“竭澤而漁”式的文獻(xiàn)準(zhǔn)備。然而，明代文獻(xiàn)存世量巨大，遠(yuǎn)非前代可比；這一研究又正好趕上古代典籍開始集中影印出版的時(shí)代。②20世紀(jì)末，除《四庫(kù)全書》《四部叢刊》外，《四庫(kù)全書存目叢書》《續(xù)修四庫(kù)全書》《四庫(kù)禁毀書叢刊》等也陸續(xù)出版。海量文獻(xiàn)觸手可得，既是研究者的福音，也成了需要辛苦攀越的高山。面對(duì)浩如煙海的文獻(xiàn)，宗強(qiáng)先生采取的辦法近乎“癡絕”：他不僅讀了相關(guān)的史傳、實(shí)錄、筆記、思想著作和小說(shuō)、戲曲，還讀了方便找到的全部別集。③《明代文學(xué)思想史》僅附錄“部分引用書目”已達(dá)15頁(yè)。宗強(qiáng)先生自述：“按時(shí)間順序一部一部地讀別集”，“不讀不放心，讀了與題目有關(guān)的十不得一”。“部分引用書目”中反復(fù)出現(xiàn)的《四庫(kù)全書》《四庫(kù)全書存目叢書》《四庫(kù)禁毀書叢刊》三種叢書所收明代別集，除去重復(fù)已逾千數(shù)（黃昌宇博士幫忙統(tǒng)計(jì)，特此致謝），加上子史二部、其他叢書的影印古籍，戲曲、小說(shuō)集和今人整理出版的明代文獻(xiàn)，宗強(qiáng)先生撰寫《明代文學(xué)思想史》的書籍閱讀總量保守估計(jì)在千種以上。只要是從事明清研究的學(xué)者，都知道這樣做需要何等卓絕的堅(jiān)毅與勤奮，但其價(jià)值更待后學(xué)體會(huì)。茲懷拋磚之愿，粗陳一二。

一 求真與精理文獻(xiàn)

《明代文學(xué)思想史》撰寫歷時(shí)如此之長(zhǎng)，重要原因是需要清理大量文獻(xiàn)。宗強(qiáng)先生多次談到其中甘苦：“在實(shí)際工作中，常常是這樣的：為了弄清一個(gè)時(shí)期的文學(xué)思想，往往翻遍存世的能夠找到的所有典籍，結(jié)果用得上的材料則百不得一，甚至千不得一。這樣的研究方法，當(dāng)然是很笨拙，無(wú)疑也是很艱辛的，而且朝代距今越近，困難也就越大，蓋存世典籍浩如煙海故?！雹倭_宗強(qiáng)：《宋代文學(xué)思想史·序》，張毅《宋代文學(xué)思想史》，中華書局，1995年，第9頁(yè)?！盀榍笳?，大量的史籍閱讀，真是到了精疲力竭的地步?！雹诹_宗強(qiáng)：《當(dāng)代名家學(xué)術(shù)思想文庫(kù)·羅宗強(qiáng)卷·自序》，萬(wàn)卷出版公司，2010年，第2頁(yè)?！按罅康木?，還是耗在了材料的閱讀上。即以別集為例，不讀不放心，讀了與題目有關(guān)的十不得一。十個(gè)別集有九個(gè)屬于白讀。”③羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史·后記》，中華書局，2013年，第889頁(yè)。

先生為何要如此“笨拙”地大量閱讀呢？是出于文學(xué)思想史研究的宗旨——“求真”。④“求真”是文學(xué)思想史研究最根本的追求。先生的想法，經(jīng)歷過(guò)從“歷史的還原”到“力求推測(cè)歷史的真實(shí)面貌”的過(guò)程。他的多次演講和多篇文章，如《我們?nèi)绾芜M(jìn)入歷史》（羅宗強(qiáng)：《晚學(xué)集》，南開大學(xué)出版社，2009年，第312～325年）、《我們要真誠(chéng)地對(duì)待歷史》（《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年11月28日，第5版）等，都專門談過(guò)這個(gè)問(wèn)題；左東嶺教授和張毅教授也有多篇文章深入討論（參見(jiàn)左東嶺：《明代后期士人心態(tài)研究·序》，《明代后期士人心態(tài)研究》卷首，南開大學(xué)出版社，2006年；左東嶺：《中國(guó)文學(xué)思想史的學(xué)術(shù)理念與研究方法——羅宗強(qiáng)先生學(xué)術(shù)思想述論》，《文學(xué)評(píng)論》2004年第3期；張毅：《從“純文學(xué)”觀念到“大文學(xué)”思想——兼談中國(guó)文學(xué)思想史研究的古今會(huì)通》，《文學(xué)與文化》2020年第1期）。求真即追求歷史敘述與歷史遺跡的統(tǒng)一。對(duì)于文學(xué)思想史研究，歷史遺跡主要保存在古籍文獻(xiàn)中。沒(méi)有對(duì)文獻(xiàn)的全面掌握，就只能看到片斷的或者是經(jīng)闡釋者過(guò)濾的歷史。先生說(shuō)：“從第一手材料出發(fā)，絕不取巧……沒(méi)有看過(guò)大量原著的時(shí)候，在沒(méi)有對(duì)大量原始資料進(jìn)行認(rèn)真梳理之前，我是不敢動(dòng)筆的?！雹輳堃悖骸读_宗強(qiáng)先生訪談錄》，《文藝研究》2004年第3期。

文學(xué)思想史研究的目的，是“弄清我國(guó)古代的文學(xué)思想潮流演變的整體風(fēng)貌，弄清文學(xué)思想潮流演變的諸種原因，弄清它們和文學(xué)創(chuàng)作或繁榮、或衰落的關(guān)系，弄清在文學(xué)思想發(fā)展演變的過(guò)程中，有些什么樣的觀念是最有價(jià)值的，發(fā)展的主線是什么”⑥張毅：《羅宗強(qiáng)先生訪談錄》，《文藝研究》2004年第3期。。這就決定研究必須建立在全面可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上。在文學(xué)思潮和創(chuàng)作的相互關(guān)系中把握“文學(xué)思想潮流演變的整體風(fēng)貌”，是文學(xué)思想史研究的開創(chuàng)性工作，也是不能套用任何現(xiàn)成模式的工作，故先生強(qiáng)調(diào)：“在文學(xué)思想史的研究中，我以為最為困難的是如何盡可能地描述文學(xué)思想發(fā)展的原貌。完全復(fù)原歷史是不可能的，但是盡可能接近歷史卻可能。這就需要對(duì)于史料做全面的清理，而這樣做，須付出極大的勞動(dòng)。在斷代文學(xué)思想史的撰寫中，除史書、子書、經(jīng)注之外，我不得不按時(shí)間順序一部一部地讀別集，唯恐有所遺漏?！雹吡_宗強(qiáng)：《我與中國(guó)古代文學(xué)思想史》，《因緣集》，第9頁(yè)。求真，意味著放棄成見(jiàn)直面歷史，它只能在和文獻(xiàn)的直接對(duì)話中展開。

像宗強(qiáng)先生一樣能花十?dāng)?shù)年閱讀之功為一部著作做準(zhǔn)備的學(xué)人，如今是不多見(jiàn)的。與明代浩瀚的文獻(xiàn)交鋒下來(lái)，先生完成了駕馭也備嘗艱辛，他對(duì)研究與文獻(xiàn)關(guān)系的思考亦有所發(fā)展。近年來(lái)明清文獻(xiàn)的影印數(shù)量越來(lái)越大，“四庫(kù)”系列之外，“叢書集成”系列和《明別集叢刊》《明代詩(shī)文集珍本叢刊》《原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本書叢刊》等大型影印叢書陸續(xù)出版；各地圖書館的開放程度越來(lái)越高，古籍普查工作越做越精確；日本、美國(guó)等地區(qū)的海外所藏漢籍也越來(lái)越容易看到：文獻(xiàn)之山不僅變得更加高大，而且成了一眼望不到邊際的重重群山。先生對(duì)此洞然于心：“我們?nèi)绾稳ミ€原我們研究對(duì)象的歷史真實(shí)呢？當(dāng)然是搜羅史料，越完備越好。但是事實(shí)上在我們目前的實(shí)際條件下，這是很難做到的?！雹嗔_宗強(qiáng)：《我們?nèi)绾芜M(jìn)入歷史》，《晚學(xué)集》，第312～313頁(yè)。

真誠(chéng)面對(duì)這個(gè)“實(shí)際條件”的第一步，是承認(rèn)研究的有限性。以清代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)為例，先生坦承：“我們只能說(shuō)，我們所了解的清代詩(shī)歌思想，只能是一個(gè)側(cè)面，或者可能是一個(gè)小小的側(cè)面，如此而已。我們不可能夸下海口說(shuō)，我們的研究是全面的?！雹倭_宗強(qiáng)：《我們?nèi)绾芜M(jìn)入歷史》，《晚學(xué)集》，第312～313頁(yè)。第二步，是研究的深化、細(xì)化：“我想文學(xué)思想史研究的進(jìn)一步發(fā)展，就是要往細(xì)部做，往深里做；要做得很細(xì)致……大量的別集都還沒(méi)有認(rèn)真全面地細(xì)究，大量的詩(shī)話包括流傳于地方小范圍內(nèi)的本子，都還沒(méi)有清理出來(lái)，明清兩代尤其如此?！雹趶堃悖骸读_宗強(qiáng)先生訪談錄》，《文藝研究》2004年第3期。如何細(xì)化、深化，宗強(qiáng)先生指出了“流派”與“地域”兩個(gè)方向。左東嶺教授又提出“易代之際文學(xué)思想”“分體文學(xué)思想史”等方向。③左東嶺：《建立具有中國(guó)特色的文學(xué)思想史研究體系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2019年第4期。實(shí)際上，近年來(lái)一些學(xué)者在個(gè)體研究、時(shí)段研究、群體研究等方向精耕細(xì)作，成效已有所顯現(xiàn)。

如果深入各種專題領(lǐng)域，文學(xué)思想史的研究空間還十分開闊，還有大量的文獻(xiàn)等待研究者清理與發(fā)掘。研究的細(xì)化、深化包含著對(duì)文獻(xiàn)的精細(xì)化處理。先生提出過(guò)兩個(gè)原則：“一個(gè)是我們對(duì)待史料一定要非常的慎重、小心、謹(jǐn)慎。一個(gè)是我們?cè)谥貥?gòu)歷史時(shí)一定要視野開闊。”④羅宗強(qiáng)：《事件與人物——從王陽(yáng)明說(shuō)起》，《晚學(xué)集》，第343頁(yè)。第一個(gè)原則關(guān)系到歷史研究者的態(tài)度——是以歷史不可恢復(fù)為由放棄求真意愿，還是以史料、邏輯、事理為基礎(chǔ)盡力回溯歷史的發(fā)生圖景。采取后一種態(tài)度，就需要對(duì)文獻(xiàn)的載體、來(lái)源、編撰意圖、適用范圍、局限以及缺陷準(zhǔn)確掌握。遇到文獻(xiàn)相互矛盾或糾纏不清之處，則通過(guò)材料對(duì)比及邏輯、事理關(guān)系辨析加以判斷、選擇、使用和限制。實(shí)際操作關(guān)系到研究者的學(xué)養(yǎng)和識(shí)力，有一個(gè)逐漸精準(zhǔn)的過(guò)程；但只要以求真的態(tài)度和精密的方法去處理文獻(xiàn)，歷史的面貌或多或少總能從其遺跡中得以顯現(xiàn)。第二個(gè)原則關(guān)系到研究者主觀因素的介入。歷史研究中的主觀介入既然不可避免，就需要考慮它和求真目的如何達(dá)成一致。歷史重構(gòu)的過(guò)程，也就是研究者和史跡關(guān)系的建立過(guò)程。只有經(jīng)過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)研究的本體反思、對(duì)研究者自身以及研究對(duì)象歷史定位的反思，這種關(guān)系才能逐漸明晰。如果沒(méi)有人類文化的整體關(guān)懷，缺乏獨(dú)立精神和反思勇氣，是很容易被史料牽著鼻子走的。

二 更新敘述框架

《明代文學(xué)思想史》以影印及今人整理出版的文集著作為主要文獻(xiàn)基礎(chǔ)，雖然嚴(yán)格來(lái)說(shuō)無(wú)法完全擺脫傳統(tǒng)文學(xué)史觀的影響，但“經(jīng)過(guò)大量的閱讀，對(duì)于明代文學(xué)思潮發(fā)展的環(huán)境氛圍，還是有一個(gè)感性的認(rèn)識(shí)”⑤羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》，第889頁(yè)。。這個(gè)來(lái)自海量文獻(xiàn)的“感性認(rèn)識(shí)”，即奠定了此書與以往文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史不同的認(rèn)識(shí)框架。就明詩(shī)而言，既關(guān)注復(fù)古、性靈思潮，更重視大量文獻(xiàn)自身呈現(xiàn)的文學(xué)思想現(xiàn)象。

明代詩(shī)歌史的敘述框架長(zhǎng)期受錢謙益《列朝詩(shī)集》籠罩，弘、正后以復(fù)古、竟陵批判為主線的格局尤其如此。盡管朱彝尊《明詩(shī)綜》立意糾錢氏之偏，有增加收錄人數(shù)、附錄匯輯評(píng)語(yǔ)等舉措，仍不免受步其后塵之譏。⑥錢、朱異同優(yōu)劣之比較，可參閱容庚：《論列朝詩(shī)集與明詩(shī)綜》,《嶺南學(xué)報(bào)》第11卷第1期，1950年12月；閔豐：《〈靜志居詩(shī)話〉箋補(bǔ)——兼與〈列朝詩(shī)集小傳〉互證》,《古籍研究》2004年卷下,安徽大學(xué)出版社，2004年；蔣寅：《朱彝尊的明詩(shī)研究》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。清朝乾隆以后《列朝詩(shī)集》雖遭清廷禁毀，然《明史·文苑傳》在觀點(diǎn)乃至敘述語(yǔ)言上襲取該書之處卻歷歷可見(jiàn)。⑦可參閱趙克生：《錢謙益反復(fù)古思想與〈明史·文苑傳〉》，《六安師專學(xué)報(bào)》2000年第1期?！端膸?kù)全書總目》以政教文化觀為統(tǒng)攝，又集大量人力物力統(tǒng)合文籍，但通過(guò)對(duì)比亦可見(jiàn)《四庫(kù)全書總目》“提要”與《列朝詩(shī)集》“小傳”諸多文字的高度相似性；其明詩(shī)批評(píng)主線亦沿襲錢著。①《四庫(kù)全書總目》“提要”借鑒甚至抄錄《列朝詩(shī)集》“小傳”的現(xiàn)象，可參閱蔣方：《〈列朝詩(shī)集小傳〉與〈四庫(kù)全書總目〉所著錄詩(shī)人異同之研究》，廣州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。甚至近代學(xué)者錢基博、錢鍾書論及晚明詩(shī)，仍以復(fù)古、竟陵二派為主。②參見(jiàn)錢基博《明代文學(xué)》（商務(wù)印書館，1934年），錢鍾書《談藝錄》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年）。諸家雖然在立場(chǎng)、態(tài)度、評(píng)價(jià)上不全受錢氏左右，但其關(guān)注重心并沒(méi)有脫開錢著。后出的史論以復(fù)古、性靈思潮的消長(zhǎng)替換門戶之爭(zhēng)，對(duì)錢著有明顯調(diào)整而理路并未根本改變。錢著的敘述框架影響如此長(zhǎng)久穩(wěn)固，基于其對(duì)明代詩(shī)歌文獻(xiàn)的掌握。論者雖有各種批評(píng)，但很少能擺脫其視界。要更新這一敘述框架，不從文獻(xiàn)本源上超越錢氏是不可能的。

《明代文學(xué)思想史》的求真宗旨使其視野上不受現(xiàn)成模式左右，文獻(xiàn)基礎(chǔ)又使其能夠超越既有框架。當(dāng)然，它也尊重傳統(tǒng)敘述框架揭示的事實(shí)，比如細(xì)致梳理復(fù)古、性靈文學(xué)思潮起落消長(zhǎng)的過(guò)程并深究其原因。然而，它又絕不以既有框架籠罩整體考察。例如用了整整一章的篇幅寫楊慎，是文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史前所未有的。宗強(qiáng)先生以“兼容”概括楊慎，指出其在思想上既立足程朱，又無(wú)形中受到陽(yáng)明心學(xué)的影響；在文學(xué)上既反對(duì)復(fù)古，又受到復(fù)古思想的影響；既論詩(shī)重情，在評(píng)詩(shī)的實(shí)際操作中又以理衡詩(shī)。③參見(jiàn)羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第八章。簡(jiǎn)言之，楊慎是一位堅(jiān)持自身立場(chǎng)與學(xué)養(yǎng)，卻不知不覺(jué)受到流行風(fēng)氣熏染的典型，是多元思想相互摩擦的文學(xué)代表。先生揭示了他與復(fù)古思潮的關(guān)聯(lián)，更全面清理了他對(duì)文學(xué)思潮變化的反映，而看重他在明代社會(huì)思潮整體風(fēng)貌轉(zhuǎn)折中體現(xiàn)的“多元性”。

更值得注意的是對(duì)傳統(tǒng)敘述框架的顯著突破，其中最突出的是以“抒情”作為探討明代文學(xué)思想史的一條主要線索：“明代文學(xué)思想的發(fā)展過(guò)程中，除極少數(shù)重禮而輕情之外，絕大多數(shù)都講抒情，只是此抒情與彼抒情實(shí)存差別。”④羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想發(fā)展中的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《明代文學(xué)思想史》，第864頁(yè)。這是中國(guó)王朝社會(huì)發(fā)展到后期的現(xiàn)象：“言志”“性情”云云已經(jīng)成為主流話語(yǔ)，人人得而言之，文學(xué)尤其是詩(shī)歌的抒情性得到普遍承認(rèn)，但倫理情感和自然情感的矛盾卻還沒(méi)有妥善解決。宗強(qiáng)先生以“性其情”與“情其性”來(lái)分疏明代文學(xué)思想的兩種不同走向，又指出“兩種抒情觀之間，有一個(gè)不小的灰色地帶。如同不同思想的互相滲透一樣，這兩種抒情觀也互相滲透”。⑤羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想發(fā)展中的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《明代文學(xué)思想史》，第867頁(yè)。

強(qiáng)化抒情敘述框架對(duì)明代文學(xué)思想史研究的意義至少有如下一些方面：

首先是深化了傳統(tǒng)文學(xué)“抒情論”的討論層次，將其從文學(xué)起源、情理沖突等發(fā)生論層面的合理性證明，推進(jìn)到辨析情的來(lái)源、品格、限制范圍、功能等多重層面。如論李東陽(yáng)及其同伴：“他們的文學(xué)思想的核心，是重抒情、重自然?！雹蘖_宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第四章，第246頁(yè)?！爸匾暻榈淖匀话l(fā)抒，因之也主張自然之聲，反對(duì)人工雕琢?！雹吡_宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第四章，第254頁(yè)。論前七子：“重情說(shuō)的被強(qiáng)調(diào)，與最終清除臺(tái)閣文學(xué)的影響有關(guān)。”⑧羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第五章，第293頁(yè)。論唐宋派：“把抒情論與養(yǎng)性論融合在一起，是一種重在向內(nèi)的抒情論。”⑨羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第九章，第400頁(yè)。論公安派：“所追求的信口信手、亦俚亦雅的創(chuàng)作傾向，核心是在作品中表現(xiàn)真情、真我。”⑩羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第十六章，第733頁(yè)。論竟陵派：“對(duì)于公安派真情觀念的修正，就在于對(duì)真情說(shuō)加了一個(gè)重道觀念的約束。”?羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第十六章，第757頁(yè)。諸多流派都肯定文學(xué)的抒情本源，他們的詩(shī)文面貌卻差別極大。以上論斷實(shí)際關(guān)涉到“情論”的本體性、倫理性、真實(shí)性、功能性等不同面向，是對(duì)各種紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象的理論總結(jié)，也是抒情這一文學(xué)根本性命題與文學(xué)思潮演變相關(guān)性討論的一次全面展開。如果只有對(duì)抒情命題的單純概念探討，是不可能如此豐富精準(zhǔn)的。

其次是為明清文學(xué)思想領(lǐng)域的諸多風(fēng)貌、文體、審美理想、寫作技巧的討論探本尋源。這是宗強(qiáng)先生宏觀掌握中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)思想中理論與創(chuàng)作的關(guān)系而形成的思路，他說(shuō)：“創(chuàng)作上重抒情的傾向,也就重文學(xué)的藝術(shù)特質(zhì)的理論探討。”又舉中國(guó)文學(xué)批評(píng)的系列范疇為例，如風(fēng)骨、神思、體氣等以人擬文的范疇，滋味、意境、妙悟等藝術(shù)表現(xiàn)方法的范疇，以及雄壯、飄逸等作家作品的品評(píng)范疇，說(shuō)明它們“是在抒情傳統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是回歸自我、重視人的價(jià)值的文學(xué)觀念的最為生動(dòng)的理論表述”。①羅宗強(qiáng)：《工具角色與回歸自我——中國(guó)古代文學(xué)思想的當(dāng)代價(jià)值認(rèn)同問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期。到了明代，抒情性成為詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)前提，“格調(diào)”“本色”“性靈”“神韻”等范疇的討論都是在這一前提下展開的。例如格調(diào)，《明代文學(xué)思想史》從李東陽(yáng)講起，認(rèn)為：“他把詩(shī)的自然抒情與詩(shī)的聲調(diào)聯(lián)系起來(lái)，并且提出了格調(diào)說(shuō)。從而豐富了抒情詩(shī)的內(nèi)涵，把抒情引入審美的領(lǐng)域?！雹诹_宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第四章，第267頁(yè)。而將“格調(diào)說(shuō)”的普及者前七子評(píng)價(jià)為：“除了提出格調(diào)應(yīng)高古流轉(zhuǎn)，與他們崇古的理念一致之外，并無(wú)理論上之深層建樹?！雹哿_宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第五章，第299頁(yè)。沒(méi)有深層建樹的原因是：“他們雖然主張寫真情，而方法上的模擬實(shí)際上妨礙了今情之表達(dá)。”④羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第五章，第300頁(yè)。這樣就既關(guān)注到文學(xué)批評(píng)范疇自身的源流變化，又把范疇討論和文學(xué)本體性認(rèn)識(shí)、文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際關(guān)聯(lián)起來(lái)，形成了立體的文學(xué)思想演變系統(tǒng)，將其價(jià)值評(píng)價(jià)放在歷史演變的語(yǔ)境中。

重視中國(guó)文學(xué)的抒情性，是宗強(qiáng)先生積數(shù)十年文學(xué)思想史研究之功形成的大判斷。他說(shuō)：“我認(rèn)為可以把回歸自我的文學(xué)思想傾向與工具論的文學(xué)思想觀念并存之現(xiàn)象，看作我國(guó)文學(xué)思想史上的二流。文學(xué)之回歸自我，自文學(xué)創(chuàng)作言，是回到獨(dú)抒個(gè)人情懷。抒情性，這是我國(guó)文學(xué)中最為重要的一個(gè)傳統(tǒng)，是文學(xué)思想中最有價(jià)值的一種傾向?！雹萘_宗強(qiáng)：《工具角色與回歸自我——中國(guó)古代文學(xué)思想的當(dāng)代價(jià)值認(rèn)同問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期。明代文學(xué)的諸多文獻(xiàn)為這一判斷提供了豐富的材料支持和闡釋空間，這一判斷又反過(guò)來(lái)幫助明代文學(xué)思想史建構(gòu)了有別于以往文學(xué)史和批評(píng)史的認(rèn)識(shí)框架。

三 調(diào)整價(jià)值坐標(biāo)

宗強(qiáng)先生研究隋唐五代文學(xué)思想史，除了文學(xué)內(nèi)部的因素外，還注意到“政治、社會(huì)的外部因素”；研究魏晉南北朝，又關(guān)注到“哲學(xué)思潮、文人生存狀態(tài)和心理狀態(tài)”的重要作用。⑥羅宗強(qiáng)：《我與中國(guó)古代文學(xué)思想史》，《因緣集》，第7頁(yè)。而明代文學(xué)思想“枝條紛繁，遠(yuǎn)非前代可比”⑦羅宗強(qiáng)：《因緣集·后記》，第446頁(yè)。，應(yīng)如何清理枝葉，找出“那些反映出新的文學(xué)思想傾向的部分”⑧參見(jiàn)羅宗強(qiáng)：《宋代文學(xué)思想史·序》。？在明代后期士人心態(tài)的研究中，先生意識(shí)到“生活出路”的重大影響，吳中文人進(jìn)入了他的視野。⑨羅宗強(qiáng)：《關(guān)于士人心態(tài)研究》，《因緣集》，第14頁(yè)。

吳中文人在之前影響較大的文學(xué)史敘述中幾乎沒(méi)有受到過(guò)重視。①參見(jiàn)錢基博《明代文學(xué)》，徐朔方、孫克秋《明代文學(xué)史》（浙江大學(xué)出版社，2006 年），袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》第四卷（高等教育出版社，1999 年），章培恒、駱玉明主編《中國(guó)文學(xué)史新著（增訂本）》下卷（復(fù)旦大學(xué)出版社，2007 年）?！读谐?shī)集》雖然選錄沈周、唐寅、祝允明、文徵明的詩(shī)數(shù)量都不算少（沈周選168 首，唐寅選75 首，祝允明選139 首，文徵明選84首，見(jiàn)錢謙益撰集：《列朝詩(shī)集》，中華書局，2007 年），但對(duì)他們沒(méi)有群體性評(píng)價(jià)，也沒(méi)有給予重要的文學(xué)史地位。大量選錄可能和錢謙益有意識(shí)建構(gòu)吳中詩(shī)歌盛況、為爭(zhēng)取詩(shī)壇宗主地位做鋪墊的意圖有關(guān)（參見(jiàn)簡(jiǎn)錦松：《論錢謙益〈列朝詩(shī)集小傳〉之批評(píng)立場(chǎng)》，《文學(xué)新鑰》第2 期），也可能和錢氏趣味上有“才情風(fēng)發(fā)，天真爛熳”的一面相關(guān)。這些文人名位不高，沒(méi)有有力的理論旗幟，創(chuàng)作上也有不少隨意甚至輕俗之處。無(wú)論用詩(shī)文研究還是批評(píng)史研究的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，他們都被視為二流乃至三流文人。不過(guò)，在文學(xué)思想史研究中求真先于價(jià)值判斷：“只有在盡量描述出歷史的真實(shí)面貌之后，才有可能對(duì)文學(xué)思想的是非曲直作出較為公允的評(píng)價(jià)。”②羅宗強(qiáng)：《我與中國(guó)古代文學(xué)思想史》，《因緣集》，第9 頁(yè)。擺落成見(jiàn)，文獻(xiàn)就會(huì)顯示自身價(jià)值。先生發(fā)現(xiàn)：“真正消除盡臺(tái)閣文學(xué)思想潮流影響的，不是李東陽(yáng)們，也不是李夢(mèng)陽(yáng)輩的文學(xué)復(fù)古的創(chuàng)作實(shí)踐與理論力量，而是活躍于江南的另一部分士人。”③羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第七章，第345 頁(yè)。吳中文人不再被看作無(wú)關(guān)大雅的文化點(diǎn)綴，而是被看作領(lǐng)文學(xué)思潮風(fēng)氣之先的群體。

宗強(qiáng)先生在《明代后期士人心態(tài)研究》中用一章論述吳中文人，《明代文學(xué)思想史》又用了一章再次論述這個(gè)“松散的”，“并沒(méi)有系統(tǒng)的、足以聳動(dòng)視聽(tīng)的共同文學(xué)理論主張”④羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第七章，第346 頁(yè)。的群落。他所重視的，既不是其文學(xué)成就亦不是其理論成就，而是其在中下層士人群體中廣泛且持久的影響⑤羅宗強(qiáng)《明代文學(xué)思想史》第七章：“時(shí)間跨越成化后期到嘉靖中期，約七十余年，可以歸入此一群落的人數(shù)極多?！保ǖ?46 頁(yè)），其對(duì)文學(xué)思潮風(fēng)氣轉(zhuǎn)移的推動(dòng)力。在社會(huì)角色上，吳中文人大多徘徊于入仕與世俗之間，沒(méi)有士大夫身份；在地域上，他們生活在最繁榮的江南市鎮(zhèn)，與王朝政治拉開距離；在經(jīng)濟(jì)上，他們與商賈關(guān)系密切，參與文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和交易過(guò)程。他們作為一股影響甚大的文學(xué)思想潮流與復(fù)古思潮并存，蘊(yùn)含著與權(quán)威抗衡的新生力量。

明代社會(huì)的文化群體結(jié)構(gòu)已經(jīng)與中古時(shí)期截然不同。隨著科舉門檻降低，識(shí)字人數(shù)和文化人的數(shù)量劇烈膨脹了。文化生產(chǎn)者除了士大夫，還有很大一部分混跡市井的下層文人；因其文化產(chǎn)品受眾廣大，下層文人的影響力甚至可以超過(guò)官僚士人。明史的研究者高度重視這一變化⑥參宮崎市定：《東洋的近世》，中信出版集團(tuán)股份有限公司，2018 年；樊樹志：《晚明大變局》，中華書局，2015 年；萬(wàn)明主編：《晚明社會(huì)變遷問(wèn)題與研究》，商務(wù)印書館，2016 年；陳寶良：《明代社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化變遷》，重慶大學(xué)出版社，2014年，等等。，但文學(xué)領(lǐng)域的研究還多停留在以戲曲、小說(shuō)及“性靈”文學(xué)現(xiàn)象與之互參的階段。宗強(qiáng)先生從文獻(xiàn)清理中捕捉到文化格局的宏觀變化，意識(shí)到邊緣群體的價(jià)值，并在文學(xué)思潮演變過(guò)程中為其適當(dāng)定位?！睹鞔膶W(xué)思想史》還花了不少筆墨敘述王稚登、潘之恒等文學(xué)史上的小人物、新面孔，也同樣出自文學(xué)風(fēng)貌整體演變的視野。這可以說(shuō)是文學(xué)領(lǐng)域與社會(huì)史領(lǐng)域研究的一次對(duì)等呼應(yīng)，是文學(xué)思想研究為整個(gè)文學(xué)史研究帶來(lái)的一次坐標(biāo)調(diào)整。

《明代文學(xué)思想史》處理雅俗文學(xué)關(guān)系也有明顯的視界轉(zhuǎn)換。在大多數(shù)研究中，詩(shī)文和戲曲、小說(shuō)被分為雅俗二體。一些文學(xué)史即使將其置于同一時(shí)段，除了各自敘述，描述其關(guān)聯(lián)時(shí)也離不開二元對(duì)立模式。然而在實(shí)際文學(xué)現(xiàn)象中所謂雅俗卻常常是混融的。戲曲的創(chuàng)作和核心觀眾以士人為主；小說(shuō)的精英讀者群，或者說(shuō)能夠快速擴(kuò)大小說(shuō)影響力的讀者群，也還是士人。詩(shī)文與戲曲、小說(shuō)雖然寫作意圖、期待視野等差異巨大，但在同一社會(huì)思潮中仍有不可忽略的關(guān)聯(lián)。

在梳理明代文學(xué)思想的發(fā)展脈絡(luò)時(shí)，宗強(qiáng)先生致力于描述文學(xué)思想潮流演變的整體走向，對(duì)小說(shuō)、戲曲觀念的考察不受對(duì)立思維左右。例如，敘述洪武、建文朝的文學(xué)走向，點(diǎn)出主流的實(shí)用政教文學(xué)觀力量雖然強(qiáng)大，重情性自然發(fā)抒的文學(xué)觀卻并未消滅。抒情傾向不僅見(jiàn)于詩(shī)文，還表現(xiàn)在小說(shuō)中，如瞿佑的《剪燈新話》。這部小說(shuō)的創(chuàng)作傾向，“對(duì)有明一代的文言小說(shuō)有著深遠(yuǎn)的影響”。①羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第一章，第100 頁(yè)。它以抒情為目的，也帶入抒情性的表現(xiàn)形式，形成新的敘事模式。如此勾勒的明初文學(xué)思想更加立體：元末士風(fēng)的延續(xù)性、易代的心理沖擊、明朝文化政策的威懾力就不僅是士人的詠嘆，也從整個(gè)社會(huì)氛圍中得以呈現(xiàn)。②再如寫弘治、正德間政教文學(xué)觀的回歸，寫嘉靖間真情與淺俗的創(chuàng)作傾向，都是詩(shī)文和戲曲并論（見(jiàn)羅宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第四章、第十章）。但是，文獻(xiàn)的面貌決定歷史敘述的方式，先生并不強(qiáng)行統(tǒng)合文學(xué)思潮演變的“整體性”。他說(shuō)：“（長(zhǎng)篇小說(shuō)）所反映的文學(xué)思想傾向，有時(shí)與詩(shī)文所反映的文學(xué)思潮同步，有時(shí)卻并不同步；它的價(jià)值取向、理論范疇、審美情趣，以至批評(píng)語(yǔ)言，與詩(shī)文的相關(guān)問(wèn)題亦似和似離，離合之間，自成一系統(tǒng)?！雹哿_宗強(qiáng)：《明代文學(xué)思想史》第六章，第305 頁(yè)。

《明代文學(xué)思想史》將詩(shī)文和小說(shuō)戲曲并置于“思潮演變”的視野下，是一次前沿性的學(xué)術(shù)嘗試；這個(gè)“離合之間”的系統(tǒng)建構(gòu)還沒(méi)有最后完成。但很明顯，它沒(méi)有立足雅/俗、士大夫/市民、正統(tǒng)/反叛等價(jià)值對(duì)立，而是注重不同文學(xué)樣式因題材、成書過(guò)程、受眾等條件而具有的復(fù)雜性與差異性。二元對(duì)立敘述通過(guò)價(jià)值預(yù)判使戲曲、小說(shuō)的某些獨(dú)特性放大顯示，但同時(shí)也遮蔽了其產(chǎn)生語(yǔ)境的原生態(tài)。不做價(jià)值預(yù)判的研究，前景也許沒(méi)有那么明朗。不過(guò)，比起先設(shè)計(jì)好道路再開山入林，誰(shuí)知道只身入山者會(huì)遇到多少意料之外的寶藏呢？

從隋唐、魏晉到明代，求真精神貫穿于文學(xué)思想史系列著作。這是宗強(qiáng)先生建立中國(guó)文學(xué)思想史學(xué)科的初心，也是這一學(xué)科的生命力所在。惟其求真，故以文獻(xiàn)為一切判斷之基礎(chǔ)；惟其求真，故求全面掌握和審慎對(duì)待文獻(xiàn)；惟其求真，故全憑文獻(xiàn)本身呈現(xiàn)的文學(xué)思潮走向決定敘述框架和價(jià)值坐標(biāo)；惟其求真，故須依據(jù)文獻(xiàn)體量、性質(zhì)等種種變化轉(zhuǎn)換研究思路。惟易不易，日新又新，愿中國(guó)文學(xué)思想史研究的生機(jī)永不失落。