郭沫若《題魯實(shí)先〈漢鴻嘉以來(lái)氣朔表〉》獻(xiàn)疑

楊勝寬

（樂(lè)山師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 樂(lè)山 614000）

慶云先生近撰《天才的贊歌——郭沫若贊魯實(shí)先的詩(shī)和詞》一文，刊于《郭沫若學(xué)刊》2020年第2期。筆者身為《學(xué)刊》編輯，得以先睹為快。文中提及郭沫若于1942年為魯實(shí)先《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》一書所作題詩(shī)，圍繞該題詩(shī)的首次發(fā)表及后來(lái)收入郭沫若作品集、全集的相關(guān)情況，慶云先生重點(diǎn)指出了林甘泉、蔡震主編的《郭沫若年譜長(zhǎng)編》第二卷1942年9月1日譜文“詩(shī)為贊魯實(shí)先《〈史記會(huì)注考證〉駁議》一書而作”的事實(shí)認(rèn)定失誤等問(wèn)題，不僅對(duì)《長(zhǎng)編》日后修訂完善具有建設(shè)性作用，而且對(duì)于郭沫若研究者弄清這一鮮為人知的郭沫若生平事跡中的一段學(xué)術(shù)因緣，也有助益。因?yàn)樘幚砭幮＿^(guò)程中的一些知識(shí)和技術(shù)性問(wèn)題，筆者上網(wǎng)搜尋一些相關(guān)信息，請(qǐng)圖書情報(bào)專業(yè)人士幫助查找原始資料，核對(duì)《郭沫若全集》第2卷《汐集》收錄《氣朔篇》的正文及注釋內(nèi)容，覺得仍然有些疑問(wèn)難以釋懷。故接著慶云先生的話題，就有關(guān)疑問(wèn)逐一提出，希望問(wèn)題得到感興趣者，尤其是古代歷法研究方面的專家進(jìn)一步探討，并最終使之獲得圓滿解決。

一、關(guān)于“鴻嘉”與“陽(yáng)嘉”

慶云先生的文章提到了郭沫若的題詩(shī)1944年在《真理雜志》第一卷第三期刊登的題目是《題魯實(shí)先〈漢鴻嘉以來(lái)氣朔表〉》，詩(shī)中也有“氣朔今始鴻嘉年”之句，我們從其提供的影印件看得非常清楚。而在1959年由作家出版社出版郭沫若的作品集《潮汐集》時(shí)，該詩(shī)收入《汐集》中，不僅詩(shī)題改成了《氣朔篇》，而且上述詩(shī)句的“鴻嘉”也改成了“陽(yáng)嘉”。慶云先生文中沒有對(duì)詩(shī)題及詩(shī)句中年號(hào)的改變進(jìn)行辨析，只是以列表對(duì)照的方式，顯示出被改動(dòng)的情況。

實(shí)際上，這個(gè)漢代年號(hào)的改變，可能是錯(cuò)誤的，并且因?yàn)樵?shī)題改變之后，使后來(lái)《郭沫若全集》的編纂者完全發(fā)現(xiàn)不了其中是否存在什么問(wèn)題。由于迄今為止沒有找到魯實(shí)先的《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》原著，新近圖情專業(yè)人員查到魯實(shí)先之子魯傳先追述其父一生行實(shí)及學(xué)術(shù)研究情況的有關(guān)文章，該書被列入其父8種未刊歷學(xué)著述之一①魯傳先：《國(guó)學(xué)大師魯實(shí)先先生》，長(zhǎng)沙市明德中學(xué)百年校慶紀(jì)念文集《百年明德 磨血育人》，2003年版，第304頁(yè)，第303-304頁(yè)。，看來(lái)并未正式出版過(guò)，其中涉及的問(wèn)題只能根據(jù)郭沫若題詩(shī)顯示的信息來(lái)進(jìn)行綜合分析判斷。

筆者提出詩(shī)句將“鴻嘉”改為“陽(yáng)嘉”可能是一個(gè)錯(cuò)誤的看法，首先當(dāng)然是依據(jù)郭沫若題詩(shī)最早在《真理雜志》發(fā)表的初始文獻(xiàn)信息。顯然，詩(shī)題明言魯實(shí)先的《氣朔表》是“漢鴻嘉以來(lái)”，說(shuō)明其所制《氣朔表》的起始年限是西漢鴻嘉，而非東漢陽(yáng)嘉?！豆羧返淖⑨屨咴疲骸瓣?yáng)嘉，東漢順帝年號(hào)，公元一三二-一三五年?！雹凇豆羧の膶W(xué)編》第2卷《氣朔篇》注①，北京：人民出版社，1982年版，第262頁(yè)。但注釋者可能沒有注意到，漢代不僅東漢順帝有“陽(yáng)嘉”的年號(hào)，西漢成帝還有“鴻嘉”的年號(hào)（公元前20-前17）。至于筆者認(rèn)為“鴻嘉”不誤而“陽(yáng)嘉”誤的詳細(xì)原因，下文再專門進(jìn)行解析。

其次是筆者所搜尋到的一些佐證材料。魯實(shí)先之子魯傳先，手中保存有其父親當(dāng)年與一些學(xué)者及研究單位的往來(lái)書信，其中涉及到魯實(shí)先該部專著出版的具體內(nèi)容，其所提供的信息足以證明，魯實(shí)先所著之書，的確為《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》。其中尤為顯著明白的是國(guó)立編譯館致魯實(shí)先的兩封信函，1942年7月9日的信函內(nèi)容為：

逕（徑）啟者：關(guān)于大著《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》一稿所提示數(shù)點(diǎn)，已交供審查人參考，并經(jīng)審查會(huì)議通過(guò)。稿擬留館出版，正呈請(qǐng)教育部核定獎(jiǎng)助中。用特函復(fù)，即希查照為荷。

此致

魯實(shí)先先生

國(guó)立編譯館謹(jǐn)啟

（一九四二年）七月九日

1943年2月2日的信函內(nèi)容為：

逕（徑）啟者：陳副館長(zhǎng)轉(zhuǎn)來(lái)一月十八日臺(tái)函業(yè)已奉悉。尊著《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》一稿已經(jīng)審查，決定留館出版，并已由教育部照甲種獎(jiǎng)助金留稿標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給獎(jiǎng)助金伍仟元。茲遵章寄上著作權(quán)讓與契約二紙，希即分別填蓋，以一份寄擲本館存執(zhí)。再臺(tái)端以此稿尚有空白須待補(bǔ)苴，囑將原稿發(fā)還，俟補(bǔ)苴功竣即行繳回一節(jié)，自應(yīng)遵辦。將原稿二冊(cè)奉上，并希補(bǔ)苴完畢立予擲還，以便辦理出版為荷。此致魯實(shí)先先生

國(guó)立編譯館啟

（一九四三年）二月二日

附《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》二冊(cè)，著作權(quán)讓與契約二份，空白收據(jù)一張。③魯傳先整理：《魯實(shí)先珍藏書信》，湖南省文史研究院：《文史拾遺》2017年第3期。

以上兩封書信表明，第一，魯實(shí)先的著作名稱是《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》，書稿為兩冊(cè)；第二，早在1942年上半年，魯實(shí)先就將書稿寄給了國(guó)立編譯館，后者留存其書稿，并積極為之爭(zhēng)取教育部的出版獎(jiǎng)助金；在獎(jiǎng)助金爭(zhēng)取成功之后，國(guó)立編譯館將書稿交由專業(yè)人士進(jìn)行學(xué)術(shù)審查，并且在1943年初獲得通過(guò)；對(duì)于審查者提出的問(wèn)題，國(guó)立編譯館要求作者進(jìn)行修改補(bǔ)充，完成以后盡快交還；國(guó)立編譯館方面明確告知魯實(shí)先，將爭(zhēng)取到教育部甲種獎(jiǎng)助金5000元發(fā)給作者，作為購(gòu)買該書出版的版權(quán)。還隨函附有出版契約二份，空白收據(jù)一張，讓其完成出版前的必要手續(xù)。

似乎書稿出版的事已經(jīng)萬(wàn)事俱備，水到渠成，不該有任何困難與意外。但不知何故，該書并未在國(guó)立編譯館出版。后來(lái)由高霽云為其提供一筆“天文獎(jiǎng)金”給予特別資助，作為出版費(fèi)用。而根據(jù)其子魯傳先提供的信息，該書依然未獲正式出版。據(jù)稱，包括該書稿在內(nèi)的一竹箱魯實(shí)先書稿，按照有關(guān)方面的指示于1950年運(yùn)往湖南寧鄉(xiāng)縣封存，但不知后來(lái)的下落。④魯傳先：《國(guó)學(xué)大師魯實(shí)先先生》，長(zhǎng)沙市明德中學(xué)百年校慶紀(jì)念文集《百年明德 磨血育人》，2003年版，第304頁(yè)，第303-304頁(yè)。慶云先生的文章指出，郭沫若的題詩(shī)在《真理雜志》發(fā)表時(shí)沒有署明日期，1959年收入《汐集》時(shí)才加署為1942年9月1日。顯然，《郭沫若年譜長(zhǎng)編》正是依據(jù)這個(gè)時(shí)間來(lái)撰寫1942年9月1日譜文的。如果郭沫若所署日期無(wú)誤，則其所見似乎只能是魯實(shí)先的手稿而非正式出版物。但直至1943年2月，國(guó)立編譯館還在跟魯實(shí)先交涉其專著的出版事宜，其手稿自1942年7月起就一直在國(guó)立編譯館方面，郭沫若是什么時(shí)候看到手稿的？魯實(shí)先會(huì)不會(huì)把一部重要手稿交給并無(wú)多少交往的郭沫若？不是為了出版又是出于何種目的？這些問(wèn)題或許得等到郭沫若的全部日記公開出版以后，看是否能尋找到確切答案。

魯傳先所撰《父親魯實(shí)先行誼》《國(guó)學(xué)大師魯實(shí)先先生》等文章中，提及該書的書名，也都是《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》。且謂該書在其父1942年秋到復(fù)旦大學(xué)任職之前就已寫成。①魯傳先：《父親魯實(shí)先行誼》，網(wǎng)址：http：//bbs.gsr.org.tw/cgi-bin/topic.cgi·forum=27&topic=2990。此后因?yàn)槁?lián)系出版遇到一系列原因不明的波折，故始終未能成功。

再次是郭沫若詩(shī)中明確提到：“通纏一千五百載，正統(tǒng)偏霸上下篇；上接古史天象表，下與鄭著相蟬聯(lián)”。表明《氣朔表》所列的時(shí)間跨度為一千五百載，而在時(shí)間下限的處理上，是與鄭鶴聲的《近世中西史日對(duì)照表》相銜接的。鄭氏的《對(duì)照表》，上起明武宗正德十一年(1516)，下迄中華民國(guó)三十年(1941)，總共426年，其書于1936年由國(guó)立編譯館出版。顯然，魯實(shí)先是看到過(guò)此書的，甚至可能在編著體例上都有所借鑒，故不僅在時(shí)間的下限上與之銜接，而且書成之后，首先想到也交由國(guó)立編譯館出版。國(guó)立編譯館之所以很快表示樂(lè)于出版該書，并積極為之爭(zhēng)取獎(jiǎng)助經(jīng)費(fèi)，正是因?yàn)槠鋾c鄭著的“姊妹篇”關(guān)系。如果以西漢成帝鴻嘉元年起計(jì)算，下至明武宗正德十年（1515），共計(jì)為1536年，與郭詩(shī)舉其成數(shù)而言一千五百載正相吻合。而如果從東漢順帝陽(yáng)嘉元年（132）起算，時(shí)間跨度則只有1383年，尚不足1400年，與詩(shī)言“通纏一千五百載”明顯不合。

現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)專門討論前面提到的魯實(shí)先《氣朔表》究竟是始于“鴻嘉”還是“陽(yáng)嘉”的歷法相關(guān)問(wèn)題。因?yàn)檫@里面牽涉的，不只是一個(gè)年號(hào)的對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，它實(shí)際上跟漢朝的三次修訂歷法活動(dòng)有著直接關(guān)聯(lián)。一代王朝獲得政權(quán)以后，采用什么歷法，成為昭示其統(tǒng)治權(quán)及其行使權(quán)力合法性的一個(gè)重要標(biāo)志。故《春秋公羊傳·隱公元年》“王正月”何休注：“王者受命，必徙居處、改正朔、易服色、殊徽號(hào)、變犧牲、異器械，明受之于天，不受之于人?！雹谌钤？蹋骸妒?jīng)注疏·春秋公羊傳注疏》卷一，北京：中華書局，1980年版，第2196頁(yè)。司馬遷《史記·歷書》亦云：“王者易姓受命，必慎始初，改正朔，易服色，推本天元，順承厥意。”司馬貞《索引》：“言王者易姓而興，必當(dāng)推本天之元?dú)庑羞\(yùn)所在，以定正朔，以承天意，故云承順厥意。”③司馬遷：《史記》卷二十六，北京：中華書局，1982年版，第1256頁(yè)，第1260頁(yè)。在漢朝統(tǒng)治的四百余年間，重大的修歷活動(dòng)共有三次，分別在西漢武帝、成帝及東漢章帝時(shí)。

西漢開國(guó)，高祖沿用秦朝的正朔服色，當(dāng)是未暇顧及新造歷法的權(quán)宜之計(jì)。到文帝時(shí)，大臣紛紛上言改正朔、易服色，但因?yàn)橐庖婋y以取得一致，改歷之事始終未成。武帝時(shí)，招方士唐都、巴郡落下閎等承擔(dān)修歷之事?！妒酚洝v書》稱：“巴落下閎運(yùn)算轉(zhuǎn)歷，然后日辰之度與夏正同。乃改元，更官號(hào)，封泰山?！薄端饕贰耙κ习浮币兑娑缄扰f傳》：“閎字長(zhǎng)公。明曉天文，隱于落下，武帝征待詔太史，于地中轉(zhuǎn)渾天，改《顓頊歷》作《太初歷》。”④司馬遷：《史記》卷二十六，北京：中華書局，1982年版，第1256頁(yè)，第1260頁(yè)。此歷從太初元年開始使用，史稱《太初歷》。該歷確立了一年以正月為歲首，與夏朝的正朔相同，此后數(shù)千年均沿用這一正朔，故后世也稱農(nóng)歷為夏歷。

到漢成帝時(shí)，啟動(dòng)了又一次朝廷的修歷活動(dòng)，主其事者，則為劉向、劉歆父子?！稘h書·律歷志》：“至孝成世，劉向總六歷，列是非，作《五紀(jì)論》。向子歆究其微眇，作《三統(tǒng)歷》及《譜》，以說(shuō)《春秋》，推法密要?！雹莅喙蹋骸稘h書》卷二十一上，北京：中華書局，1983年版，第979頁(yè)。看來(lái)，劉向?qū)⒘谐频牧N歷書（指黃帝歷、顓頊歷、夏歷、殷歷、周歷、魯歷）加以對(duì)比，比較其中的是非得失，目的是為制作新歷做基礎(chǔ)性準(zhǔn)備工作。所謂《五紀(jì)論》，其全文已經(jīng)不可得見，而在《宋書·天文志》中保存了《五紀(jì)說(shuō)》及《五紀(jì)論》的部分文字，后收錄于清人嚴(yán)可均所輯的《全漢文》中。觀劉向《五紀(jì)說(shuō)》有“此三說(shuō)，夏歷皆違之，跡其意，好異者之所為也”⑥嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全漢文》卷三十七，北京：中華書局，1987年版，第335頁(yè)。的話，已能見出其不完全贊同以夏正為定準(zhǔn)的《太初歷》之明確態(tài)度。而劉歆繼父志而成《三統(tǒng)歷》及《譜》，均以班固《律歷志》上、下照錄原文而得以保存下來(lái)。⑦嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全漢文》卷四十一，嚴(yán)氏在《三統(tǒng)歷》文末加案語(yǔ)云：“《律歷志下》，僅末一條系班固所補(bǔ)，其全卷皆《三統(tǒng)歷譜》也?！钡?51頁(yè)。此歷在孺子居攝2年（公元前7）正式開始使用，此時(shí)正王莽專權(quán)、劉歆受寵。

東漢唯一的一次朝廷正式修歷活動(dòng)，在漢章帝時(shí)。關(guān)于此次修歷的過(guò)程及具體情況，范曄《后漢書·律歷志》言之頗詳。其中有“至元和二年，《太初》失天益遠(yuǎn)，日月宿度相覺浸多”“章帝知有謬錯(cuò)，以問(wèn)史官”等語(yǔ)①范曄：《后漢書·律歷志中》，北京：中華書局，1982年版，第3026，3033，3037頁(yè)。，表明在公元85年，朝廷就把修歷問(wèn)題列入了議事日程。章帝在關(guān)于修歷的詔書中說(shuō)：“間者以來(lái)，政治不得，陰陽(yáng)不和，災(zāi)異不息，癘疫之氣，流傷于牛，農(nóng)本不播。夫庶征休咎，五事之應(yīng)，咸在朕躬，信有闕矣，將何以補(bǔ)之？”②范曄：《后漢書·律歷志中》，北京：中華書局，1982年版，第3026，3033，3037頁(yè)。治歷官員編、李梵、衛(wèi)承、李崇等人參與了此次新歷的修訂工作，該歷史稱《四分歷》。根據(jù)范曄的說(shuō)法，“及用《四分》，亦（啟）于建武，施于元和，訖于永元，七十余年，然后儀式備立，司候有準(zhǔn)”。③范曄：《后漢書·律歷志中》，北京：中華書局，1982年版，第3026，3033，3037頁(yè)。則有意于修改劉歆所制的《三統(tǒng)歷》，是從漢光武帝取得政權(quán)之時(shí)就開始動(dòng)議的，而到了漢章帝時(shí)才進(jìn)入實(shí)際制作階段，直至漢和帝在位時(shí)期，《四分歷》還在不斷修正過(guò)程中。

需要特別指出，在漢順帝時(shí)，的確有過(guò)一次修歷的動(dòng)議，具載于《后漢書·律歷志中》。漢安二年（144），尚書侍郎邊詔上書，對(duì)章帝所推行之《四分歷》提出質(zhì)疑，太史令虞恭、治歷宗為此上書皇帝回應(yīng)質(zhì)疑，把《四分歷》動(dòng)議起始點(diǎn)追溯到了西漢文帝時(shí)，表明不宜輕易更改的立場(chǎng)。其奏疏言：“自古及今，圣帝明王，莫不取言于羲和、常占之官。定精微于晷儀，正眾疑，秘藏中書，改行《四分》之原。及光武帝數(shù)下詔書，草創(chuàng)其端，孝明皇帝課校其實(shí)，孝章皇帝宣行其法。君更三圣，年歷數(shù)十，信而征之，舉而行之。其元?jiǎng)t上統(tǒng)開辟，其數(shù)則復(fù)古《四分》?！彼麄兊囊庖姷玫巾樀鄣恼J(rèn)同。④范曄：《后漢書·律歷志中》，北京：中華書局，1982年版，第3026，3033，3037頁(yè)。由此看來(lái)，順帝時(shí)有過(guò)修訂歷書的官員動(dòng)議，但最后被順帝否決了。

綜上所述，魯實(shí)先的天文學(xué)專著《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》，其時(shí)間起始點(diǎn)應(yīng)為西漢鴻嘉而非東漢陽(yáng)嘉；郭沫若最早發(fā)表于《真理雜志》的題詩(shī)，其題目及詩(shī)中關(guān)于年號(hào)的表述應(yīng)是正確的。現(xiàn)在無(wú)法弄清的問(wèn)題是，為什么1959年編輯出版郭沫若的《潮汐集》時(shí)，從作品題目到詩(shī)句文字發(fā)生了如此明顯的重大改變，且兩個(gè)年號(hào)彼此矛盾，作者和編者均未做出任何說(shuō)明，究竟在哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題？郭沫若1942年9月初就寫成的題詩(shī)，何以在1944年才發(fā)表出來(lái)，這中間有沒有其后來(lái)追記署時(shí)錯(cuò)誤的可能性？

二、關(guān)于“《氣朔表》”與“《氣朔篇》”

筆者之所以把郭沫若1944年在《真理雜志》上發(fā)表的《題魯實(shí)先〈漢鴻嘉以來(lái)氣朔表〉》一詩(shī)，在收錄到《汐集》中將詩(shī)題改為《氣朔篇》稱為一個(gè)失誤，主要基于以下理由：

首先，郭沫若的此首詩(shī)作，屬于題贈(zèng)類性質(zhì)，原題十分清楚地顯示了作為題贈(zèng)詩(shī)，必須點(diǎn)明的寫作要素：為誰(shuí)而題，所題何事。這是題贈(zèng)類作品創(chuàng)作與其他詩(shī)歌題材創(chuàng)作不一樣的基本特征。顯然，這首詩(shī)是郭沫若在閱讀了魯實(shí)先的《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》之后而寫的，因?yàn)橛懈杏谠摃膶W(xué)術(shù)價(jià)值及社會(huì)意義，故專門寫了這樣一首具有“讀后感”意味的題贈(zèng)詩(shī)，表達(dá)其對(duì)魯實(shí)先的贊佩之意。誠(chéng)如慶云先生文章所言，郭沫若把魯實(shí)先視為“國(guó)內(nèi)罕見的天才”。這一印象的獲得，我們從其題詞評(píng)價(jià)魯實(shí)先的《〈史記會(huì)注考證〉駁議》一書完全可以得到印證。郭沫若在該題詞的附注里說(shuō)：“魯君與余，初無(wú)識(shí)面，遠(yuǎn)道將其書見惠，賦以贈(zèng)之。魯君之年，聞僅二十有六歲也”。由此可知，郭沫若與魯實(shí)先以前彼此并未蒙面，也不熟悉，并且對(duì)于其年齡之類的基本信息，都是靠“聞”之得來(lái)。因?yàn)閷?duì)方主動(dòng)將其書寄給郭沫若，他們兩人才算是有了初次學(xué)術(shù)之緣。在郭沫若看來(lái)，魯實(shí)先二十多歲就能夠?qū)懗鋈绱烁咚降膶W(xué)術(shù)專著，并且有勇氣挑戰(zhàn)被日本學(xué)界奉為學(xué)術(shù)權(quán)威的瀧川龜太郎，是很值得肯定和鼓勵(lì)的。有了1940年的這段交往經(jīng)歷，1942年前后，魯實(shí)先又將新著《漢鴻嘉以來(lái)氣朔表》書稿呈送郭沫若，尋求推介以擴(kuò)大影響，似乎就是比較自然的事情了。郭沫若讀過(guò)書稿之后，以題詩(shī)的方式作出評(píng)價(jià)，給予高度推許，這在當(dāng)時(shí)已經(jīng)屬于史學(xué)界名流且正在國(guó)統(tǒng)區(qū)從事文化領(lǐng)導(dǎo)工作的郭沫若來(lái)說(shuō)，是很正常的，也是應(yīng)該做出的一種必要反饋。因此，初刊時(shí)的題目，清晰交代了為魯實(shí)先所著《氣朔表》一書而作的寫作緣由，其要素信息具有唯一性，不可移用于別人別事別處。

而將該詩(shī)改名為《氣朔篇》，其弊端顯而易見。一般讀者，如果不認(rèn)真閱讀全詩(shī)，根本不明白該詩(shī)題目的含義是什么。因?yàn)椤皻馑贰弊鳛橐粋€(gè)天文歷法術(shù)語(yǔ)，恐怕只有專業(yè)人士才容易懂得其基本內(nèi)涵。何謂“氣朔”？“百度百科”的解釋是：“指顯示吉兇的云氣和每月的朔日?！蹦铣R王融《三月三日曲水詩(shī)序》：“絜壺宣夜，辨氣朔于靈臺(tái)?！崩钌谱⒁嵭睹?shī)箋》曰：“天子有靈臺(tái)者，所以觀祲象，察氣之妖祥?！庇忠蹲笫蟼鳌吩唬骸肮纫曀?，遂登觀臺(tái)以望，而書云物?！雹偈捊y(tǒng)編選，李善注：《文選》卷四十六，北京：中華書局，1981年版，第649頁(yè)。所引鄭箋，出于《詩(shī)·大雅·靈臺(tái)》，據(jù)說(shuō)靈臺(tái)是周文王所筑，用來(lái)觀察陰陽(yáng)之氣相侵的變化，及由此昭示的吉兇。所引《左傳》，出自《左傳·僖公五年》，原文云：“春，王正月，辛亥，朔，日南至。公既視朔，遂登臺(tái)以望，而書云物，禮也。凡分、至、啟、閉，必書云物，為備故也。”杜預(yù)注：“分，春秋分也；至，冬夏至也；啟，立春、立夏；閉，立秋、立冬。云物，氣色災(zāi)變也?！夭煅?，逆為之備?！雹谌钤？蹋骸妒?jīng)注疏·春秋左傳正義》卷十二，北京：中華書局，1980年版，第1794頁(yè)。周歷與魯歷（《春秋》歷）都以十一月為歲首，魯僖公在正月的朔日登臺(tái)觀氣象，根據(jù)分、至、啟、閉的時(shí)令節(jié)氣，來(lái)判斷是否有什么吉兇的征候，以便早作準(zhǔn)備?？梢姡攲?shí)先所作的《氣朔表》，正是依照一年四季的節(jié)氣、一月的朔望、一日的時(shí)辰等彼此對(duì)應(yīng)關(guān)系制成一千五百余載的長(zhǎng)歷表。其年歷的體例或許是參照蔡邕所極力倡導(dǎo)的干支紀(jì)年法，此法年、月、日、時(shí)均以干支來(lái)推算排列，二十四節(jié)氣是這種歷法的重要時(shí)令要素，其詳細(xì)內(nèi)容具載于《后漢書·律歷志下》。③范曄：《后漢書·律歷志下》，北京：中華書局，1982年版。第3077—3079頁(yè)?！稓馑菲愤@個(gè)名稱實(shí)際上難以體現(xiàn)這些重要信息。

其次，將《題魯實(shí)先〈漢鴻嘉以來(lái)氣朔表〉》改名為《氣朔篇》，原來(lái)不可或缺的關(guān)鍵信息被淹沒，而作者對(duì)此沒有任何解釋性說(shuō)明，是十分令人困惑的。從上世紀(jì)八十年代編輯出版的《郭沫若全集·文學(xué)編》第2卷看，《氣朔篇》共有六條注釋，其中作者自注四條，編者注釋二條，而無(wú)論作者還是編者，對(duì)改換詩(shī)題均避而不談，按照常理是說(shuō)不過(guò)去的。查《郭沫若全集·文學(xué)編》該卷“說(shuō)明”云：“《汐集》原為一九五九年作家出版社出版的《潮汐集》中的后半部分，是作者解放前所作部分舊體詩(shī)詞?！@些詩(shī)詞編集前大部分沒有發(fā)表過(guò)，其中有些是作者從日記選錄出來(lái)的，其余均為散見其他著作中而沒有編入的作品。現(xiàn)按一九六〇年第二次印刷本出版后作者的校訂本編入?！雹芄簦骸豆羧の膶W(xué)編》第2卷，卷首，北京：人民出版社，1982年版，第1—2頁(yè)。照此說(shuō)來(lái)，包括《氣朔篇》在內(nèi)的1960年再版的《汐集》收錄的全部舊體詩(shī)詞，都是經(jīng)過(guò)郭沫若自己親自校訂的，可能其中的四條自注，就是此次校訂時(shí)所加，但為什么對(duì)詩(shī)題作了如此明顯的改動(dòng)，卻未給出任何說(shuō)明？照理說(shuō)，應(yīng)該特別注明該詩(shī)初刊于何時(shí)、何種報(bào)刊、所用何題，甚至改用現(xiàn)題出于何種考慮，都必須向作者進(jìn)行交代，以免造成誤解或者認(rèn)識(shí)上的困難，尤其是像此篇內(nèi)容涉及的一般人比較陌生的天文歷法內(nèi)容。郭沫若在校訂時(shí)理應(yīng)想到這一點(diǎn)，并作出相應(yīng)處理。其實(shí)，我們從《汐集》中，能夠看到作者進(jìn)行過(guò)給出說(shuō)明處理的例證。比如《牧童與水牛唱和》（西江月）一首，初刊于1946年4月1日上?！段乃嚒吩驴诙冢}目是《風(fēng)雨歸牧》。詞的正文前有作者詞序云：“（李）可染作《風(fēng)雨歸牧圖》，索題，因托牧童與水牛唱和?！笔杖搿断窌r(shí)改為《牧童與水牛唱和》這個(gè)題目。⑤郭沫若：《郭沫若全集·文學(xué)編》第2卷，第262頁(yè)，304頁(yè)，252頁(yè)，197頁(yè)。又如《題畫翎毛花卉三首》，初刊于《新蜀報(bào)·蜀道》時(shí)的詩(shī)題為《之佛畫展囑題》，系受工筆畫家陳之佛之囑而作的，編入《汐集》時(shí)隱去了囑托者之名，改用現(xiàn)名。⑥郭沫若：《郭沫若全集·文學(xué)編》第2卷，第262頁(yè)，304頁(yè)，252頁(yè)，197頁(yè)。而由編輯者加注說(shuō)明這類情況的例子更多。如《祝新華日?qǐng)?bào)五周年》一詩(shī)，就有編者注：“本篇初發(fā)于1943年1月18日《新華日?qǐng)?bào)》，原題為《祝新華五周年》?！雹吖簦骸豆羧の膶W(xué)編》第2卷，第262頁(yè)，304頁(yè)，252頁(yè)，197頁(yè)。與《氣朔篇》改名頗為類似的則是《雙十一》一詩(shī)，該詩(shī)編者注：“本篇最初發(fā)表于1945年1月7日《新華日?qǐng)?bào)》，原題《衡老以雙十一追憶詩(shī)見寄，步韻卻酬，兼呈亞子先生》?！雹喙簦骸豆羧の膶W(xué)編》第2卷，第262頁(yè)，304頁(yè)，252頁(yè)，197頁(yè)。根據(jù)郭沫若的詩(shī)序可知，1944年11月11日，柳亞子從桂林來(lái)到重慶，郭沫若設(shè)宴為之洗塵，參加宴席的沈鈞儒（衡老）即席賦詩(shī)一首，呈郭沫若、柳亞子二人，郭沫若乃步沈作原韻而作此詩(shī)。如果沒有其用詩(shī)序?qū)ψ髟?shī)背景進(jìn)行特別說(shuō)明，必然會(huì)給閱讀者造成理解上的一定困難。

再次，就詩(shī)中的文字改動(dòng)而言，似乎修改后的詩(shī)句并不明顯地顯得比原來(lái)都好，有的甚至改出了問(wèn)題。按照慶云先生所列對(duì)比表，有改動(dòng)的詩(shī)句共九句，主要體現(xiàn)在用詞方面的修改。有改后比原來(lái)更顯精確的，比如把“通纏”改為“通躔”，“躔”字是一個(gè)天文術(shù)語(yǔ)，《漢書·律歷志上》：“日月初躔，星之紀(jì)也?！鳖亷煿抛⒁峡翟唬骸磅?，舍也。二十八舍列在四方，日月行焉，起于星紀(jì)，而又周之，猶四聲為宮紀(jì)也?！雹侔喙蹋骸稘h書》卷二十一上，北京：中華書局，1983年版，第9965-966頁(yè)。又如把“國(guó)步遘播遷”改為“國(guó)步遭播遷”，“闢闔如璣璿”改為“辟闔如璣璇”，比原來(lái)稍顯通俗易懂。有的屬于可改可不改，如把“詳密”改為“詳核”，“并坤乾”改為“亟坤乾”，各有勝義，不一定有孰優(yōu)孰劣之分。有的則改得不如原來(lái)，如把“青年學(xué)士”改為“青年學(xué)徒”，“其才其學(xué)”改為“追蹤司馬”，都不如原來(lái)用詞涵義的莊重與周洽。至于改出問(wèn)題的，則是把“鴻嘉”改為“陽(yáng)嘉”，兩個(gè)年號(hào)前后相差一百多年，且后者不僅與魯實(shí)先專著的名稱相矛盾，也與作者題詩(shī)的題目相矛盾，而出現(xiàn)這樣明顯的矛盾，作者校訂時(shí)并未給出任何解釋，原因何在？

三、關(guān)于郭沫若對(duì)魯實(shí)先《氣朔表》評(píng)價(jià)的一些猜想

慶云先生的文章，對(duì)于郭沫若《題魯實(shí)先〈漢鴻嘉以來(lái)氣朔表〉》的初刊、收入其作品集及后來(lái)編入《郭沫若全集·文學(xué)編》第二卷的情況有所介紹，重點(diǎn)放在了對(duì)《郭沫若年譜長(zhǎng)編》的一些失誤的駁正上，而其對(duì)郭沫若題詩(shī)評(píng)價(jià)《氣朔表》的問(wèn)題沒有過(guò)多正面涉及。上文已經(jīng)提出，1959年在交由作家出版社出版其《潮汐集》時(shí)，郭沫若對(duì)所收錄的作品是親自作過(guò)校訂的，修改詩(shī)題及部分詩(shī)句的措辭，應(yīng)該都是郭沫若本人所為，但這種修改，似乎改得并不算高明，甚至還出現(xiàn)了自相矛盾的錯(cuò)誤。出現(xiàn)這種情況背后的原因究竟是什么，它是否與郭沫若在時(shí)過(guò)境遷之后的評(píng)價(jià)態(tài)度發(fā)生某種微妙變化有關(guān)？

討論郭沫若對(duì)魯實(shí)先《氣朔表》的評(píng)價(jià)問(wèn)題，可以把它與其對(duì)魯實(shí)先的另一部專著《〈史記會(huì)注考證〉駁議》的評(píng)價(jià)聯(lián)系起來(lái)加以考察。據(jù)慶云先生的文章介紹，郭沫若題魯氏《駁議》一詞，發(fā)表于1940年7月29日《新民報(bào)》，似乎當(dāng)時(shí)的詞題應(yīng)為《奉贊〈史記會(huì)注考證駁議〉調(diào)寄滿江紅》，而后來(lái)收入《蜩塘集》時(shí)才改題《滿江紅》，今本《郭沫若全集·文學(xué)編》第二卷亦沿用此題。根據(jù)該卷編纂“說(shuō)明”，《蜩塘集》收錄的是郭沫若1939至1947年創(chuàng)作的作品，初版于1948年，由上海群益出版社出版發(fā)行。1957年收入人民文學(xué)出版社出版的《沫若文集》時(shí)，作者對(duì)其中部分作品進(jìn)行了刪增處理。②郭沫若：《郭沫若全集·文學(xué)編》第2卷，卷首，北京：人民出版社，1982年版，第1頁(yè)。表明1957年出版的《沫若文集》，同樣經(jīng)過(guò)了作者本人的審閱校訂。與對(duì)《題魯實(shí)先〈漢鴻嘉以來(lái)氣朔表〉》一詩(shī)的處理手法一樣，郭沫若的題詞也采取了在題目中隱去“本事”（即題贈(zèng)作品一般必須交代的題贈(zèng)對(duì)象相關(guān)信息）的方式，而簡(jiǎn)化為沒有特定對(duì)象的“類型”題目，比如《滿江紅》作為一個(gè)舊體詞的詞牌，在作者的舊體詞中數(shù)次使用，如解放以后的60年代就曾三次使用過(guò)這個(gè)詞牌，作詞七首。③丁茂遠(yuǎn)：《郭沫若集外散佚詩(shī)詞考釋·下編 新中國(guó)成立后》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年版，第314-377頁(yè)。分別見第371頁(yè)，第375-376頁(yè)，第378-379頁(yè)。這些作品，只有在閱讀了其詞序和正文之后，才能明白所表達(dá)的具體內(nèi)容。而在《汐集》中，作者使用舊詞牌的有如下幾例：《鷓鴣天四首—吊楊二妹》《望海潮（挽張曙）》《水調(diào)歌頭（贈(zèng)廣東藝人）》。④丁茂遠(yuǎn)：《郭沫若集外散佚詩(shī)詞考釋·下編 新中國(guó)成立后》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年版，第314-377頁(yè)。分別見第371頁(yè)，第375-376頁(yè)，第378-379頁(yè)。所舉的這三首詞，題目中除用舊詞牌外，均有一個(gè)提示作品主要內(nèi)容的副標(biāo)題，讀者一看便知道作品為何而作。但題贈(zèng)魯實(shí)先的《滿江紅》詞，卻連副標(biāo)題也沒有，必須看詞序才能明白作品的具體內(nèi)容。這種細(xì)微的不同之處，可能是作者在解放以后的50年代校訂其舊作時(shí)，已經(jīng)身居國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人高位，鑒于當(dāng)時(shí)大陸與臺(tái)灣處于緊張的敵對(duì)關(guān)系之中，而魯實(shí)先此時(shí)卻身在臺(tái)灣，可以視為為國(guó)民黨反動(dòng)派效力，看待其身份與影響跟40年代的全民抗戰(zhàn)形勢(shì)已然兩樣，故郭沫若在處理題贈(zèng)其作品時(shí)，顯得格外小心謹(jǐn)慎。標(biāo)題中隱去其名其書，便是這種技巧性處理方式的印證。

對(duì)于郭沫若《氣朔篇》對(duì)魯實(shí)先《氣朔表》的評(píng)價(jià)，全詩(shī)由四十句構(gòu)成。慶云先生的文章說(shuō)，全詩(shī)可作三層意思理解，前22句是“贊頌魯實(shí)先寫作的努力，作品的意義和價(jià)值”；中間18句是“贊頌霽云老人的慷慨相助，使作品得以面世”；最末2句是“贊頌者的希望”。筆者的理解與慶云先生不盡一致：具體說(shuō)來(lái)，詩(shī)的前24句，是對(duì)魯實(shí)先《氣朔表》一書的正面評(píng)價(jià)，第23-24句云：“天地低昂入我拳，坐看日月雙昭懸”，是對(duì)《氣朔表》一書贊揚(yáng)之辭，意謂讀者手握一冊(cè)，則天地日月之運(yùn)行軌跡，昭彰明白，一查即得，使用起來(lái)極為方便。詩(shī)意與前面連貫，故當(dāng)歸屬第一層。中間的13句可為第二層，是對(duì)高霽云慷慨資助《氣朔表》一書出版所發(fā)揮的社會(huì)作用加以肯定和贊美，尤其強(qiáng)調(diào)了此書對(duì)于延續(xù)中華文明的特別意義，所謂“國(guó)脈賴之得永延，文化長(zhǎng)城萬(wàn)里堅(jiān)”，即此可見。最容易引起理解分歧的在于詩(shī)末6句?！豆羧の膶W(xué)編》的標(biāo)點(diǎn)處理，將“煌煌華夏萬(wàn)古完，終始不絕亟坤乾”點(diǎn)為上下句，故一用逗號(hào)，一用句號(hào)；接下來(lái)“誰(shuí)能使之可崩騫”句末加問(wèn)號(hào)，則其意當(dāng)屬下，就成了末四句為意。依筆者看，詩(shī)的末6句皆三句為意，“終始不絕亟坤乾”句末當(dāng)用逗號(hào)，直貫到“誰(shuí)能使之可崩騫”，三句的意思是再次強(qiáng)調(diào)中華民族歷史悠久，堅(jiān)固不崩，萬(wàn)古不絕，誰(shuí)也不能改變之。“崩騫”一詞，系用《詩(shī)經(jīng)·小雅·天?！贰叭缒仙街畨?，不騫不崩”的典故?？追f達(dá)謂該詩(shī)此章“說(shuō)（王位）堅(jiān)固之狀，……堅(jiān)固如南山之壽，不騫虧、不崩壞”。①阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》卷九十三，北京：中華書局，1980年版，第412頁(yè)。郭詩(shī)這三句實(shí)際上是與前面稱贊高霽云出資資助行為的作用和意義相連貫的，故宜歸入第二層。詩(shī)的最末三句為第三層，是詩(shī)作者表達(dá)的殷切希望，觀“尤望繼茲次第傳”句，此意甚明。希望學(xué)術(shù)界繼續(xù)努力，再出佳作。需要說(shuō)明的是，何以全詩(shī)其他都是兩句為意，最末6句卻變成了三句為意？因?yàn)楣暨@首詩(shī)屬于舊體詩(shī)中的古體詩(shī)（與之對(duì)應(yīng)的是近體詩(shī)），古體詩(shī)在句式、格律、對(duì)仗等方面都較近體詩(shī)靈活，詩(shī)人出于表達(dá)的需要，可以不拘于近體之排律詩(shī)那樣，必須兩兩為句，且必須上下句對(duì)仗工穩(wěn)。

總體而言，郭沫若對(duì)魯實(shí)先《氣朔表》的評(píng)價(jià)是比較高的，特別肯定其在延續(xù)華夏文明史方面的作用與意義，故詩(shī)中反復(fù)提及之。但天文歷算畢竟是一個(gè)很專門的領(lǐng)域，郭沫若雖然博學(xué)多識(shí)，但在歷算方面似乎著力不多，這在其評(píng)價(jià)《氣朔表》中也體現(xiàn)出不擅此道的某些弱點(diǎn)。除了前面論及的“陽(yáng)嘉”修改的失誤之外，詩(shī)中還有一些評(píng)價(jià)也顯得不甚中肯。比如“《通鑒目錄》何足數(shù)”一句，拿來(lái)贊揚(yáng)魯實(shí)先的歷法表，就多少顯得有些不倫不類?！锻ㄨb目錄》為宋代著名史學(xué)家司馬光所撰，他因?yàn)樽伞顿Y治通鑒》這樣的鴻篇巨著，為了方便讀者了解該書的綱目性內(nèi)容，所以特撰《通鑒目錄》。此書與魯實(shí)先的天文歷法專著，其實(shí)內(nèi)容相距甚遠(yuǎn)，兩者沒有多少可比性。又如“景爍巧思入神化，厥美難可專于前”二句，郭沫若自注：“景爍乃祖暅字，祖沖之之子?！雹诠簦骸豆羧の膶W(xué)編》第2卷《氣朔篇》注⑤，北京：人民出版社，1982年版，第261頁(yè)。祖沖之及其子祖暅，均擅長(zhǎng)天文歷算，祖沖之算出的圓周率，中外皆知，無(wú)需贅言；祖暅發(fā)明了計(jì)算幾何體積“冪勢(shì)既同，則積不容異”的祖氏原理，其成就主要在于數(shù)學(xué)領(lǐng)域。但要說(shuō)在歷法方面的成就，祖沖之則遠(yuǎn)出其子祖暅之上。

祖沖之在《宋書》中無(wú)傳，但該書《歷志》則記載其修歷事跡甚詳。南北朝劉宋時(shí)期，劉裕滅晉奪得南方天下，令何承天制定出了本朝歷法，史稱《元嘉歷》。到宋孝武帝時(shí)，南徐州從事史祖沖之上書奏言，指陳《元嘉歷》的三大錯(cuò)謬，證據(jù)詳核，理由充分，同時(shí)稱自己所制定的新歷，則完全糾正了這些錯(cuò)謬。他以此說(shuō)服皇帝，希望改用其新歷。但隨即孝武帝崩駕，施行新歷之事被擱置了。③沈約：《宋書》卷十三，《二十五史》本，上海：上海古籍出版社，1991年版，第35—39頁(yè)。后來(lái)在梁武帝時(shí)經(jīng)過(guò)其子祖暅的三次上書爭(zhēng)取，終于被頒布采用。因?yàn)榇藲v制成于宋孝武帝大明年間，故史稱《大明歷》，也叫《甲子元?dú)v》。《隋書·律歷志中》云：“天監(jiān)三年下詔定歷，員外散騎侍郎祖暅奏曰：‘臣先在晉已來(lái)，世居此職。……宋大明中，臣先人考古歷法，以為正歷，垂之于后，事皆符驗(yàn)，不可改張。’八年，暅又上書論之。詔使太史令將匠道秀等，候新舊二歷氣朔、交會(huì)及七曜行度，起八年十一月，訖九年七月，新歷密，舊歷疏?！辆拍暾拢米鏇_之所造《甲子元?dú)v》頒朔?！雹芪赫鞯茸骸端鍟肪硎?，北京：中華書局，1982年版，第416—417頁(yè)。由于祖沖之的新歷首次引入“歲差”計(jì)算來(lái)編制歷書，其精確性勝過(guò)之前的所有歷書。有關(guān)資料顯示：“《大明歷》采用的朔望月長(zhǎng)度為29.5309日，這和利用現(xiàn)代天文手段測(cè)得的朔望月長(zhǎng)度相差不到一秒鐘?！雹荨栋俣劝倏啤ご竺鳉v》，網(wǎng)址：ttps：//baike.baidu.com/item。在一千多年能夠準(zhǔn)確到這種程度，實(shí)在堪稱奇跡。

由此可見，在歷算方面卓有建樹的是祖沖之，而非祖暅。郭沫若卻說(shuō)“景爍巧思入神化”，這要放在祖沖之身上倒恰如其分，而用之于祖暅，則顯得有些名實(shí)不副。

如果要拿郭沫若贊揚(yáng)魯實(shí)先兩部學(xué)術(shù)著作所題的詩(shī)詞來(lái)比較一番，顯然其評(píng)價(jià)《〈史記會(huì)注考證〉駁議》更加到位些，畢竟郭沫若對(duì)于《史記》的了解和研究要內(nèi)行得多。像慶云先生文章中引述的魯實(shí)先友人廖海廷對(duì)郭沫若題詞所寫的題識(shí)，連《駁議》一書通過(guò)漢簡(jiǎn)考定魯昭公十七年有日蝕天象的細(xì)節(jié)都被他注意到了，不愧慧眼識(shí)珠。